%20-%20https://sketch.com%20--%3e%3ctitle%3e3ECBBF50-FD08-412A-943D-2CFC5E025A16%3c/title%3e%3cdesc%3eCreated%20with%20sketchtool.%3c/desc%3e%3cg%20id='Stylesheet'%20stroke='none'%20stroke-width='1'%20fill='none'%20fill-rule='evenodd'%3e%3cg%20transform='translate(-926.000000,%20-668.000000)'%20id='BUTTONS'%3e%3cg%20transform='translate(100.000000,%20597.000000)'%3e%3cg%20id='BTN-/-RIGHTS'%20transform='translate(816.000000,%2065.000000)'%3e%3cg%20id='ICON-/-Rights'%20transform='translate(10.000000,%206.000000)'%3e%3cpath%20d='M13.5752841,0%20L1.34943182,0%20C0.59375,0%200,0.586666667%200,1.33333333%20L0,22.6666667%20C0,23.4133333%200.620738636,24%201.34943182,24%20L17.6505682,24%20C18.40625,24%2019,23.3866667%2019,22.6666667%20L19,5.36%20L13.5752841,0%20Z%20M13.5752841,1.89333333%20L17.0838068,5.36%20L13.5752841,5.36%20L13.5752841,1.89333333%20Z%20M1.34943182,22.6666667%20L1.34943182,1.33333333%20L12.1988636,1.33333333%20L12.1988636,5.36%20C12.1988636,6.10666667%2012.7926136,6.69333333%2013.5482955,6.69333333%20L17.6235795,6.69333333%20L17.6505682,22.6666667%20L1.34943182,22.6666667%20Z'%20id='Shape'%20fill='%23595959'%20fill-rule='nonzero'%3e%3c/path%3e%3ccircle%20id='Oval'%20stroke='%23595959'%20stroke-width='1.5'%20fill='%23595959'%20cx='9.5'%20cy='13.5355339'%20r='5.5'%3e%3c/circle%3e%3cpolyline%20id='Path-2'%20stroke='%23FFFFFF'%20stroke-width='1.5'%20transform='translate(9.500000,%2013.035534)%20rotate(45.000000)%20translate(-9.500000,%20-13.035534)%20'%20points='8%2016.0355339%2011%2016.0355339%2011%2010.0355339'%3e%3c/polyline%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e)
Depuis une vingtaine d'années, on constate la rapide émergence et la forte influence des publications en économie qui revendiquent l'utilisation d'une « expérience naturelle ». Celle-ci se définit dans ce contexte comme une situation réelle, non contrôlée par le chercheur, dont les caractéristiques seraient pourtant proches d'une expérience de laboratoire et qui peut par conséquent être utilisée pour identifier une relation causale. Cette méthode a suscité un intérêt interdisciplinaire particulier – tout en donnant lieu à débat – quand ses partisans l'ont appliquée à l'histoire économique. Le recours à des expériences naturelles est ainsi devenu l’étendard d'un nouveau courant historiographique, composé principalement d’économistes, qui insiste sur la mise en évidence de la causalité des phénomènes historiques et sociaux, notamment des effets économiques des institutions dans la longue durée. Il s'agit non seulement d'utiliser l'histoire pour informer ou trancher des débats économiques mais également, comme cela fut énoncé dans plusieurs publications marquantes, de réinterroger de grands débats historiques et d'en profiter souvent pour proposer une leçon de méthode aux historiens. Compte tenu de son influence et de l'identité de ses membres, ce courant est parfois considéré, par ses défenseurs comme par ses critiques, comme le renouveau de la new economic history (ou cliométrie) qui, depuis la fin des années 1950, a imposé l'utilisation de modèles économiques pour étudier l'histoire Footnote 1. Dans un texte synthétique sur l’état de l'histoire économique, Ran Abramitzky définit cette approche comme l’« histoire économique moderne ». Il distingue les deux principaux types d'usage des expériences naturelles : le test de théories économiques d'une part (economic history to test economic theory) et l’étude des effets de long terme d'autre part (« natural experiments » to study the long term impact of the past) Footnote 2.
La publication à vocation interdisciplinaire la plus marquante dans ce domaine de recherche demeure l'ouvrage collectif dirigé par Jared Diamond et James Robinson, qui se présente à la fois comme un manifeste et un bilan d’étape Footnote 3. Outre son titre explicite, son introduction et sa postface sont les seuls textes à dimension épistémologique de ce courant. Plusieurs chapitres sont devenus des jalons de l’étude des effets causaux en histoire, que le présent article entend discuter en partie. Les réactions que ce livre a suscitées étaient à la hauteur de son ambition : offrir une méthode scientifique et interdisciplinaire à l'analyse historique sur le modèle des sciences expérimentales. Certains historiens y ont lu la promesse de scientificité et de révolution de notre compréhension de la causalité en histoire Footnote 4, d'autres ont conclu que les prétentions de ce programme de recherche devaient être fortement revues à la baisse Footnote 5.
Les travaux des auteurs présents ou cités dans cet ouvrage, pour l'essentiel des économistes réputés en poste aux États-Unis, ainsi que leurs étudiants, ont connu un rapide succès et une influence grandissante dans les revues d’économie, à maints égards inédits pour des recherches utilisant des matériaux historiques Footnote 6. Si une unité évidente se dégage de ces travaux, au point qu'ils constituent aujourd'hui une sphère relativement autonome au sein des publications en histoire et économie, il ne faut pas nier pour autant leur diversité, ni leurs évolutions. Comme nous le verrons, certaines transformations reflètent en grande partie des problèmes épistémologiques fondamentaux auxquels ces travaux se sont heurtés, autant sur la définition de la causalité que sur le rapport des analyses statistiques à la théorie. Questionnements et méthodes demeurent toutefois communs à nombre d'entre eux.
L'objectif du présent article est double. Il prétend dans un premier temps comprendre, par une lecture épistémologique, pourquoi des économistes se sont intéressés à l'analyse historique à travers le prisme des « expériences naturelles », en revendiquant une démarche scientifique qui s'oppose aux méthodes qu'ils associent aux travaux des historiens. Il faut pour cela revenir sur la définition de la causalité qui s'est imposée en économie (et plus particulièrement en microéconomie) depuis au moins une vingtaine d'années. Les recherches empiriques qui s'y rattachent constituent désormais la nouvelle approche dominante et standard (mainstream). Cette définition spécifique de la causalité – loin d’être hégémonique ou évidente dans d'autres champs – repose sur d'importants postulats. D'une part, elle pose l'hypothèse que causalité logique et causalité chronologique (historique) sont juxtaposées. D'autre part, elle correspond à une théorie interventionniste de la causalité. Ces deux caractéristiques expliquent pourquoi des économistes ont étendu ces méthodes à des questions historiques, assumant une distinction entre « sciences historiques » et « sciences de laboratoire » qui, malgré des contraintes différentes, partageraient une conception commune de la causalité. Elles permettent également de comprendre pourquoi cette approche s'est principalement développée dans le cadre du paradigme néo-institutionnaliste qui s'accommode particulièrement bien d'une théorie interventionniste de la causalité Footnote 7. Appréhender ces caractéristiques et ces liens permet à la fois de saisir pourquoi ces démarches sont restées relativement autonomes au sein des sciences sociales malgré leur succès en économie – n'interagissant pratiquement pas avec d'autres courants historiographiques – et pourquoi la grande majorité de ces travaux sur des données historiques s'est inscrite dans un cadre néo-institutionnaliste, alors que l'analyse causale ne s'y réduit pas a priori. La conception interventionniste de la causalité revient ainsi à réhabiliter le rôle des événements en histoire (comme causes exogènes, assimilables à des « manipulations » du cours de l'histoire) tout en étant paradoxalement utilisée dans un cadre d'analyse qui privilégie l'approche de longue durée (les effets de long terme).
Dans un second temps, l'article critique cette démarche en apportant des éléments d'analyse à la fois externes et internes et en insistant sur les apories logiques que présente la notion d'expérience naturelle, des contradictions qu'une autre conception de la causalité – celle de Judea Pearl – permet de mettre au jour. Les difficultés auxquelles font face la définition dominante de la causalité en économie et la notion d'expérience naturelle pour prendre en compte la temporalité et définir la contrefactualité restreignent considérablement les possibilités d'application de cette approche à l’étude des phénomènes historiques. D'autres conceptions sont possibles et méritent d’être explorées. Ainsi, la présente étude se veut une contribution à une réflexion plus générale et interdisciplinaire sur la causalité en histoire et son rapport à la temporalité. Les travaux de recherche en histoire fondés sur la méthode des expériences naturelles ont le mérite d'avoir proposé, et mis en pratique, une méthode d'analyse relativement homogène de la longue durée, qui repose intégralement sur les notions de causalité et d'institutions, ainsi que sur des définitions singulières de ces deux notions. Interroger ces présupposés et ces définitions est donc un préalable pour confronter ce type d'approche à d'autres possibles et en souligner les limites. Dans leur ouvrage polémique, Jo Guldi et David Armitage invitent les historiens à se ressaisir conjointement des notions de longue durée et de causalité (en insistant sur la multiplicité de causes) tout en affirmant à tort que les économistes ont négligé le problème de la causalité Footnote 8.
Ancienne et nouvelle histoire économique : les conséquences du tournant empirique
L'ensemble des publications qui revendiquent un nouvel apport à l'histoire économique établi sur l'emprunt de méthodes aux sciences expérimentales et sur l'identification de la causalité ne peuvent être confondues avec ce qu'il est d'usage d'appeler la (déjà ancienne) new economic history. La différence entre ce courant, né dans les années 1950-1960, et ces récents travaux reflète l’évolution nouvelle des méthodes dominantes en économie vers une démarche empirique dont le principal objectif est l'identification de relations causales, loin des modèles théoriques qui dominaient il y a peu. Ce que l'on qualifie dorénavant d’« économie appliquée » est en effet privilégié aujourd'hui, et cette hégémonie s'opère par la définition de nouveaux critères de scientificité qui s'imposent dans les revues académiques, y compris lorsqu'il s'agit de sujets historiques Footnote 9. Ces critères n'incluent plus en priorité la construction et le test de théories mais se concentrent sur un ensemble de méthodes permettant de mesurer l'effet causal d'une politique économique ou d'un événement Footnote 10. L'association qui en résulte entre expérience naturelle et causalité est particulièrement bien explicitée dans un texte influent des économistes Joshua Angrist et Jörn-Steffen Pischke, affirmant que l'utilisation de cette méthode constitue une véritable révolution scientifique : « Les études reposant sur la conception d'un protocole de recherche (design-based studies) sont des expériences réelles ou naturelles et se distinguent par leur crédibilité a priori et par l'attention que les chercheurs accordent à prouver l'interprétation causale des résultats que produisent leurs protocoles Footnote 11. »
Le terme d'expérience naturelle s'est imposé au nom de l'idée selon laquelle l'idéal de la démarche scientifique est l'expérience de laboratoire, ou l'expérience aléatoire contrôlée. L'application à l'histoire n'est qu'un exemple parmi d'autres de cette démarche aujourd'hui dominante en microéconomie appliquée (à des thématiques comme le marché du travail ou l’éducation) et qui s'est imposée en réaction à l'usage de méthodes statistiques qui confondaient causes et corrélations sans expliciter les fondements de leurs analyses. On ne peut donc dire des nouveaux travaux d'histoire économique ayant recours aux expériences naturelles ce que Jean Heffer disait de la new economic history dans les Annales en 1977 : « L'essentiel est la théorie Footnote 12. » Au contraire, aujourd'hui, l'essentiel est la causalité.
La différence entre le nouveau courant se revendiquant des expériences naturelles en histoire économique et la new economic history est non seulement méthodologique mais elle se traduit aussi par des lieux distincts de publication Footnote 13. Les rapports à la macroéconomie et à la longue durée sont également fortement différents. Dans les années 1950-1960, la new economic history empruntait par ailleurs principalement à la théorie économique des modèles macroéconomiques (souvent d’équilibre général) qu'elle utilisait pour quantifier et éclairer des processus historiques : le calcul de rentabilité des facteurs travail et capital, la comptabilité nationale, la théorie monétaire des fluctuations, etc. Au contraire, il est un trait paradoxal de l'approche des expériences naturelles : bien que principalement appliquées en histoire à une échelle macroéconomique, ses méthodes empiriques sont surtout issues de la microéconomie. La démarche des expériences naturelles en histoire économique joue ainsi sur les deux tableaux : elle a pour ambition d'importer des méthodes d'identification causale dans le champ de l'histoire économique comme dans le champ de la macroéconomie Footnote 14.
Il existe toutefois un pont entre une partie de la new economic history et de nombreux travaux qui se revendiquent des expériences naturelles en histoire : le néo-institutionnalisme Footnote 15. Les analyses citées précédemment, notamment celles publiées dans l'ouvrage de J. Diamond et J. Robinson, et celles que nous étudierons ci-dessous se situent dans la lignée des travaux de Douglass North ou d'Avner Greif en ce qu'elles donnent aux institutions, dont elles cherchent à comparer les effets économiques, un rôle moteur dans le développement économique. Trois caractéristiques sont communes au néo-institutionnalisme et marquent une différence forte avec ce que l'on appelle habituellement l'ancien institutionnalisme de Max Weber, Thorstein Veblen ou Karl Polanyi (lui-même influencé par l’École historique allemande). Tout d'abord, les institutions y sont vues comme des équilibres résultant d'incitations et de procédures de coordination qui se traduisent par des régularités de comportement et des effets économiques singuliers. Elles permettent aux marchés de fonctionner. Ce nouveau courant opère donc une distinction essentielle entre institutions et marchés, contrairement aux précédentes théories institutionnalistes où le marché était lui-même une institution. Ensuite, on peut observer – et qualifier – des institutions de type similaire dans des contextes différents Footnote 16. Enfin, il est possible d'identifier des types d'institutions conduisant à une plus forte croissance économique et, par là, d'agir sur celles-ci pour améliorer les performances de l’économie. Une différence majeure entre l’« ancien » et le néo-institutionnalisme réside dans le fait que ce dernier cherche à identifier des types d'institutions similaires et à expliquer pourquoi celles-ci peuvent émerger dans des contextes relativement différents. La comparaison entre institutions s'effectue sur la longue durée et à des échelles géographiques larges, même si les mécanismes et les équilibres institutionnels sont par ailleurs expliqués de manière microéconomique, notamment par le recours à la théorie des jeux Footnote 17. Les anciens institutionnalistes insistaient au contraire sur l’évolution historique de formes institutionnelles singulières. Il faut donc expliquer comment, en découvrant la causalité des expériences naturelles, le néo-institutionnalisme a produit un nouveau type d'analyse historique.
Causalité, histoire et intervention
Comment caractériser le concept de causalité appliqué à l'histoire par les défenseurs de la méthode des expériences naturelles ? Dans cette perspective, l'effet d'une variable A sur une variable B est considéré comme causal si les conditions suivantes sont vérifiées. D'une part, il faut que A détermine B mais ne soit pas déterminé par B ; la relation doit être à sens unique et non simultanée. D'autre part, il faut que l'effet de A sur B soit direct, c'est-à-dire qu'il soit observé lorsque les autres paramètres sont maintenus comme constants (toutes choses égales par ailleurs) ; il ne doit pas exister de « variable omise » pouvant influencer conjointement A et B. Lorsque ces conditions sont réunies, on dit que A est exogène à B, ce qui équivaut à affirmer que A est la cause de B. La notion d’« exogénéité » se situe au cœur de cette conception de la causalité Footnote 18. Dans ce cadre idéalisé, l'intervention exogène (par exemple l'administration d'une substance) porte sur un groupe qui a des caractéristiques exactement identiques à celles d'un groupe de contrôle qui n'est, quant à lui, pas affecté par l'intervention (il ne reçoit pas de substance). Les chercheurs essaient soit de s'approcher le plus possible de ce cadre idéal (expérience contrôlée), soit de trouver une situation réelle qui puisse être considérée comme proche de ce cadre (expérience naturelle) Footnote 19. L'attention doit donc être portée sur le protocole de recherche (research design) de l'expérience Footnote 20. Dans le cas de l'expérience naturelle, le chercheur doit convaincre que la réalité a des ressemblances avec un protocole de recherche de laboratoire, même s'il ne dispose d'aucune capacité d'action sur ce protocole. Cela revient à prouver deux choses : premièrement, l’événement considéré comme une intervention est bien « exogène » à ce sur quoi on veut mesurer l'impact ; deuxièmement, il existe un « groupe de contrôle » aux caractéristiques identiques à celles du groupe touché par l’événement, ou alors il est possible de tenir compte de toutes les différences de ces deux groupes dans l'estimation statistique de l'effet escompté (pour raisonner toutes choses égales par ailleurs). Lorsqu'il est impossible de déterminer une situation où un même événement a eu des répercussions différentes sur des groupes identiques, le chercheur peut recourir à la méthode dite des « variables instrumentales », où la causalité est alors identifiée en faisant appel à une variable qui affecte le facteur dont il veut estimer l'effet – c'est-à-dire la cause supposée – sans être déterminée par l'effet qu'il veut observer – c'est-à-dire la conséquence –, et qui peut affecter le second uniquement par l'intermédiaire du premier. Si, d'un point de vue technique, la méthode des variables instrumentales ne répond pas exactement au même protocole que celle de l'expérience contrôlée, elle se fonde sur une définition équivalente de la causalité et est donc associée à la méthode des expériences naturelles Footnote 21.
Ce type de causalité se définit en référence à un protocole idéalisé de laboratoire où une intervention extérieure volontaire entraîne un effet chronologiquement postérieur à l'intervention, indépendant du mouvement des autres paramètres, et dont on peut affirmer qu'il n'aurait pas eu lieu sans cette intervention. Le recours à une analyse hors laboratoire est considéré comme une méthode par défaut et tout l'enjeu de la démarche scientifique revient à se rapprocher du cadre décrit comme idéal Footnote 22. La rhétorique qui vise à comparer l'analyse économique à une pratique de laboratoire est omniprésente Footnote 23. Dans l'introduction de leur ouvrage, J. Diamond et J. Robinson justifient ainsi le recours à l'histoire en raison de l'impossibilité de construire des expériences de laboratoire. Les sciences historiques (concerned with the past) sont désavantagées par rapport aux sciences naturelles car on ne peut pas, par nature, manipuler le passé et en faire un laboratoire : « La cruelle réalité est que les expériences où le chercheur intervient [manipulative experiments] sont impossibles dans de nombreux champs que l'on considère comme scientifiques. Cette impossibilité a cours pour toute science confrontée au passé, comme la biologie évolutionniste, la paléontologie, l’épidémiologie, la géologie historique et l'astronomie Footnote 24. » Le but des sciences historiques est donc d'utiliser l'histoire pour avoir recours à des expériences naturelles et ainsi établir des « chaînes de cause à effet Footnote 25 ». C'est cette conception temporelle (ou chronologique) de la causalité qui sous-tend les méthodes économétriques et, en particulier, le protocole idéalisé de ce courant de recherche Footnote 26. J. Diamond et J. Robinson défendent implicitement l'idée selon laquelle causalité logique et causalité historique sont juxtaposées. Il faut souligner ici ce postulat classique, fondamental de l'analyse de la causalité, qui consiste à affirmer que les causes précèdent nécessairement leurs effets. De ce premier postulat fortement intuitif et de son adoption implicite dans la méthodologie des expériences naturelles découle la juxtaposition immédiate entre le cours de l'histoire (du passé vers le présent) et des liaisons causales (les causes précèdent leurs effets). L'histoire fournit cette condition primordiale de la flèche du temps, d'une orientation temporelle asymétrique de la cause vers l'effet Footnote 27. Étant donné que les variables d'intérêts sont situées dans le temps, il devient tentant de parler de causalité historique et plus seulement de causalité statistique. Au contraire, les modèles économiques sont souvent atemporels et reposent uniquement sur l'idée d'une antécédence logique de la cause par rapport à l'effet Footnote 28.
Le second postulat stipule que si l'on ne peut manipuler le passé, celui-ci nous offre des exemples de manipulation. La « nature » (non réductible aux phénomènes biologiques ou climatiques), à défaut de la présence d'un démiurge qui modifierait le cours de l'histoire, est la dénomination d'un expérimentaliste idéal. La définition présentée ici correspond à une théorie interventionniste ou « manipulativiste » de la causalité Footnote 29 : il est possible de « manipuler » la réalité, d'intervenir sur elle et de changer son cours. Ce présupposé d'un repérage, au sein du matériau historique, d'une variable suffisamment spécifique, indépendante et manipulable, entre immédiatement en contradiction avec plusieurs définitions alternatives de la causalité sur lesquelles nous revenons dans notre dernière partie. Il induit une certaine difficulté de principe concernant le fait de pouvoir clairement distinguer, dans l'histoire, ce qui relève, d'une part, de l'intervention, de la rupture d'un cours de l'histoire qui se serait poursuivi tel quel sans cette intervention putative et, d'autre part, du cours de l'histoire lui-même, dont l'intervention fait pourtant tout autant partie. En général, les approches interventionnistes de la causalité sont réductionnistes en ce qu'elles assignent un rôle prédominant à l'action humaine. Ce qui peut sortir de l'histoire, s'en désenchâsser, serait l'action humaine, libre, non déterminée entièrement par le cours historique lui-même. D'autres théoriciens de ce courant d'analyse en philosophie refusent le recours à une telle exception métaphysique concernant l'action humaine Footnote 30. Il faut donc se demander comment de tels postulats peuvent soutenir une analyse historique.
D'une part, la définition de la causalité qui s'est imposée de manière dominante au sein de la discipline économique, jusqu’à devenir le nouvel étalon de scientificité, repose sur une équivalence entre causalité temporelle et causalité logique. D'autre part, cette causalité est de type interventionniste (ou manipulativiste), comme en témoigne la référence omniprésente à l'expérience idéalisée de laboratoire et au rôle donné à l'action humaine dans le déclenchement d'une chaîne causale. Ces deux caractéristiques expliquent, selon nous, les raisons et les manières dont les économistes ont appliqué à l'histoire leur définition de la causalité. Comme le montre explicitement la citation de J. Diamond et J. Robinson, l'analyse historique est une sorte de prolongement naturel, par défaut, de cette conception temporelle et interventionniste de la causalité, à partir du moment où il est admis que l'expérience de laboratoire est impossible. C'est ainsi qu’émerge la distinction entre sciences historiques et sciences de laboratoire, non réductible, par exemple, à celle entre sciences humaines et sociales et sciences de la nature. La causalité de type interventionniste est particulièrement compatible avec le paradigme néo-institutionnaliste, avec lequel elle partage une approche réductionniste de l'action humaine et une définition décontextualisée des institutions. Ce rapprochement est évident dans l'emploi commun des termes de design-based studies et designed institutions Footnote 31. L'effet d'une institution sur les comportements sociaux et les marchés économiques dans la théorie néo-institutionnaliste est proche de celui de l'expérimentateur déclenchant une intervention en laboratoire. Dans les deux cas, on émet l'hypothèse d'une possible manipulation (design) et d'une indépendance de l'intervention par rapport au cours de l'histoire. Cette proximité épistémologique est largement exploitée pour étudier les effets de long terme des institutions en ayant recours à la notion de causalité et d'expérience naturelle.
Généraliser
Pour les défenseurs des expériences naturelles, l'histoire permet de procéder à des analyses causales et, ainsi, d’établir des généralisations. Dans leur conclusion, J. Diamond et J. Robinson insistent sur cet objectif qui s'oppose, selon eux, à la démarche historique traditionnelle, laquelle préférerait les études de cas singuliers Footnote 32. Mais quelle est la nature des généralisations auxquelles les chercheurs doivent procéder ? Sont-elles inductives ou déductives ? Une généralisation inductive voit dans l'histoire une accumulation d'exemples de relations causales. Le reproche qui est généralement émis à l'encontre de ce type de généralisation est relativement intuitif et a été formulé par ailleurs à propos de nombreuses études microéconomiques : ces expériences sont trop hétérogènes et leur rapport à la théorie est indéterminé, ce qui réduit leur « validité externe » Footnote 33. Appliquée à l'histoire, la critique peut être formulée ainsi : pour qu'une généralisation soit possible, il faudrait que des événements historiques soient similaires, ce qui reviendrait en grande partie à nier le contexte historique des événements étudiés.
La nécessité de produire des énoncés généraux à partir de cas singuliers est une revendication ancienne et habituelle des manifestes de scientificité en sciences sociales, et celle-ci est profondément liée à la recherche de la causalité. François Simiand l'exprimait clairement au début du xxe siècle dans une série de textes sur les méthodes scientifiques en histoire : il n'existe pas de causalité sans loi car on ne peut identifier une cause que si l'on peut affirmer que celle-ci produit toujours les mêmes effets Footnote 34. Dans cette conception de la causalité, la référence à une théorie, à un énoncé général, est indispensable pour distinguer la cause d'une simple condition, c'est-à-dire du fait qu'un événement a précédé un autre, toutes choses égales par ailleurs. Capacité de généralisation et interprétation causale sont intrinsèquement liées dans une telle démarche. Affirmant qu'il n'y a cause que là où il y a loi, F. Simiand était plus clair sur ce point que ne le sont J. Diamond et J. Robinson. Dans leur ouvrage, le statut des expériences naturelles est finalement identifié, notamment dans la postface, à celui des comparaisons, même si l'opposition fondamentale entre les cas particuliers et les énoncés généraux demeure Footnote 35. Les auteurs assimilent donc capacité de généralisation, analyse causale et analyse comparative, sans envisager que cette dernière puisse être non causale ou reposer sur une conception différente de la causalité, et sans expliquer par quel rapport à la théorie l'analyse causale peut produire des énoncés généraux Footnote 36. Dans le cas de l’économie appliquée et de l’évaluation des politiques publiques, les chercheurs peuvent assumer l'empirisme radical de leur démarche en invoquant soit le fait que leur travail n'a pas vocation à être généraliste et n'a pas de « validité externe », soit que la généralisation se construit progressivement par une accumulation de connaissances, grâce à la reproduction de protocoles similaires (comme en médecine). Dans le cas des expériences naturelles en histoire, l'espoir de pouvoir généraliser des conclusions à partir d'un cas ou de reproduire des protocoles similaires est sensiblement réduit. Faute d'une loi, la généralisation ne peut s'opérer qu'en reliant un processus singulier à un processus historique plus général. C'est en fait à partir d'une théorie institutionnaliste que la généralisation est effectuée dans la plupart des études recourant aux expériences naturelles.
Le long terme et la causalité
Penchons-nous à présent sur une contribution qui se sert de la Révolution française comme expérience naturelle. Sans discuter de son lien avec l'historiographie de la Révolution ni des données utilisées, ce travail illustre les méthodes et les difficultés évoquées précédemment. Ses auteurs ne sont pas parvenus à établir clairement le lien entre l'expérience naturelle, l'histoire et la théorie. Publié dans le livre de J. Diamond et J. Robinson puis – dans une version remaniée – dans l’American Economic Review, ce travail est l'une des principales références de ce type d’étude en histoire économique Footnote 37. Avec ce titre, « From Ancien Régime to Capitalism: The French Revolution as a Natural Experiment », les auteurs ont l'ambition d'utiliser la Révolution française comme expérience naturelle afin d’étudier le passage de l'Ancien Régime au système capitaliste. Dans leur contribution, ils reprochent aux historiens de méconnaître la causalité et affirment que l'identification de relations causales est essentielle pour produire des conclusions générales :
Nous défendons l'idée qu'il y avait quelque chose de spécial dans cet épisode historique ; il peut être vu comme une expérience naturelle qui nous donne l'opportunité d'affirmer quelque chose de beaucoup plus précis sur les explications causales que ce qui est dit habituellement dans les études historiques et sociales. […] L'histoire est remplie de telles expériences potentielles, mais les historiens n'ont tout simplement pas encore pensé en ces termes. Nous considérons qu'exploiter ces expériences d'une manière systématique améliorera grandement notre compréhension des forces importantes qui ont déterminé les processus de long terme du changement historique, politique, social et économique Footnote 38.
L'emploi du terme « expérience naturelle » est justifié par l'exogénéité de l'invasion française et des réformes qui, en étant imposées aux territoires prussiens sans prendre en compte, selon les auteurs, leurs caractéristiques économiques, étaient ainsi purement aléatoires. Les régions prussiennes conquises sont le groupe ayant reçu un « traitement » et les armées françaises conquérantes le « groupe de contrôle ». Les auteurs consacrent une grande partie de leur article à montrer que les territoires envahis ne l’étaient pas parce qu'ils étaient plus riches ou avaient plus de potentiel de croissance économique. En définissant cette situation comme un protocole expérimental, ils cherchent à établir les effets économiques causaux de l'invasion. Pour ce faire, ils comparent, plusieurs décennies plus tard, les résultats économiques des territoires prussiens envahis avec ceux qui ne l'ont pas été. Dans la première version, l'objectif est de mesurer, par cette méthode, l'impact économique de l'abolition des institutions d'Ancien Régime, en testant une hypothèse formulée par Friedrich Engels selon laquelle les territoires envahis par Napoléon ont connu une croissance économique plus dynamique car les élites en place y ont perdu leur pouvoir. Finalement, les auteurs de l'article constatent que, dans la seconde moitié du xixe siècle – le temps que l'effet sur les institutions se fasse selon eux pleinement sentir –, la population a davantage augmenté dans les territoires conquis. La croissance de la population étant vue comme le signe du développement économique, ils concluent à un effet bénéfique des conquêtes napoléoniennes.
Les versions successives de ce texte laissent apparaître des interprétations différentes de la théorie que cette expérience naturelle permettait de tester (et donc de la relation causale à qualifier ainsi que des conclusions générales à en tirer) et des hésitations sur la nécessité même d'avoir recours à une théorie pour qualifier le rapport de causalité. Dans la deuxième version publiée dans une revue économique – donc tenant compte des remarques de lecteurs extérieurs –, les auteurs tirent des conclusions politiques et sociales plus larges, plus clairement ancrées dans le paradigme néo-institutionnaliste : « La Révolution française fournit un exemple clair d'un changement institutionnel, radical, de grande ampleur et ‘conçu par l'homme’ [designed]. Dans cette perspective, nos résultats montrent la centralité des différences institutionnelles dans le développement économique Footnote 39. » Sur le plan théorique, l'article se contente de mentionner que la présence d'une oligarchie (et plus généralement les institutions d'Ancien Régime) empêche la croissance en raison de fortes « rentes de situation » et de l'appropriation des ressources par une élite. Il fait référence à un modèle où ce mécanisme est développé de manière plus analytique et formelle, mais sans avoir pour vocation de le tester Footnote 40. Ce dernier sert en fait de cadre général institutionnaliste permettant d’établir le lien entre l'invasion française, les réformes institutionnelles et in fine la croissance. L'objectif est de montrer que le lien entre les observations réalisées à différents horizons temporels est bien causal. C'est grâce à cette théorie institutionnaliste sous-jacente que les auteurs peuvent affirmer que ce qu'ils observent est une causalité et non une corrélation fallacieuse entre deux phénomènes éloignés dans le temps. Ils ont besoin, a minima, pour construire leur contrefactuel et justifier leur protocole, de faire l'hypothèse d'une relation entre des événements institutionnels et la croissance de la population Footnote 41.
Tester des théories ou établir une causalité de long terme ?
L'ambiguïté soulignée par cet exemple permet de mieux comprendre comment l'emploi des méthodes des expériences naturelles en histoire économique a finalement donné lieu à deux types de travaux relativement distincts, comme l’évoquait R. Abramitzky dans le texte mentionné en introduction. Les uns cherchent directement à utiliser l'histoire pour tester des théories Footnote 42. Ils formulent donc une prédiction issue d'une théorie et cherchent dans l'histoire une situation qui permette d'en effectuer le test, un cas où les observations correspondent à celles prédites par le modèle théorique. Cette méthode inspirée en grande partie de la falsification poppérienne est largement établie en économie, même si elle n'est évidemment pas exempte de critiques Footnote 43. Il suffit de préciser que cette démarche n'est en rien nouvelle. Elle existe d'ailleurs indépendamment de la méthode des expériences naturelles ou en laboratoire, la méthode de falsification poppérienne ne présupposant aucune forme de causalité. Les économistes ont toujours utilisé des données historiques pour tester des théories économiques, sans nécessairement chercher à ce que ce genre de test éclaire notre compréhension de l'histoire économique et sans prétendre ainsi rivaliser avec les travaux des historiens. La démarche des expériences naturelles constitue une voie parmi d'autres – même si sa popularité s'est largement accrue récemment. Il est commun, par exemple, d'utiliser des séries longues de prix pour tester des théories financières, sans en appeler nécessairement à la causalité Footnote 44.
Au contraire, les autres, adoptant la démarche des expériences naturelles en histoire qui fait l'objet de cet article, ont pour ambition première d’éclairer la compréhension de processus économiques historiques plutôt que de se cantonner aux tests de théorie Footnote 45. Dans l'exemple de l'article sur la Révolution française, l'objet de l'analyse est bien l'impact de la Révolution sur les institutions d'Ancien Régime. Dans un certain nombre d'autres articles reposant sur des méthodes similaires, le sujet principal est l’étude des effets du colonialisme Footnote 46. Leur principal objectif est de redonner une place aux institutions dans le développement économique africain, sans référence aux travaux des africanistes mais en rupture ouverte avec une bibliographie économique jusqu'alors obnubilée par les facteurs géographiques et environnementaux. Là où les institutions coloniales ont le plus nui à l’économie locale (là où elles sont le plus « extractives »), la croissance aurait été plus faible par la suite. Pour mesurer les caractéristiques institutionnelles exogènes à la croissance, les auteurs émettent l'hypothèse qu'elles ont été déterminées par la mortalité des colons, liée quant à elle au climat. Les effets de long terme du colonialisme constituent l'un des thèmes favoris de cette littérature, au point que les historiens spécialistes d'histoire économique de l'Afrique ont commencé à discuter les résultats de cette approche ; ils en saluent parfois l'audace mais en dénoncent également les limites méthodologiques Footnote 47. Cette bibliographie s'intéresse aussi aux effets économiques du protestantisme. Dans les deux cas, il ne s'agit donc pas de réduire l'histoire à un champ de tests de théories économiques, mais de proposer une théorie générale du développement historique Footnote 48.
Cette proposition se distingue de la conception de la causalité à l’œuvre dans les travaux de M. Weber lui-même, à laquelle la littérature sur les effets du protestantisme fait nécessairement référence. M. Weber admet non seulement des facteurs multicausaux (un phénomène s'explique par plusieurs causes) mais aussi et surtout des relations causales singulières (une chaîne de causalité est identifiée à un moment donné dans un contexte donné et n'est pas reproductible dans un autre contexte). Ainsi, l’émergence du capitalisme s'explique chez lui non pas simplement par l’éthique protestante, mais par la conjonction de celle-ci avec la structure des villes médiévales du Nord de l'Europe et le développement de systèmes spécifiques de comptabilité. M. Weber défend une approche causale – au sens de contrefactuel – de la relation entre religion et développement économique, et construit ses arguments en comparant l'Europe à la Chine et l'Inde, sans que son raisonnement ne nécessite de préciser si ces différentes régions avaient des caractéristiques similaires hormis la religion. Il s'agit de comprendre un événement singulier – l'avènement européen du capitalisme – et de qualifier la combinaison unique de facteurs favorables. M. Weber insiste par ailleurs sur la difficulté d'observer un lien immuable entre ascétisme protestant et capitalisme – et s'interroge ainsi sur la temporalité de cette relation – puisque, écrit-il, le développement du capitalisme a éradiqué les fondements religieux, au sein même du protestantisme, qui avaient été favorables à son expansion d'origine Footnote 49.
À partir d'analyses causales sur les effets du colonialisme et du protestantisme (permises par la disponibilité de données produites par les administrations coloniales et par l’étendue des données démographiques allemandes), cette littérature répond aux questionnements qui ont surgi ou ressurgi chez les économistes au tournant des années 2000, à la suite de la perte d'intérêt pour les modèles de croissance fondés sur les facteurs de production. Mêlant largement cadre néo-institutionnaliste et références aux théories de Robert Putnam sur le capital social, elle considère que les divergences économiques résultent d'agencements plus ou moins efficaces entre « institutions », « culture », « confiance » et marchés Footnote 50. Il est difficile à ce stade d'imaginer ce que pourraient être des études sur la causalité de long terme réalisées indépendamment du cadre général fourni par ce paradigme dont l'influence chez les économistes et les politistes états-uniens n'a cessé de croître depuis la fin des années 1990. Ces travaux ont ainsi proposé une définition de la longue durée qui repose intégralement sur les notions de causalité et d'institutions, tout en mettant paradoxalement au centre de l'analyse un « événement » considéré comme exogène. Un lecteur peu familier de ce champ de recherche ne peut qu’être frappé par le fait que les applications d'expérience naturelle en histoire se soient essentiellement concentrées sur un petit nombre de sujets, en particulier la religion et le colonialisme, pour lesquels les enjeux idéologiques sont si forts, notamment lorsqu'il s'agit de discuter de la supériorité économique de certaines configurations institutionnelles. Interroger les présupposés de ces études, tenter de saisir ce qu'elles disent de l'action humaine et du sens de l'histoire, n'en est que plus essentiel Footnote 51.
Limites et critiques
Cette dernière partie fait état des principales critiques méthodologiques auxquelles se heurtent les approches fondées sur l'identification de la causalité de long terme en histoire. Ces critiques importantes ont poussé nombre d’économistes et d'historiens à douter de l'utilité scientifique d'un tel programme de recherche ou à en dénoncer les présupposés idéologiques Footnote 52. Certaines d'entre elles ont déjà été clairement formulées par des auteurs sceptiques, quand d'autres émergent de la confrontation à d'autres conceptions de la causalité utilisées en philosophie ou dans les sciences sociales. L'objectif est d'inciter les historiens et les économistes à se réapproprier ces remarques épistémologiques pour amorcer un débat sur les différents usages de la causalité en histoire économique. Celles-ci portent essentiellement sur l'application de méthodes causales inspirées des expériences naturelles dans le champ de l'histoire. Il n'est pas nécessaire de revenir ici sur les limites plus générales des expériences naturelles ou des expériences contrôlées, qui pointent le manque de validité externe ou soulignent que les conditions théoriques nécessaires à une identification de la causalité ne sont en réalité presque jamais vérifiées Footnote 53. Ces critiques, « internes » à la méthode, s'appliquent à l'utilisation des expériences naturelles dans de nombreux contextes, par exemple dans le cadre de l’évaluation des politiques publiques. Elles sont essentielles et déjà bien reconnues, bien que souvent minorées lorsqu'il s'agit de tirer les conclusions politiques des travaux de recherche. La question qui nous intéresse est quant à elle propre à l'histoire, d'une part, car un temps long s’écoule entre l’événement considéré par les chercheurs comme exogène dans leur « protocole » et la variable d'intérêt observée et, d'autre part, car une définition interventionniste de la causalité repose sur des hypothèses qui impliquent une vision particulière du développement historique.
L'illusion rétrospective et la limitation du champ de recherche
Un premier type de critiques ne remet pas nécessairement en cause la méthode des expériences naturelles mais s'inquiète de son ambition à vouloir imposer de nouveaux critères de scientificité pour l'histoire économique ou à unifier les sciences sociales autour d'une définition restreinte de la causalité. Dans sa première version, cette critique constate simplement que les cas historiques ressemblant à des expériences naturelles sont trop rares pour que ce programme de recherche puisse prétendre devenir une norme. Au contraire, s'il tendait à s'imposer, il contraindrait fortement les sujets pouvant être légitimement traités et en viendrait ainsi à subordonner l'intérêt des phénomènes historiques étudiés à une méthode précise Footnote 54. C'est en substance ce que dit Naomi Lamoreaux lorsqu'elle lance un appel aux économistes s'intéressant aux effets causaux dans la longue durée pour qu'ils évitent que leur perception du passé soit biaisée par leur méthode. Sa critique porte précisément sur la version forte du néo-institutionnalisme associée au programme de recherche sur les effets causaux dans la longue durée. Elle met en avant le risque d'illusion rétrospective qui découle de l'hypothèse – souvent implicite, comme nous l'avons vu – que des institutions ont un effet observable, singulier et durable sur les comportements. Le danger le plus évident est de donner une importance démesurée et anachronique à des formes institutionnelles perçues aujourd'hui, rétrospectivement, comme saillantes Footnote 55. Ce type de critiques aboutit à une dénonciation du biais téléologique qui sous-tend l'approche des expériences naturelles associée au néo-institutionnalisme Footnote 56. L'analyse historique est conduite à rebours – à partir de ce qui est observé aujourd'hui – et la continuité institutionnelle n'est, la plupart du temps, ni démontrée ni interrogée mais sert au contraire d'hypothèse pour interpréter une corrélation statistique comme des effets économiques des institutions dans la longue durée. Ce problème touche encore plus particulièrement les questions de définition des institutions et de quantification de leurs caractéristiques, indispensables à la mise en œuvre du raisonnement causal propre à l'expérience naturelle.
La question de la mesure
La pratique de l'histoire quantitative impose une réflexion sur l'adéquation de la mesure à l'objet ainsi que sur les présupposés statistiques ou culturels que contiennent les chiffres Footnote 57. L'approche des expériences naturelles se heurte en outre à des problèmes particuliers pour deux raisons. Premièrement, elle compare des statistiques produites à différentes périodes et donc souvent peu commensurables (les données de commerce ou de population par exemple). Deuxièmement, et surtout, sa volonté de produire des généralisations l'amène à avoir recours largement à des « variables substitutives » (proxies). Ainsi, la capacité du sol à cultiver des pommes de terre devient par exemple une proxy de la culture de pomme de terre qui devient elle-même une proxy de la force des changements nutritifs, dont on cherche à évaluer l'effet causal sur la croissance Footnote 58. Dans la plupart des cas, leur validité ne peut être vérifiée par d'autres sources. Le recours aux proxies pose un problème évident d'erreur de mesure, dont il est difficile d'apprécier l'importance. Il se heurte par ailleurs à la question de la construction des catégories Footnote 59. Ainsi, dans une série d’études, un groupe d’économistes utilisait les familles de droit (civil law vs common law) comme des proxies (ou, selon les cas, comme des variables instrumentales, ce qui revient au même lorsqu'on estime une « forme réduite ») du respect des créanciers et, donc, de la capacité du droit à être une cause du fonctionnement efficace d'une économie de marché Footnote 60. Or des historiens ont montré que les pratiques associées à ces familles de droit pouvaient diverger fortement au cours du temps, et au sein même d'une famille de droit, invalidant les hypothèses sous-jacentes des travaux des économistes et, par là, le raisonnement causal associé Footnote 61.
Insistons à nouveau sur le fait que ce qui se joue ici n'est pas seulement la question de la bonne ou de la mauvaise mesure, ni celle des problèmes statistiques causés par des erreurs de mesure. L'utilisation de proxies permet de monter en généralité et donc d'affirmer un rapport de causalité là où l’économètre n'observe qu'une corrélation, toutes choses égales par ailleurs. Personne n'oserait affirmer, par exemple, que l'invasion des régions allemandes par l'armée française après la Révolution ait pu susciter plus de croissance en raison de la supériorité française en matière d’économie. Cette conclusion pourrait pourtant être cohérente avec l'analyse économétrique réalisée dans l'article cité précédemment. C'est uniquement parce que l'invasion française est une proxy d'un changement institutionnel supposé favorable à la croissance économique que les auteurs tirent une interprétation causale de leur corrélation. Dans un domaine différent, plusieurs études recourant aux expériences naturelles emploient une mesure de la hiérarchie au sein d'un groupe ethnique en Afrique comme proxy du degré de centralisation politique (non affecté par la colonisation) afin de mesurer des effets causaux institutionnels dans la longue durée. Or, comme le rappellent notamment Morten Jerven, Denis Cogneau et Yannick Dupraz, les catégories ethniques utilisées dans ces études comme proxies nous enseignent sans doute plus sur les présupposés passés des anthropologues anglais qui les ont construites que sur l'organisation politique des États africains Footnote 62. Les questions épistémologiques sur l'emploi de proxies ne sont pas propres à l'histoire économique mais elles se posent de manière particulièrement forte dans le cas d'une analyse historique reposant sur une conception interventionniste de la causalité car, dans ce cas, la définition et la qualification de l’« intervention », inévitablement extraite du cadre historique, sont nécessaires pour interpréter une corrélation statistique sous forme de causalité. Le lien entre proxy et causalité est donc inhérent à cette méthode d'analyse causale.
La compression de l'histoire et la temporalité
Dans un texte qui a reçu un large écho chez les historiens économistes de l'Afrique, Gareth Austin dénonce la « compression de l'histoire » effectuée par les auteurs utilisant la méthode des expériences naturelles en histoire Footnote 63. Ayant trouvé une corrélation négative entre l'intensité passée du commerce des esclaves et le développement économique actuel, Nathan Nunn en conclut que le premier processus avait été la cause du second Footnote 64. Il émet l'hypothèse que cette causalité passait par la dissolution politique qu'avait entraînée le commerce des esclaves. Pour G. Austin – outre la critique qu'il adresse à la fiabilité des données utilisées –, cette hypothèse fait abstraction de la différence entre période précoloniale et période coloniale et ne se fonde pas sur des éléments tangibles permettant de lier le commerce esclavagiste au développement politique africain. Reprenant cette critique pour l'exprimer dans un cadre statistique, Ewout Frankema et Marlous van Waijenburg constatent que la corrélation négative observée par N. Nunn n'apparaît plus si les données de développement économique utilisées sont antérieures aux années 1970 Footnote 65.
Le cœur de cette critique revient à interroger la temporalité des processus étudiés, l'interaction et la multiplicité des causes au cours du temps ainsi que les catégories d'analyse utilisées. Le problème des expériences naturelles est accru par le fait que – suivant les canons de l’« économie appliquée » – les modèles économétriques utilisés sont linéaires et a-théoriques (non structurels). Cela signifie que, même si l'on fait abstraction du problème de construction des catégories et que l'on accepte les présupposés néo-institutionnalistes, les interactions non linéaires entre les différents facteurs expliquant un phénomène ne sont pas prises en compte, et encore moins le fait que ces interactions peuvent changer au cours du temps. Le modèle linéaire peut être une bonne approximation de la réalité sur une courte période et à un niveau microéconomique, sans rupture majeure dans la relation qui unit les facteurs observés. Mais ce n'est souvent plus le cas quand on évoque des relations de long terme faisant intervenir des variables macroéconomiques aux interactions complexes et éventuellement soumises à des modifications brutales. Le problème s'aggrave encore lorsque l'on parle d'institutions sans observer les pratiques. Le cas mentionné précédemment de la non-linéarité dans la relation entre intensité passée du commerce des esclaves et niveau du produit intérieur brut offre un bon exemple de ces difficultés (les types de non-linéarité peuvent, par ailleurs, être bien différents de celui décrit ici).
Ce problème est bien connu en macroéconomie et les développements de l’économétrie dans ce champ de l’économie sont très éloignés des techniques « expérimentales » importées de la microéconomie dans le champ de l'histoire économique. Il est donc paradoxal de constater que les sujets de prédilection des tenants des expériences naturelles en histoire sont macroéconomiques par l’échelle de l'objet étudié (croissance, commerce, capital humain et productivité, etc.) et par l’échelle de temps (longue durée). On peut ainsi lire les réactions virulentes de deux macroéconomistes à l'article de J. Angrist et J.-S. Pischke qui défendait l'idée que les travaux historiques de D. Acemoglu, J. Robinson et N. Nunn introduisaient avec succès l'approche des expériences naturelles dans le champ de la macroéconomie. Dans sa réponse, Edward Leamer réaffirmait que l’étude de la macroéconomie ne peut que se contenter d'identifier des régularités (patterns) en les reliant à des théories : « Je pense que J. Angrist et J.-S. Pischke sont beaucoup trop optimistes quant aux perspectives d'une approche expérimentale en macroéconomie. Notre compréhension des effets causaux en macroéconomie est pratiquement nulle et il en demeurera ainsi. Ne savons-nous pas cela Footnote 66 ? » Christopher Sims, à l'origine de développements majeurs en économétrie depuis les années 1980, est encore plus féroce, affirmant que les expériences naturelles ne sont pour lui que « des artifices rhétoriques souvent utilisés pour éviter de devoir se confronter aux vraies difficultés économétriques Footnote 67 ». Les difficultés dont parle C. Sims sont principalement le problème de la spécification de l’équation économétrique estimée et de la correction des erreurs dans les estimations, qui sont des traductions techniques des limites que nous avons exposées précédemment.
Les critiques des historiens sur la compression de l'histoire rejoignent celles des macroéconomistes sur un point fondamental : dans une définition interventionniste de la causalité, il n'est pas possible d'affirmer qu'un événement éloigné dans le temps a été la cause d'un événement contemporain si l'ensemble des chaînes de relations entre ces événements ne sont pas clairement identifiées. Pour pouvoir répondre pleinement à la critique de la compression de l'histoire sans abandonner la notion de causalité, il faudrait intégrer dans l'analyse une approche processuelle de la causalité en histoire, alors que le recours à des expériences naturelles favorise une causalité de type interventionniste. En philosophie de la causalité, Wesley Salmon est le défenseur le plus éminent de la théorie processuelle Footnote 68 : la causalité est une caractéristique de processus continus plutôt qu'une relation entre des événements. La théorie de W. Salmon implique deux éléments : la production et la propagation de l'influence causale. C'est cette dernière qui est réalisée par les moyens de processus causaux. Un processus causal est alors défini comme quelque chose qui présente une structure cohérente et constante à travers le temps Footnote 69. Si cette cohérence n'est pas établie, parler de causalité est abusif, quels que soient le protocole de recherche et les techniques employées.
Il est intéressant de souligner que les théories processuelles de la réalité sont immédiatement compatibles avec l'idée d'une causalité singulière (c'est-à-dire non généralisable), telle que défendue classiquement en sciences sociales par M. Weber. Elles n'excluent pas non plus le pluralisme causal (c'est-à-dire la multiplicité des causes). Un processus causal peut consister typiquement en la manifestation d'une relation singulière entre une ou plusieurs causes et un ou plusieurs effets. L'idée que ce processus causal présente une forme d'invariance structurelle dans le temps ne doit pas s'entendre dans le sens de sa possible reproduction à travers l'histoire et donc de sa généralisation, mais comme une condition de sa réalisation, possiblement singulière et complexe. Adapter une telle théorie processuelle pourrait amener les tenants de l'approche par les expériences naturelles à dépasser ce qui peut sembler, aux yeux des historiens, une conception de la causalité trop éloignée de leur compréhension des régularités, ou des irrégularités, historiques. En outre, la conception processuelle de la causalité n'est en principe pas incompatible avec l'adoption d'une modélisation statistique de la causalité, même si cette voie demeure encore à explorer Footnote 70.
La « nature » expérimentaliste
Les expériences naturelles sont, par définition, rares : le monde réel ne ressemble pas à une expérience de laboratoire. Cette question, qui est celle de la modalité en philosophie, ne peut être négligée si l'on parle du rapport de la théorie au réel. Autrement dit, il ne s'agit pas seulement de constater que certains événements historiques peuvent être décrits comme des expériences naturelles en référence à des interventions de laboratoire, il convient également de se demander pourquoi leur occurrence est possible alors qu'elle est, par nature, anormale. Avec cette question, philosophie de l'histoire et philosophie de la causalité se rencontrent.
Considérons un modèle théorique comme un ensemble de relations entre des variables (ce qui peut également être assimilé à une « expérience de pensée Footnote 71 »). Quel est alors le lien entre l'expérience de pensée et l'expérience naturelle ? La causalité de l'expérience naturelle est-elle la même que celle du modèle ? Il est fondamental de distinguer deux cas pour répondre à cette question : soit la variation exogène observée par l'expérience naturelle porte sur une variable exogène du modèle, soit elle porte sur une variable normalement endogène dans le modèle. Le premier cas est le plus couramment utilisé pour tester des modèles en économie, notamment en microéconomie où les modèles ont souvent un plus grand nombre de variables exogènes Footnote 72. La variation exogène a donc le même statut dans l'expérience et dans le modèle. Un second cas survient lorsque la variation exogène porte sur une variable d’équilibre du modèle (le prix déterminé par l'offre et la demande par exemple), qui est donc endogène théoriquement. C'est un cas courant en particulier en macroéconomie où les modèles (dits d’« équilibre général ») comportent presque exclusivement des variables endogènes. On peut intuitivement bien saisir le problème (dit d’« identification ») qui se pose lorsque le chercheur observe, par une expérience naturelle, une variation exogène d'une variable alors qu'il se réfère à un modèle dans lequel la variable est endogène. Dans ce cas, l'expérience naturelle est considérée comme un équivalent réel de l'expérience de pensée puisque, normalement, la variable endogène d'un modèle ne peut être « exogénéisée » temporairement que par la pensée (ou par la simulation numérique). Ce problème a une longue histoire puisque David Hume, alors même qu'il proposait la première expérience de pensée à partir d'un modèle en économie sous la forme d'un énoncé contrefactuel, l'avait envisagé dans son « Essai sur la balance du commerce ». D. Hume avait alors conclu que l'idée même d'une expérience naturelle reproduisant l'expérience de pensée conduisait à une contradiction logique : « Les mêmes causes [qui créeraient l'expérience naturelle] doivent aussi prévenir leur apparition dans le cours ordinaire de la nature Footnote 73. » Puisque le modèle suppose que les variables sont toutes endogènes les unes aux autres, l'occurrence (ou l'hypothèse) d'une relation exogène est en contradiction avec le modèle. Il faut donc soit changer de modèle, soit faire en sorte qu'il offre lui-même une justification théorique à l'exogénéité d'une relation entre variables Footnote 74. Le fait de rendre hypothétiquement exogène une variable pourtant supposée endogène dans un modèle théorique est au fondement de la théorie de l'inférence causale proposée par J. Pearl Footnote 75.
Sa conception de la causalité – également de type interventionniste – est assez proche de celle retenue par la méthode des expériences naturelles, mais elle permet de mieux mettre au jour le lien entre une intervention exogène, d'une part, et la modalité et la contrefactualité, d'autre part. J. Pearl prend le concept d'intervention causale (possiblement impersonnelle) comme un primitif de son analyse pour définir un événement ou un processus causal exogène (exogène à ce qu'il est censé influencer ou modifier). Cette approche met également la notion d'exogénéité au centre de la définition de la causalité : la manipulation postérieure de l'effet n'affecte pas rétrospectivement l’événement ou le processus correspondant à la cause. On peut bien entendu douter de la possibilité de variables exogènes en histoire, mais cette difficulté n'est pas logiquement insurmontable et ne constitue pas le problème le plus délicat. Il est en effet possible de corréler différentes causes, quand bien même celles-ci se situeraient dans une relation hiérarchique. La variable exogène devient simplement complexe. Le point délicat concerne l'idée même d'exogénéisation d'une variable à partir d'un modèle de la réalité historique. Or, comme nous l'avons vu plus haut, sans modèle, la capacité de généralisation et d'interprétation des données historiques est réduite. Dans la conception de J. Pearl, l'idée de causalité, et donc de variable exogène, est analytiquement associée à celle de contrefactualité. Si X cause Y (disons de manière univoque ici), alors si X n'avait pas été le cas, Y n'aurait pas été le cas non plus. L'usage de cette formule contrefactuelle permet de saisir l'un des aspects fondamentaux (de pair avec le postulat que la cause précède l'effet) de notre intuition relative à la causalité. Mais cette intuition semble entrer en contradiction avec celle de ce qu'est un événement historique. Cela signifie que X, événement historique exogène, est un événement qui est tel que, s'il n'avait pas eu lieu, ses effets n'auraient pas été le cas. Or X est le cas et présente des effets réels. Ce qui est contrefactuel est ce qui aurait eu lieu si l'histoire avait suivi son cours. Le paradoxe apparent est donc que le cours de l'histoire, indépendamment de l'intervention d'une variable exogène qui le modifie, est désormais le point de référence contrefactuel d'une expérience qui prend place dans la réalité. Les tenants de l'approche des expériences naturelles résolvent ce paradoxe apparent en délimitant, au sein de la réalité géographique et de la réalité historique, des zones d'intervention et des zones de non-intervention, sur le modèle de l'expérience de laboratoire. Mais il est clair que sur le plan conceptuel l'idée de variable causale exogène, associée à une conception contrefactuelle de la causalité, souffre de cette difficulté qui relève de la sémantique modale. Elle conduit à accepter des plans différents de la réalité au sein de l'histoire.
Les rapports de la causalité à l'histoire et à la théorie économique, c'est-à-dire quand le modèle est perçu comme une « expérience de pensée », demeurent donc indéterminés. Les expériences naturelles ne permettent pas, par conséquent, de résoudre le paradoxe soulevé par D. Hume. La méthode peut très bien être entièrement cohérente et justifiée sur le plan logique, comme l'implique le raisonnement de J. Pearl, tout en souffrant de problèmes d'identification qui rendent impossible le fait de tester une théorie précise et spécifique à partir de ce type d'expérience. Le raisonnement de D. Hume implique de se demander pourquoi un événement arrive de manière exogène alors qu'il est défini de manière endogène dans la théorie. Les modèles dont nous disposons sont-ils remis en cause par le simple fait qu'ils ne prévoient pas ou n'expliquent pas la possibilité d'une telle exogénéité ? C'est une question qu'il faudrait poser aux théories institutionnalistes qui fondent souvent les interprétations des articles précédemment étudiés.
L’étude du modèle de J. Pearl par les tenants des expériences naturelles en histoire leur permettrait de mettre formellement en évidence cette difficulté et d'envisager des solutions possibles, sur le plan conceptuel, en dépassant la seule tentative de prouver l'exogénéité de la cause. Mais elle pourrait également les inciter à préciser leur conception implicite de la causalité et à s’écarter, en partie ou totalement, du paradigme interventionniste. Par exemple, est-il absolument requis, pour qu'un événement soit envisagé au sein d'un modèle comme une cause, qu'il subisse une exogénéisation complète indépendamment de la situation dans laquelle il se situe naturellement ? La notion antérieure aux travaux de J. Pearl de « Inus causation », proposée par John Mackie en 1965, peut donner lieu à une adaptation pertinente en vue de l'analyse de la causalité en histoire. Une cause est une condition Inus, c'est-à-dire une partie insuffisante mais nécessaire d'une condition qui est elle-même non nécessaire mais suffisante en vue de certains effets donnés Footnote 76. Le fait qu'une condition puisse être un ensemble de facteurs nécessaires d'une condition elle-même non nécessaire mais suffisante offre deux voies de secours face à la difficulté que nous avons pointée. Une cause n'est pas isolée, elle fait incontestablement partie d'un ensemble complexe qui se nomme condition d'un effet. Elle est déterminante en tant que partie de cette condition mais celle-ci n'est pas elle-même nécessaire pour la réalisation des effets. Cela affaiblit considérablement la contrainte modale – et la difficulté qui s'ensuit – au cœur de la conception interventionniste. On peut par exemple énoncer que la sécheresse survenue à l’été 1788 peut être considérée comme une cause Inus de la Révolution française, dans la mesure où les conditions climatiques de 1788 et la disette consécutive sont une partie nécessaire d'une explication économique de l’événement, mais non suffisante. La disette ne s'explique pas seulement par la sécheresse mais par d'autres facteurs, par exemple par un mauvais système de distribution des ressources agricoles. À leur tour, les conditions économiques liées aux facteurs climatiques qui prévalaient à la veille de la Révolution forment une condition non nécessaire (la Révolution française peut s'expliquer par d'autres facteurs qu’économiques) mais suffisante. Une cause fait donc partie d'une configuration de facteurs. On peut étudier de telles configurations pour elles-mêmes, selon un principe de ressemblance et de comparaison. Charles Ragin catégorise ainsi trois grandes approches en sciences sociales : les études de cas singuliers, la recherche « configurationnelle » et « comparative », et la recherche orientée par la mise en évidence de variables causales Footnote 77. Il est clair que, quand les économistes font de l'histoire le terrain d'une expérience naturelle, ils adoptent spontanément la troisième approche. Pourtant, la deuxième conduirait certainement à l'adoption d'une notion de causalité plus intuitivement pertinente pour l'analyse historique.
Insistons à nouveau sur le fait que la question de la contrefactualité et de la modalité de l'expérience est tout à fait différente de celle – largement traitée – qui consiste à savoir si l’événement était véritablement exogène par rapport à d'autres variables. Il s'agit ici de comprendre pourquoi un événement survient, ce que son existence nous apprend sur une période historique donnée et sur les modèles dont nous disposons. Les contrefactuels sur lesquels reposent les expériences naturelles sont ainsi souvent imparfaitement formulés car ils ne posent pas clairement la question du sens historique de ce qui est considéré comme une intervention exogène. Pour revenir à l'exemple de la Révolution française et des territoires prussiens, on a vu que les auteurs semblaient hésiter entre les contrefactuels suivants : « sans invasion française, les territoires envahis n'auraient pas eu de croissance supérieure aux territoires non envahis » ou « si la Révolution française n'avait pas eu lieu, les institutions d'Ancien Régime seraient restées identiques dans les différents territoires prussiens ». Ce que l'avènement de la Révolution française nous dit sur les institutions d'Ancien Régime en Europe n'est pas perçu comme une question importante pour mesurer ses effets. Pourtant, l'existence même de la Révolution montre que les institutions d'Ancien Régime pouvaient être critiquées et même renversées. Le prendre en compte reviendrait donc à considérer les diverses possibilités d’évolution de ces institutions (en France comme ailleurs) indépendamment des changements exogènes provoqués par les conquêtes françaises, ce qui remet en cause les prémisses de l’étude sur la nécessité d'un choc institutionnel extérieur dans le développement économique Footnote 78.
Tenir compte des causalités multiples
Des siècles de philosophie et de sciences n'ont pas conduit à une définition unique de la causalité et il est peu probable que celle utilisée aujourd'hui par un groupe d’économistes soit la plus aboutie Footnote 79. Le dialogue interdisciplinaire aurait tout à gagner à ce que cette pluralité (qui existe en premier lieu au sein des économistes, en fonction de l’échelle d'analyse et du paradigme explicatif retenu) soit reconnue et que les discussions sur la causalité et les usages qui peuvent en être faits en histoire se développent pour ne pas laisser s'installer un monopole. Les recherches et débats évoqués dans cet article témoignent-ils seulement de querelles ou dérives internes aux économistes que les historiens pourraient ignorer ? Nous en doutons pour au moins trois raisons.
Tout d'abord, la prétention à la scientificité des auteurs qui veulent appliquer à l'histoire les méthodes des expériences naturelles et d'analyse statistique des effets de long terme se construit contre « les méthodes traditionnelles des historiens », qui sont donc considérées comme moins rigoureuses et ambitieuses. Cette confrontation directe a déjà commencé à susciter des débats, au moins aux États-Unis, sur ce que doit être aujourd'hui l'histoire économique, et on peut aisément imaginer que cela aura des conséquences sur les lieux de publication et les rapports de force entre disciplines au sein des universités Footnote 80.
Ensuite, il est possible que des interactions plus franches et plus fructueuses se développent à terme entre les écrits présentés dans cet article et des approches historiques différentes, comme cela a été le cas pour les travaux néo-institutionnalistes précédents de D. North ou A. Greif. Cela l'est d'autant plus lorsque les études menées à partir de la méthode des expériences naturelles reposent sur un large travail d'archives qui met au jour de nouvelles données, voire de nouvelles hypothèses, dont des historiens peuvent se saisir Footnote 81. La question de la causalité, notamment son lien avec la temporalité et la longue durée, ainsi que la possibilité d'une causalité contextuelle rentreraient alors au centre des discussions entre les deux disciplines, comme ce fut le cas il y a plus d'un siècle et à l'image de ce que furent les débats plus récents sur l'usage en histoire des notions de rationalité économique et de marché. Comme le suggérait Claire Lemercier dans un récent numéro des Annales, l'usage de la longue durée en histoire – dont certains prédisent une renaissance – ne peut faire l’économie d'une réflexion sur la causalité Footnote 82. Nous avons tenté de montrer ici comment ces débats pourraient être informés par des travaux en philosophie. Il existe des alternatives à une conception interventionniste, non processuelle et décontextualisée de la causalité. Les critiques formulées dans cet article vis-à-vis de certains usages de la causalité en histoire ne doivent pas être interprétées comme une volonté de rejeter toute analyse causale hors de l'analyse historique mais, au contraire, comme un plaidoyer pour une réflexion sur la possibilité de tenir compte de la temporalité historique, sans abandonner des raisonnements causaux.
Enfin, les enjeux fortement politiques des travaux sur les effets causaux des institutions dans la longue durée ont été à plusieurs reprises soulignés ici. Comprendre la rhétorique et les arguments déployés par ces études, ainsi que leurs conceptions implicites de la causalité de l'histoire et des institutions, permet de les confronter à des arguments contraires. Il en va donc également du rôle de l'analyse historique au sein des sciences sociales et dans la cité.
