Tiré de sa thèse de doctorat, le livre de Nicolas Mazeure est une étude, aussi dense que riche, des rapports entre historiographie et écrits diplomatiques durant le Moyen Âge. Orientée par une volonté légitime de ne pas s’enfermer dans la monographie locale, sans sacrifier la possibilité de contextualiser au plus près la documentation, l’analyse se concentre sur des ouvrages produits dans des monastères bénédictins des diocèses de Liège, de Thérouanne et de Cambrai au cours des x^e et xii^e siècles. Assis sur une introduction assez solide (tout au plus peut-on regretter que la réflexion sur les objectifs historiographiques de l’hagiographie ne soit pas assez fouillée) qui présente de façon très claire les enjeux contextuels, historiographiques et problématiques du sujet ainsi que la démarche adoptée, l’ouvrage se divise en deux parties, dont chacune donne lieu à un bilan intermédiaire : la première porte sur les productions du x^e siècle, à savoir le dossier mémoriel (typologiquement divers) construit à Stavelot-Malmedy, le cartulaire-chronique de Saint-Bertin, rédigé par Folcuin, les Gesta abbatum de Lobbes, du même auteur ; la seconde comprend l’étude de la continuation de l’œuvre de Folcuin à Lobbes au xii^e siècle ainsi que l’analyse de l’Historia fundationis de Waulsort. Un septième chapitre permet d’établir une synthèse comparative des études de cas précédentes, ouvrant la voie à des conclusions aussi fermes que nuancées. Outre les habituels indices (noms de personnes, lieux et matières), de nombreuses et précieuses annexes, regroupées en fin de volume mais articulées à chaque chapitre, livrent d’abondantes comparaisons texte à texte qui permettent au lecteur de vérifier sur pièce la démonstration de l’auteur. La structure d’ensemble nous paraît être un modèle de clarté et de rigueur, même si le plan suivi conduit à d’inévitables répétitions dans le détail du propos.

On pourrait peut-être regretter que n’aient pas été mieux pris en compte un certain nombre de textes de la seconde moitié du xi^e siècle, en particulier les Gesta abbatum de Gembloux (1071-1075) ou le Cantatorium de Saint-Hubert (extrême fin du xi^e siècle). Ces ouvrages avaient, certes, déjà fait l’objet de monographies et l’intention de Nicolas Mazeure de concentrer son attention sur des textes parfois moins explorés (Folcuin étant tout de même le sujet de l’habilitation à diriger les recherches de Laurent Morelle, restée inédite) est tout à fait louable. Il n’en reste pas moins que leur exclusion du champ de l’étude rompt la continuité induite par l’emploi d’un tiret entre x^e et xii^e siècles dans le titre. En réalité, telle qu’elle a été charpentée, l’étude ne concerne pas les x^e-xii^e siècles, mais bien le x^e siècle d’un côté et le xii^e siècle de l’autre : elle procède non du récit d’une évolution, mais d’une comparaison entre deux tableaux synchroniques d’où l’on peut déduire les changements qui ont eu lieu entre-temps. Cela ne l’invalide en rien, bien au contraire, le fait de travailler sur deux strates chronologiques disjointes n’étant pas un problème en soi, mais ce positionnement – plutôt novateur – aurait dû être souligné, clarifié et discuté plus qu’il ne l’est.

Fondé sur la volonté de mettre en rapport écrits historiographiques et documents diplomatiques afin de mieux saisir leur articulation, l’ouvrage met en œuvre une démarche triple : une nécessaire histoire des archives de chacun des établissements concernés, qui permet de cerner au mieux ce qui était à la disposition des historiographes ; une contextualisation fine et précise de chacune des productions historiographiques, envisagées d’un point de vue socio-constructiviste de la production d’un passé utile au présent des abbayes, au moment de la rédaction ; l’étude attentive du rapport que les historiographes entretiennent avec les archives, y compris dans ses aspects formels (l’utilisation souple d’une grille typant les formes d’emprunt s’avérant très utile) et matériels (en particulier à propos de la façon dont les historiographes envisagent les signes de validation des actes et les problèmes que pose leur transfert d’un support à un autre). Ce tour de force bénéficie de la vitalité des études historiques sur les monastères bénédictins de cette région, l’auteur s’appuyant avec intelligence sur les travaux qui l’ont précédé.

L’étude réaffirme de façon très convaincante l’importance de la dimension locale dans les évolutions : des facteurs généraux exercent certes leur influence, mais le poids de la personnalité de l’historiographe, du commanditaire et de la situation locale sont déterminants. Chez les bénédictins, la production historiographique va de pair avec la gestion des archives, dans le cadre général d’une réaffirmation mémorielle, même si les deux phénomènes n’obéissent pas toujours aux mêmes logiques : l’historiographie ne se substitue pas aux documents et l’archivistique répond aussi à des enjeux de gestion qui lui sont propres. Les historiographes dépendent d’ailleurs des sélections archivistiques, qui conduisent à faire la distinction entre les anciennes archives, courant jusqu’à la fin du x^e siècle (typologiquement homogènes, surtout composées de diplômes), et les nouvelles, à partir du milieu du xi^e siècle (plus hétérogènes et comprenant de nouveaux types documentaires, par exemple les chartes abbatiales), avec un hiatus couvrant la première moitié du xi^e siècle (qui s’expliquerait par le recours massif à l’instrumentation par des notices, mal conservées par la suite). En outre, l’historiographie ne constitue pas un bon moyen de donner accès aux archives ni de les transmettre. Elle peut, certes, imposer des interprétations des actes, mais elle répond mal aux finalités administrative et juridique de la gestion des archives. Le transfert de matérialité pose également problème : on perd les signes de validation, comme le sceau ou les éléments figurés de l’eschatocole, ce dont les historiographes sont conscients.

Les auteurs bénédictins font appel aux documents diplomatiques pour se procurer des informations essentielles sur la succession des abbés, l’obtention de droits et de biens ou la chronologie des faits. Ils leur accordent une valeur équivalente à celle des récits antérieurs et des témoignages oraux, y compris pour ce qui concerne l’époque contemporaine. La sélection des documents employés est fortement influencée par les motivations d’écriture et l’inscription dans des genres discursifs. Les auteurs du xii^e siècle ont, de plus, à leur disposition de nombreuses narrations antérieures qu’ils peuvent compiler et qui rendent moins impérieux le recours au chartrier, sauf quand l’utilisation de documents diplomatiques est liée à une volonté de prolonger un ouvrage antérieur, comme c’est le cas à Lobbes. S’agissant du contenu des actes, les historiographes s’appuient souvent sur la corroboration et l’eschatocole : les documents présents dans les archives ne sont donc pas considérés seulement comme des témoins du passé, mais, aussi et surtout, pour leur valeur dispositive et leur force probatoire, toujours valables. Ceci les conduit à actualiser la lecture des actes anciens à partir des conceptions juridique et diplomatique de leur temps. Ainsi, Folcuin identifie les précaires à des actes de transfert de droits (traditiones), tandis que le moine de Waulsort au xii^e siècle mêle de façon anachronique des formules issues d’actes anciens et des procédures rédactionnelles de son temps. Les historiographes créent de la sorte un cadre familier pour leurs contemporains, dans lequel ils font agir les protagonistes historiques ; il y a en quelque sorte reformulation.

La question des rapports intertextuels donne lieu à des développements détaillés et subtils particulièrement bienvenus. L’éventail des formes d’emprunt est minutieusement examiné : faisant preuve de flexibilité, les historiographes combinent souvent, à des doses variées, citation textuelle, paraphrase, allusion et mise en discours ou en récit du contenu des actes. Leurs préférences semblent devoir être mises en relation avec la typologie des discours historiographiques : la mise en dialogue domine dans l’hagiographie d’Hériger, tandis que la mise en regeste d’analyses d’actes est plus présente dans les Gesta abbatum, dans lesquels elle permet de souligner le soin de la gestion pratiquée par les anciens dirigeants du monastère. L’auteur montre également bien que l’insertion intégrale de transcriptions d’actes apparaît problématique, car elle rompt la progression narrative, d’autant que l’on assiste du x^e au xii^e siècle à une différenciation croissante de l’historiographie, de l’hagiographie et de la cartularisation. Ceci suggère que les auteurs bénédictins (et donc sans doute aussi les communautés dont ils étaient issus) étaient conscients de la différence typologique entre les discours historiographique et diplomatique. L’étude contribue de la sorte à élucider le statut que les médiévaux accordaient à l’écrit diplomatique.

L’ouvrage de Mazeure illustre la fécondité des travaux faisant dialoguer des documentations de nature différente. Il constitue également un bel exemple de dépassement de l’opposition entre l’approche générale et les études particularistes par la mise en œuvre d’une démarche de comparaison de situations locales soigneusement contextualisées. Quoique rien n’indique que telle ait été la volonté de l’auteur, sa lecture nous conduit aussi à une mise en abyme susceptible de nourrir la réflexion sur notre propre pratique d’historien, considérée dans la durée : ne faut-il pas voir dans les pratiques des historiographes bénédictins médiévaux une des sources – lointaine et trop longtemps négligée – de l’érudition ecclésiastique moderne, consistant à appuyer le récit sur des citations de documents de toute nature, y compris diplomatiques ? Or l’érudition ecclésiastique moderne est elle-même l’une des matrices de l’histoire telle que nous la pratiquons aujourd’hui. S’il porte avant tout sur le rapport à l’écrit au cours du Moyen Âge central, ce livre ne peut laisser indifférents tous ceux qui s’intéressent à l’histoire de l’histoire.