Le titre sobre de cette synthèse sur les Lumières allemandes est trompeur. Steffen Martus, professeur de littérature allemande à Berlin et lauréat du prestigieux prix Leibniz, a publié un ouvrage ambitieux dont seul le deuxième sous-titre laisse deviner le véritable propos : c’est un Epochenbild, une « image de l’époque des Lumières », que l’auteur offre aux lecteurs. Son livre est une vue d’ensemble de l’Aufklärung, mais aussi un essai d’interprétation.

Quelles sont, en conséquence, les Lumières de S. Martus ? Son image du xviii^e siècle allemand transparaît d’abord à travers la structure du livre. Au cours des seize chapitres, l’auteur progresse de manière chronologique, mais en étudiant l’« Allemagne » à différentes échelles spatiales et dans une oscillation permanente entre l’exemple concret et les analyses générales. Cette composition presque scénique développe, en passant, une topographie des Lumières allemandes qui englobe les cours princières, les milieux urbains très variés ainsi que les marchés de l’imprimé et les réseaux de communication. Sa démarche par anecdotes permet aussi à l’auteur d’associer les points forts de l’historiographie allemande des dernières décennies.

Dans son interprétation globale des Lumières, S. Martus adopte cependant des positions originales. Sa démonstration peut être caractérisée, tout d’abord, par une vision englobante de l’Aufklärung, qui non seulement entend ancrer la sphère intellectuelle dans un mouvement plus vaste, comme l’exige généralement l’historiographie, mais qui s’intéresse, de surcroît, aux « styles de pensée » (Denkstile) et à leurs répercussions. Citons par exemple la « politique newtonienne » de Frédéric II (p. 463) : influencé par des livres de vulgarisation d’Isaac Newton, très à la mode en Allemagne, le roi prussien aurait développé une vision « newtonienne » du pouvoir, selon laquelle la vie politique serait essentiellement un champ de forces « énergétiques » (p. 472) que le souverain devrait maîtriser. En associant ainsi la physique newtonienne, sa réception à travers la philosophie voltairienne et l’esprit guerrier très particulier de Frédéric II, l’auteur vise à effacer les bornes entre histoire intellectuelle, culturelle et politique. C’est là un premier axe essentiel du livre. Les Lumières de S. Martus sont moins un corpus d’idées qu’un ensemble de styles de pensée (critique, com municatif, curieux, pragmatique…), susceptibles de se transformer en un véritable style de vie.

Un deuxième axe permet d’étudier les Lumières comme un mouvement médiatique. S. Martus propose en effet une double analyse de la signification des médias. D’une part, les Lumières s’inscrivent dans la vie des contemporains à l’occasion de moments d’intensité médiatique : à partir des controverses philosophiques entre Christian Wolff et Christian Thomasius, en passant par le scandale concernant la Bible de Wertheim, jusqu’à la propagande pendant la Guerre de Sept Ans. D’autre part, l’auteur décrit une vaste transition structurelle. En se référant à des concepts proposés par l’historien Rudolf Schlögl, il soutient que le xviii^e siècle aurait vécu le passage d’une « société de coprésents » (Gesellschaft von Anwesenden) à une « société de distants » (Gesellschaft von Abwesenden), cette dernière étant caractérisée, entre autres, par une médiatisation de plus en plus marquée de la vie sociale et politiqueFootnote ¹. Par cette double analyse des médias, S. Martus contribue à une tendance au sein de l’historiographie qui se propose notamment d’étudier, au xviii^e siècle, la naissance des dynamiques spécifiques des sociétés médiatiques dites « modernes ».

Un troisième axe, le plus important pour l’auteur, naît de son rejet iconoclaste de la définition la plus célèbre des Lumières : celle d’Emmanuel Kant. Selon S. Martus, l’idée kantienne, selon laquelle « la sortie de l’homme de son état de minorité » serait en premier lieu une question de courage individuel, nierait sérieusement l’esprit de son temps. La posture impatiente de Kant est en effet peu typique. Au Sapere aude de ce dernier, S. Martus oppose une autre idée : la « découverte de la minorité » (Entdeckung der Unmündigkeit). Qu’entend-il par cela ?

Dans un premier temps, ce thème de la « découverte de la minorité » fait référence à une série de questions que se posaient les partisans de l’Aufklärung sur la condition humaine. Ils réalisaient progressivement que leurs contemporains (et parfois eux-mêmes) ne correspondaient pas à leurs idées de l’homme rationnel et autonome. Alors que Kant, sans la moindre tendresse, exigeait que l’homme devienne « majeur », la « minorité » des êtres humains constituerait précisément l’élément fondamental de la réflexion anthropologique des Lumières. « L’homme des Lumières » était sensible, versatile et dépendant des autres. C’est dans ce contexte que S. Martus souhaite situer l’émergence de nouveaux savoirs permettant d’expliquer la dépendance de l’individu à l’égard de sa disposition intérieure et de son environnement social : la psychologie, l’histoire et la statistique.

Dans un deuxième temps, cette idée de la « découverte de la minorité » ouvre des pistes de réflexion sur le programme pédagogique des Lumières. Comment convaincre un irraisonnable que la raison est une chose désirable ? Les Lumières selon S. Martus sont remarquables non seulement parce qu’elles ont développé des stratégies de communication et de persuasion variées, adaptées à la « minorité » humaine, mais aussi parce qu’elles ont appris la patience en période de crise et qu’elles ont développé les moyens de supporter la différence des opinions et de réconcilier des antagonismes intellectuels. C’est là précisément que l’auteur voit la véritable actualité des Lumières. Sans mettre en doute que le xviii^e siècle est à l’origine de conflits qui restent de première importance jusqu’à nos jours, S. Martus affirme que l’histoire des Lumières pourrait nous enseigner les moyens de les gérer. Dans une époque caractérisée par de fortes tensions, qu’il s’agisse du xviii^e siècle ou du début du xxi^e siècle, les Lumières invitent à favoriser la complexité au détriment des solutions simples ; elles apprennent à être indulgent avec l’homme et sa profonde faiblesse.

Un intérêt particulier de l’ouvrage de S. Martus réside sans doute dans ce dialogue assez explicite entre l’histoire des Lumières et leur actualité. Mais c’est également la partie du livre qui, inévitablement, s’expose à la critique. Par exemple, on peut se demander si l’auteur n’exagère pas quelque peu la « modernité » médiatique des Lumières. Les hommes des Lumières allemands ressemblent parfois à une cohorte de spécialistes du « marketing », un mot utilisé à plusieurs reprises comme d’autres anachronismes issus du vocabulaire médiatique contemporain. Or des travaux récents ont pu montrer qu’en France, les Lumières « voltairiennes » défendaient plutôt un usage circonspect de l’imprimé, difficile en tout cas à regrouper sous la notion de « marketingFootnote ² ». Quels étaient, en conséquence, les conflits et les ruptures au sein du programme médiatique des Lumières allemandes ? Quelle était la signification des médias aux yeux, non pas du chercheur, mais des contemporains ? Quel rôle jouaient effectivement les interventions médiatiques dans un ensemble plus vaste de stratégies de persuasion ? Autant de questions qui restent à creuser sur l’emploi des médias, appelés par S. Martus, à juste titre, la grande « bête de scène » (Stimmungsbestie, p. 424) du xviii^e siècle.

En outre, l’idée séduisante de la « découverte de la minorité » pose quelques problèmes d’interprétation. S. Martus, qui décide de terminer son livre en 1783 avec la définition kantienne, sépare assez nettement les Lumières, objet de son étude, de l’âge des révolutions, qui s’en trouve exclu. Comment rendre compte, dans cette optique, des projets anthropologiques « révolutionnaires », beaucoup moins indulgents envers la faiblesse de l’homme ? La « découverte de la minorité » serait-elle alors une spécificité des Lumières « modérées » allemandes ? Il nous semble que S. Martus ne serait pas de cette opinion. Une interrogation plus poussée au sujet de la notion de « minorité » permettrait peut-être des éclaircissements ultérieurs.

Ce livre, très bien accueilli en Allemagne, peut sans doute être lu de deux manières différentes : d’un côté, comme une synthèse qui, par les épisodes évoqués au cours de ces mille pages, offre implicitement un aperçu de l’historiographie récente ; de l’autre côté, comme un essai d’interprétation, plein d’idées intrigantes. Le style inventif de l’auteur sait ouvrir des pistes de réflexion avec de simples tournures de phrases : la « politique newtonienne » de Frédéric II, les médias « bête de scène », ou la « culture de jeunesse » des Lumières, qui est évoquée lorsque S. Martus qualifie le poète Friedrich Gottlieb Klopstock de « plus grand beatnik des Lumières » (p. 531). Dans sa poésie, Klopstock aurait célébré « l’amitié, l’amour, la drogue, la musique pop [sic] » (p. 533). On peut douter que cette analogie entre deux cultures de jeunesse, l’Empfindsamkeit du milieu du xviii^e siècle et la Beat Generation du milieu du xx^e siècle, soit vraiment pertinente. L’exemple semble pourtant démontrer qu’au lieu de critiquer l’auteur pour son langage métaphorique et parfois anachronique, il faudrait l’en remercier. Que son livre suscite autant de questions est le premier témoin de son originalité.