Catherine Douay et Daniel Roulland entreprennent dans cet ouvrage de redéfinir la dimension communicative du langage, non pas comme une fonction parmi d’autres, mais comme l’enjeu central de l’activité langagière et de la construction du sens. Démonstration est faite que le sens se construit dans l’échange et que, pour toute analyse unifiée du système, il convient de décentrer systématiquement l’énonciation vers l’autre. En faisant droit à ce qu’ils appellent la relation interlocutive, les auteurs proposent un cadre théorique (détaillé dans les chapitres 1 à 5) qui leur permet ensuite de renouveler l’analyse des temps verbaux et des modes en français (chapitres 6 et 7) et en anglais (chapitres 6, 8 et 9).

Le premier chapitre définit les bases de la relation interlocutive. L’interlocution implique une ‘coparticipation active et égale’ des protagonistes, co-générés sans que l’un soit premier par rapport à l’autre. Le deuxième chapitre s’attache à démontrer que le sens du signe est avant tout d’ordre privé et que sa conceptualisation s’effectue en aval de la communication plutôt qu’en amont. Dans le troisième, les auteurs soutiennent que la communication repose sur un principe de double contingence et s’effectue par réplication. Ils démontrent ensuite (chapitre 4) que le langage est une forme systémique autoréférentielle de communication, de nature relationnelle et non représentationnelle. Le système met en jeu une relation dynamique de ‘distinction’ et la réplication se stabilise en trois configurations, détaillées dans le chapitre 5: au Rapport Interlocutif Direct (RID), configuration zéro, où le signe se distingue de lui-même et de tous les autres, s’ajoutent la configuration oppositionnelle C1, qui marque la confrontation ou l’opposition entre les partenaires interlocutifs sur la base d’une sur-distinction, et la configuration de la continuité et de la double réplication totalisante C2, qui construit la relation dialogique par anti-distinction.

Passons aux applications. Faute de place, et compte tenu du fait que ce compte rendu s’adresse à des spécialistes de la langue française, nous devons renoncer à résumer les chapitres qui portent exclusivement sur l’anglais: ce sont les chapitres 8 et 9, consacrés respectivement au temps et à l’aspect, d’une part, et à la complémentation verbale en V-ing / to + V, de l’autre. Les remarques au sujet de la différence, en anglais, entre was et were aux 1^ère et 3^e personnes du singulier (chapitre 6) seront également laissées de côté.

La thèse principale du chapitre 6 est que les modes français peuvent être analysés de façon unitaire à condition d’envisager la relation entre le cadre réceptif et le mode de réplication. L’apparition du subjonctif, loin d’être contrainte par des motivations syntaxiques (comme la position subordonnée) ou sémantiques (selon la nature du verbe introducteur), serait liée au cadre relationnel. Ainsi, le subjonctif est analysé comme un mode de réplication concurrentiel (C1), tandis que l’indicatif, forme ‘co-réceptive’ non concurrentielle (C2), ne distingue pas les rôles interlocutifs. L’emploi du subjonctif dépendrait donc non pas du caractère irréel d’une situation, mais du besoin d’effectuer une ‘sur-distinction’: ‘Il s’agit de construire une alternative qui conteste un état initial et se superpose à lui’ (184). D’où la possibilité de sélection contrastive (comme dans l’énoncé Je cherche un chemin qui conduise à la vérité) qui résulte d’une sur-sélection interlocutive, ce que ne permet pas le présent de l’indicatif. De la même façon, l’alternance entre le seul N que + indicatif et le seul N que + subjonctif s’explique par la nature de la relation interlocutive: seul le subjonctif instaure une connexion interlocutive et permet l’expression d’une opposition, d’un différend, tandis que l’indicatif pose une assertion hors débat.

Le chapitre 7 analyse les temps verbaux et met en question la relation entre temps verbal et temporalité. Les auteurs démontrent que les temps verbaux concernent la personne et la nature de la relation en jeu dans la validation de la prédication. En partant de la morphologie, ils posent une différence systémique entre les formes en -ai et en -ais: les désinences en -ai (passé simple du 1^er groupe) marquent un passé perfectif de type C2, tandis que les désinences en -ais (imparfait, conditionnel présent) établissent un différentiel interlocutif de type C1. Le passé simple, forme C2, apparaît comme une forme d’anti-distinction qui s’abstrait de toute confrontation interlocutive. En revanche, l’imparfait, forme C1, est une forme de sur-distinction qui différencie les voix. L’analyse que font les auteurs de l’imparfait hypocoristique, envisagé comme un révélateur de la nature de l’imparfait, est particulièrement convaincante: ‘Le locuteur se substitue . . . à son interlocuteur en superposant les deux voix – ce qui crée ce que nous avons pu appeler un effet de duophonie. On observe une interprétation directe et explicite par le locuteur de la parole de l’autre, et une substitution’ (229). De même, dans l’imparfait dit de rupture, c’est au niveau interlocutif que se manifeste la discontinuité, l’emploi de l’imparfait signalant à l’interlocuteur un fait contraire à ses attentes. Le conditionnel, également forme C1, est analysé comme une forme de sur-distinction qui permet au locuteur de valoriser une proposition, même en l’absence de valeur conclusive. Quant au futur, forme C2, il implique une perfectivation.

L’ouvrage de Catherine Douay et Daniel Roulland est riche et dense, le positionnement théorique clair et argumenté, la présentation impeccable. Il se termine par une conclusion, une bibliographie, un index des auteurs cités et une table des matières. Les exemples, bien choisis, battent en brèche des idées reçues et se prêtent à de nouvelles analyses de points pourtant abondamment décrits mais toujours problématiques. L’analyse de l’imparfait, en particulier, est de nature à unifier avec succès ses différents emplois autour du concept de discontinuité interlocutive, là où des analyses antérieures n’ont pas donné de résultat entièrement probant. On peut toutefois se demander si le cadre interlocutif suffit à lui seul à rendre compte de l’ensemble des distinctions entre les temps verbaux. Ainsi, dans le modèle proposé, le conditionnel est, au même titre que l’imparfait, une forme C1, ce qui expliquerait sa valeur contestataire. Cette position amène les auteurs à caractériser le conditionnel comme ‘un vouloir à contre-courant’ (253) et à remettre en question la valeur dite atténuative (dans je dirais par exemple) au profit d’une valeur sur-assumée. Or la prise en compte de dires concurrents semble difficilement compatible avec une assertion, puisque toute valeur conclusive est bloquée par la mise en question polémique qu’introduit le conditionnel, ce en quoi il diffère du futur. Ces quelques interrogations ne sauraient cependant remettre en question la pertinence du modèle proposé, dont on doit reconnaître l’indéniable capacité à faire avancer l’analyse, y compris dans des cas d’alternance réputés difficiles et résistants, où il fait la preuve de son efficacité.