Que le projet soit ambitieux, le lecteur en a plusieurs indices avant même d’entrer dans le livre : en premier lieu, la collection qu’inaugure cette publication, « Lectures critiques en histoire intellectuelle globale », qui a vocation à s’inscrire dans un panorama mondial où les études allemandes sont en mesure de rivaliser avec celles produites dans le monde anglo-américain ; en second lieu, les auteurs, deux éminents spécialistes de leur domaine, l’une sinologue, l’autre historien moderniste, dont le travail intellectuel se développe au sein de l’université de Heidelberg, devenue, ces dernières années, l’un des hauts lieux allemands de l’histoire globale à partir de la focale des relations entre Asie et Europe « en contexte global » et dans une perspective interdisciplinaire. La dimension innovante du projet tient dans sa forme dialogique, choix optimal pour faire face aux défis de l’histoire globale et permettre une vision rénovée du comparatisme – ici, celui qui met de front l’Europe et la Chine, dans un dispositif dont l’approche se veut non-essentialiste du fait que les deux acteurs du dialogue sont, chacun et à parts égales, garants de la complexité des deux mondes qui se parlent.

Au centre du livre se trouve une des interrogations les plus centrales de l’histoire intellectuelle globale, que les directeurs de la nouvelle collection n’essaient pas de définir, ni non plus les deux auteurs : celle des périodisations. Il s’agit, en l’occurrence, de s’arrêter sur celle qui est associée à la « Renaissance », elle-même au cœur d’abondants travaux réflexifs et critiques. Le choix de cette tranche d’histoire – pour reprendre l’une des dernières expressions léguées à la communauté des historiens par Jacques Le Goff – est expliqué de la manière suivante : « il s’agit d’un cas emblématique pour étudier les avantages et les déficits des usages de la périodisation » ; et, dans le prolongement de la réflexion de Jack Goody Footnote ¹, de se demander si et comment la catégorie de Renaissance « peut être applicable en tant qu’expérience commune au-delà des frontières sociales, culturelles et même historiques » (p. 5). Sans prétendre apporter une réponse à cette question, ni chercher à définir ce que serait la Renaissance ou à définir un pluriel de Renaissances, comme le suggère Goody, l’objectif des deux auteurs en dialogue est donc « d’ouvrir nos yeux sur les contextes historiographiques distincts et les préconditions particulières de nos disciplines, et, plus largement, les contextes (trans)-culturels dans lesquels nous travaillons » (p. 8).

On appréciera donc d’emblée la recherche d’une forme dialogique qui met les deux auteurs et les historiographies qu’ils représentent dans une position de symétrie qui frise la perfection. Une première manière de répondre à des projets comparatifs qui, sans nécessairement porter sur la périodisation, s’installaient dans un point de vue unique. On pense ici en particulier à Jacques Gernet (absent de la bibliographie) et à son importante réflexion sur Chine et christianisme. Action et réaction Footnote ², un texte portant le sceau du comparatisme, mais inscrit dans un horizon historiographique qui ne pensait pas l’échelle du globe comme celle de l’histoire. Et il n’est sans doute pas indifférent à la réflexion qui nous occupe que le cadre comparatif ait longtemps été mobilisé dans les travaux de tous ordres qui ont porté sur la Chine et l’Europe. Au jeu des absents de la bibliographie – toujours partial et sans doute facile, mais il faut moins souligner ici les oubliés de l’Occident que l’abondance des présents de l’Orient –, un autre nom est plus étonnant : celui de Joseph Needham.

La remarque peut paraître paradoxale et même secondaire : que viendrait faire dans un livre sur les périodisations dans l’histoire globale le père fondateur de l’histoire des sciences chinoises ? A priori rien, sinon que la question qui fait office de titre à l’ouvrage rappelle, à qui a travaillé sur les relations entre Chine et Europe, ce qu’on a fini par appeler la « question de Needham » : pourquoi la Chine n’a-t-elle pas eu de « révolution scientifique » ? Avec la catégorie utilisée par le grand historien des sciences britannique – auquel on doit la première entreprise collective d’histoire des sciences chinoises, en une vingtaine de volumes, édités entre le milieu des années 1960 et aujourd’hui –, nous voilà confrontés au même type de problématique que celle abordée dans le livre : un découpage chronologique (qui correspond, du point de vue européen, à la période postérieure à la « Renaissance ») dont les effets épistémologiques et méthodologiques produits sur les objets qu’il identifie engagent nos lectures du monde. Pas d’horizon global dans le travail de Needham, mais l’incontournable question au cœur de ce qui a fondé l’établissement des sciences sociales en Occident : l’universalité de leur intelligibilité et les modalités de leur élaboration. Il ne s’agit pas, avec cette remarque, de développer une critique de la démarche envisagée par Thomas Maissen et Barbara Mittler qui reposerait sur l’argument de leur absence d’originalité, mais d’inscrire leur projet dans un cadre plus long que celui qu’impose la jeunesse de l’histoire globale.

Sur le contenu du livre lui-même, il faut en effet souligner un véritable souci de prendre à bras-le-corps la question du monde global, à travers l’élaboration de l’idée d’une « histoire-en-commun », présentée par Mittler dès le début de l’ouvrage ; une proposition qui fonctionne comme le fil rouge du dialogue. À travers une analyse des usages du mot Renaissance par les intellectuels chinois du début du xx^e siècle dans le cadre d’une appropriation située de la Renaissance européenne, Mittler construit la définition de cette histoire-en-commun : non pas l’histoire d’un passé partagé que nous aurions tous « en commun », mais une histoire écrite sur la base d’une « plus grande conscience commune de l’autre » (p. 23). À ce stade, elle passe le relais à Maissen qui poursuit la réflexion en interrogeant les modalités intellectuelles d’une telle option. Il s’agit pour lui de réfléchir à la commensurabilité des concepts et de défendre l’idée d’une Renaissance avec ses acteurs, sa chronologie, sa localité, qui correspondrait à une expérience unique, située, fondée aussi sur une conception de la périodisation et de son histoire. Il développe ce point dans le chapitre suivant, en analysant les téléologies qui sous-tendent les opérations européennes de périodisation, à partir de quoi il revient sur les catégorisations forgées au xix^e siècle par Jules Michelet et Jacob Burckhardt (un passage vers la modernité), et celles qui furent le propre des acteurs eux-mêmes, entre le xiv^e et le xvi^e siècle. Dans un exercice de synthèse particulièrement difficile à mener, ne serait-ce qu’à cause de l’abondance des textes produits et des non moins foisonnants commentaires qu’ils ont suscités tout au long de l’histoire européenne, Maissen met en évidence ce qui est le propre de la Renaissance européenne : produire une « nouvelle intelligibilité du passé des Anciens, une réévaluation de celui-ci et son adaptation complète comme source d’un savoir vrai sur comment faire face au présent » (p. 80), à travers un dialogue serré avec les Anciens. Ce faisant, il montre comment la Renaissance européenne a été forgée par ses acteurs comme une époque historique.

En réponse, Mittler développe les caractères intellectuels du Nouveau mouvement culturel chinois, au début du xx^e siècle, dans les liens que celui-ci établit avec la Renaissance européenne, notamment dans l’œuvre de Hu Shi, auteur de The Chinese Renaissance Footnote ³. À partir d’une lecture détaillée de ses textes, Mittler mène l’enquête sur ses sources et la lecture qu’il en fait, et suit les usages du terme tout au long du xx^e siècle chinois. Elle en conclut qu’il est nécessaire de recourir à un terme, r/Renaissance, à entendre non comme « un concept qui [serait] le monopole intellectuel de l’Europe » (p. 112), mais comme une dynamique intellectuelle à l’impact révolutionnaire dans différentes parties du monde et à l’échelle du globe, à travers un double processus de diffusion et de réinvention permanente. Par l’adoption d’une telle posture, elle fait écho au travail d’un autre Allemand, Sebastian Conrad, lui aussi spécialiste d’histoire globale et auteur d’un article discuté sur les « Lumières globales » Footnote ⁴. Ce dialogue aspire – et c’est une des forces du livre – non pas à arriver à un accord final des deux auteurs, mais bien à rester ouvert. Il renvoie à un objectif institutionnel et pédagogique précis, dont témoigne l’annexe de sources (une sélection des principaux auteurs convoqués dans les différents chapitres), tout en s’inscrivant dans le débat intellectuel, principalement germano-anglo-américain, le plus actuel. Il invite à poursuivre la réflexion et à soulever des questions qui, pour beaucoup, dépassent les exigences d’une histoire globale qui se fixerait comme simple visée de se situer au-delà de l’eurocentrisme.

Le problème des découpages de l’histoire et des termes attribués aux périodes ainsi identifiées appartient à une longue tradition de recherche que l’on mettrait plutôt sous le chapeau de l’historiographie, du moins dans la tradition française. Les travaux qui ont mis en question les frontières chronologiques comme les contours thématiques de notions telles que « moderne » ou « contemporain », « Moyen-Âge » ou « Antiquité » remontent à l’établissement même de l’histoire comme discipline. Dans cette perspective, le dialogue entre Europe et Chine ne fait qu’ajouter à la complexité de la problématique, notamment en mettant en première ligne la question des traductions des concepts, un des problèmes clés de la commensurabilité. Le fait est aussi que les retours critiques sur le caractère eurocentrique des découpages historiographiques n’ont pas attendu l’histoire globale pour s’exprimer. Il aurait pu être utile que les auteurs en rendent compte et montrent comment le cadre de l’histoire globale les transforme.

Peut-être la réponse réside-t-elle dans le fait que les problèmes épistémologiques soulevés dans cet ouvrage paraissent solubles dans le cadre d’un dispositif qui prédétermine les termes du dialogue. Pour le dire autrement, et en pensant notamment aux travaux qui ont cherché à mettre en évidence – pour l’histoire européenne – les limites d’une conceptualisation de la Renaissance à travers le face-à-face ou dialogue entre Anciens et Modernes en substituant au couple une triangulation qui intégrerait, dans la lignée des travaux de Michel de Certeau, puis de François Hartog, les « sauvages », la question qu’il met de côté serait-elle la suivante : pourquoi l’histoire globale se priverait-elle de la globalité en écartant de ses analyses les problématiques des croisements, des connexions, des circulations plurielles, qu’elles aient été fructueuses ou aient abouti à des échecs ou à des impasses ? En faisant un pas de côté par rapport à l’objet du livre, on serait tenté d’interroger le face-à-face de deux entités, l’Europe, la Chine, comme posture, option d’histoire globale. On saura cependant gré aux auteurs de cet ouvrage, original dans sa structure et passionnant dans les recherches sur lesquelles il se fonde et les débats qu’il suscite, de nous inviter à poursuivre le dialogue sur un sentier de l’histoire dont l’histoire-en-commun est toujours à écrire et à inventer, collectivement, comme ils nous l’indiquent par leur geste.