Cette version en anglais, complétée par un carnet en ligne Footnote ¹, de l’ouvrage désormais classique de Claire Lemercier et Claire Zalc paru en 2008 a été l’occasion d’un remaniement important du texte, afin d’en faciliter la réception par un public anglophone. Le lectorat visé reste cependant sensiblement le même : des étudiants et des chercheurs en histoire ou en sciences humaines et sociales qui ne s’estiment pas experts en méthodes quantitatives – voire qui sont complètement néophytes.

Dans ce panorama des outils quantitatifs à l’usage de l’historien, les auteures proposent une large gamme de méthodes, illustrée d’exemples et d’astuces, permettant de passer des sources brutes à leur traitement quantitatif – le lecteur averti retrouve notamment avec plaisir les « dix commandements de la saisie ». Elles misent donc à nouveau sur une approche pratique et concrète, un tel parti pris ayant fait ses preuves pour acclimater les étudiants aux méthodes quantitatives, tant à travers la version française de l’ouvrage qu’à travers les séminaires et les ateliers que Lemercier et Zalc animent sur le sujet depuis maintenant quinze ans.

Le présent volume dépasse toutefois le simple « clonage », et ce dès son intitulé : alors que la version française s’adressait explicitement aux historiens, la version anglaise affiche l’ambition de couvrir les humanities dans leur ensemble. Loin d’être anodin, ce choix témoigne d’un souci d’adaptation au contexte états-unien, où la fracture avec les social sciences est particulièrement nette, et donc d’une volonté délibérée de s’adresser à un public sans doute encore moins habitué aux méthodes quantitatives que le lectorat français.

Ce parti pris implique dès l’abord un certain nombre d’aménagements par rapport au texte original. Sur le fond, les présentations historiographiques sont réécrites pour insister sur les travaux de langue anglaise : ainsi, tandis que dans la version française, Antoine Prost figurait parmi les grandes références mobilisées, dès le début de l’ouvrage, il disparaît au profit de Charles Tilly, qui prend sa place comme figure tutélaire de l’ouvrage. Ernest Labrousse, Pierre Chaunu ou Emmanuel Le Roy Ladurie se font également plus discrets, au profit des new political historians, comme Lee Benson et Allan Bogue, ou des tenants de la cliométrie, comme Robert Fogel et Stanley Engerman. En retour, ce choix rend la lecture de l’ouvrage enrichissante pour l’historien français en le faisant sortir des canons de l’historiographie de licence. De fait, le recours aux pratiques quantitatives n’a jamais été cantonné à l’École des Annales et à ses compagnons de route : plusieurs courants de new history se sont intéressés très tôt à ces méthodes avant de rencontrer des difficultés et des enjeux similaires à ceux auxquels se heurtèrent leurs homologues français, puis d’opérer un semblable « retour vers le qualitatif » à partir des années 1980, avec l’affirmation de la micro-histoire et du postmodernisme.

La période actuelle atteste un indéniable retour au quantitatif, avec en particulier les importants financements accordés à de grands projets étiquetés humanités numériques, ce qui pose la question du retour des vieux démons du quantitatif que sont la fascination technophile, le fétichisme du chiffre, l’éloignement des sources, l’oubli de la problématisation et la parcellisation du travail. Les historiens s’intéressant à ces problématiques trouveront donc là un état de l’art critique, qui sort des sentiers balisés francophones en évoquant largement des travaux n’ayant parfois rencontré qu’un écho limité en France et qui n’occulte pas non plus les risques inhérents à l’emploi des méthodes quantitatives.

Sur la forme, l’objet-livre a également connu des transformations entre les deux éditions, ce qui a un impact sur l’usage et la lecture qu’on peut en faire. Alors que dans sa version originale, le texte était émaillé d’encarts mettant en avant des points méthodologiques précis, ceux-ci sont réintégrés dans le corps du texte dans la version anglaise. Les illustrations de certains exemples, notamment par des tables ou des schémas, sont moins nombreuses, en dépit de leur utilité pour les apprentis. On se trouve ainsi devant un texte beaucoup plus linéaire, qui se lit davantage comme un companion, c’est-à-dire un panorama général de méthode et un état de l’art, que comme un manuel pratique.

La philosophie générale reste malgré tout la même et envoie un message salutaire pour les études historiques. Les auteures présentent l’approche quantitative comme une méthode parmi d’autres, qu’il ne faut pas écarter par ignorance ou par peur de la technicité, mais qu’on ne doit pas pour autant considérer comme une réponse à tous les problèmes relatifs au traitement des sources. Par la division thématique des chapitres de l’ouvrage, cette méthode se présente sous la forme d’une série d’outils, qui nécessitent de formuler et de formaliser les questions que l’historien entend poser aux sources. L’approche quantitative n’est pas réservée à un seul type de source ou de problématique : il est possible de la mobiliser à une échelle fine ou de l’appliquer à des textes, tandis que les grands corpus ou les données chiffrées ne s’y prêtent pas toujours. Aucune source n’en exclut a priori l’usage, mais aucune source ne comporte non plus en elle-même le questionnaire préalable à l’application de la méthode quantitative. Aussi l’ouvrage insiste-t-il longuement sur l’indispensable travail de l’historien sur ses sources, en soulignant en particulier la distinction entre saisie et codage, et les enjeux de l’échantillonnage : loin de signifier l’oubli du langage de la source, l’approche quantitative nécessite de saisir les données brutes avant de chercher à catégoriser et à classer l’information, ce qui relève du codage. Ce faisant, son usage peut permettre « la défamiliarisation, la comparaison et la lecture oblique des sources » (p. 25) et donc enrichir l’analyse historique.

S’agissant plus précisément des outils proposés par les auteures, on retrouve, sans surprise, la plupart de ceux abordés dans la version française, déjà très complète, à quelques nuances près. Le chapitre 4 traite d’abord des régressions, puis des analyses factorielles, là où la version française évoquait d’abord la seconde famille de méthodes – cette différence s’expliquant sans doute par l’importance de la méthode régressive dans les travaux américains et par l’héritage bourdieusien dans les travaux français. Le chapitre 5 aborde quant à lui l’analyse de réseau ainsi que l’event history analysis, méthode qui semble avoir connu un regain d’intérêt entre les deux éditions. On peut également signaler le déplacement en fin d’ouvrage du chapitre sur la lexicométrie (sur lequel très peu de changements ont été apportés) et observer l’apparition d’un nouveau chapitre consacré spécialement à la visualisation (visualizing history), qui traite de la représentation des réseaux, des représentations cartographiques et des systèmes d’information géographiques (Sig). À travers la diversité des approches recensées, Lemercier et Zalc rappellent que « les meilleurs résultats sont souvent obtenus quand différentes méthodes sont combinées » (p. 125).

Dans tous les cas mentionnés, les méthodes quantitatives sont présentées comme des outils qu’il faut maîtriser pour éviter l’effet « boîte noire » (p. 20), qui consiste à utiliser une méthode sans en comprendre les tenants et les aboutissants, et donc sans en mesurer les limites ou les biais éventuels. C’est pour cette raison que Lemercier et Zalc s’efforcent à chaque fois de détailler les concepts ou les présupposés qui sous-tendent chaque méthode, afin que le chercheur puisse trouver celle qui convient le mieux à ses problématiques. Aucune d’entre elles ne doit être appréhendée comme une théorie globale du monde social, qui permettrait d’embrasser tous les sujets : bien au contraire, chacune doit être conçue comme un moyen heuristique, une façon de répondre à des questions spécifiques grâce à l’utilisation pertinente de concepts clairs – tels la centralité ou l’intermédiarité dans le cas de l’analyse de réseaux. Souvent, l’outil le plus élémentaire se révèle aussi le meilleur : concernant la visualisation en particulier, mieux vaut privilégier la simplicité et la lisibilité sur des techniques de visualisation spectaculaires mais trop denses, ou des représentations difficilement lisibles comme les diagrammes camembert 3D.

Liées à l’essor de la visualisation – qui a connu un développement important ces dernières années en lien avec le versant de ce courant consacré à la public history et à la communication des travaux des chercheurs –, les humanités numériques (digital humanities) constituent l’autre apport majeur de cette édition anglaise. Leur inscription dans l’actualité de la recherche depuis une décennie explique les mises en garde récurrentes des auteures contre la fascination exercée par cet affichage, dont le contenu méthodologique est souvent très vague. Il s’agit, d’une part, de ne pas assimiler méthodes quantitatives et humanités numériques, car cette dernière appellation recouvre en réalité beaucoup de travaux qui n’ont rien de quantitatif, comme les digitalisations de sources. D’autre part, certains discours nouveaux, tenus par exemple par David Armitage et Jo Guldi Footnote ², qui prédisent le remplacement à terme de l’échantillonnage par le big data, posent de réels problèmes épistémologiques : l’aspect massif des données ne dispense en aucun cas, bien au contraire, d’une réflexion sur la construction du corpus, sur la nature de ces données et sur leur codage. En un mot, disposer de nombreuses données mal collectées et mal catégorisées n’améliore évidemment en rien le travail de recherche. Cette inquiétude en recoupe d’ailleurs une autre quant à la délégation de la saisie dans les grands projets d’humanités numériques : en confiant la saisie, le codage et le traitement à des personnes différentes, on risque de perdre la connaissance acquise de la source concrète, connaissance nécessaire à une interprétation solide.

Les ajouts sur la visualisation et les humanités numériques permettent d’ancrer l’ouvrage dans les débats épistémologiques qui traversent aujourd’hui la recherche européenne et américaine ; à cet égard, les nombreux exemples mobilisés, précis et concrets, se révèlent particulièrement utiles. Dans cette optique, il est regrettable que les travaux utilisés ne concernent dans leur grande majorité que l’histoire économique et sociale contemporaine. Ce choix surprend d’autant plus que Lemercier et Zalc animent depuis plusieurs années un atelier d’initiation aux méthodes quantitatives largement ouvert aux autres périodes, qui propose aux participants de présenter un problème de recherche et d’en discuter collectivement. Une analyse prosopographique du public de ce séminaire permet de mieux comprendre le lectorat que les auteures pouvaient viser en retravaillant leur ouvrage.

Les caractéristiques de la population étudiée sont assez stables sur les dix années prises en considération Footnote ³. De 2009 à 2019, 235 intervenants peuvent être recensés, soit en moyenne entre 20 et 25 intervenants par an, très majoritairement des doctorants (65 %), ce qui correspond à l’esprit général à la fois du séminaire, de la première édition française et de l’édition anglophone. Parmi ces intervenants, un gros contingent de personnes sont rattachées à l’université Paris 1 (22 %) ou à l’École des hautes études en sciences sociales (Ehess) (15 %) ; on trouve également un tiers de provinciaux et d’étrangers (32 %). Surtout, on peut relever que les contemporanéistes constituent la grande majorité des intervenants (59 %), quand les modernistes et les sociologues ne forment qu’une fraction modeste (10 % respectivement), de même que les spécialistes en sciences politiques (7 %), les historiens de l’art (3 %) et les médiévistes (2 %). Les autres disciplines (y compris l’histoire antique) ne sont représentées que par des hapax. En croisant institutions et disciplines, on constate que les contingents les plus présents sont les contemporanéistes de Paris 1 (36 individus), suivis assez loin derrière par les contemporanéistes de l’Institut d’études politiques (Iep) de Paris (16), les contemporanéistes de l’Ehess (14), les contemporanéistes de l’université Paris 7 (12) et les sociologues de l’Ehess (10). Au total, le profil du séminaire animé par Lemercier et Zalc – une formation doctorale fréquentée en grande partie par des contemporanéistes issus de certaines institutions parisiennes – témoigne de réseaux engagés dans l’histoire quantitative très différenciés. Les médiévistes de Paris 1, plutôt ancrés dans la tradition du Pôle informatique de recherche et d’enseignement en histoire (Pireh), sont ainsi totalement absents.

L’esprit du livre se retrouve donc dans la composition du séminaire, au risque de générer un cercle vicieux : si les autres périodes et courants historiographiques sont moins présents dans le séminaire, on peut supposer qu’ils le seront moins également dans les références des auteures et, partant, dans la nouvelle édition, entraînant en retour une moindre représentation dans le séminaire… ce qui aboutit à conforter l’idée que l’histoire quantitative demeure un domaine réservé aux contemporanéistes.

Pourtant, au cours des dernières années, de nombreux travaux historiques et en sciences humaines et sociales concernant d’autres périodes ont fait preuve d’un réel dynamisme en termes d’exploration des méthodes quantitatives. En histoire antique et médiévale, les études faisant intervenir la cartographie et les Sig, notamment en archéologie, ont fleuri. On peut aussi citer les travaux pionniers de codicologie quantitative menés par le Laboratoire de médiévistique occidentale de Paris (Lamop) depuis les années 1980 et poursuivis aujourd’hui, ou encore les études fondées sur une approche prosopographique, qui renouvellent actuellement une tradition particulièrement féconde pour toutes les périodes historiques. L’histoire moderne a également connu, par exemple, le développement d’analyses de réseaux, en particulier des correspondances humanistes ou du siècle des Lumières Footnote ⁴. Pour finir, la question de la collaboration avec les sciences expérimentales pose celle du traitement quantitatif des données, puisqu’une telle coopération conduit à user de méthodes parfois très éloignées de celles de l’histoire dite traditionnelle, qu’il s’agisse de l’histoire environnementale ou des études sur la matérialité de certains objets (livres, peintures, sculptures, sceaux, etc.). Ces quelques éléments, nécessairement partiels et partiaux, montrent néanmoins que l’histoire quantitative est très loin d’être uniquement une affaire de contemporanéistes – Lemercier et Zalc ne diront bien sûr jamais le contraire, mais rien ne coûte d’y insister.

Le plaidoyer des auteures pour que les historiens et les historiennes se saisissent des outils quantitatifs à leur disposition reste aujourd’hui aussi précieux qu’au moment de la publication de la version française. L’ouvrage, sans prétention d’exhaustivité, aborde cette problématique de façon pratique et pragmatique, sans dogmatisme, en traitant les méthodes quantitatives comme des moyens et jamais comme des fins, ni surtout comme des totems garantissant la scientificité des énoncés. On ne peut qu’espérer que la discussion ainsi engagée pourra se poursuivre entre des traditions historiographiques qui ne se parlent que trop peu et tendent bien souvent à s’ignorer.