Gérard Horst, né Gerhart Hirsch, est mieux connu sous ses pseudonymes d’André Gorz ou de Michel Bosquet (qu’il utilisait en particulier dans Le Nouvel Observateur, journal qu’il avait fondé avec Jean Daniel). C’est sous ces deux noms de plume qu’il est devenu l’un des défenseurs de la cause écologique dès le début des années 1970, à une époque où les préoccupations environnementales n’avaient pas l’importance qu’elles ont acquise aujourd’hui.

L’œuvre d’A. Gorz, constituée de nombreux livres, articles, interviews, le place parmi les premiers écologistes, aussi bien comme théoricien par ses analyses que comme militant par ses engagements. Pourtant, elle semble aujourd’hui paradoxalement peu utilisée, alors même que les dérèglements environnementaux ont atteint une telle ampleur qu’ils sont au cœur des débats publics et que pas un seul responsable politique ne peut se permettre de les tenir pour négligeables.

C’est pourquoi il faut remercier Françoise Gollain et Willy Gianinazzi, fins connaisseurs des écrits d’A. Gorz, de donner au lecteur contemporain un accès à sa pensée au moyen d’extraits de ses textes, regroupés en cinq thématiques et s’étalant de 1964 à 2007. Il est ainsi possible d’évaluer son actualité dans le contexte présent. Tel est d’ailleurs le parti pris de cette recension : mettre l’accent sur ce qui n’a pas pris une ride et relever, en contrepoint, ce qui reste en débat ou doit être reconsidéré.

S’il ne fallait garder qu’un fil rouge de cet ensemble d’écrits, l’aspect le plus frappant, quelles que soient les thématiques choisies par les éditeurs, serait probablement la nécessité d’une sortie du capitalisme pour que l’engagement écologique ait un sens. Lors d’une interview au Nouvel Observateur en 2006, par exemple, A. Gorz confirmait que « l’écologie politique ne peut être rien d’autre » que ce qu’il écrivait en 1972, à savoir « une discipline foncièrement anticapitaliste et subversive » (p. 46).

Dans le texte qui donne son titre au livre, il souligne à nouveau que « la lutte écologique n’est pas une fin en soi » (p. 175) et qu’il « faut d’emblée poser la question franchement : que voulons-nous ? Un capitalisme qui s’accommode des contraintes écologiques ou une révolution économique, sociale et culturelle qui abolit les contraintes du capitalisme […] ? » (p. 176). On peut également lire, quelques pages plus loin : « l’écologie, par les paramètres nouveaux qu’elle introduit dans le calcul économique, est, virtuellement, une discipline foncièrement anticapitaliste et subversive » (p. 214).

Ce constat est d’autant plus remarquable lorsqu’on le confronte à la plupart des analyses actuelles sur les causes du dérèglement climatique. Le plus souvent, ce sont nos modes de production et de consommation qu’on incrimine, mais sans davantage les caractériser, et quand on évoque, plus rarement, le capitalisme, c’est en le qualifiant de diverses manières (capitalisme de surveillance, de plateforme, viral, fossile, etc.) qui réduisent sa définition à seulement l’une de ses formes de manifestation. Tout au contraire, pour A. Gorz, fidèle en cela à Karl Marx, le capitalisme doit être pensé et critiqué systémiquement, en tant que rapport social impliquant d’« enlever [aux travailleurs] la propriété des moyens de production » et « la maîtrise » de ceux-ci (p. 129, souligné par l’auteur).

La suppression de ce rapport social qu’est le capitalisme, séparant les propriétaires des moyens de production des producteurs et permettant ainsi aux premiers de contrôler la production, indique logiquement, pour lui, l’alternative qu’il passera sa vie à défendre : « une société où les individus, librement associés en vue de buts communs, auraient le maximum d’autonomie individuelle et collective. Mais cela suppose évidemment la subversion non seulement de la propriété, mais aussi de la nature des techniques de production, des moyens de production, des formes de collaboration productive » (p. 233). Un engagement clair, dont la netteté explique peut-être le peu d’audience qu’il a aujourd’hui.

Une deuxième ligne de force des textes d’A. Gorz est celle des nombreuses références à la question des besoins, qui constituent un autre angle pour traiter de la nécessaire sortie du capitalismeFootnote ¹. Ce dernier, en effet, transforme de simples désirs subjectifs en besoins : « La production est ainsi devenue, avant tout, un moyen pour le capital de s’accroître ; elle est avant tout au service des ‘besoins’ du capital […]. Ces besoins, toutefois ne sont plus des besoins ou des désirs ‘naturels’, spontanément éprouvés, ce sont des besoins et des désirs produits en fonction des besoins de rentabilité du capital » (p. 132, souligné par l’auteur). Cette transformation de la nature des besoins n’est pas neutre. A. Gorz l’explique en notant que « la nature et l’objet mêmes de vos besoins changent lorsque vous les satisfaites sur le marché plutôt que par vous-même ». À l’opposé, « quand pratiquement tous vos besoins et vos désirs sont satisfaits par l’achat, il n’y a plus aucune limite à ce qui peut être désiré et acheté » (p. 263).

Ce thème entre en résonance avec ceux de la décroissance et de la simplicité volontaire. Mais contrairement aux interprétations trop répandues qui voient dans la décroissance un retour à la lampe à huile et dans la simplicité volontaire une lubie de « bobos », pour A. Gorz, c’est bien un changement de société qui est en jeu en redonnant aux producteurs la maîtrise de leurs productions : « L’autoproduction hors marché, c’est-à-dire l’unification du sujet de la production et du sujet de la consommation, offre seule une issue pour échapper à cette détermination par le capital du contenu des besoins et du mode de leur satisfaction » (p. 370).

Une telle reprise du contrôle de la production par les « producteurs associés » (p. 127), qui équivaut à abolir le rapport social mis en place dans le capitalisme, conduira à « limiter les besoins et les désirs pour pouvoir limiter l’effort à fournir » (p. 127, souligné par l’auteur). Elle pose dès lors la question de la réduction du temps de travail, celle-ci permettant « une vie plus libre, plus détendue et plus riche. L’autolimitation se déplace ainsi du niveau individuel au niveau du projet social » (p. 136). « L’écologie politique, écrit encore A. Gorz, fait ainsi des changements écologiquement nécessaires dans la manière de produire et de consommer le levier de changements normativement souhaitables dans le mode de vie et les relations sociales » (p. 137, souligné par l’auteur).

Pour que la vie échappe à la domination de l’économie telle qu’elle s’exerce dans le capitalisme, il faut que « croissent les sphères d’activité dans lesquelles la rationalité économique ne s’applique pas » (p. 137). Le niveau du débat entre croissance et décroissance se situe donc bien non pas sur le plan quantitatif des productions mesurées par le PIB, mais sur le contenu même de ces productions : il faut qu’on « produise autre chose et qu’on le produise autrement » (p. 194). En résumé, « il s’agit de restreindre […] les droits de la raison économique en la subordonnant à des buts écologiques et sociaux, sans pour autant renoncer aux libertés, aux droits des personnes à l’autodétermination et à l’épanouissement » (p. 89).

Il y aurait bien d’autres apports aux enjeux actuels qui mériteraient d’être soulignés dans cette anthologie. Que ce soit sur le refus de l’utopisme, quand A. Gorz évoque les nouvelles pratiques sociales, « prémices de sociétés qui ne se baseraient plus sur la vente de la force de travail ni sur celle du temps, et dans lesquelles les gens deviendraient de plus en plus des sujets, des acteurs de leur existence, de leurs activités et du sens de leurs projets » (p. 65) ou lorsqu’il note, en 1974, le discrédit des partis, prédisant que « l’État n’assoira plus son pouvoir que sur la puissance de ses appareils : bureaucratie, police, armée, milices » (p. 181), anticipant ainsi la montée, près de cinquante ans plus tard, du néolibéralisme autoritaire sur fond d’obsolescence de la forme parti héritée du xx^e siècle. On peut aussi citer son texte, d’une clairvoyance admirable, sur « Le travail de production de soi », où il analyse l’apparition de ce qu’on nomme aujourd’hui des autoentrepreneurs, sous la pression de « la perte des indemnités de recherche d’emploi » (p. 337), bien avant le démantèlement actuel des codes du travail dans les pays développés.

Bien sûr, il ne s’agit pas de faire d’A. Gorz un précurseur (ce qu’il fut sans conteste) infaillible. Les textes rassemblés dans ce livre ont tous été écrits dans une conjoncture historique particulière, qui commence avec l’émergence du néolibéralisme, à une époque où Marx était encore incontournable, et va jusqu’au début de la crise de 2008Footnote ², où il bénéficia d’un certain regain intérêt après avoir été oublié pendant plus de trente ans. Ce long silence autour de Marx, déclaré mort jusqu’à sa « résurrection » dans l’après-crise de 2008, explique la position d’A. Gorz qui, quoique s’étant toujours référé au penseur allemand, prend à son compte les critiques « incontournables » adressées à celui-ci. Il déclare ainsi que « le marxisme, bien qu’il demeure irremplaçable comme instrument d’analyse, a perdu sa valeur prophétique » (p. 187) et partage avec la doxa dominante l’idée du « projet ‘prométhéen’, commun à la bourgeoisie des xviii^e et xix^e siècles et à Marx, de ‘maîtriser’ ou de ‘domestiquer’ la Nature » (p. 168).

Que le marxisme soit devenu une pensée prophétique est moins dû à Marx qu’à ses interprètes (Lafargue et son déterminisme historique, Kautsky et sa science de l’histoire, Staline et les lois du diamat). Il n’y a nul prophétisme chez Marx, que ce soit sous la forme d’un déterminisme économique ou d’une téléologie ; on y trouve à l’inverse la conception d’une histoire ouverte à plusieurs possibles, sous les conditions héritées du passé. Comme il l’écrit dans L’idéologie allemande, il faut « des artifices spéculatifs [pour] nous faire croire que l’histoire à venir est le but de l’histoire passée ». Quant à la soi-disant posture prométhéenne de Marx ou à son « productivisme », il suffit de lire l’ouvrage de Kohei SaïtoFootnote ³, appuyé sur de nombreuses sources inédites, pour se rendre compte que ces accusations sont sans fondements. Pour n’en donner qu’un exemple, qui montre que Marx est parfaitement conscient des limites que la nature impose à la production, on peut citer ce texte de la Marx-Engels-Gesamtausgabe : « Tout progrès de l’agriculture capitaliste est non seulement un progrès dans l’art de piller le travailleur, mais aussi dans l’art de piller le sol, tout progrès dans l’accroissement de sa fertilité pour un laps de temps donné est en même temps un progrès de la ruine des sources durables de cette fertilité ». Nous sommes loin de la maîtrise sans freins de la nature.

Après avoir souvent relevé le caractère anticipatoire des analyses d’A. Gorz, qui les rend si utiles par les temps actuels, il faut signaler pour finir qu’elles n’ont pas toujours cette qualité. C’est en particulier le cas concernant l’information et la communication. On peut lire, en effet, dans son texte sur « Les besoins collectifs » que celles-ci, à l’instar des « loisirs actifs de groupe », sont des « besoins […] ne présent[a]nt aucun intérêt pour le capitalisme [qui] tend même à les réprimer » (p. 156). Or aujourd’hui, le développement de ces nouveaux secteurs marchands, qui permettent justement de continuer à rentabiliser les énormes masses de capitaux incapables de fructifier dans les secteurs traditionnels, montre que le capitalisme a su y voir l’« intérêt » qu’A. Gorz ne percevait pas… Ce qui est compréhensible, dans un texte écrit en 1964 ! Cette réserve n’empêche évidemment pas de retrouver ou de découvrir une œuvre qui mérite d’être remise au cœur des débats publics sur l’écologie politique.