Dans cet ouvrage, l’historienne Violette Pouillard se donne l’ambition de faire une histoire des animaux par les animaux, issue de ses recherches de thèse qui portaient sur la captivité des animaux du xix^e siècle à nos jours sous la direction d’Éric Baratay et de Chloé Deligne. Après une introduction d’une vingtaine de pages qui circonscrit son sujet et retient les traits les plus saillants ainsi que les limites et regrets de sa thèse, V. Pouillard construit son essai chronologiquement autour de trois parties, sept chapitres, une conclusion et une riche bibliographie.

Le problème rencontré par l’autrice est que les différents types de littératures contemporaines produites sur les zoos sont bien fréquemment des sources officielles provenant des sociétés zoologiques elles-mêmes, qui développent donc une argumentation orientée, en faveur des zoos. Ces dernières justifient leur légitimité par leur fonctionnement en « sociétés de conservation », invisibilisant au passage les animaux en ne parlant que de leurs représentations et de leurs usages par les humains.

En s’inspirant du tournant animal, qui a changé les perspectives et les approches des zoos studies, V. Pouillard reprend ce travail colossal de la critique des dynamiques de pouvoirs. Les animal studies ont ainsi réhabilité les animaux en tant que figures et acteurs historiques : d’être passif, d’objet de démonstration, l’animal est devenu, comme défini par Bruno Latour, « actant » et « social ». L’historienne ajoute cependant, et c’est là l’originalité de son approche, que l’animal n’est pas toujours considéré par la recherche comme un être ayant sa propre individualité ou « sentient », c’est-à-dire éprouvant douleur et plaisir.

L’enjeu du livre est de revisiter les sources pour comprendre les fonctions domesticatoires de l’animal et leur adaptation à un environnement qui n’est pas le leur. V. Pouillard s’essaye ici à une analyse tripartite, abordant le contrôle, la conservation et l’impérialisme. Cette vision critique du milieu zoologique décrypte les contradictions dans les sources – celles qui, comme les sources médicales et les données quantitatives, ne mentionnent pas directement la violence dans les zoos, la domination des animaux –, sans disjoindre humains et non humains dont les existences sont liées, en tenant compte des recherches éthologiques et biologiques.

En se confrontant à la difficulté de faire une histoire par ou avec les animaux, ce qui n’est bien évidemment pas la même chose, et malgré la volonté de sortir des carcans d’une histoire institutionnelle des zoos, V. Pouillard a été contrainte de revenir sur toutes les phases de la construction institutionnelle du zoo pour en débusquer les caractéristiques dominatrices. De plus, si son analyse repose pour beaucoup sur des sources produites par des élites, elle tente de les déconstruire, en intégrant la souffrance animale dans son approche.

L’autrice s’attaque à des concepts qui par ailleurs sont encore imparfaitement pensés, tant en philosophie que dans l’entièreté des sciences humaines et sociales, et se heurtent aux limites de notre langage et de notre mode de pensée, comme pour le terme « sentience » ou l’application des études postcoloniales aux animaux. Ce qui semble le plus innovant dans cette recherche réside dans la parole donnée aux « captifs », aux résistances, aux silences et aux violences. Pour cela, V. Pouillard interroge les zoos par période et par « tournant », ou changement paradigmatique, de la collection des animaux née des curiosités du xviii^e siècle à leur appropriation via des politiques coloniales comme faire-valoir et enfin dans un but de protection au xx^e siècle.

L’histoire des zoos par les animaux est, pour V. Pouillard, le reflet des sensibilités et des mentalités humaines. Elle montre que le premier zoo, ou ménagerie, était alors, en 1793, l’incarnation d’une utopie utilitariste, en rupture avec le politique. Déjà, au début du xix^e siècle, des sources décrivent le souci des naturalistes pour la captivité des animaux et la maltraitance infligée, qui s’assuraient tout de même que l’animal restât un spectacle favorable pour les spectateurs de la ménagerie, lieu public par excellence. Vient ensuite une internationalisation du mouvement, avec l’ouverture au xix^e siècle des jardins zoologiques de Londres et d’Anvers.

Les politiques internes aux zoos font donc écho aux politiques humaines nationales, coloniales et internationales. D’une part, V. Pouillard démontre que les visées scientifiques répondent à la satisfaction de l’éducation des élites et à des enjeux économiques. D’autre part, cette étude révèle que l’histoire de la captivité des animaux est fortement liée à l’histoire de la vente des animaux et de leur circulation comme des biens s’intégrant dans un arsenal juridique fortement lié au droit du commerce. Elle rappelle aussi que les projets de zoos sont ancrés dans des projets de développement urbain et qu’ils répondent en cela aux aspirations récréatives des bourgeois, comme le projet du premier zoo d’Anvers.

L’autrice a aussi dû recourir aux études sérielles, qu’elle qualifie elle-même d’ingrates mais éclairantes. Certaines données chiffrées confèrent à l’étude une dimension ultra-violente, en énonçant entre autres le nombre de cadavres d’animaux. Parmi ces données sérielles, les inventaires et les listes de dons animaliers ou d’approvisionnement invitent à reconsidérer les ambitions de conservation des zoos. L’entrée des animaux dans le commerce international modifie le rapport aux animaux sauvages, rares et toujours qualifiés par leur préciosité et leur valeur monétaire ou symbolique. L’histoire des zoos de V. Pouillard met en avant les animaux les plus représentés dans les zoos comme dans les imaginaires collectifs, du lion aux perroquets en passant par d’autres espèces exotiques. Il n’y a pas, ou très peu, de place pour le « commun » des animaux, dévalorisés dans et en dehors des zoos.

L’étude met sur le même plan histoire naturelle et impérialisme, mais n’investigue pas plus avant l’histoire sociale des spectateurs, voire consommateurs du zoo, en tant qu’acteurs consentants de cette appropriation coloniale des animaux. Le chapitre 3« Avec les animaux » tente malgré tout de comprendre l’attachement des gestionnaires et soignants des zoos aux animaux captifs par leurs témoignages écrits. La troisième partie explique le changement structurel des zoos au tournant des années 1900, qui recréent des grands paysages naturels afin d’accroître l’immersion des visiteurs. L’autrice tend à prouver que cette « refonte scénique » est avant tout le produit des attentes des visiteurs. La chercheuse envisage tous les aspects de la captivité, précisant dans les chapitres suivants que la captivité est un déracinement et une dépossession. Elle nous invite à penser le zoo physiquement et matériellement comme le reflet des défaillances structurelles et politiques, comme un rapport de consommation et comme une manière de « modeler le monde » à l’image de l’humain, surtout lors du tournant conservationniste du xxi^e siècle qui cherche à légitimer les zoos.

Le chapitre 2 « Être au zoo » permet d’approcher la captivité par des éclairages architecturaux, l’étude de la conformation des bâtiments du zoo et des conséquences de ces environnements carcéraux sur le corps des animaux. Ces différents points de vue amènent l’autrice, comme le fit Michel Foucault sur l’enfermement, à s’interroger sur une histoire des corps des animaux dans l’espace carcéral, les superstructures, les lieux d’entraves et les terrains colonisés. La sous-partie « Faire vivre les corps » se propose d’explorer le tournant hygiéniste et rationaliste du xx^e siècle. Ce livre, et c’est l’une de ses grandes forces, souligne indifféremment l’existence d’événements ou de non-événements, que l’on pourrait qualifier de « non historiques », lors des épisodes singuliers de la souffrance animale. En conférant une perspective historique à ces moments, les sous-parties qui décrivent l’histoire animalière dans les cages appréhendent le monde par le « dedans » ; l’historienne parvient avec intelligence à reconstituer la vie des animaux dans leur cage en invoquant la culture de la violence créée par les zoos.

L’histoire des zoos sert ici de prétexte à l’écriture de l’histoire des oppressions et des dominations. Cette étude ne tend cependant que vers la critique de l’idéologie hégémonique occidentale car elle précise dans le dernier chapitre que le zoo est une invention européenne. Cette recherche sur la captivité pourrait pourtant s’étendre à d’autres types de colonialismes envers les animaux produits par d’autres puissances étatiques extra-européennes. D’ailleurs, la chercheuse démontre que les autorités et populations locales coopèrent et souligne leur position de sujétion sociale et économique face aux pouvoirs coloniaux – mais sans amener la réflexion sur le mode de pensée qui est le leur au sujet des animaux, propre à ces populations locales en dehors de tout impérialisme. Si cet essai dresse un bilan noir pour les animaux dans les zoos, quelques marges d’espoir sont aussi dégagées. On trouve des résistances dans les cadres associatifs contre les cruautés, ou en dehors, par le biais d’intellectuels qui publient au sujet de la captivité des animaux – grâce à des groupes d’opposition aux zoos ou à ceux et celles qui déconstruisent-reconstruisent l’espace zoologique durant le tournant critique des xx^e et xxi^e siècles par les études coloniales, contribuant à modifier la pensée dans une « veine abolitionniste ».

De plus, l’autrice tisse des liens étroits entre société virile, paternaliste, patrimoniale, patriarcale, dominatrice et société de conservation, ce que Guillaume Blanc a également souligné dans son essai L’invention du colonialisme vert concernant les réserves et les parcs nationaux d’AfriqueFootnote ¹. L’évocation des « invisibles », très brève, comme dans la sous-partie du premier chapitre, introduit des acteurs absents des sources, tels ceux qui aident à la capture des animaux. Ces relations avec les populations locales reposent, comme le dit l’historienne, sur des soubassements racistes. Pour autant, il est peu question de racisme, alors même qu’un parallèle entre le racisme des sociétés impérialistes et coloniales envers les animaux et envers les humains était possible. Tout comme l’on pourrait faire une comparaison avec les théories eugénistes et la sélectivité génétique des espèces les plus résistantes par les zoos. Toutefois, en voulant porter un regard critique sur les zoo studies et les animal studies, par un positionnement du côté des animaux, l’on peut se demander s’il est pertinent de calquer la même grille de lecture postcoloniale et le même vocabulaire anthropocentré sur l’histoire des animaux. Tout cela questionne notre propre sens des libertés et notre relation aux autres. Ce type d’études est fondamental et devrait s’élargir à d’autres non-humains, aux autres animaux, en dehors des zoos, comme aux végétaux.