Cet ouvrage est une réédition de l’œuvre magistrale de Wolfgang Reinhard, publiée en quatre volumes de 1983 à 1990, qu’il a actualisée, révisée et complétée par de nouvelles connaissances et conclusions. Malgré son ancienneté, il s’agit de la seule monographie sur l’histoire globale de la colonisation européenne qui constitue une synthèse du processus de colonisation et de décolonisation du monde par les puissances européennes. À travers un vaste territoire et sur une période de six siècles, l’auteur développe une histoire globale selon une démarche comparative et parfois croisée. Si la première édition proposait un récit qui reposait principalement sur l’histoire économique et sociale, il a pris en compte ici les différents contextes culturels, notamment le rôle de la religion dans l’expansion européenne. Grâce à une masse de littérature secondaire (la bibliographie s’étend sur 200 pages), Reinhard est parvenu à réunir une documentation importante sur l’histoire événementielle dans un cadre socio-économique. Ainsi « La soumission du monde » est-elle davantage un manuel qu’un récit à la forme narrative, dont on recommande la traduction en plusieurs langues – seule une version abrégée a paru en anglais en 2011.

Ce livre est plus qu’une encyclopédie d’histoire coloniale. Reinhard a intégré dans sa présentation de nombreuses observations, conclusions et hypothèses. Il s’agit avant tout d’une histoire globale de l’économie dans un contexte colonial, qui commence par la conquête ibérique au xv^e siècle et se poursuit jusqu’à nos jours, selon une continuité historique qui associe les époques moderne et contemporaine. Avec une grande maîtrise, l’auteur a réussi à combiner des histoires très détaillées et complexes qui nécessitent habituellement de recourir à des experts spécialisés sur l’une ou l’autre de ces deux époques historiques. Cette perspective convaincante révèle notamment la continuité qui existe entre l’histoire du Raj britannique et celle des Indes orientales néerlandaises. La classification traditionnelle qui consiste à diviser l’histoire des empires coloniaux entre une première et une seconde période est ignorée par Reinhard qui surmonte la difficulté à l’aide d’un schème presque cyclique : le processus de colonisation s’effectue successivement en plusieurs temps avec, pour résultat, une expansion très hétérogène ; le déclin des empires est lié au processus de décolonisation qui résulte non seulement de l’opposition des indigènes mais aussi d’une faiblesse interne ou d’une volonté des colonisateurs eux-mêmes. L’auteur considère qu’il existe deux forces à l’œuvre − les acteurs européens et les acteurs indigènes −, dans une relation qualifiée plusieurs fois de « dialectique » (p. 401).

Dans l’ensemble, Reinhard a appliqué ce schème tout au long de son ouvrage, même s’il maintient que ce processus dialectique a émané d’une initiative européenne. C’est l’évolution technologique, selon lui, qui a conditionné la possibilité d’une expansion européenne vers l’Atlantique et, ensuite, vers l’Amérique, l’Afrique et l’Asie, avec des effets durables. Ce processus repose essentiellement sur l’idée de l’État qui s’était développée pour la première fois en Europe. Selon Reinhard, la réalisation d’un État avec une administration bureaucratique, un système fiscal et des forces militaires conditionnait la colonisation mais aussi la décolonisation, et ce au moment où les sociétés colonisées achevaient leur propre formation étatique. C’est pourquoi la nation est le résultat de la formation de l’État. À plusieurs reprises, au cours de la décolonisation, la possibilité d’une indépendance a été rendue possible par l’existence d’un État qui était lui-même le résultat de la colonisation européenne. Les États-Unis furent le premier exemple de ce mouvement dialectique : les colons ont achevé l’indépendance grâce aux idées coloniales de l’État. On retrouve presque le même phénomène d’émancipation étatique aux xix^e et xx^e siècles quand, durant trois phases de décolonisation, de nouvelles nations comme Haïti, les États du dominion britannique et d’autres en Afrique et en Asie sont apparues en tant que telles.

L’auteur développe ces hypothèses à travers une multitude de cas de formations coloniales, de nouveaux empires et de nouvelles nations. Le but de ce tour de force semble être de dresser une histoire globale des empires modernes et des nations contemporaines. Y a-t-il une intention, derrière cette ambition, d’écrire une histoire universelle ? Pour Reinhard, son livre n’est pas une histoire totale mais une histoire globale – il ne précise pas ce choix de terminologie, mais on peut supposer l’idée que la mondialisation a créé un « réseau » (au lieu d’un « système » associé à la modernisation) de connexions autour du globe (p. 1259). Dans le contexte allemand, cette question de terminologie fait référence à l’œuvre contemporaine de Jürgen Osterhammel, notamment à son livre sur la « transformation du monde ». Reinhard va à l’encontre d’autres développements dans l’historiographie récente.

Sur le plan de l’histoire économique, il entend corriger l’idée reçue selon laquelle il existait une inflation en Europe causée par l’argent en provenance d’Amérique. Or l’inflation existait avant la découverte du Nouveau Monde et c’est au contraire celle-ci qui a créé le besoin en métaux précieux. De même, Reinhard souhaite réajuster le discours sur l’histoire de la traite des esclaves dans l’Atlantique, notamment repositionner de manière judicieuse le rôle des Africains dans la traite. Dans la seconde partie de l’ouvrage, Reinhard décrit les événements des guerres mondiales dans le contexte de la décolonisation. Il parvient à réévaluer le rôle des acteurs non européens lorsqu’il ordonne l’histoire des événements de la Seconde Guerre mondiale autour de l’expansion de l’empire japonais. Cependant, si cette expansion coloniale est liée au contexte de la décolonisation, il faudrait aussi prendre en compte l’histoire coloniale de l’Allemagne nazie à la même période. À la fin du volume, l’auteur lance une invective contre la théorie postcoloniale qu’il accuse d’influencer de façon négative le discours historiographique, notamment en raison d’un langage énigmatique.

Malgré ces impressions favorables, on peut émettre quelques critiques. Concernant la narration, Reinhard alterne entre un style dense et une prose bavarde ; si cela fonctionne la plupart du temps, il donne parfois l’impression de vouloir être absolument exhaustif. Or parfois les informations sont mêlées avec les conclusions et les hypothèses, et la structure du texte devient trop embrouillée. On aurait souhaité que l’index soit mieux organisé et plus systématisé afin de faciliter l’utilisation de l’ouvrage. De même, on regrette l’absence de notes de bas de page dans le texte ; seule une liste des ouvrages utilisés pour chaque chapitre est regroupée à la fin de l’ouvrage. Il est par conséquent difficile au lecteur, en particulier à l’étudiant, d’attribuer les références et de comprendre la source des données que l’auteur invoque dans son argumentation.

Concernant la méthodologie, plusieurs problèmes plus ou moins graves peuvent être relevés. Il est impossible de rattacher la méthode de Reinhard en histoire économique à une tradition ou à une idéologie. Son approche n’appartient ni à la tradition libérale ni à la tradition matérialiste, mais elle montre une certaine proximité avec une anthropologie négative qui remonte à la philosophie hobbesienne. Pour l’auteur, l’histoire de l’expansion territoriale, de la colonisation, voire de la décolonisation, est une continuation de la violence, du vol et de la transgression des normes morales. Dans le même temps, il décrit cette dynamique de la violence, qui nourrit la contre-violence, comme un cercle vicieux ou une tragédie humaine, et l’explique avec des éléments dialectiques. La conquête espagnole de l’Amérique, par exemple, était une économie de proie ou un « cycle de proie » (Beutezyklus), qui était aussi un « cycle de violence » (Gewaltzyklus), lequel fonctionnait comme un stimulant pour la colonisation et comme une base pour la formation de l’empire espagnol. L’expansion portugaise en Afrique et en Asie était surtout accompagnée de la « terreur » et celle de la Russie vers la Sibérie et la Chine suivait la même dynamique. Ainsi, la violence est le leitmotiv de cet ouvrage intitulé « La soumission du monde », un titre qui peut sembler polémique à première vue mais qui reste néanmoins juste pour indiquer la tendance générale de l’argumentation.

Pourtant, l’explication d’une expansion liée à la nature violente des hommes ne suffit pas pour comprendre la complexité de la structure des empires coloniaux. Le concept même d’empire que Reinhard propose est trop simpliste. Pour lui, un empire est une formation politique, plus légère et moins moderne, qui précède la formation des États. Cette position eurocentrique est évoquée à plusieurs reprises, par exemple lorsqu’il fait référence aux Philippines comme une sous-colonie de la vice-royauté du Mexique, suivant la conception d’un modèle d’empire qui distingue strictement le centre de la périphérie. À de telles conceptions binaires, qui sont presque obsolètes, doivent être substituées des représentations des empires comme des formations politiques capables de s’adapter aux circonstances locales. Par ailleurs, sur le plan de la terminologie, l’auteur emploie les concepts de capitalisme, d’absolutisme et de mercantilisme, qui sont pourtant considérés comme trop formels pour décrire les pratiques économiques et politiques à l’époque moderne. La distinction, par exemple, entre le capitalisme de la Couronne et l’économie privée au sein de l’empire portugais, aux xv^e et xvi^e siècles, présuppose qu’il est possible de différencier les intérêts et les acteurs de l’« État » et ceux du monde marchand « privé ». Or, à cette époque, une telle dualité commençait tout juste à émerger.

Il faut dire aussi un mot sur certaines tournures de phrase qui signalent que cet ouvrage provient d’une époque moins sensible à certaines connotations du jargon académique. La langue de Reinhard est marquée par un ton direct et parfois brusque, par exemple dans le contexte de la rencontre entre les Portugais et les acteurs indigènes dans le monde indien : les combattants portugais sont « audacieux », le gouverneur général Afonso de Albuquerque est plein de « courage » et possède des « qualités de chef », tandis que son adversaire Hadim Suleiman Pacha est décrit comme un « furieux renégat grec » (p. 129). Par ailleurs, Reinhard caractérise d’une manière irrévérencieuse les femmes qui travaillaient comme prostituées : à bord d’une caraque, il n’y avait « aucune [femme] honorable » (p. 159) ; à Potosí, ville minière au Pérou, « la ville la plus riche et la plus immorale » du monde, il existait 120 prostituées blanches, dont certaines de « la première qualité internationale » (p. 341). Les violations contre les femmes pendant la conquête espagnole de l’Amérique sont banalisées : « les Espagnols laissaient plus de grossesses que de cadavres » (p. 308) ; la Conquista était une « cochonnerie » parce que Hernando de Soto avait transporté des pourceaux pendant son voyage au sud de l’Amérique du Nord (p. 329). Son traitement des esclaves n’est pas moins nonchalant et parfois à la limite du bon goût : « l’emploi des esclaves indiens [amérindiens] dans l’industrie du sucre n’était pas toujours un plaisir » (p. 410) ; il parle des esclaves comme des « produits » (Artikel), sans aucune réflexion (p. 417). Dans son anthropologie négative, « la peur de l’autre » figure comme un dispositif socioculturel qui appartient aux « fournitures normales » des groupes humains (p. 286). La conception de l’homme qui émane de ces expressions péjoratives est pour le moins inquiétante en ce qui concerne l’identité des acteurs historiques.

Malgré tout, il faut apprécier l’immense effort accompli par Reinhard pour achever cette somme imposante. Pour les étudiants allemands en histoire globale, ce livre continue d’être un ouvrage de référence. On ne peut qu’espérer une prochaine traduction en français, afin de lui garantir une nouvelle réception par la communauté scientifique. Les lecteurs ne devraient épargner aucun effort pour l’étudier en profondeur et poursuivre ses hypothèses de manière critique.