À travers une étude des projets de classification menés par les Britanniques en Inde au temps de l’empire, Peter Gottschalk entend éclairer la genèse de l’ordre épistémologique colonial, qu’il considère comme l’une des pierres angulaires de l’hégémonie britannique. Il analyse les processus impériaux de classification au regard de la constitution des disciplines scientifiques qui acquièrent une autorité croissante au xix^e siècle. Il montre que la science, telle qu’elle est conçue en Occident, remplace alors la théologie comme mode légitime d’appréhension du monde naturel et social. Toutefois, dans le même temps, la religion reste l’une des catégories d’analyse des phénomènes sociaux, voire, selon Gottschalk, la catégorie d’interprétation centrale pour les Britanniques. Ces derniers estiment que les Indiens sont un peuple essentiellement religieux et que la division entre hindous et musulmans est inhérente à la société indienne. Cette assertion est légitimée car elle émane d’hommes dont l’adhésion aux nouveaux projets scientifiques détermine publiquement leur capacité à décrire la société indienne ; elle accentue, sur le terrain, la polarisation entre hindous et musulmans.

Pour étudier la production des savoirs britanniques sur l’Inde du milieu du xviii^e siècle à l’indépendance, Gottschalk place la focale sur le village de Chainpur, dans l’État du Bihar. Durant la période coloniale, Chainpur était un petit centre administratif et commercial éloigné des principaux axes de communication et des circuits touristiques britanniques. Ce choix présente un double intérêt pour les historiens de l’Inde : d’une part, parce qu’il donne à voir un territoire rural – quand les études consacrées à l’empire britannique des Indes ont surtout porté sur les villes ; d’autre part, parce que ce village est appréhendé selon un jeu d’échelles prenant en compte différents espaces concentriques. L’auteur place en effet l’attention sur la « dynamique intervillage » (p. 14) et les identités complexes qui lui sont associées, à rebours de l’image du village indien autonome et harmonieux, construite par les administrateurs coloniaux puis par les anthropologues à partir du milieu des années 1950.

Chainpur constitue le terrain d’enquêtes ethnographiques menées précédemment par Gottschalk qui a travaillé, en particulier, sur les appartenances multiples des hindous et des musulmans de la localité à la période contemporaine Footnote ¹. Dans cet ouvrage, l’auteur entend prolonger sa réflexion sur le caractère exclusif des communautés hindoue et musulmane en menant une recherche historique fondée sur un grand nombre de sources imprimées, produites essentiellement par les administrateurs et les voyageurs britanniques à la période coloniale (rapports, récits de voyage, recensements ou enquêtes statistiques, documents iconographiques, plans ou histoires). Ce livre pluridisciplinaire s’adresse donc à la fois aux chercheurs en études des religions et aux historiens. Aux premiers, Gottschalk propose une démonstration de la manière dont « la vision contemporaine globalisée de la religion et des religions s’est constituée à travers des projets impérialistes ancrés localement et visant à produire de l’information » (p. 17). Aux seconds, il offre un nouvel exemple stimulant de l’« impact de l’impérialisme britannique sur le paysage religieux de l’Asie du Sud » (p. 18).

L’auteur s’inscrit dans la continuité des travaux postcoloniaux sur la production des savoirs coloniaux sur l’Inde, engagés par Bernard Cohn, et, de manière plus générale, sur l’élaboration des savoirs impériaux et l’orientalisme, en revendiquant l’apport de Peter van der Veer Footnote ². Il reprend les termes du débat historiographique sur l’impact épistémologique de la gouvernance britannique en Inde et cherche à prendre en compte l’agency indienne sans pour autant minimiser le poids de la domination britannique. Il considère pour cela que les formes d’accommodement aux systèmes de savoirs occidentaux, leur appropriation, ou encore les formes d’évitement du contact colonial représentent des marqueurs d’agency. Gottschalk témoigne aussi d’une bonne connaissance des problématiques actuelles en histoire des sciences et en histoire impériale, qu’il intègre avec mesure à son travail : il se montre attentif à la figure et au parcours des différents acteurs de la production des savoirs, aux ordres épistémologiques pré- et postcoloniaux, ainsi qu’à l’introduction de points de comparaison entre les terrains indien et métropolitain.

L’ouvrage est organisé de manière thématique, ce qui le rend facilement accessible aux spécialistes des divers champs. Chaque chapitre correspond à une forme spécifique de savoir, sans que l’on sache ce qui a déterminé le choix de ces formes plutôt que d’autres (l’astronomie, le droit et la philologie sont par exemple laissés de côté). Le premier, fondé sur la littérature secondaire, apporte des éléments de définition et de contextualisation des notions explorées tout au long du volume : la religion, la science et le scientisme – soit l’idéologie selon laquelle la science, telle qu’elle est conçue en Occident, constitue un mode d’accès au savoir cohérent et supérieur aux autres modes de connaissance.

Le deuxième chapitre est consacré à la cartographie qui, selon Gottschalk, présente les principales caractéristiques du scientisme : fondée sur l’utilisation d’outils standardisés et universels, elle repose sur un postulat d’objectivité, entend œuvrer à la classification scientifique et affiche une vocation totalisante. Les cartes britanniques, contrairement à celles produites par l’empire moghol, représentent les villages et les communautés religieuses qui les habitent comme des objets strictement délimités. Elles introduisent la catégorie de « religion » dans le paysage villageois, en indiquant par exemple les temples et les mosquées de manière distincte plutôt que les lieux de culte de manière générale, et elles excluent les autres sites dévotionnels, telles les tombes de saints.

Les troisième et quatrième chapitres s’attachent aux récits de voyage, que Gottschalk analyse comme un prélude aux études ethnographiques ou folkloriques. Il s’intéresse d’abord aux récits des missionnaires et des voyageurs chrétiens pour montrer l’influence de la théologie sur l’organisation des catégories et les opérations de classification. Il se penche ensuite sur les récits ethnographiques qu’il appelle « humanistes » (p. 97 et 136), c’est-à-dire dans lesquels l’humain, et non plus le divin, devient la mesure des phénomènes observés. Ces récits mobilisent la religion comme marqueur de l’identité et de la différence des populations indiennes qu’ils décrivent. Ils taisent le rôle des intermédiaires indiens dans la collecte de l’information et attribuent aux Européens le statut de producteurs des savoirs scientifiques.

Le cinquième chapitre aborde un objet central dans les opérations coloniales de production de savoirs sur l’Inde : les enquêtes statistiques et les recensements, dont le premier est réalisé à Chainpur en 1872. Les catégories interrogées dans les recensements décennaux ne cessent d’évoluer jusqu’à l’indépendance – il faut mentionner à cet égard le tableau récapitulatif fort utile en annexe. Dans les deux chapitres suivants, l’auteur explore les développements de l’ethnographie, des études folkloriques puis de l’anthropologie, et il traite à la fois l’historiographie et l’archéologie en étudiant le rôle des institutions créées par l’État colonial, comme l’Archeological Survey of India. Le chapitre final appréhende la place du scientisme à l’époque actuelle dans le village de Chainpur, ainsi que la manière dont les catégories religieuses formées par les Britanniques continuent à opérer pour les habitants. Des « interludes théoriques », qui ponctuent le déroulé, placent la focale sur des modèles de pensée classificatoire ou proposent un point théorique sur les notions de comparaison et de classification.

L’ouvrage apporte une contribution riche et détaillée à l’histoire de la production des savoirs coloniaux et de l’institutionnalisation des sciences. Il montre de façon convaincante que la religion a constitué une catégorie fondamentale dans cette production et fournit des éléments essentiels pour retracer la généalogie du terme et de ses usages. Cependant, bien qu’il offre une synthèse utile pour les chercheurs de différentes disciplines et présente la grande qualité de proposer une analyse toujours nuancée, son auteur semble par moments abandonner la prudence qui le caractérise en se concentrant uniquement sur les aspects qui étayent son hypothèse du caractère central de la religion comme catégorie d’interprétation. C’est le cas lorsqu’il sélectionne les cartes qu’il étudie pour leur « inflexion » religieuse (p. 87), lorsqu’il considère que la caste est un phénomène propre à la religion hindoue ou lorsqu’il estime que les sens donnés au terme dharma ont été modulés au xix^e siècle pour se rapprocher du concept occidental de religion – dharma est traduit par « doctrine, religion, ou loi cosmique », alors qu’il concerne d’une manière générale l’ordre des choses, et inclut l’ensemble des normes juridiques et sociales. Il faut souligner que Gottschalk regrette de ne pas avoir pu intégrer davantage le rôle des habitants de Chainpur à son travail, malgré sa volonté de prendre en compte leur agency et leur subjectivité. L’ouvrage reste en effet centré sur le point de vue de l’État colonial et sur les productions de ses agents ; l’usage d’autres types de sources aurait pu permettre de dépasser cette perspective. Malgré ces difficultés, liées sans doute au fait que l’auteur n’est pas historien, l’objectif ambitieux du livre est atteint et ses propositions stimulantes sont mises en œuvre avec beaucoup de clarté.