Cet ouvrage collectif veut apporter des réponses concernant le rôle de la langue dans la construction du sens social. C’est ce qui explique le cadre théorique proposé, celui de la sémantique discursive, dont les travaux ont l’ambition d’éclairer le caractère multidimensionnel et dynamique du sens des mots constamment construit et reconstruit à travers les discours. Les dix-huit notices, présentées alphabétiquement par des chercheur.euse.s représentant des perspectives scientifiques différentes, examinent « des mots de l’immigration dans des moments de crise » (22) s’appuyant sur des discours authentiques (oraux ou écrits). Ces mots « sont révélateurs des débats actuels, intenses […] sur les questions d’immigration, d’intégration et d’identité » (26), observent dans l’introduction à l’ouvrage les éditrices, Laura Calabrese et Marie Veniard, chercheuses en sémantique discursive.

La plupart des notices se concentrent sur les polémiques sémantiques et lexicales autour du vocabulaire renvoyant aux représentations identitaires de l’autre, de celui qui est venu chez nous. Les événements récents liés à l’arrivée massive des populations en Europe (2015) ont donné lieu à un débat autour de l’usage du mot « juste » envers les arrivants. Dans le discours médiatique français, on observe une tendance à valoriser négativement le mot migrant ; on l’associe à illégal, vague, flux, morts. A cela s’ajoute l’actualisation de la métaphore du débordement dans le discours politique. Le terme juridique réfugié (celui qui fuit le danger de mort) associé à légitime n’éveille pas de telles connotations (Laura Calabrese). Pourtant le statut politique du réfugié ne lui permet pas automatiquement d’obtenir le droit d’asile en France. Les critères d’admission sont établis en fonction de la situation économique du pays (Karen Akoka). Le processus de dévalorisation de migrant apparaît aussi quand on l’oppose à exilé, perçu positivement vu sa situation dramatique (Sylvie Aprile). Même le terme administratif allochtone, employé depuis 1990 aux Pays-Bas pour faire la différence avec autochtone, est devenu en 2012 « le qualificatif catégorisant les individus » selon des critères ethniques (Antoine Roblain, 45). Certains néologismes administratifs tels que Dublins et dubliné, de même que l’expression passive « ces personnes sont dublinées », impliquent une forme de « violence symbolique », une catégorisation d’assignement « à un destin qu’elles n’ont pas choisi » (Sandra Nossik, 87). L’histoire politique et juridique des termes étranger et immigré atteste que immigré, dans le discours public contemporain, est défini toujours par des critères négatifs ; l’immigré, c’est celui qui n’appartient pas au groupe et à la nation (Benjamin Boudou). Les affrontements discursifs se projettent aussi sur le système de la langue. Les traces des conflits se voient à travers l’histoire de la famille de mots formés sur le radical migr- (émigration, immigration, migration) et de ses synonymes (réfugiés, déplacés, étrangers) (Pierre Fiala).

Parmi les représentations identitaires se trouvent celles qui polarisent, qui rejettent l’autre comme Français de souche. Cette expression raciste appartient toujours au vocabulaire de l’extrême droite française. Les migrants l’évitent, les jeunes créent les désignations Français-français, Franco-français, jugées plus neutres (Sonia Branca-Rosoff). Un autre mot tabou, race, évoque des théories et systèmes politiques racistes, et est constamment redéfini en vue de disqualifier ses usages racistes ou bien remplacé par des euphémismes tels ethnie, culture, civilisation, identité, etc. (Émilie Devriendt).

Il y a aussi des représentations identitaires que l’autre revendique. En Afrique francophone, le terme aventuriers, d’une dénomination à mémoire discursive négative, est devenu une auto-désignation positive référant à ceux qui risquent leur vie pour réaliser les rêves d’une vie meilleure (Cécile Canut). Une autre dénomination, sans–papiers, « intégrative et généralisante », est préférée au mot clandestin ressenti comme « une représentation criminalisante » qui « justifie l’arrestation et l’expulsion des personnes sans autorisation de séjour » (Salih Akin, 195–196).

L’autre est aussi désigné par des noms collectifs vagues auxquels s’ajoutent diverses connotations. Communauté acquiert le trait sémantique positif de « rassemblement d’un collectif », par opposition à communautarisme, qui signifie « altérité consentie, voire bâtie par les acteurs eux-mêmes » (Michelle Lecolle, 64). Généralement, le mot renvoie aux musulmans et suggère une menace pour la société française. Les problèmes sociaux et politiques liés à l’immigration se reflètent aussi dans les usages du concept de diversité. On observe le glissement sémantique ; du sens descriptif du mot à un sens normatif, d’un objectif à atteindre, d’une politique de promotion des minorités (diversité culturelle, politique de diversité, s’ouvrir à la diversité) (Laura Calabrese). Un phénomène sémantique semblable concerne les néologismes multiculturel, multiculturalisme, venus du système juridique canadien (1977), où ils avaient pour synonyme la diversité. Dans les médias français, multiculturel apparaît le plus souvent dans un contexte positif ; multiculturalisme, au contraire, surgit dans un environnement lexical négatif (Marie Veniard). Intégration, un autre terme désignant la politique envers l’autre, a aussi changé d’orientation axiologique. Dans le discours institutionnel et administratif français, on le préfère aux termes assimilation et insertion symbolisant aujourd’hui la politique coloniale de France (Christine Barats). Le principe juridique d’accommodement raisonnable, propre au Canada et créé pour garantir le droit à l’égalité d’une personne, est aujourd’hui au centre des polémiques. Aujourd’hui, la société canadienne le juge comme favorisant les minorités (Maryse Potvin).

Les divergences liées au positionnement idéologique affectent l’usage actuel des métaphores reprises du domaine économique. Dans le discours de la gauche française, l’Europe forteresse, c’est l’Europe hostile aux immigrants. Cette vision se confronte avec celle d’une Europe passoire, qui les laisse passer selon les politiques de la droite. Les deux métaphores fonctionnent comme arguments servant à discréditer la politique de l’UE envers les immigrés (Julien Auboussier). De même, avec l’usage des métonymies Islam vs Occident dont le flou référentiel prête à une évaluation en fonction des stéréotypes. Ainsi, le mot Islam renvoie le plus souvent à la religion islamique, aux pratiquants et à des acteurs politiques, tandis que le mot Occident désigne le lieu, un collectif humain, un ensemble d’acteurs politiques (Ida Hekmat).

En conclusion, on doit souligner la qualité des analyses qui mettent en lumière l’importance du choix des mots par les acteurs publics (institutions, politiques, médias). Pour cette raison, l’ouvrage mérite de retenir l’attention d’un large public, et surtout de ceux qui par la parole « agissent » dans l’espace public.