Structuralisme cognitif et structuralisme systémique

Il faut préciser toutefois que la question de l'articulation entre ces deux approches se pose de manière relativement différente selon la façon dont on les conçoit. Je propose d'opposer deux types idéaux de structuralisme que j'appellerai structuralisme cognitif et structuralisme systémique.

On peut rassembler, sous le terme de structuralisme cognitif, des approches qui se sont développées d'abord en anthropologie, depuis la linguistique, surtout sous l'impulsion de Claude Lévi-Strauss. Rien n'interdit pourtant de les appliquer à l’étude des sociétés contemporaines. On considère alors des individus singuliers et, par conséquent, différents, plongés dans des situations singulières et, par conséquent, différentes, tout en les dotant de la possibilité d'avoir accès à des dispositifs favorisant la convergence des jugements, qu'il s'agisse pour eux aussi bien d'aller vers l'accord que vers le désaccord et la critique. Les acteurs activent ces dispositifs depuis leurs capacités cognitives génériques, et c'est à ce processus qu'il est fait référence quand on parle, par exemple, de « grammaires du jugement » ou de « grammaires de l'action ». Mais ces dispositifs sont aussi déposés dans les situations de la vie quotidienne, si bien que les acteurs peuvent les identifier et s'en saisir dans les contextes où ils sont momentanément plongés, sans engager la totalité de leurs dispositions ou de leurs croyances dans chaque situation particulière. La réalité se trouve ainsi elle-même structurée, en tant que les objets, matériels ou idéels, qui la composent y sont disposés de façon à se prêter à des opérations de rapprochement et/ou de mise à distance, qui façonnent une réalité se révélant à la fois dans ce qu'elle a d'hétérogène et d'homogène. Telle est par exemple – en schématisant – la façon dont, avec Laurent Thévenot, nous avons étudié, dans De la justification, le sens commun de la justice en reconstituant, à partir de l'observation de situations très diverses dans lesquelles des personnes se disputent autour de problèmes de répartition, les ressources argumentaires et probatoires auxquelles celles-ci sont susceptibles d'avoir recours pour critiquer leurs adversaires ou se justifier face à la critique Footnote ².

C'est à propos d'une tout autre perspective que l'on peut parler de structuralisme systémique. Par ce terme, je désignerai les constructions qui font appel à des configurations de contraintes dont l'interaction, dans un espace global et sur de longues périodes, engendre un champ de forces. Considérées d'un point de vue dynamique, ces contraintes s'enchaînent de façon causale et prennent la forme de processus plus ou moins irréversibles et auto-entretenus, c'est-à-dire de systèmes, dont l'approche structurale a été particulièrement développée par Niklas Luhmann Footnote ³. Dans la pratique de la recherche, ces contraintes sont souvent identifiées en référence à des entités supra-individuelles telles que des États ou des régimes économiques, comme c'est le cas lorsqu'il est fait référence – par exemple chez Immanuel Wallerstein Footnote ⁴ ou Giovanni Arrighi Footnote ⁵ –, à la « dynamique du capitalisme », une expression évoquant immédiatement l’œuvre de Fernand Braudel Footnote ⁶. L’étude de leurs agencements et celle de leurs effets prennent généralement la forme de « grands récits ».

Je chercherai maintenant à illustrer la façon dont ces deux formes de structuralisme peuvent être articulées avec une approche pragmatique, en prenant appui sur un ouvrage récent, Enrichissement. Une critique de la marchandise, écrit en collaboration avec Arnaud Esquerre Footnote ⁷. Ce livre présente les résultats d'une recherche portant sur les circonstances de l’échange et sur les structures de la marchandise ; cela dans une société, la nôtre, que l'on peut qualifier de capitaliste au sens où l’échange, formellement ouvert à tous, y est dominé par la recherche d'un profit monétaire. Je chercherai donc à articuler une pragmatique de l’échange d'abord avec un structuralisme cognitif, puis avec un structuralisme systémique.

Une approche pragmatique de l’échange

Les acteurs sociaux, qu'ils achètent ou qu'ils vendent, sont constamment plongés dans l'univers de la marchandise dont dépend, pour une large part – et souvent plus qu'ils ne veulent l'admettre –, leur expérience de ce qu'ils conçoivent comme étant la réalité. Composée de choses en circulation, la marchandise trouve son unité dans l'opération par laquelle un prix échoit à ces choses chaque fois qu'elles changent de main contre des espèces monétaires. On a appelé une société de ce type, surtout depuis les années 1960-1970, une société de consommation Footnote ⁸. Mais une telle société est de plus en plus aussi une société de commerce, au sens où les acteurs sont supposés savoir négocier et sont incités à devenir eux-mêmes vendeurs, comme c'est le cas lorsqu'ils tirent parti d'un patrimoine immobilier en le louant pour de courtes périodes, ou vendent et achètent sur internet des objets d'occasion ou de collection.

Dès lors, il faut s'interroger sur les compétences commerciales ordinaires. Celles-ci sont inégalement distribuées entre les personnes, en fonction de leurs expériences antérieures. Cependant, un minimum de compétence est nécessaire pour se repérer dans cet univers très composite où figurent des choses diverses mais toutes susceptibles d’être achetées et vendues. En témoigne, a contrario, le fait que les personnes dont on juge qu'elles ne disposent pas de ces compétences minimales sont placées sous la responsabilité d'une personne compétente, comme c'est le cas des enfants ou des adultes ayant perdu leur autonomie et ayant été mis sous tutelle. On le voit également en examinant des situations dans lesquelles un étranger, ne s'agirait-il que d'un touriste, est subitement plongé dans un contexte d’échange où il lui est difficile de confronter le prix d'une chose singulière, dont l'identification peut lui sembler problématique, à l'univers des prix dans lequel ce prix singulier vient s'insérer. Ces compétences doivent porter, d'une part, sur les choses elles-mêmes et, d'autre part, sur les prix, ou, si l'on veut, sur les choses en tant qu'elles sont associées à des prix. Elles doivent par conséquent permettre une sorte de familiarité avec les prix relatifs de choses très diverses.

Ces compétences sont mises en œuvre dans une multiplicité d’échanges, chacun s'insérant dans une situation spécifique ; à ce titre, ils sont susceptibles de faire l'objet d'une approche pragmatique. Le moment où une chose change de main peut en effet être envisagé, d'un côté, en tant qu’événement qui, comme tout événement, a un aspect singulier et, de l'autre, en tant qu’épreuve – au sens que nous avons donné à cette notion dans De la justification Footnote ⁹. Parmi les nombreuses dimensions engagées dans ces épreuves, je mettrai l'accent sur trois composantes. La première est une connaissance pratique de la qualification Footnote ¹⁰ des objets qui, à des degrés divers, peut prendre appui, en amont, sur des instances institutionnelles. Elle permet de déterminer les choses donnant lieu à une circulation marchande. L’échange est facilité et les coûts de transaction sont diminués si le vendeur et l'acheteur parviennent à s'accorder sur cette qualification.

La deuxième composante porte sur les prix. L’échange, envisagé en tant qu’épreuve, est le moment où un prix échoit à une chose et, par conséquent, où cette chose, n'importe laquelle, se transforme en marchandise. Les prix sont réels dans la mesure où ils sanctionnent effectivement le résultat de cette épreuve que constitue chaque échange marchand. Dans un langage inspiré du premier Wittgenstein, on peut dire que les prix sont des faits au sens où, en ayant lieu, ils appartiennent à un certain état de choses. Ces prix prennent appui sur une métrique, exprimée sous forme monétaire, permettant des mesures collectivement partagées. Étant des faits traduits dans une métrique, les prix ont le genre de robustesse que l'on attribue généralement aux entités dites objectives. Mais les prix, en tant que faits, ont aussi un caractère circonstanciel Footnote ¹¹. Excepté dans les cas rares où ils sont administrés, ils ont tendance à varier en fonction des circonstances de l’échange et, notamment, des rapports de force qui s'instaurent entre les partenaires. Plus généralement, à la différence de ce qu'il en est de la taille ou du poids des objets physiques, les prix ne sont pas une propriété intrinsèque des choses mises à prix ; en témoigne le fait qu'une chose considérée comme étant « la même » peut atteindre des prix différents en deux lieux ou à deux moments, ou encore que deux choses jugées identiques peuvent pourtant être négociées à des prix différents quand elles sont plongées dans des situations différentes. En outre, le prix s'inscrit dans la temporalité, selon des modalités différentes pour différents genres de marchandises.

Une troisième composante de l’échange, considéré en tant qu’épreuve, est la valeur attribuée aux choses. Envisagée dans une optique pragmatique, la question de la valeur semble toutefois n'intervenir dans l’échange que lorsque l'un ou l'autre des partenaires de la transaction entend faire référence à quelque chose qui serait de l'ordre d'une qualité intrinsèque d'un objet, qualité susceptible d’être considérée comme s'il s'agissait d'une grandeur distincte du prix de cet objet. De fait, on peut montrer que la référence à la valeur n'intervient dans l’échange que lorsque ceux qui s'y trouvent engagés entendent critiquer un prix ou, à l'inverse, s'efforcent de le justifier pour répondre à la critique ou pour la prévenir. Ils tendent alors à distinguer le prix d'une chose de ce qui en constituerait la valeur. La référence à la valeur peut donc être considérée comme étant un dispositif de justification du prix, ce qui permet de contourner les tentatives visant à l'analyser comme s'il s'agissait d'une propriété substantielle des choses mises à prix.

Le prix n'a pas toujours besoin d’être justifié et, dans la pratique, celui des objets usuels que nous acquérons quotidiennement – par exemple un stylo-bille standard – l'est rarement. Mais la critique et la justification deviennent des opérations courantes quand la transaction porte sur des objets plus différenciés. La justification du prix peut soit être une réponse à la contestation du prix demandé – et l'on se retrouve dans un cas classique où la justification répond à une critique –, soit être présentée préalablement à l'achat, en quelque sorte pour rassurer l'acquéreur éventuel sur le bien-fondé de l'acte qu'il se propose d'accomplir, ce à quoi vise souvent la publicité. Dans cette perspective, la question de la valeur, parfois entourée d'un halo mystérieux, pour ne pas dire mystique, est susceptible d’être clarifiée en la détachant de ses prolongements ontologiques ou moraux.

Dans la compétence économique ordinaire, la valeur est censée faire référence à un état des choses qui, à la différence de ce que suggère leur prix, ne serait pas circonstanciel mais, en quelque sorte, essentiel. Elle est ainsi traitée comme si elle était plus réelle que le prix. Mais le problème est que la valeur ne possède pas de métrique qui lui soit propre et qui puisse, par conséquent, permettre de l'objectiver indépendamment du prix. À un réel circonstanciel – celui des prix – s'oppose donc un réel idéel ou fictionnel – celui de la valeur. Il s'ensuit que la distinction entre le prix et la valeur – qui a occupé l’économie classique et qui revient aujourd'hui fréquemment dans les propos des personnes ordinaires sur leurs pratiques économiques – peut être décrite, dans la perspective d'une pragmatique de l’échange, comme une tension entre deux façons de poser ce qui est réel, par opposition à ce qui serait illusoire, voire trompeur.

Les structures de la marchandise

L'analyse pragmatique de chaque échange engagé dans une situation spécifique, c'est-à-dire considéré en tant qu’événement, ne suffit pas à comprendre comment les partenaires parviennent à clore cette épreuve autour d'un prix, c'est-à-dire à résorber ou à atténuer l’incertitude à laquelle le commerce est confronté. Cette incertitude peut porter sur les personnes en interaction, sur leur statut légal, sur leurs intentions ou, surtout, sur l'objet qui donne lieu à la transaction. Des désaccords sur la qualification peuvent apparaître dans la mesure, notamment, où les qualités d'une chose ne se dévoilent pas toutes à l’épreuve du regard, ni des autres sens ; elle doit être expérimentée, et cela non seulement sur le moment mais aussi au cours d'une période plus ou moins longue. Dans l'instant commercial, c'est surtout en prenant appui sur la description que l'offreur fait de la chose que l'on peut espérer en lever l'ambiguïté. Mais ce dernier est susceptible de se montrer opportuniste, de mentir ou de cacher certaines informations qui échappent aux sens. Il faut, pour lui faire confiance, s'assurer qu'il dit bien la vérité – encore peut-il être sincère, mais se tromper.

Le processus d’échange prendrait une forme interminable si les personnes ne disposaient pas de dispositifs permettant à leurs jugements de converger quand elles sont confrontées à des épreuves commerciales. Ce sont ces dispositifs susceptibles d'informer des raisons d'agir que je désignerai par le terme de structures de la marchandise. Celles-ci sont à la fois identifiables dans l'environnement et intégrées aux autres moyens cognitifs dont disposent les acteurs pour s'orienter dans la réalité. Bien qu'elles puissent varier selon les groupes et être inégalement intériorisées, elles doivent pourtant offrir des ressources plus ou moins communes pour que les transactions puissent se réaliser. Elles permettent aux acteurs sociaux de se repérer dans le cosmos de la marchandise qui, en leur absence, se présenterait comme une totalité opaque, quasiment impénétrable. La marchandise étant composée de choses auxquelles échoit un prix, c'est aussi en se guidant sur ces structures que peuvent se former des jugements sur les prix. Par conséquent, l'analyse des structures de la marchandise se distingue d'une cartographie du monde des objets, au moins les plus courants, telle que l'a tentée, notamment, Jean Baudrillard dans Le système des objets en prenant appui sur une sémiologie Footnote ¹². Ces structures ne considèrent les objets qu'en tant qu'ils sont dotés d'un prix qui, toujours susceptible de donner lieu à une critique, doit être justifié en référence à quelque chose qui serait leur valeur supposée « réelle ». Or la critique et la justification sont des opérations qui reposent toujours sur un dispositif argumentatif ; elles nécessitent ainsi le recours au discours. C'est la raison pour laquelle je parlerai, afin de préciser ce sur quoi opèrent ces structures, de formes de mise en valeur.

Les formes de mise en valeur : le groupe de transformation

Ces formes permettent de lier les choses et les perspectives sous lesquelles elles doivent être envisagées pour être correctement appréciées. Elles n'exercent, par là, un effet sur l'organisation de la marchandise qu'en tant qu'elles interviennent sur la composition des discours sur des choses considérées en tant que marchandises, c'est-à-dire associées à un prix. Mais c'est précisément parce qu'elles opèrent non sur les choses elles-mêmes, mais sur le discours tenu à propos de celles-ci, qu'elles sont structurées, comme l'est toute opération argumentative reposant sur l'usage du langage. Elles contribuent ainsi à guider en retour la structuration de la marchandise.

Pour s'ajuster au cosmos de la marchandise, composé de choses très diverses ayant pourtant en commun de donner lieu à un commerce, les discours de mise en valeur reposent sur des formes dont la structure se déploie moyennant des transformations dont on peut décrire les mouvements. S'il n'existait qu'un seul discours servant pour toute chose (par exemple une exclamation du type « c'est super » ou « c'est meilleur »), la comparaison ne disposerait pas de points d'appui suffisants pour critiquer ou justifier le prix de chacune. Tout serait comparable avec tout, ce qui tendrait à ramener le cosmos de la marchandise vers un état amorphe ou chaotique. En revanche, si les formes de mise en valeur étaient constituées de catégories sans rapport les unes avec les autres, le cosmos de la marchandise tendrait à se dissocier et à éclater en une multiplicité d'isolats entre lesquels aucun rapprochement ne serait possible. Cela mettrait alors en question l'unité de mesure utilisée pour comparer les choses en tant que marchandises, c'est-à-dire le dispositif des prix. C'est la raison pour laquelle la distribution du discours sur les choses au sein d'un groupe de transformation – au sens que C. Lévi-Strauss a donné à ce terme – constitue, dans le cas qui nous occupe, une figure optimale Footnote ¹³. L'un des intérêts de ce type de modélisation est de pouvoir être traduit dans un langage mathématique Footnote ¹⁴.

Dans le cas des marchandises qui donnent lieu, dans nos sociétés, à de fréquentes transactions, quatre formes de mise en valeur sont identifiées ; chacune invite à apprécier les choses sous une certaine perspective. Ce perspectivisme permet aux acteurs de reconnaître la forme qui prévaut dans chaque échange et de rapprocher leurs exigences en les coordonnant autour de points focaux. Ils peuvent aussi opérer des déplacements et modifier leurs horizons d'attente, sans être taxés de relativisme ou d'opportunisme. Un dispositif de ce type permet la diversification des perspectives tout en exerçant un effet de clôture, parce que ces formes sont isomorphes : chacune d'elles duplique une structure commune, mais en la soumettant à des transformations.

Les différentes formes de mise en valeur ont en commun de saisir les choses sous deux aspects principaux. Un premier concerne la façon dont la chose donnant lieu à une transaction est décrite afin de faire ressortir les différences qui, étant donné un certain prix, peuvent l'avantager par rapport à d'autres susceptibles de lui être substituées. Sur cet axe, des choses très différenciées s'opposent à des choses peu différenciées. Un second aspect se rapporte à l'estimation de la façon dont le prix d'une chose a des chances d’évoluer dans le temps, c'est-à-dire de sa puissance marchande. Sur cet axe, le court terme s'oppose au long terme. Chacun de ces aspects peut, à son tour, être spécifié selon deux modalités distinctes. Les différences peuvent être mises en valeur en les présentant sous la forme d'un nombre limité de caractéristiques faisant, éventuellement, appel à des données numériques selon une modalité évoquant la codification. Je parlerai dans ce cas de présentation analytique. À l'inverse, elles peuvent être mises en valeur en associant un récit à la chose qui donne lieu à transaction. Je parlerai alors de présentation narrative. Si l'on considère maintenant l'estimation de la puissance marchande dont la chose est investie, elle a également la possibilité d’être distribuée entre deux modalités. Elle peut en effet tenir compte du fait que le prix a toute chance de décroître à mesure que le temps s’écoule, comme c'est le cas de la plupart des objets d'origine industrielle dont le prix, maximum à l’état neuf, diminue nécessairement quand ils sont échangés sur le marché de l'occasion. Ou, au contraire, elle peut conduire à considérer que le prix auquel la chose est négociée a des chances raisonnables d'augmenter dans la durée.

En combinant ces possibilités, on obtient quatre formes de mise en valeur des objets. Je désignerai la première par le terme de forme standard. Sa détermination a accompagné le développement de la production industrielle de masse. Elle donne la prévalence à une présentation analytique de choses dont le prix diminue quand elles passent de l’état neuf à celui d'occasion, avant de devenir des déchets, ce qui est inexorablement leur destin. Une seconde forme prévaut dans l’économie du luxe, du patrimoine, des arts ou de la culture, actuellement en pleine expansion, particulièrement en France et dans d'autres pays de l'Ouest de l'Europe. Ces activités, associées au tourisme, sont regroupées sous l'expression d’économie de l'enrichissement. Dans ce cas, la mise en valeur prend appui sur un récit, généralement ancré dans le passé, et fait miroiter la possibilité que le prix de l'objet enrichi par cette narration a des chances de s'accroître dans la durée. J'appellerai cette forme de mise en valeur la forme collection, afin de mettre l'accent sur le fait qu'elle généralise un mode d'appréciation des choses qui s'est initialement formé dans la pratique des collectionneurs.

Deux autres formes combinent autrement mode de présentation et puissance marchande. La forme tendance qui prévaut, par exemple, dans l’économie de la mode met, au même titre que la forme collection, les choses en valeur en les associant à un récit, bien qu'il s'agisse le plus souvent, dans ce cas, d'un récit concernant non des personnes du passé, mais des personnalités actuelles, par exemple des stars. À la différence des objets de collection, les objets « tendance » ont une puissance marchande très limitée. Ils sont destinés à être remplacés par des objets nouveaux et voient leur prix diminuer rapidement ; ce domaine est, par excellence, celui d'une obsolescence qui concourt à l'accumulation des déchets. Une dernière forme de mise en valeur complète le groupe de transformation. Je la nommerai la forme actif. Les transactions prennent appui sur cette forme quand l’échange est motivé, pour l'essentiel, par les chances de profit que promet, à plus ou moins long terme, la revente de la chose négociée. Dans ce cas, les propriétés intrinsèques de l'objet – par exemple une œuvre d'art ou un bien immobilier – s'effacent derrière ses déterminations financières – par exemple sa liquidité – qui donnent lieu à une présentation analytique.

Fondés sur ces formes de mise en valeur, des espaces de transactions se mettent en place, au sein desquels le prix des choses peut être justifié ou critiqué en faisant appel à des gammes différentes d'arguments. Ainsi, la même automobile usagée dont le prix serait bas sur le marché de l'occasion, où elle serait appréciée par rapport à la forme standard, peut voir son prix croître considérablement si elle est mise en valeur dans la forme collection – un cas où son prix élevé est justifié par un récit qui, par exemple, l'associe à une personnalité célèbre à laquelle elle a appartenu dans le passé. Enfin, les choses ne sont pas attachées, par quelque propriété substantielle et une fois pour toutes, à une certaine forme de mise en valeur, mais elles peuvent migrer d'une forme à une autre. Une des façons d'accroître le prix d'un objet est en effet de le déplacer depuis une forme de mise en valeur où son prix est bas vers une forme où il a des chances de se révéler plus élevé. C'est le cas, par exemple, quand un objet usagé migre depuis la forme standard vers la forme collection, ou quand une œuvre d'art est acquise par un opérateur non pour combler un manque dans une collection Footnote ¹⁵, mais uniquement dans l'espoir qu'elle pourra être revendue avec profit, ce qui revient à la considérer en tant qu'actif.

Ce mode de structuration, qui s'exerce à la fois sur la façon dont les marchandises sont disposées et sur les compétences des opérateurs, est favorable au commerce parce qu'il permet, toutes choses égales par ailleurs, de conduire les ventes de façon à négocier autour du meilleur prix. Ce ne serait pas le cas si tous les objets étaient considérés sous la même perspective, ce qui aurait évidemment pour effet d'en dévaluer un grand nombre. Du fait de leur pluralité, les formes de mise en valeur créent des espaces d'incommensurabilité qui structurent le cosmos de la marchandise. Saisie sous une certaine perspective, la valeur d'une chose est sans commune mesure avec la valeur de choses pertinentes sous d'autres perspectives. La dispersion de la valeur se répercute sur la distribution des prix. Les prix des choses pertinentes sous différentes perspectives peuvent être exprimés dans la même métrique monétaire sans pour autant être confrontés et donner lieu à des comparaisons. De même, la concurrence entre des objets susceptibles d’être déterminés comme appartenant au même genre – relativement à leur fonction, par exemple – mais qui sont évalués par référence à différentes formes de mise en valeur, est très atténuée, voire inexistante. De la sorte, des choses apparemment substituables deviennent en fait non substituables – une Twingo d'occasion n'est pas en concurrence avec une Dauphine de collection ; un sac standard acheté chez Monoprix n'est pas en concurrence avec un sac de luxe acheté chez Vuitton, susceptible d’être revendu en tant qu'objet de collection, etc. De même, il va de soi pour les partenaires de l’échange, s'ils se coordonnent en référence à la forme standard, qu'une voiture juste sortie d'usine soit présentée à un prix supérieur à celui d'une voiture d'occasion, susceptible pourtant de donner lieu à un usage similaire, et cela pour la seule raison qu'elle est neuve. Ou encore, s'ils se coordonnent en se rapportant à la forme collection, qu'une œuvre d'art originale soit présentée à un prix très supérieur à celui d'une copie, même si celle-ci est parfaite, et cela du seul fait qu'il s'agit de l'original. Autrement dit, la mise en valeur tend à entraver les effets de substitution et, par là, à limiter la concurrence, en spécifiant les quelques objets avec lesquels l'objet soumis à l’échange est à même d’être mis en compétition, c'est-à-dire en écartant un grand nombre d'autres prétendants potentiels. La constitution de monopoles ou de quasi-monopoles est l'horizon de ce processus et, sans doute, le rêve qui habite tous les opérateurs intervenant dans un espace de transaction – comme l'avait vu Edward Chamberlin Footnote ¹⁶. C'est en effet dans ces situations que le pouvoir de l'offreur sur la détermination du prix est le plus fort et, par conséquent – en empruntant encore une fois un concept à F. Braudel Footnote ¹⁷ –, que la plus-value marchande qu'il peut espérer réaliser a des chances d’être la plus élevée.

La dynamique du capitalisme

Les différentes formes de mise en valeur fournissent aux acteurs sociaux des points de repère pour s'engager dans des situations d’échange et porter un jugement sur les prix. Il faudrait pourtant se garder de considérer les structures de la marchandise comme s'il s'agissait de composantes immuables de la réalité en ignorant leur dimension historique. Je proposerai l'argument selon lequel les changements qui les affectent dépendent pour l'essentiel de la dynamique du capitalisme. C'est, en effet, avec le déploiement du capitalisme dans l'Europe moderne que s'est progressivement généralisée une façon d'envisager les choses les plus diverses en tant que marchandises échangées dans l'attente d'un profit contre des espèces monétaires, elles-mêmes échangeables. Mais ce processus d'homogénéisation, que Karl Marx a mis au centre de ses analyses Footnote ¹⁸, est allé de pair avec une différenciation des objets en fonction, précisément, du degré auquel leur commerce était susceptible de générer un profit et des modalités d'obtention du profit.

Ainsi, au xix^e et au cours de la plus grande partie du xx^e siècle, les produits de l'industrie en sont venus à être considérés comme la principale source de richesse, se substituant à l'acquisition de terres qui représentait, sous l'Ancien Régime, la forme la plus convoitée et la plus stable d'enrichissement Footnote ¹⁹. Le déploiement de la forme standard, particulièrement bien ajustée aux contraintes de la fabrication mécanisée, a accompagné cette transformation, surtout à partir de la seconde révolution industrielle Footnote ²⁰. Ces objets standards – en tant que spécimens reproduisant un prototype – ont envahi la vie quotidienne au point d'incarner l'essence même du capitalisme. De la sorte, d'autres objets, bien que donnant lieu eux aussi à un négoce, ont pu être associés à une sorte de dehors du capitalisme, et même faire figure de symboles de la résistance au capitalisme, comme ce fut le cas des objets issus de l'artisanat traditionnel, des œuvres d'art ou de la culture et du patrimoine légués par le passé.

Or la formation et le déploiement des autres formes de mise en valeur composant le groupe de transformation – la forme collection, la forme tendance et la forme actif – ont été stimulés par une extension du processus de marchandisation à de nouveaux objets. Celle-ci a accompagné les déplacements du capitalisme, eux-mêmes fonction, à partir du milieu des années 1960 environ, d'une érosion des retours sur investissement tirés de la production manufacturière effectuée dans les pays de l'Ouest européen, où le capitalisme était né Footnote ²¹. Cette érosion peut, en partie, être mise sur le compte des avantages, en termes de salaires et de conditions de travail, obtenus par les travailleurs européens à la suite des luttes ouvrières des années 1960-1970 Footnote ²².

Parmi de nombreuses autres conséquences, cette érosion des profits, d'une part, a suscité un déplacement de la production industrielle vers des pays dits émergents, ce qui a contribué à la désindustrialisation des pays d'Europe occidentale Footnote ²³, et, d'autre part, a stimulé la marchandisation en Europe, et particulièrement en France, de choses qui présentaient l'intérêt de ne pas être industrielles. Il peut s'agir, par exemple, de monuments qui, cloués au sol, et donc non exportables, sont pourtant susceptibles de favoriser le développement du tourisme dont l'importance économique n'a cessé de croître au cours des dernières décennies Footnote ²⁴. Il peut s'agir aussi, dans le cas des objets de luxe par exemple Footnote ²⁵, de biens exportables dont la promotion repose sur des récits les associant à un pays, à une région, à un art de vivre ou, comme le disent les responsables économiques de ce secteur, à la « marque France ». Ces biens, une fois considérés en tant que marchandises, ont en commun de tirer parti d'une référence à la « tradition », à l’« identité nationale », à l'art ou à la culture et, plus généralement, au passé. Ainsi, l'exploitation des « lieux de mémoire », si appréciés des visiteurs surtout s'ils sont aisés et cultivés, est devenue à son tour une source d'enrichissement et un terrain de choix pour le déploiement du capitalisme. Il est donc possible de considérer que l'une des caractéristiques principales d'une économie de l'enrichissement est de reposer sur l'utilisation systématique du passé, dans lequel on peut voir, à ce titre, un gisement dont la mise en exploitation est susceptible d’être rapprochée, au moins métaphoriquement, du changement qu'a constitué, à l'articulation du xviii^e et du xix^e siècle, la substitution de l’énergie fossile aux ressources organiques en tant que principale source de création de richesse Footnote ²⁶.

Échelle pragmatique et échelle systémique

Il fallait rappeler, même de façon très schématique, la direction prise par les processus de marchandisation afin d'illustrer certains des problèmes posés par l'articulation entre une approche de style pragmatiste et des approches d'inspiration structurale. En effet, tandis que l'analyse des structures de la marchandise renvoie à un structuralisme cognitif, la question de la marchandisation est adossée à la dynamique du capitalisme, c'est-à-dire au type même du « grand récit » fondé sur un structuralisme systémique. Or l'articulation de ce dernier avec une approche pragmatiste peut sembler beaucoup plus problématique que dans le cas du structuralisme cognitif, qui met l'accent sur les compétences des acteurs engagés dans l’échange. Les descriptions reposant sur un structuralisme systémique se situent en effet à une échelle où les compétences des acteurs et leurs capacités réflexives semblent écrasées sous des relations causales entre des forces qui se conjuguent ou s'opposent de façon à ce point contraignante que leur analyse peut être menée sans descendre au niveau de l'action en situation. D'où l'insistance généralement mise sur la nécessité qui régit le système et semble s'imposer à tous, en quelque sorte, de l'extérieur Footnote ²⁷.

C'est donc largement sur des « jeux d’échelles » – dont Jacques Revel a mené l'analyse Footnote ²⁸ – que repose la tension entre une approche pragmatiste et un structuralisme systémique. Toutefois, il est possible de porter un autre regard sur celle-ci quand on l'envisage non pas dans une optique toute théorique mais depuis la façon dont elle se manifeste dans la pratique des acteurs, en particulier lorsque ceux-ci mettent en œuvre leurs capacités critiques. Il existe, sous ce rapport, une sorte de paradoxe. D'un côté, les descriptions systémiques de surplomb font le plus souvent l'impasse sur les capacités réflexives des acteurs et, par conséquent, sur leurs capacités critiques. D'un autre côté, en prenant largement appui sur ces descriptions systémiques, les acteurs alimentent leurs capacités critiques. C'est en effet, dans une large mesure, en rapprochant un savoir de proximité et des descriptions surplombantes que les acteurs parviennent à se forger une représentation des contraintes qu'ils subissent et qui, quand elles sont d'ordre systémique, peuvent ne pas être nettement identifiables depuis leur plan d'expérience où elles demeurent enfermées dans la gangue des dépendances contextuelles ou des relations interpersonnelles Footnote ²⁹. Le recours à des descriptions surplombantes est particulièrement nécessaire pour armer la critique quand celle-ci s'adresse au capitalisme dans la mesure où, dans ce régime d'action économique, le déplacement, soit des choses, soit des personnes, apporte une large contribution à la formation du profit. Or ce dernier est surtout capté par des opérateurs ayant accès à des instruments d'information et d'action à distance (en particulier des instruments financiers), ce qui leur permet de tirer parti de différentiels qui, en l'absence de moyens de totalisation, échappent au regard et aux prises des acteurs locaux.

L’échelle systémique, prenant en quelque sorte de la hauteur, en vient à perdre de vue non seulement les acteurs mais aussi les dispositifs qui motivent leurs actions et leur donnent sens. Elle permet cependant de dégager les asymétries et les rapports de force qui mettent en mouvement le capital et, ainsi, de décrire ce mouvement, en apparence chaotique, d'une façon qui lui confère une orientation, notamment spatiale, et une dimension historique. L’échelle pragmatique se rapproche de la pratique, des motifs inspirant les acteurs, de leurs interactions et des épreuves auxquelles ils soumettent les choses. Mais elle risque alors de perdre de vue des contraintes environnant leur champ d'action, que ces acteurs peuvent eux-mêmes ne pas concevoir clairement ou interpréter de façon erronée, parce qu'elles ne sont pas à leur portée ou qu'il ne leur semble pas possible d'agir directement sur elles.

Pourtant, les faits sociaux que ces deux approches permettent de dégager, également réels bien que de nature différente, sont loin d’être étrangers les uns aux autres. D'un côté, ce sont bien les déplacements géographiques et historiques du capital, notamment en fonction des variations du retour sur investissement, qui entraînent le mouvement conduisant à la marchandisation de choses considérées jusque-là comme secondaires sous le rapport du profit et, par là, à l'extension du cosmos de la marchandise. D'un autre côté, ce processus de marchandisation demeurerait obscur en l'absence d'une analyse de la façon dont des choses restées jusque-là en marge du capitalisme se trouvent incorporées à l'univers de la marchandise. Or cette incorporation engage la formation de structures cognitives communes qui facilitent leur appréciation et favorisent la coordination entre des acteurs dont chacun recherche l'avantage ou le profit, mais qui doivent pourtant se mettre d'accord sur un prix pour que l’échange ait lieu. Ainsi, le rôle du discours dégagé par l'approche pragmatique, sous une forme analytique ou narrative, dans la mise en valeur des choses permet de déplacer l'axe des rapports de force et des structures de domination sur lequel s'appuie l'analyse systémique. L'approche pragmatique montre en effet que se trouvent, au cœur du pouvoir économique, à la fois le pouvoir de développer un discours sur les choses, et de les mettre ainsi en valeur de façon à les négocier au prix le plus élevé possible, et celui d'inscrire ce discours et les profits qu'il génère dans la trame de la réalité – un pouvoir distribué de façon particulièrement asymétrique.

Vers un structuralisme pragmatique

J'appellerai structuralisme pragmatique la démarche qui consiste à intégrer ces différentes approches dans un même cadre. Cette expression peut apparaître comme une sorte d'oxymore. Pour en défendre la validité, il faut clarifier la relation entre structure et expérience, c'est-à-dire entre structure et histoire, puisque l'expérience surgit toujours de la confrontation avec des événements, quelle que soit l’échelle à laquelle ceux-ci sont identifiés. L'apparente incompatibilité entre une approche structurale et une approche pragmatique, souvent traitée comme irréductible, tient pour une grande part à la rémanence d'un héritage théorique ayant conduit à concevoir la structure comme un préalable, et même comme une condition de toute expérience, ce qui revient à la placer en position transcendantale par rapport à l'expérience. Et cela même dans les versions où, sous l'effet du développement des sciences sociales, la structure a été ancrée dans une entité collective, comme c'est le cas lorsqu'il est fait référence à des « sociétés », des « communautés » ou des « milieux », c'est-à-dire à des « structures sociales » ou encore à des « cultures », dont les traits distinctifs ont souvent été identifiés en prenant appui sur une sémantique de la langue commune Footnote ³⁰.

Or, comme l'enseigne l'empirisme radical qui inspire le pragmatisme, cette priorité de la structure sur l'expérience n'a rien de nécessaire, ni même sans doute de probable. Si cela était le cas, l'expérience ne ferait jamais que réactiver un ordre qui serait déjà inscrit dans des cadres préexistants, de sorte que, en se trouvant ressaisie dans la « conscience », elle n'aurait d'autre effet que de contribuer au renforcement de cet ordre. Il en est ainsi de toutes les constructions qui tablent sur des relations circulaires entre deux instances, dites l’« objectif » et le « subjectif », qui, dans les thématiques de ce type, ne sont distinguées que pour être mieux confondues puisque leur agencement résulte de l'application d'un même programme. Il devient alors difficile de comprendre les relations mouvantes entre ces deux instances, ainsi que les fluctuations ou les changements qui les affectent et, notamment, de donner sa juste place à ce que l'on peut appeler la critique.

Cette dernière, en effet, surtout dans ses manifestations les plus dérangeantes, se nourrit non seulement de composantes intégrées à la réalité – en tant qu'elle est socialement construite et, en quelque sorte, pré-structurée par des formats dont les assises sont souvent, dans nos sociétés, de nature plus ou moins juridique – mais aussi d'ingrédients arrachés à ce que j'appellerai le monde. Ce terme renvoie à tout ce que la réalité a dû exclure pour se constituer en tant que telle et tracer ses propres contours ; soit une multiplicité d’événements, d'affects, de sensations tacitement éprouvées, de manières d’être et de faire qui ne cadrent pas avec les formats reconnus. Ces formes de vie divergentes ne cessent pourtant de susciter une incertitude que la réalité construite ne parvient pas toujours à absorber et qui menace de l’ébranler, cela surtout quand elles sont réélaborées sur un mode réflexif et deviennent des armes pour la mettre en cause Footnote ³¹. Il faut donc bien admettre, contre toutes les formes de transcendantalisme et, notamment, contre Émile Durkheim – dans ses écrits où il s'oppose avec vigueur au pragmatisme –, une autonomie de l'expérience qui, faisant corps avec le « flux de la vie », se maintient dans l'« unicité absolue du plan d'existence » Footnote ³².

Est-ce à dire pour autant qu'il conviendrait de reléguer la structure au magasin des antiquités ? Ce serait oublier les relations, d'ailleurs souvent conflictuelles, qu'entretiennent la relation pratique au monde, dans l'expérience ou dans l'action, et la réflexivité. La pratique est loin d’être toujours réflexive et, si c’était le cas, le coût de l'action s’élèverait au point de la rendre quasiment impraticable – comme le montre le fait, relevé par les linguistes, de la difficulté à parler tout en réfléchissant aux règles de grammaire qui, dans une certaine langue, conforment la parole Footnote ³³. À l'inverse, la réflexivité, quand elle se détache de l'expérience, tourne en quelque sorte à vide et ne délivre plus que des « idéologies » ; une idée développée par K. Marx quand il pose la différence fondamentale entre, d'un côté, ceux qui produisent leurs moyens d'existence et ont l'expérience du travail et, de l'autre, ceux qui vivent du travail des autres et croient n'avoir rien d'autre à faire que de « penser » leur condition, généralement en l'universalisant Footnote ³⁴. Cette opposition a largement inspiré, depuis lors, les théories de la pratique et, en particulier, celle de Pierre Bourdieu Footnote ³⁵.

Il existe néanmoins un grand nombre de situations dans lesquelles l'expérience, revenant en quelque sorte sur elle-même, engage un mouvement de réflexivité. C'est généralement le cas lorsque l'expérience se trouve prise à défaut et, en quelque sorte, surprise parce qu'elle se heurte à quelque chose à laquelle elle ne sait pas faire face et qui lui apparaît comme une énigme, ce qui enclenche le départ d'une enquête – les pragmatistes et John Dewey, en particulier, l'ont largement commenté Footnote ³⁶. C'est, selon nous, au sein de ces états de choses que la référence à des structures cognitives devient pertinente. En effet, à la différence de l'expérience, l'enquête ne peut se passer d'instruments d'enquête, c'est-à-dire du recours à des opérateurs – schèmes ou modèles emmagasinés au cours d'apprentissages spécifiques ou lors d'expériences antérieures. En rapprochant l'expérience « vécue » et ces modèles, l'enquête peut se mettre en place. Or c'est à ces schèmes et à ces modèles, déposés dans différents types de mémoires mais qui, pour être efficaces, débouchent toujours aussi sur des langages, que renvoie généralement la référence à des structures intériorisées. Ces opérateurs, précisément parce qu'ils se trouvent coulés dans des langages, sont nécessairement structurés.

Si l'on prend au sérieux cette possibilité, on conviendra qu'il est vain d'opposer les approches mettant en avant l'expérience, dans ce qu'elle aurait d'irréductible, et celles qui se donneraient des structures. Expériences et structures sont ancrées, les unes et les autres, dans le « plan d'existence » ; à condition cependant de ne pas concevoir les structures comme des préalables absolus de toute expérience, mais plutôt comme des opérateurs susceptibles d’être mobilisés après coup pour interpréter l'expérience quand elle se heurte à des obstacles qui l'empêchent de se dissoudre dans le flux de la vie. Cela ne veut pas dire pour autant que ces opérateurs seraient toujours ajustés aux situations dans lesquelles ils sont mis en œuvre et qu'ils se révéleraient, de ce fait, éclairants. Dans un grand nombre de situations, les acteurs appliquent à leurs expériences des schèmes qui sont impuissants à leur ouvrir la voie d'une interprétation permettant la poursuite de l'action, et ce particulièrement quand la réalité est confrontée à des changements radicaux mettant l'expérience au contact direct de ce que j'ai appelé le monde, c'est-à-dire de l'incertain, voire de l'inconnu. Il y a des enquêtes qui échouent et c'est, sans doute, le cas le plus fréquent. Néanmoins, sans le recours à ces opérateurs, les acteurs n'auraient aucune prise sur la réalité et, démunis de capacités critiques, seraient plongés dans un flux d'expérience opaque à lui-même.

Si l'on se tourne maintenant vers le structuralisme systémique, ne pourrait-on pas défendre l'idée selon laquelle le récit surplombant – le « grand récit » – serait également une sorte de composé d'expérience et de réflexivité dans lequel les informations empiriques et, par exemple, les données statistiques, prendraient la place de l'expérience, tandis que les schèmes théoriques mobilisés pour les mettre en ordre et leur « donner sens » assureraient une fonction de réflexivité ? Considéré dans cette optique, le structuralisme systémique serait l'un des opérateurs réflexifs mobilisables pour mettre en ordre un grand récit dispersé à la fois dans le temps et dans l'espace, comme l'est, par exemple, celui de la « globalisation Footnote ³⁷ ». On peut bien sûr objecter à cette proposition le fait que le grand récit est un récit sans sujet, au même titre, d'ailleurs, que tout récit qui entend prendre appui sur quelque chose comme la « science », puisqu'il n'existe aucun sujet susceptible de mémoriser et d'ordonner une expérience personnelle de la totalité – ce qui constitue pourtant l'horizon auquel aspire le grand récit.

Avant de rejeter cette proposition comme absurde, il faut toutefois se souvenir qu'il existe bien des espèces de « sujets » d'où émanent des discours qui, à des degrés divers, sont orientés vers un objectif de totalisation. Ces discours se présentent comme s'ils offraient une image de la réalité prise depuis un point de vue de surplomb et prétendent éclairer les personnes ordinaires, c'est-à-dire dotées d'un corps. Il s'agit bien sûr des institutions, ces êtres démunis de corps et sur lesquels repose pourtant la charge de dire ce qu'il en est de ce qui est, et de le dire à l'intention de tous. Ces discours institutionnels sont souvent dénigrés comme ayant un caractère abusif et ne visant à rien d'autre qu’à étouffer l'expérience personnelle des acteurs et à exercer un effet de domination, en confirmant les « visions du monde » qui soutiennent l'intérêt des puissants. Mais cette conception purement critique se heurte au fait qu'il n'existe sans doute pas de société qui ferait l’économie de ce genre de discours Footnote ³⁸. Cela incite à penser qu'ils jouent un rôle important dans le travail de réflexivité auquel les acteurs soumettent leurs propres expériences et, ainsi, dans la dynamique qui organise et structure les milieux dans lesquels ces acteurs sont plongés. Bien évidemment, ces grands récits peuvent être plus ou moins imaginaires et ne sont acceptables qu'en tant qu'ils sont vérifiés par des procédures de véridiction. Il est toujours possible, et souvent justifié, de les mettre en doute en prenant appui sur l'expérience personnelle. Quand le doute se généralise par le biais d'interactions, s'engage alors une dynamique de mutation des grands récits qui tire généralement parti des contradictions entre plusieurs récits différents. C'est seulement quand ils sont associés à une démocratie radicale et, par là, confrontés à la critique qu'ils contribuent à enrichir les schèmes cognitifs que les acteurs sociaux mettent en œuvre pour interpréter leur expérience.

Ce qu'apporte le développement d'un style pragmatiste est non de nous convaincre d'avoir à nous débarrasser des grands récits, comme s'ils étaient devenus soudainement inutilisables ou même nocifs, mais de nous fournir une méthode pour ne nous en saisir qu'en tant qu'ils sont associés à des usages. Produits de l'histoire, ils contribuent, à leur tour, à la faire. Ils ne peuvent toutefois défendre leur prétention à la vérité que si leur confrontation est adossée à des épreuves qui les soumettent aux contraintes du comparatisme. Or ce dernier est susceptible de tirer parti à la fois du pragmatisme et du structuralisme, et cela de façon d'autant plus probante qu'il repose sur des recherches conçues de manière à faire travailler ensemble différentes disciplines des sciences sociales.

Le style pragmatiste, en orientant l'attention vers la pluralité des perspectives, l'ambivalence des attachements, le caractère situé des actions, la plasticité des qualifications et des conventions, ou les conflits d'interprétation, a mis l'accent sur ce que les dispositifs sociaux qui assurent la maintenance de la réalité doivent encore à l'incertitude qu'ils prétendent résorber et qui ne cesse pourtant de les environner. Or ces dispositifs, confrontés à l'incertitude, ne se reproduisent qu'au prix de déplacements et de transformations ; plongés dans différents contextes temporels ou spatiaux, ils paraissent ainsi se dissoudre en des réalités incommensurables, voire incompatibles. C'est précisément l'une des raisons pour lesquelles l'approche structurale, parce qu'elle se détache des propriétés substantielles au profit des relations, se révèle être l'outil le plus efficace pour suivre ces dispositifs, en dégager la persistance et, par delà les métamorphoses, en proposer une généalogie ; c'est-à-dire aussi, sur un autre plan, renvoyer dos à dos le relativisme et l'essentialisme.

Nous vivons dans un temps marqué par le retour de desseins politiques qui entendent tirer parti en même temps du mépris de la vérité, en faveur de prétendues « post-vérités », et de la foi en des absolus, qu'il s'agisse de mythes des origines ou de fabulations identitaires, voire religieuses : un composé dont l'incohérence a toujours été la marque des absolutismes Footnote ³⁹. Face à ces chimères, nous devons protéger, contre l'illusion unanimiste et quelle que soit l'autorité dont elle se réclame, la légitimité du perspectivisme ; une position qui, comme l'a montré Jonathan Israel dans le grand livre qu'il a consacré aux « Lumières radicales », est l'héritage des luttes pour l’émancipation menées à une échelle européenne dès le milieu du xvii^e siècle Footnote ⁴⁰. Ce pluralisme, indissociablement épistémique et politique Footnote ⁴¹, n'a pas été seulement la condition de la formation des sciences sociales. Il est, sans que nous en ayons toujours conscience, ce sur quoi reposent nos formes de vie ; le style qui nous fait tenir Footnote ⁴².