Dans cette étude détaillée de la controverse arienne de 318 à 361, Carlos Galvão-Sobrinho propose non pas une analyse théologique de cette vaste crise, mais une véritable étude sociale et politique. Comme il l’énonce de façon claire dans l’introduction, dans les transitions en fin de chapitre et dans la conclusion, il s’agit de comprendre pourquoi la crise arienne a été si longue et pourquoi elle a tant marqué les esprits. Pour l’auteur, la pérennité est liée au fait que cette crise a profondément modifié l’autorité des évêques ou, plus exactement, la manière dont s’exprimait et se justifiait leur pouvoir. La crise est donc analysée avant tout en termes d’enjeux de pouvoir, à la fois personnels et collectifs, et, corrélativement, en termes de violence, celle-ci découlant des luttes pour le pouvoir. Cette approche n’est pas sans faire penser aux travaux de Peter Brown Footnote ¹, que l’auteur remercie d’ailleurs au seuil de l’ouvrage.

Galvão-Sobrinho dévoile d’emblée sa thèse : la controverse arienne a joué un rôle important dans l’établissement d’un nouveau style de « leadership » de l’Église. En effet, à mesure que la controverse se noue, d’abord à Alexandrie, ensuite ailleurs, ce n’est pas seulement la défense de Dieu mais aussi la légitimité des hommes d’Église qui sont remises en cause. Il devient alors nécessaire de prouver son orthodoxie. Les trois parties sont organisées de façon chronologique. L’auteur commence par aborder rapidement certaines controverses du iii^e siècle, une toile de fond nécessaire pour montrer en quoi la crise arienne marque une rupture. L’auteur étudie notamment les luttes d’Origène contre Héraclide, celles d’Eusèbe de Césarée ou de Paul de Samosate. À plusieurs reprises, il compare l’attitude des évêques à celle de Cyprien, lequel affirmait la suprématie de ces derniers qui, incarnant l’esprit, ne sauraient être contestés. Est ainsi considéré comme hérétique celui qui s’oppose à l’évêque, dont la légitimité n’a pas à être démontrée. Les cas de dépositions ou d’excommunications d’évêques (recensés en appendice) sont d’ailleurs fort rares au iii^e siècle. Galvão-Sobrinho pointe également le fait que les évêques recherchaient avant tout le consensus, la discussion avec le dissident, en particulier grâce aux conciles. Il relie ce souhait de conciliation à une orthodoxie encore très mal définie, limitée seulement à une règle de foi : les critères de l’orthodoxie étant encore fluctuants, la remise en cause d’un évêque soupçonné d’hérésie ne pouvait aller jusqu’au conflit violent.

Après avoir dressé cette toile de fond, qui insiste sur la relative tolérance des évêques ou vis-à-vis de ceux-ci, toujours considérés comme supérieurs aux autres fidèles, l’auteur s’attache à la controverse arienne entre 318 et 325, date du concile de Nicée. Il propose une reconstitution détaillée et minutieuse des événements puisque, encore une fois, il ne s’agit pas pour lui d’explorer les fondements théologiques de la crise, mais bien de montrer comment cette dernière a pu se nouer et se propager. Galvão-Sobrinho s’intéresse particulièrement à l’interaction entre Arius et l’évêque d’Alexandrie, Alexandre, prédécesseur d’Athanase d’Alexandrie – dont le rôle, contrairement à celui d’Alexandre, a été largement étudié. Ce faisant, l’auteur vise surtout à montrer comment des silences, des erreurs, des lettres ou une absence de stratégie ont pu conduire à la crise, au-delà de questions proprement doctrinales. La crise est donc ici décrite principalement en termes de personne. L’accent est porté sur Alexandre qui, se sentant mis en danger dans son autorité d’évêque, aurait poussé à l’affrontement, rendant le compromis désormais impossible.

L’auteur s’attarde aussi sur la traduction sociale des idées théologiques, du moins telle qu’Alexandre a pu la percevoir : en affirmant que le Christ, s’il n’était pas l’égal de Dieu, pouvait être un modèle de sagesse et de perfection en tant qu’homme et non en tant que Dieu, la possibilité s’offre pour les hommes, qu’ils soient évêques, prêtres ou laïcs, d’être parfaits en se passant de l’intermédiaire que représente l’évêque. Une telle vision, selon Alexandre, pouvait remettre en cause la supériorité institutionnelle de l’évêque. L’auteur souligne également le fait que l’opinion d’Arius allait à l’encontre de certaines pratiques de dévotion rencontrées à Alexandrie, sur lesquelles a pu s’appuyer l’idée d’une absence de subordination du père au fils. Dans ce contexte, l’évêque d’Alexandrie s’affirmait alors comme détenteur de l’orthodoxie.

Galvão-Sobrinho étudie en particulier l’impact populaire et la participation croissante des fidèles à ces controverses, en s’appuyant notamment sur les lettres pastorales, sur les récits témoignant de sermons ou sur des sermons eux-mêmes. Une place de choix est accordée à la chanson Thalie, composée par Arius et connue par fragments. De telles pages ne sont pas sans rappeler la controverse donatiste et, surtout, le Psaume antidonatiste écrit par Augustin pour que le peuple puisse le chanter et se remémorer les événements – le lecteur familier de l’Afrique des iv^e-v^e siècles y pense régulièrement au fil de cet ouvrage. La controverse dépasse alors les classes sociales : ses enjeux concernent tout chrétien. L’auteur traite ainsi à la fois des différentes stratégies d’utilisation de la foule dans une controverse et de la participation des fidèles aux controverses doctrinales, récemment étudiée de façon magistrale par Michel-Yves Perrin Footnote ². Il s’intéresse également à la diffusion de la controverse arienne à travers la condamnation par Alexandre d’Eusèbe de Nicomédie et la circulation de lettres de condamnation que devaient ratifier les autres évêques. Une fois de plus, la controverse est étudiée en termes d’interactions humaines.

Sont par ailleurs abordées les conséquences de l’implication de l’empereur Constantin dans la controverse et, en particulier, la façon dont émerge l’idée du concile de Nicée et dont se met en place son organisation. L’auteur montre bien comment Nicée, loin d’être prémédité par l’empereur, résulte d’un certain nombre de faits et d’interactions. Or ce concile marque une étape importante puisqu’il criminalise la déviance doctrinale et représente en cela un précédent majeur : désormais, l’enjeu n’est plus tant celui de l’excommunication que celui de l’exil ou de la déposition. Galvão-Sobrinho explique en quoi Nicée a constitué un échec, dans la mesure où le concile n’a pas pu préserver l’unité mais a, au contraire, intensifié les débats et entraîné un nombre croissant de violences. L’étude suit, là encore, la chronologie des faits ; le déroulement de la controverse est d’abord traité de 323 à 337, date de la mort de Constantin, puis de 337 à 361, date de la mort de Constance II. L’auteur s’attache à la gradation dans la violence, aux émeutes urbaines relatées dans les sources et à l’occupation spatiale des différents lieux. C’est l’évêque en tant que chef de communauté qui est surtout décrit ici, en particulier Athanase, qui incarnerait, selon Galvão-Sobrinho, la nouvelle conception de l’épiscopat que la crise arienne aurait permis de définir. L’auteur analyse notamment la façon dont les évêques réagissent face à la crainte de voir leur légitimité remise en cause, non pas en cherchant le consensus, mais en mobilisant les ressources de l’Église pour asseoir leur autorité et, parfois, en contestant l’autorité de l’empereur, si celui-ci est arien. Après une conclusion claire et utile, l’appendice propose différents éléments importants, telle une mise au point très intéressante sur l’exil et le rappel d’exil d’Athanase entre 339 et 341.

Au total, ce livre se signale par sa grande érudition et sa connaissance précise des textes, comme en attestent les notes, extrêmement nombreuses, en fin de volume. On aurait cependant apprécié que davantage de textes soient cités clairement (c’est-à-dire longuement et dans leur langue originale), et que l’auteur s’appuie sur une analyse précise des mots employés. On peut aussi regretter, même s’il s’agit probablement d’un choix éditorial, la présence des notes en fin de volume, et non en bas de page, car on en vient parfois à se demander si la reconstitution des événements est fondée sur les textes ou si elle est le fruit d’une recréation de la part l’auteur. De fait, on remarque chez lui un certain penchant pour l’hypotypose qui peut le conduire à recréer les événements plus qu’à analyser les sources. D’où un autre regret : l’auteur incline à accorder un crédit semblable à tout type de texte, sans en voir les spécificités rhétoriques. Or la description des révoltes, par exemple, n’est sans doute pas dénuée d’emphase rhétorique, ni de charge polémique. Par ailleurs, en insistant sur l’interaction entre les personnes, l’auteur a tendance non pas à reconstituer une chronologie, mais à prendre le parti d’Arius contre Alexandre, qui est décrit, malgré tout, comme responsable de la querelle.

Ce volume n’en reste pas moins un ouvrage important pour l’histoire du christianisme ; il permet de dépasser les querelles proprement théologiques pour insister sur l’interaction entre différentes personnalités et, surtout, sur la participation des fidèles aux controverses doctrinales. Que le lecteur ne cherche pas ici une justification des doctrines ou une analyse précise des contenus théologiques : ce n’est pas l’approche adoptée par l’auteur. La perspective politique et sociale choisie peut s’appliquer – et s’applique déjà, notamment dans les travaux de Perrin – à d’autres controverses contemporaines ou postérieures, comme la crise donatiste ou pélagienne.