« À les lire, écrit Olivier Bouquet, les ottomanistes donnent le sentiment que les noms propres sont surtout là pour leur poser des problèmes » (p. 158). Pourtant, d’obstacles, les noms deviennent sous sa plume autant de prises pour un exercice original, à mi-chemin entre l’anthroponymie historique, la sociologie des élites et l’anthropologie culturelle. C’est dire que cet ouvrage éclectique, parfois même vertigineux, brasse large. Le corpus onomastique des Ottomans y est traité à la fois comme un objet en soi, rendu à la dignité philologique et sociolinguistique qui lui était refusée jusque-là (l’auteur dresse à cet égard le constat d’un retard des études ottomanes par rapport aux domaines arabe et byzantin), et comme le prisme à travers lequel saisir une formation impériale, dans ses structures sociales et politiques autant que dans son évolution de longue durée – voire au-delà de sa disparition, puisque Bouquet aborde aussi la Turquie contemporaine. Le terme « ottoman » oscille lui-même entre deux acceptions : d’un côté celle, « aréale », qui désigne tout ce qui se rattache de près ou de loin à un empire établi sur trois continents, formidable marqueterie de noms et de nomenclatures dont l’auteur restitue par petites touches le chatoiement linguistique ; de l’autre celle, socio-politique, par laquelle il s’agit de cerner différentes élites, anciennes et nouvelles, nonobstant quelques subalternes (eunuques noirs, femmes esclaves du Palais), dont les mœurs onomastiques sont scrutées principalement depuis « le centre », à l’appui de sources turcophones.

Le livre constitue d’abord une sorte de vademecum anthroponymique pour ottomaniste confirmé. Il offre une revue des catégories appellatives en vigueur chez les musulmans turcophones, dans une perspective plutôt synchronique. Dans le prolongement des travaux pionniers de Jacqueline Sublet, l’auteur étudie l’appropriation sélective de la nomenclature onomastique arabe en contexte turcophone. Vigilant sur les sources textuelles et leurs non-dits dans une société dominée par l’oralité, il examine également les déclinaisons graphiques (signer, parapher) et les circonstances pratiques (contrôler, certifier, pétitionner) associées à l’identification, ainsi que les instruments (sceaux, griffes) et les supports (papier, registre, stèle funéraire) que requièrent ces opérations. À propos des noms collectifs, Bouquet prend à contre-pied le préjugé selon lequel les Ottomans n’avaient pas de nom de famille, préjugé véhiculé notamment par l’historiographie d’une Turquie prompte à justifier sa réforme patronymique (1934) par l’idée d’une tabula rasa onomastique. Il démontre en particulier l’existence de stocks d’identifiants transmissibles (noms épo-, ethno- ou toponymiques, noms de métier) : autant de « noms en usage dans la famille » (p. 146) qui témoignent d’une multiplicité de consciences d’appartenance lignagère sans exclure l’expression d’autres répertoires d’identification collective (tribale, clanique).

Mais cet « essai d’anthroponymie ottomane » s’apparente aussi à un exercice de sociologie historique. Davantage qu’il n’épuise des séries documentaires, l’auteur butine d’une époque à l’autre. Et si ce sont principalement des sources émanant de l’État qui retiennent son attention, il fait feu de tout bois : registres administratifs, actes de cadis, chartes de fondations pieuses, arbres généalogiques, inventaires après décès, chroniques, annuaires commerciaux, correspondances privées, listes des clients de la Banque impériale ottomane. Son propos vise alors à explorer, à travers les noms, la segmentation et la consolidation de différents groupes de prestige ainsi que les types de ressources symboliques sur lesquelles ces derniers assoient et transmettent leur prééminence (le sang versé lors de la conquête, une ascendance chérifienne, la transmission biologique de la sainteté soufie ou confrérique).

Ces diverses élites, que Bouquet appelle « noblesses du nom », ne constituent pas des groupes statutaires puisque le pouvoir ne reconnaît aucune reproduction des privilèges. Il s’agit de grandes familles dont le patrimoine onomastique permet de contourner « l’idéologie a-nobiliaire » en vigueur (p. 201) en assurant l’épanouissement d’une logique de distinction héréditaire par « un ensemble de mises en forme de soi » (p. 201). L’auteur fait donc un usage sociologique de la notion inspirée de Pierre Bourdieu (dans son livre précédent sur la haute administration civile à l’époque des Tanzimat, puis sous Abdülhamid II, il était déjà question de « noblesse dans l’État » Footnote ¹). Le réemploi d’un concept forgé pour les élites françaises du xx^e siècle suscite tout de même une interrogation car, si l’auteur décline abondamment la notion, il ne prend finalement pas le temps d’expliquer au lecteur ce que lui fait subir son expatriation, de surcroît dans le cadre d’une périodisation à ce point extensive. Une telle explication faciliterait d’ailleurs les comparaisons avec d’autres configurations non-européennes à propos desquelles la notion de noblesse a pu être mobilisée (on songe aux priyayi javanais étudiés par Romain Bertrand Footnote ²).

Malgré cette réserve, l’apport principal du livre réside donc bien dans cette mise au travail sociologique de l’onomastique. Bouquet montre comment la diffusion de certains usages (par exemple les noms en -zâde) reflète et confirme, à partir du xviii^e siècle, l’ascension de certaines familles, d’abord au sein de la haute cléricature, puis dans les bureaucraties de plume et d’épée. Il s’attache aussi aux relations entre (noms) musulmans et (noms) non-musulmans. En effet, bien des chrétiens et des juifs d’Anatolie exploitent le même fonds sémitique que leurs congénères musulmans, tandis que certains vont jusqu’à adopter des noms turcs afin de s’assimiler. Dans le même temps, les frontières confessionnelles se reproduisent dans de fines marques de différenciation : sous la plume du greffier, Musa (Moïse) n’est par exemple pas orthographié de la même façon selon que son porteur est musulman ou juif car « il [est] impératif de ne pas polluer les noms musulmans » (p. 135). Les non-musulmans subissent ainsi une « anthroponymie de la domination », prolongement symbolique du statut de dhimmi. On trouve un développement analogue, quoique plus bref, sur « l’anthroponymie de la domination sexuelle » : si certains noms sont portés indifféremment par les deux sexes, ils circulent des hommes vers les femmes plutôt que l’inverse.

Au total, la démarche adoptée par l’auteur se révèle non seulement résultative (au sens où elle cartographie un paysage onomastique), mais aussi dynamique : il s’agit d’observer, pour autant que les sources le permettent, à hauteur d’homme (moins de femme), la fabrique ordinaire des noms, et de saisir à travers elle une grammaire anthroponymique. Les Ottomans poussent très loin l’art du changement de nom et de la polynomie, tout en n’établissant pas toujours une frontière taxinomique très nette entre ce que nous appelons leurs titres institutionnels et leurs noms propres, voire entre nom propre et nom commun. La désignation d’un individu, au fil de sa carrière, est dès lors sujette à bien des variations, à la fois morphologiques (quelle(s) catégorie(s) de nom afficher ?), sémantiques (quel lakab ou mahlas choisir si l’on en possède plus d’un ?), fonctionnelles (dans quel ordre ?), étymologiques (faut-il adopter un suffixe persan ou turc ?) et graphiques (l’usage des initiales se diffusant après la romanisation des caractères en 1928). Par leur inconstance onomastique, les Ottomans déstabilisent ainsi « notre imaginaire très contemporain, modelé par la puissance de l’état-civil, [du nom propre comme] désignateur rigide » (Saul Kripke, cité par Pascal Engel). En conclusion, l’auteur, inspiré sur ce point par Marc Aymes, en vient à se poser une question plus fondamentale : « non plus seulement ‘qu’est-ce qu’un nom ottoman ?’ mais ‘qu’est-ce que nommer pour un Ottoman ?’ » (p. 301).

Pour finir, Bouquet met en évidence diverses formes de survie de l’héritage anthroponymique ottoman dans la Turquie nationaliste. Dans le vent d’une historiographie de plus en plus critique quant à l’effectivité du « kémalisme », l’auteur est amené à nuancer l’incidence de la réforme républicaine des noms de famille. Deux remarques à ce sujet. En amont, d’une part, l’auteur aurait pu insister davantage sur les dynamiques d’occidentalisation à l’œuvre durant le second xix^e siècle. La montée en puissance de la forme prénom + patronyme, avant même les années 1930, ne s’explique en effet guère sans mobiliser le répertoire explicatif d’une extraversion ottomane de moyenne durée qui, pour prendre sens dans un mouvement global, n’en fut pas moins orientée vers l’Europe. Or cette dynamique culturelle eut son volet anthroponymique : cartes de visite, traductions de dictionnaires (en particulier de noms propres), romans populaires, « nouvelles du monde » dans la presse locale, etc. Vers l’aval, d’autre part, la démonstration convaincante que l’esprit et la mise en œuvre de la loi de 1934 demeuraient hantés par des usages ancestraux n’autorise pas forcément à douter qu’une révolution anthroponymique a bien eu lieu dans la Turquie du xx^e siècle pour la grande majorité de la population.

En résumé, Bouquet propose ici un ouvrage ambitieux et foisonnant, dont on apprend énormément. Adossé à une immense historiographie, il livre avec virtuosité une pensée somme toute plus pérégrine que scolastique, qui légitime le terme d’« essai » affiché en sous-titre. Ce terme se justifie aussi par une écriture fortement stylisée, lestée d’aphorismes et de références plus ou moins classiques (Michel de Montaigne, Marcel Proust, Astérix et Obélix). Exprimons tout de même un regret : tirée d’un mémoire d’habilitation, cette étude ne restitue pas certaines analyses développées ailleurs par l’auteur sous forme d’articles, tout juste cités en note, dont la lecture est pourtant nécessaire à la pleine compréhension du propos Footnote ³. Au-delà, Bouquet ne se soucie pas toujours de vulgariser son érudition, ni d’expliquer certaines notions vernaculaires, en quoi il risque de manquer l’objectif qu’il s’était fixé en introduction de ne point s’adresser qu’aux seuls spécialistes.