Fidèle à sa tradition, le Muséum présente un livre-somme, un ouvrage-bilan et une œuvre-perspective appelée à faire autorité dans son domaine durant plusieurs années. Commençons par la fin : cinquante-cinq pages d'outils bibliographiques, la liste des dizaines d'illustrations dont la présentation est particulièrement soignée, ainsi que l'index, indiquent sans détour l'ampleur des recherches effectuées, issues d'une thèse. En étudiant la constitution des collections d'histoire naturelle sur tout le territoire de la République française, Pierre-Yves Lacour montre comment l'un des objectifs de la décennie 1789-1799 fut de naturaliser la société et, dans le même temps, de politiser la nature. L'ambition était aussi de démocratiser le savoir et d'abaisser volontairement, tel un projet civique et civil, les frontières des sciences afin de ne plus les réserver aux seuls savants. Il fallait trouver les moyens de les diffuser, sous forme de connaissances accessibles, au public des citoyens, pour les former au plus près des règles du fonctionnement de la nature. Comme l’écrit le préfet Jean Joseph de Verneilh-Puyraseau dans son essai de statistique générale du département du Mont-Blanc, le projet pédagogique révolutionnaire a tenté de réaliser le rêve botanophile de Jean-Jacques Rousseau ; il y est parvenu en partie, du moins jusqu'en 1802, avant le tournant fixiste opéré dans la science par la république autoritaire et consulaire.

Durant la période d'invention de la France contemporaine, il s'agissait de placer les sciences naturelles au plus haut niveau de l’échelle des savoirs, voire de leur conférer, un temps, la possibilité de les englober, des mathématiques à la chimie en passant par l'anatomie ou la physiologie, avant que ces branches ne soient cloisonnées et divisées en spécialités plus hermétiques les unes aux autres. Afin d’étudier cette montée en puissance de la nature comme une science politique républicaine, l'auteur choisit l'angle particulier de la fondation des collections, plus spécifiquement la métamorphose des cabinets d'histoire naturelle, bien connus et florissants sous l'Ancien Régime, en musées nationaux, nouveaux lieux de la reconfiguration politico-scientifique des savoirs. La fondation du Muséum d'histoire naturelle, le 10 juin 1793, et du musée des Monuments français, le 21 octobre 1795, illustre cette volonté des législateurs de créer des institutions qui sont autant de lieux où sont réunis les objets à étudier, les savants qui les étudient et le public qui étudie en visitant. La construction de nouvelles collections s’élabore en fonction des enjeux politiques qui surplombent les projets scientifiques – c'est le premier acquis de l’étude. Dans cette perspective, les positions centrales du Comité d'instruction publique jusqu'en 1795, puis les bureaux du ministère de l'Intérieur à partir de 1796, chevilles ouvrières entre les Assemblées nationales et le monde des savoirs, sont mises en valeur tout au long de la démonstration : les sciences demeurent des constructions politiques et sociales reposant sur un volontarisme et une pratique qui disent l’éthique d'un gouvernement et sa capacité à mettre les connaissances partagées au cœur de sa légitimité. C'est aussi cela la Révolution française.

Ce constat initial est d'autant plus important que l'analyse fait preuve d'une grande maîtrise méthodologique pour décrire la constitution de ces collections. Avec habileté et conviction, P.-Y. Lacour se dégage du piège de la vaine polémique sur le vandalisme. La politique de constitution des musées et des dépôts d'objets a été le résultat d'un anti-vandalisme puisque la conservation, la préservation et la valorisation furent le souci constant des savants républicains. En revanche, à condition de l'expliquer, il faut utiliser le mot de « spoliation » pour comprendre les pratiques engagées afin de récupérer le plus possible d'objets, d'artéfacts, de graines et d'animaux, et ainsi enrichir les collections nationales. Entre 1794 et 1797, puis entre 1798 et 1802 et, enfin, en 1808, des prélèvements importants d'objets de toutes sortes furent effectués, en particulier en France, dans des collections d'anciens nobles, ainsi qu'en Europe septentrionale, principalement en Belgique, en Allemagne et aux Provinces-Unies, devenues République batave en 1795. Au Sud, l'Italie paie un lourd tribut à cette politique de ponction, à laquelle l’Égypte et le Portugal, plus tard, furent largement mis à contribution. Assumées par le Comité de salut public, le Comité d'instruction publique et la commission temporaire des arts, des campagnes de saisies sont planifiées et organisées depuis Paris. Les commissaires, parmi lesquels on retrouve le plus souvent Charles de Wailly, Barthélémy Faujas, l'abbé Leblond, mais surtout l'incontournable André Thouin, suivent de près les armées de la République et ne perdent jamais de temps pour repérer, inventorier, mettre en caisse et organiser les convois incessants de chariots et de barges, tous dirigés vers la nouvelle capitale des savoirs européens, Paris, érigée en cité-phare des savoirs naturalistes. Les préoccupations scientifiques et les soins apportés aux transports sont garantis par les personnalités érudites et minutieuses des commissaires.

Le défilé de l'ensemble des biens confisqués en Italie, organisé par les autorités civiles le 16 juillet 1798, s'apparente à une vitrine politique : statues, artéfacts, animaux naturalisés et bêtes vivantes illustrent le lien entre prestige des conquêtes et éclat de la science française, les deux fonctionnant en miroir. De fait, l'ampleur des confiscations, portant sur plusieurs milliers de produits et de biens en tout genre, s'associe à une forme de transparence qui interdit d’évoquer un pillage quelconque mais nécessite un art rhétorique consommé au moment de légitimer, aux yeux des citoyens français et des amateurs européens éclairés, cette politique de concentration des richesses naturalistes à Paris. Trois arguments occupent les longues justifications. D'abord, concernant les collections françaises, le discours civique du bien public prédomine. Les collections ne servaient qu'aux plaisirs égoïstes d'aristocrates fortunés ; en entrant dans le giron de la nation, elles profitent à tous et deviennent le patrimoine de celle-ci, qui les donne à voir et les fait connaître. La possession, qui faisait la distinction du pouvoir, se métamorphose en échange qui construit la méritocratie du savoir. Ensuite, un autre aspect du discours repose sur l'enrichissement de la nation. Forts d'une tradition utilitariste, voire physiocratique, les savants justifient les prises par leur importance agronomique. Les graines et les plantes nouvelles, bien acclimatées, doivent nourrir les citoyens au lieu de ne servir qu'au plaisir des yeux. Enfin, plus abrupt et ayant le mérite de la clarté, le discours martial impose son réalisme. Les biens envoyés dans la mère-patrie peuvent être considérés comme des butins conquis sur les couronnes monarchiques qui ont juré la mort de la République. C'est direct, franc, et voici que le crocodile saisi à Maastricht devient « un prisonnier de guerre ».

Il est intéressant de remarquer que la polémique éclate le plus fortement en France, et non dans les espaces conquis militairement. Parfois, les savants étrangers comprennent, voire approuvent, cette pratique de gestion rationnelle et de construction d'une capitale cosmopolite de tous les savoirs, tandis que des Français s'inquiètent de la spoliation des villes étrangères, songeant à la spécificité des collections et à leur homogénéité, que leur fusion en un vaste ensemble risque d'abîmer. C'est justement pour répondre à ce souci que les commissaires mettent en place un protocole de description, de classement et de disposition dans les caisses, afin de réceptionner des objets et des échantillons. Les savants républicains construisent le savoir de la collection en même temps qu'ils approfondissent leur propre méthode de taxinomie. En déplaçant les collections, ils les réinventent en leur assignant une nouvelle fonction. Mises en synergie, celles-ci s'enrichissent mutuellement et font progresser le savoir. C'est si vrai que la fin du livre montre comment, après le congrès de Vienne, les cours européennes furent respectueuses des lieux de savoir qui avaient été constitués à Paris, en reconnaissant la valeur du travail scientifique accompli par la France pour l'avancée de savoirs naturalistes. Cette relative bienveillance s'explique, selon P.-Y. Lacour, par le fait que « les sciences ne sont jamais en guerre » (d'après le titre de l'ouvrage de Gavin de Beer).

Une république naturaliste de savants de différentes nations serait effective et aurait tacitement permis cette politique de spoliation, portée par la conscience des enjeux scientifiques de cette fondation unique qu’était le centre de rayonnement parisien. Dans cette perspective, les savants italiens (Giambatista Gazola, Alessandro Volta, Lazzaro Spallanzani, Giovanni Fabbroni, Giorgio Santi) anticipent, non sans désintérêt, les demandes des Français dans la recherche de bonnes places parisiennes. Le cas du savant londonien Joseph Banks, œuvrant pour la restitution de collections confisquées par la Royal Navy, en serait une illustration supplémentaire. Certes, une république de savants se constitue, mais elle ne contrôle pas toutes les dimensions de son savoir. Les savants ne sont pas en guerre, les pays si. Cela influence aussi la manipulation des savoirs dans la propagande, ce que le spécialiste d'histoire politique observe différemment, par exemple, lorsque tout le savoir accumulé par les savants dans le domaine des sciences simiesques est utilisé par les pouvoirs pour représenter la France en monkey land, ou pour faire passer les révoltés de Saint-Domingue pour des hommes primates. Si les sciences ne sont pas en guerre, la science sert concrètement à faire la guerre, et l'auteur aurait pu davantage insister sur cet aspect.

Une fois spoliés, les objets sont concentrés à Paris. P.-Y. Lacour, influencé par les travaux de Bruno Latour sur l'organisation des savoirs et des compétences, donne la pleine mesure de sa maîtrise d'une sociologie des savoirs en distinguant les lieux de récolte et les espaces d'analyse et de valorisation de ces connaissances, à travers une description du Paris savant et naturaliste. Le cadre institutionnel est posé avec une grande clarté, entre les comités de députés, la fondation de l'Institut, la création du Muséum, la dynamique des sociétés savantes et la continuation des pratiques des cabinets savants qui sont bien cartographiés dans la capitale. L'analyse du Muséum, enfin apprécié à sa juste valeur de fondation républicaine depuis quelques années, permet de saisir l'enjeu capital de son expansion foncière et de son organisation en lieu hégémonique réunissant les trois ordres de la nature : le monde minéral, le monde végétal et le monde animal. Emma Spary a expliqué l'importance des jardins et des plantations. D'autres travaux ont décrit la place désormais essentielle, dans l'apprentissage de la citoyenneté, de la ménagerie et de la monstration des animaux vivants, si possible en liberté pour les plus paisibles d'entre eux, qui sont aussi les plus utiles aux bons citoyens, à commencer par les précieux ruminants. Mais le Muséum ne saurait se limiter à devenir un réservoir d'objets ou de créatures vivantes. L'auteur décrit bien l'une des clés de son succès : il fonctionne avec une équipe solidaire face à l'adversité extérieure au moment de discuter des budgets et des postes, comme une cohorte de savants en compétition les uns avec les autres et se stimulant par leurs travaux, comme un clan se cooptant et favorisant les dynasties familiales et clientélistes fortes ; la qualité des recherches doit toujours être la boussole, afin de garantir le fonctionnement humain de ce groupe compact dans son prestige, mais divisé dans ses compétitions internes.

L'ouvrage de P.-Y. Lacour se distingue particulièrement dans la démonstration des cercles de sociabilité, des interdépendances des institutions, de l'inclusion des sociétés savantes, des lycées, des cercles, des salons réunissant les savants qui contrôlent le savoir oral par leurs leçons, le savoir écrit par leurs publications et le savoir renouvelé par leur journal des Annales du Muséum. Ils sont capables d'autonomiser leur sphère de savoir en objet de reconnaissance indiscuté porté par des noms aussi prestigieux que ceux de Jean-Baptiste de Lamarck, Georges Cuvier, Alexandre Brongniart ou Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, entre autres. Sur le terrain du Muséum, dans les cabinets, les cages et les allées, se construit une figure idéale de la république en miniature. En effet, la force de ce savoir, c'est sa divulgation et sa méthode. Le public est invité ; il faut l’éduquer d'abord à respecter les lieux, ensuite à comprendre ce qu'il voit, enfin à saisir le spectacle d'une nature naturante, matrice d'une politique républicaine visant à l'harmonie des savoirs et des productions de la nature dans un monde pacifié et ordonné. Le jardin et la ménagerie, avec leur parcours, deviennent des figures potentielles de la cité républicaine, qui n'est plus une utopie mais un espace bien réel dans une friche parisienne pauvre et choisie à bon escient, comme une cité des sciences avant l'heure. Ainsi, la mission des savants est d'acclimater les plantes, les bêtes et aussi les citoyens. Durant le Directoire, face au blocus anglais, donc à cause de la guerre, ils ont pour tâche de faire pousser les plantes coloniales qui font défaut, réinventant un éden, sans l'exploitation esclavagiste que la République a éradiquée. Cels, Vilmorin et Thouin, mais aussi Tessier, Huzard et Gilbert, pour l'art vétérinaire, sont sollicités afin d’établir des ponts entre ce lieu expérimental et la république rurale telle que la Révolution l'offre en héritage à la France au moins pour 150 ans.

Un autre apport du livre est de proposer un regard exhaustif et bienvenu sur le reste de la France, à travers la diffusion des savoirs et la description des collections dans les grandes villes, et l'influence de ces savoirs hors de la capitale. Certes, le tropisme parisien joue fortement mais le long chapitre consacré à la fondation des écoles centrales, ancêtres des lycées, et à leur fonction de relais dans la république naturaliste, moment éphémère mais intense sous le Directoire, confirme l'originalité du projet éducatif, politique, éthique et naturaliste de la république méconnue, issue de la constitution de l'an III, entre 1795 et 1799, avant que Bonaparte ne vienne imposer arbitrairement ses vues sur l'organisation des sciences. Encore en 1802, sur les quatre-vingt-dix-neuf écoles centrales recensées (une par département), cinquante disposent d'un cabinet d'histoire naturelle. Certains proviennent de la réutilisation de collections anciennes mais, souvent, ce sont les élèves avec leurs professeurs qui ont constitué une partie des collectes, la participation de tous étant essentielle à la régénération républicaine. On comprend alors le projet pédagogique républicain : les merveilles ne sont pas à l'autre bout du monde, elles sont partout pour les citoyens qui savent observer la faune et la flore qui les entourent. Les départements deviennent leur propre espace à collectionner, à connaître, à inventorier et à estimer, donc à aimer ; cette propédeutique remarquable dit l'avancée du projet civique et participatif puisque la promenade de découverte et la sortie de la classe, n'en déplaise à tous les conservateurs du monde, sont au cœur du savoir citoyen. « La France sauvage » est mieux connue dans ces expéditions départementales. Une pédagogie du territoire s’élabore, une éducation par l’œil confirme son efficacité et pousse les professeurs à démontrer sur place ce qu'ils avancent en théorie, stimulant les élèves à s'emparer d'un savoir forcément utile au moment de rentrer dans leur vie professionnelle. La leçon de chose républicaine est née. Comme dans bien des domaines de la vie politique, intellectuelle et sociale, 1802 constitue un tournant. Le grand projet de naturaliser la république s'efface devant celui de produire de la statistique permanente pour mieux encadrer, planifier et en tirer profit dans la France consulaire et impériale. La république avait introduit cette pratique, mais sans jamais perdre de vue la dimension esthétique, scientifique et citoyenne du savoir de la nature, autour de la constitution de l'histoire naturelle, bientôt remplacée par la biologie, dont le terme apparaît justement en 1802. Le grand mérite de ce livre est de le prouver en replaçant la science du Directoire au cœur de l’éducation nationale. Une leçon à méditer encore aujourd'hui. La qualité de la rédaction, largement construite sur une érudition fourmillant de faits éclairants et toujours bien choisis, ainsi que la qualité de la réflexion analytique, dosant savamment savoir naturaliste et étude politique, rendent la lecture passionnante. Un grand ouvrage par un historien jeune, mais déjà de grande qualité.