La question de l'origine du château médiéval se rattache à une historiographie complexe fondée sur un postulat jamais vraiment remis en cause depuis les années 1970 : le château, en particulier sous sa forme de «motte castrale», serait l'indice matériel de la «révolution féodale» du début du xi ^e siècle. Ces actes de colloque entendent réévaluer la question de la «mutation de l'an mil» à travers le prisme archéologique, en privilégiant le cadre de l'Europe septentrionale, excepté deux articles consacrés à l'Europe centrale (Bohême et Hongrie) et une contribution sur l’État himalayen du Bhoutan.

Certains aspects méthodologiques méritent d’être soulignés. L’étude de Château-Thierry, Le Guildo et Montfélix signale la nécessité de programmer de vastes fouilles pour appréhender la question de l'origine du «château médiéval». Le programme de recherche sur les châteaux à motte de Basse-Rhénanie, avec l'examen de plus de trois cents sites, pose la question de la pertinence des inventaires effectués à partir des prospections et des levés topographiques, sans réelle intervention archéologique d'envergure sur les structures fossoyées, la seule analyse morphologique étant tributaire de l’état de conservation de chaque structure. De même, si le relevé Lidar (light detection and ranging) est une méthode «innovante» sur le plan topographique, il agit en aveugle tant que les questions chronologiques ne sont pas réglées par une fouille détaillée de chaque site, précisant les dates d'apparition, de fonctionnement et d'abandon. Le programme de datation dendrochronologique des forteresses danoises insiste justement sur le calage chronologique des sites afin de réduire les erreurs d'interprétation.

L'esquisse de confrontation entre les données textuelles et archéologiques, menées dans le sud du diocèse de Liège, indique que l’émergence du phénomène castral correspond à la volonté de membres de la haute aristocratie d'ancrer leur autorité dans les centres domaniaux et résidentiels implantés sur des lieux fortifiés en hauteur. Cette étude repose sur l'examen de treize sites fouillés, parmi lesquels Chèvremont entre 1852 et 1863 puis entre 1965 et 1967, Ortho en 1958-1959 puis sondé en 1988, et Namur tout récemment. Or l'expérience montre que l'archéologie peut offrir un éclairage bien différent de celui fourni par les textes. L'article de Jan Van Doesburg, plaidoyer en faveur des analyses archéométriques, évoque cette incompatibilité entre des sites mal datés et des événements historiques bien définis par les textes. Mais la validité d'une datation scientifique dépend du calage stratigraphique de la structure concernée, qui ne peut s’établir sans une fouille exhaustive.

La mise en œuvre d'un programme complexe oblige toutefois à la plus grande prudence quant au choix du site. Les fouilles menées au château ducal du Coudenberg, à Bruxelles, précisent les limites d'une archéologie des sites prestigieux, sans cesse remaniés, caractérisée par une absence d'indices archéologiques bien définis issus d'une occupation antérieure, aux xi ^e et xii ^e siècles, alors que des traces datant du x ^e siècle, voire de l’époque carolingienne, sont mises en évidence dans les environs immédiats. L'approche architecturale des tours des châteaux de Dundonald et de Doune en Écosse insiste sur la nécessité méthodologique d'appréhender l'ensemble de l'espace construit. Ainsi est-il aussi illusoire de travailler sur un donjon comme un ensemble isolé que difficile d'envisager l’étude d'un site castral sans son environnement et en négligeant la notion de réseau.

Plusieurs contributions abordent directement l'implication historique de l'origine du château médiéval. À travers le prisme des chroniques, Peter Purton réaffirme le lien étroit entre le développement des châteaux et la «féodalisation» de l'Europe occidentale en évoquant deux formes castrales, publique et privée. De nombreux châteaux apparaissent en Allemagne du Sud à partir de la première moitié du ix ^e siècle, mais c'est au x ^e siècle que la construction atteint son apogée, en rapport avec la menace hongroise et la volonté des dignitaires locaux d'affirmer leur autorité. De même, en Hongrie, les châteaux sont liés au pouvoir royal ou épiscopal, et les premiers châteaux privés ne sont connus par l'archéologie qu’à partir de la fin du xii ^e siècle. Deux archéologues approchent autrement la question, en insistant à la fois sur la continuité et sur la nature des implantations castrales du x ^e siècle. Les données archéologiques confrontées aux sources textuelles permettent à François Blary d'apporter des éléments nouveaux sur la création et la structuration d'une grande résidence aristocratique aux ix ^e et x ^e siècles, celle des comtes de Vermandois à Château-Thierry. Il constate l'occupation du site par un castrum dès le iv ^e siècle et la continuité de l'occupation entre le vi ^e siècle et la première moitié du ix ^e siècle. Celle-ci est révélée par un important horizon de «terres noires» accolées à une enceinte, qui pourrait être le siège d'un habitat fortifié mérovingien en relation avec le contrôle du fisc. Dans la seconde moitié du ix ^e siècle, une reprise importante de l'occupation précède la restructuration totale de la place, réalisée par le puissant comte de Vermandois, Herbert II, à partir du début du x ^e siècle. La création d'un imposant fossé coïncide avec la construction d'une tour en pierre à l'endroit le plus élevé de l’éperon, interprétée comme le complexe turris-aula de la zone d'habitat seigneurial, ce qui entraîne une bipartition de l'espace en haute-cour (à fonction défensive et résidentielle) et basse-cour (à fonction économique). Ce cas bien documenté indique une origine publique du château, restructuré par une famille détentrice de l'autorité comtale dans le but d'asseoir son pouvoir dès la fin du ix ^e siècle.

À partir de trois fouilles majeures (Fécamp, Montfélix, Mayenne), Annie Renoux s'intéresse aux stratégies princières qui ont contribué à mettre en place un premier réseau castral à partir de la fin du ix ^e siècle, ainsi qu'aux transformations du début du xi ^e siècle qui traduisent l’émergence de nouvelles formes castrales et seigneuriales. Élisabeth Magnou-Nortier démontre qu’à la fin du ix ^e siècle, dans un contexte particulièrement troublé, les princes, tous membres de la famille carolingienne, réclament l'hérédité de l’honor impérial, à l'image du regnum. Toutefois, la noblesse étant toujours en place et, selon la vieille loi romaine, étant appelée à gouverner, l'auteure préfère parler de «décrochement» plutôt que de «rupture». Cette idée de permanence se retrouve dans la «dynamique mérovingienne et carolingienne antérieure à l'installation princière» (p. 327), les trois sites localisés dans d'anciennes villae étant des domaines ecclésiastiques récemment récupérés par la puissance publique laïque. D'autres exemples, comme Boves, viennent appuyer cette démonstration, en étendant la chronologie jusque dans la seconde moitié du xi ^e siècle. Pour les trois sites, en particulier à Montfélix, le rythme des constructions, des reconstructions et des modifications est soutenu, en fonction de l'histoire politique et de trois impératifs qui peuvent se conjuguer : réparer, moderniser et adapter. Le château, réalité matérielle indiscutable, est ainsi considéré comme l'instrument principal de la restructuration des pouvoirs. Celle-ci n'est cependant pas une véritable «mutation» (car la protection a toujours été localement assurée par les nobles), contrairement à la redistribution des cartes au profit des seuls possesseurs de châteaux et à la recomposition des anciennes circonscriptions administratives en châtellenies aux x ^e et xi ^e siècles. Laurent Beuchet s'appuie sur l'histoire locale et propose d'inscrire la fondation du château du Guildo dans le contexte de la recomposition des pouvoirs locaux à partir des anciennes circonscriptions carolingiennes, avec l’émergence de familles châtelaines dans le second tiers du xi ^e siècle.

Outre l'origine et l’évolution du château, ce volume aborde la structuration des espaces castraux, la vie matérielle et, de manière indirecte, la notion de réseau castral ou le rôle du pôle castral dans l'organisation du territoire et sa restructuration éventuelle. Plusieurs contributions insistent sur la diversité typologique (grande enceinte, motte, tour, ensemble castral plus complexe, palais. . .), sans perdre de vue que le château, en tant que construction monumentale et fortifiée, n'est pas le seul lieu de pouvoir au Moyen Âge. Le cas des châteaux royaux en Bohême, par exemple, témoigne de l'affirmation d'une autorité suprême par le biais d'un véritable quadrillage territorial. À travers ces diverses approches fonctionnelles, la notion de pouvoir implique souvent un adjectif : militaire, politique, administratif, religieux, socio-économique. Richard Oram évoque la pluralité des fonctions de la «tour maîtresse», qu'il présente comme le cadre de la vie domestique, mais aussi comme le décor de la mise en scène du pouvoir seigneurial ou princier. Le cas de Leyde illustre le caractère symbolique de certains châteaux édifiés par les lignées royales ou princières.

Élément de puissance, le château est l'expression matérielle d'une légitimité et d'un enracinement lignager. L’étude sur les ouvertures hautes des donjons romans apporte un éclairage nouveau sur la fonction représentative de la tour maîtresse et donc du château lui-même, et questionne le statut de son possesseur, investi ou non d'une fonction publique. En revanche, il semble évident que les points de vue offerts par les espaces nobles (étudiés ici pour deux châteaux anglo-normands d'Irlande) s'orientaient vers des «paysages spécifiques» qu'il reste bien difficile à déterminer aujourd'hui. La diversité typologique des sites a son équivalent linguistique, mais Christian Frey met en garde sur la valeur informative du vocabulaire utilisé dans les textes du haut Moyen Âge (pris au sens large). Il existe également une diversité morphologique. Pour expliquer les différences indéniables constatées entre ses trois sites de référence (Fécamp, Montfélix, Mayenne), A. Renoux revient sur des fondamentaux : les conditions naturelles, l'existant ou l'objectif du maître d'ouvrage. Le substrat peut expliquer ou conditionner une implantation castrale, comme au château de Horst édifié à l'emplacement d'une curtis des xi ^e et xii ^e siècles. L’étude sur les systèmes défensifs prénormands (xi ^e-xii ^e siècles) dans le Nord-Ouest de l'Irlande illustre le poids des traditions dans l’évolution des procédés de fortification.

D'autres cas révèlent le développement de cette diversité morphologique. À Château-Thierry, la seconde moitié du ix ^e siècle est marquée par des constructions encore espacées mais protégées par une enceinte de terre et de bois. Cette aire d'activités, à la fonction artisanale dominante, fait partie d'un ensemble plus important réparti sur l'espace de l’éperon, qu'une fouille trop limitée n'a pas pu encore appréhender, et qui précède la restructuration totale de la place à partir du début du x ^e siècle. Autre cas de modification structurelle, le premier «château» de Sint-Oedenrode (900-1175) se présente comme une enceinte fossoyée rectangulaire avec au moins deux bâtiments parallèles, espacés d'une cinquantaine de mètres, et une église. Ce n'est que durant le siècle suivant (1175-1232) qu'une motte est édifiée à l'est et reliée structurellement à l'enceinte primitive. De même, à partir d'une curtis fortifiée du ix ^e siècle, les souverains germaniques ont disposé les éléments essentiels du palais royal à Werla, notamment la grande salle et la chapelle, dans une enceinte circulaire protégée par un fossé. Sur le plan morphologique, la dispersion des bâtiments dans une enceinte fortifiée pourrait donc constituer un modèle de base. Dans la région orientale du delta néerlandais, l'apparition et le développement des premiers châteaux privés, sous la forme d'enceintes circulaires, sont mis en relation avec les rivalités qui opposent les Grands autour de l'an mil. En revanche, la période d'organisation du pouvoir dans la seconde moitié du xi ^e siècle, avec la création des principautés de Wassenberg-Gueldre et de Clèves, s'accompagne d'une modification importante de la morphologie castrale avec la motte séparée de sa basse-cour.

Il reste hasardeux d'associer une forme à une époque. Ainsi, le premier château du Guildo apparaît, en l’état actuel des fouilles, sous la forme d'un grand bâtiment rectangulaire (de 100 m²) implanté dans l'espace nord d'une enceinte ovalaire (de 3700 m²) construite en pierre sèche. Mais l'archéologue a du mal à proposer une datation précise pour la mise en place de ce complexe, sans aucun indice d'occupation avant le xi ^e siècle, et l’étude du mobilier peine à remonter avant le xii ^e siècle. Ce volume ne présente ni un bilan des connaissances, ni un état des lieux de la réflexion archéologique et historique. Il offre un panorama sérieux des thèmes de recherche et des méthodologies employées dans un esprit pluridisciplinaire, en maintenant un difficile équilibre entre la dérive d'une classification à outrance et celle de la déconstruction systématique. Il reste en effet impératif de mieux connaître le sujet même de la recherche, qu'on le nomme «château» ou «résidence élitaire». Les élites sociopolitiques mérovingiennes ou carolingiennes, tout comme les sites fortifiés du ix ^e au xi ^e siècle, ou les «châteaux forts» postérieurs, doivent toujours faire l'objet d'une attention soutenue. Lorsque les évolutions historiques seront bien cernées, la définition du château médiéval pourra être révisée et, pourquoi pas aussi, les définitions de la fortification, du lieu de pouvoir et même de la résidence privilégiée.