L’interprétation des changements familiaux a donné lieu à une littérature particulièrement abondante au cours des dernières décennies. Dans ce concert de diagnostics, les avis des sociologues côtoient ceux de multiples autres experts, au premier rang desquels on trouve démographes et psychologues. La question de l’apparition de nouvelles structures familiales a longtemps polarisé l’attention. Décrivant l’accroissement du phénomène de la monoparentalité dans les années 1970, puis des recompositions familiales et commentant les effets de ces « nouvelles familles » ou nouvelles normes familiales sur les enfants et sur les générations à venir, cette littérature n’a pas manqué de souligner les périls de ces transformations et leurs effets dévastateurs. D’où l’influence des lectures s’alarmant de la désinstitutionnalisation de la famille (repli du mariage), de la montée de l’individualisme et de l’affaissement des valeurs familiales, mais aussi de la perte de repères des nouvelles générations confrontées à l’adultocentrisme de leurs parents. Les gouvernements ont souvent pris appui sur cet alarmisme pour tenter au travers de leurs politiques publiques de « restaurer » la famille comme institution. Ce fut clairement le cas avec la politique du mariage défendue sous la présidence de Georges W. Bush.

Dans son dernier ouvrage Kathleen Gerson propose de dépasser ces stéréotypes. Comme elle l’écrit elle-même: « Whether they judge family changes to be good, bad, or somewhat in between, analysts and advocates engaged in the controversy over what is best for children commonly focus on family structures » (p. 16). Dans sa perspective, trois principaux mécanimes font système pour expliquer les transformations de la vie familiale au cours des dernières décennies : la progressive redéfinition du contrat de genre dominant depuis l’après-guerre (Male Breadwinner versus Female Caretaker) et la promotion d’un modèle plus égalitaire ; la précarisation de l’emploi et des trajectoires socioprofessionnelles rendant le futur des individus et des ménages plus incertain ; l’affaiblissement de la norme matrimoniale (fluid marriages) qui s’est accompagné de trajectoires familiales plus complexes. “Intertwined changes in intimate relationships, work trajectories and gender arrangements have created new patterns of living, working and family building that amount to no less than a social revolution” (p. 5).

Mais cette révolution demeure inachevée. Pour faire suite à ses précédents et remarquables travaux sur la question des rôles des sexes (1985, Hard Choices : How Women Decide About Work, Career and Motherhood ; 1993, No Man’s Land: Men’s Changing Commitments to Family and Work), Kathleen Gerson propose de mettre en lumière ce sur quoi achoppe cette révolution, à la lumière de l’expérience des nouvelles générations. Elle montre ainsi, à l’appui d’une passionnante enquête qualitative menée auprès de 120 jeunes adultes, comment la flexibilité normative leur permet finalement de composer avec les nouvelles réalités économiques et sociales auxquelles ils sont confrontés aujourd’hui. Elle insiste sur cette progressive et souvent incertaine redéfinition des identités et pratiques genrées qui sont redessinées par les individus dans les interactions familiales au fil du temps. En adoptant une perspective dynamique donnant la priorité aux Family pathways, plutôt qu’aux structures familiales, et en prenant le point de vue de ces jeunes adultes au sérieux, l’auteur montre comment les acteurs des familles composent leurs rôles respectifs et leurs liens, en tentant d’éviter les pièges et les limites de la rigidité normative que continuent de véhiculer les institutions. Telle que dessinée par les propos des enquêtés, la famille apparaît comme le résultat complexe de ces transitions et contraintes dans lesquelles se tricotent les liens familiaux, au centre desquels on peut percevoir la centralité de l’intégration par le travail, que ce soit pour les hommes ou pour les femmes, d’où l’enjeu particulièrement crucial de l’équilibre entre vie familiale et vie professionnelle.

C’est sans doute l’un des principaux apports de cet ouvrage que de faire comprendre à quel point la famille est façonnée par les évolutions du marché du travail : qu’il s’agisse de souligner l’impact de l’accès des femmes au marché du travail qui malgré de persistantes inégalités a reconfiguré les rapports entre les genres ; les effets sur les ménages de la précarisation de l’emploi, avec la crainte pour de nombreux hommes de perdre une grande partie de leur valeur sociale aussi bien sur le marché du travail que sur le « marché matrimonial » ; ou bien encore l’impact de la flexibilisation des statuts, des rémunérations et des horaires de travail sur la vie quotidienne des membres des familles contemporaines, rendant de plus en plus complexe l’équilibre entre engagements dans la vie professionnelle et responsabilités parentales.

L’important, pour Kathleen Gerson n’est donc pas de décrire à l’infini la variété des formes et structures de la vie familiale contemporaine pour mieux souligner les écueils, les difficultés, les échecs et les souffrances qu’elles engendrent, mais bien comme le suggère le sous-titre de l’ouvrage, de comprendre comment les nouvelles générations redéfinissent les liens entre famille, travail et rôle des sexes et s’adaptent ainsi à de profondes transformations sociétales. Lues sous cet angle, les transitions familiales apparaissent comme un processus qui impose de plus en plus de flexibilité et d’arbitrages, de négociations et d’ambivalences dans les stratégies développées par les acteurs. Les nouvelles générations sont contraintes de réguler l’écart considérable entre leurs aspirations et les conditions de possibilités de leur actualisation. Se réaliser personnellement et par le travail ; réussir leur vie de couple en tenant compte d’un idéal d’égalité ; être de bons parents avec des standards de qualité de plus en plus élevés. Les dilemmes sont alors légions : dilemme entre privilégier sa réalisation personnelle et professionnelle, sa réussite conjugale et son désir de se consacrer à autrui et, tout particulièrement à ses enfants ; dilemme entre le bien-être de ses enfants qui semble imposer le maintien des liens parentaux et le risque de mener des vies par défaut du fait de l’éventualité du désamour, etc. “Since work and family life both demand more time, they must decide how to balance earning a living with caring for others” (p. 103).

Chargés d’écrire leur propre histoire, de composer leurs vies, comme le leur imposent nos « sociétés d’individus », pour reprendre la belle formule de Norbert Elias, ces nouvelles générations de femmes et d’hommes s’accordent sur des idéaux communs – l’engagement mutuel et durable avec des proches, la flexibilité des identités de genre ; la recherche d’équilibre entre travail et famille –, mais développent des peurs différentes sur ce qui peut arriver si leurs aspirations restent hors d’atteinte. “Women stress the danger of depending on someone else for their identity or financial well-being; men focus on the cost of failing at work. These constrasting concerns point toward a gender divide lurking beneath the surface of their shared ideals. They pit ‘self-reliant’ women, who see personal autonomy as essential for their survival, against ‘neotraditional’ men, who seek work success as a key to self-respect” (p. 105). C’est la raison pour laquelle, Kathleen Gerson accorde presque plus d’attention aux « positions de repli » qui diffèrent selon le genre (fallback positions) qu’aux idéaux principaux qui sont partagés.

Au terme de cet ensemble de portraits, dessinés avec finesse et pédagogie, Kathleen Gerson démontre avec force l’importance du rôle de l’État, la responsabilité des pouvoirs publics pour accompagner ce mouvement en cours, cette révolution à l’œuvre. Faute de garantir les supports, les structures d’accompagnement, faute de tout faire pour faciliter ce mouvement par des dispositifs adéquats, les pouvoirs publics commettent une lourde faute en renforçant les rigidités institutionnelles, en culpabilisant les individus et les ménages, en lançant des injonctions contradictoires, comme celles adressés aux femmes qui pour les unes, celles ayant de bonnes opportunités de travail, sont invitées à ne pas poursuivre leur carrière pour donner la priorité à autrui, et pour les autres, celles qui ont le plus de difficulté à s’insérer professionnellement, de travailler à tout prix – « damned if you do and damned if you don’t » . Ces injonctions paradoxales existent tout autant pour les hommes lorsqu’ils doivent à la fois démontrer qu’ils sont prêts à tout sacrifier pour le travail et la carrière et en même temps être des pères disponibles et aimants. Pour parachever l’« unfinished gender revolution », Gerson considère qu’il vaut mieux inviter les décideurs publics à écouter ce que peuvent nous apprendre les nouvelles générations que l’inverse, ce qui a été privilégié par les responsables politiques crispés sur des modèles de « restauration », autrement dit animés par la nostalgie du passé, la crainte du présent et la terreur de l’avenir.