1.1 Compléments intra-propositionnels

Lorsque avec est employé comme complément intra-propositionnel à valeur comitative, instrumentale ou de manière, il peut commuter avec sans:

1. (1)

   1. b. Il dort avec/sans son doudou

2. (4)

   1. a. Il a coupé le pain dur avec un couteau/sans couteau

3. (5) Il travaille avec enthousiasme/sans enthousiasme

Cependant, cette substitution n'est possible que dans les cas où le complément en avec ne constitue pas un élément de valence. En effet, une valence ayant le trait de complexité appelle un complément introduit par avec, si elle n'est pas présentée au pluriel (Blanche-Benveniste et al., Reference Blanche-Benveniste, Deulofeu, Stefanini and van den Eynde1984: 39–42). C'est le cas, par exemple, des verbes comme partager, dialoguer ou associer ainsi que des noms comme frontière, rapport, contact (Choi-Jonin, Reference Choi-Jonin1995, Reference Choi-Jonin2006; Cristea, Reference Cristea, Tenchea and Tihu2005). Au contraire, la préposition sans ne peut pas apparaître dans une zone valencielle:

1. (6)

   1. a. Ils le partagent/Il le partage avec elle

   2. b. * Il le partage sans elle

2. (7)

   1. a. leur rapport/son rapport avec elle

   2. b. *son rapport sans elle

D'autre part, la construction copulative prédicationnelle accepte la préposition sans, mais non avec (Molinier, Reference Molinier1993: 44):

1. (8) Max est sans malice/* avec malice

Cependant, sans ne peut figurer dans la construction copulative à valeur locative. Dans (9), avec Marie peut répondre à la question où ?, alors que sans Marie décrit l'état du sujet plutôt que sa localisation:

1. (9) Où es-tu ? Je suis avec Marie/# sans Marie

Le verbe se retrouver peut également prendre comme argument le complément en avec ou en sans. On remarque alors les mêmes contraintes: en (10), avec Marie, pouvant avoir une valeur locative, est compatible avec l'expression nez à nez, contrairement à sans Marie, qui est une propriété du sujet:

1. (10)

   1. a. Je me suis retrouvé (nez à nez) avec Marie

   2. b. Je me suis retrouvé (*nez à nez) sans Marie

Cette asymétrie entre avec et sans s'observe également pour des compléments non valenciels: la préposition avec peut construire un complément représentant un ‘destinataire’. Dans ce cas, elle ne peut pas commuter avec sans:

1. (11) Paul est gentil avec moi/?? sans moi

2. (12) Il se comporte mal avec vous/?? sans vous

De même, la préposition avec peut être employée comme complément temporel, suivi d'un nom temporel, ce qui est exclu pour la préposition sans (Cristea, Reference Cristea, Tenchea and Tihu2005):

1. (13) Il se lève avec le jour/?? sans le jour

La relation d'opposition ou d'antonymie entre avec et sans introduisant un constituant nominal peut alors se réduire, dans la zone intra-propositionnelle, aux compléments non argumentaux comitatif, instrumental et de manière, dans la mesure où les deux prépositions peuvent se substituer, tout en s'opposant par les valeurs positive et négative. Notons toutefois que le syntagme nominal introduit par avec à valeur instrumentale en (4) ne peut pas apparaître sans déterminant, alors que s'il est introduit par sans, c'est la présence d'un article indéfini devant le nom qui pose problème:

1. (4)

   1. b. *Il a coupé le pain dur avec couteau

   2. c. ?? Il a coupé le pain dur sans un couteau

En effet, la préposition avec a une valeur instrumentale lorsqu'elle met en relation un nom concret qui réfère à un objet inanimé et un agent, susceptible de manipuler ce dernier. Or, la substitution de la préposition sans à avec dans cet emploi ne permet pas de garder comme régime prépositionnel un nom à référence indéfinie: elle nécessite alors un nom dépourvu de référentialité, précédé d'aucun déterminant et défini seulement en intension. D'autre part, la négation du complément instrumental telle que Il n'a pas coupé le pain dur avec un couteau n'annule pas la présence d'un instrument, et peut susciter la question Avec quoi il l'a coupé alors ? En revanche, dans Il a coupé le pain dur sans couteau, le complément en sans ne semble pas entrer dans le paradigme instrumental mais plutôt dans celui de manière, suscitant la question Comment il l'a coupé alors ? La relation d'antonymie entre avec et sans est donc encore mise en cause, dans la mesure où leur occurrence n'implique pas le même type de complément.

La situation se présente un peu différemment pour le complément comitatif: avec admet un syntagme nominal indéfini (14a) mais peut se combiner aussi dans certains cas avec un nom nu, sans article indéfini (15). Quant à sans, s'il introduit le plus souvent un nom nuFootnote ² (14b), on trouve aussi des énoncés où il est suivi d'un syntagme nominal indéfini (16–17):

1. (14)

   1. a. Il est parti avec un guide/?? avec guide

   2. b. Il est parti ?? sans un guide/sans guide

2. (15) Le Mont-Blanc n'est plus seul et de nombreuses cimes, comme l'Aiguille du Midi, sont décrites comme ascensions possibles avec guide (Google books: Histoire générale du tourisme du XVIe au XXIe siècle)

3. (16)

   1. a. Strabon rapporte qu'à l'époque ptolémaïque, il était impossible de sortir d'Alexandrie par mer sans un prostagma, c'est-à-dire une ordonnance royale. (Google books: Mégapoles méditerranéennes)

4. (17)

   1. a. Comment en effet pourrait-on saluer l'apparition de l'utopie Yiddish sans un aréopage de propagandistes, sans des idéalistes pour y croire, sans des poètes, des écrivains et des critiques d'art pour l'illustrer ? (Google books: Tur Malka)

Il n'est donc pas exclu que la préposition avec admette un nom nu, mais ce cas se présente comme un sous-catégorisateur opposant deux types de procès (ascension avec guide/sans guide). Il peut donc être analysé de la même manière que la construction avec ou sans N, sur laquelle nous reviendrons plus bas.

En ce qui concerne les constructions sans un N/sans des N, elles figurent souvent dans les énoncés négatifs ou interrogatifs, le nom pouvant être suivi ou non d'un modifieur. Elles fonctionnent alors plutôt comme un constituant extra-propositionnel exprimant une condition, dans la mesure où elles répondent à la question dans quelle condition? et qu'elles peuvent occuper la position détachée à gauche de la construction verbale,Footnote ³ tout en restant hors de portée de la modalité négative ou interrogative:

1. (16)

   1. b. Sans un prostagma, il était impossible de sortir d'Alexandrie par mer.

2. (17)

   1. b. Sans un aréopage de propagandistes, sans des idéalistes pour y croire, sans des poètes, des écrivains et des critiques d'art pour l'illustrer, comment pourrait-on saluer l'apparition de l'utopie Yiddish?

L'acceptabilité douteuse de sans un guide dans (14b) peut alors s'expliquer par la difficulté de situer un procès déjà accompli (le temps verbal est au passé composé) dans un cadre conditionnel.

La construction où avec et sans sont coordonnés par ou ne fait généralement pas précéder le nom d'un article indéfini (18), même si celui-ci peut apparaître (19):

1. (18)

   1. a. randonnées avec ou sans guide

   2. b. Dans le Vidal (4 100 spécialités pharmaceutiques avec ou sans ordonnance), chaque monographie est payée par l'annonceur. (ex. cité dans Feigenbaum Reference Feigenbaum, Hadermann, Van Slijcke and Berré2003: 186)

2. (19)

   1. a. Dans les moments de malaise il faut en prendre deux ou trois cuillerées à soupe avec ou sans un morceau de sucre (Google books: La vie de société dans le pays de Vaud à la fin du XVIIIe siècle)

   2. b. Les locations de chambres ou d'appartements sont effectuées mensuellement ou hebdomadairement, pour une durée inférieure à trois mois, avec ou sans des prestations secondaires (nettoyage, location de linge, restauration). (Google books: Introduction à l'économie du tourisme)

Pour Feigenbaum (Reference Feigenbaum, Hadermann, Van Slijcke and Berré2003: 186), la cooccurrence de avec et sans est une des caractéristiques de l'antonymie canonique. Or, avec et sans peuvent aussi être combinés à l'aide de et, ce qui constitue un autre argument à l'encontre d'une relation contradictoire entre les deux prépositions:

1. (20) La douleur existe en effet avec et sans rougeur, avec et sans chaleur, avec et sans tuméfaction (Google books: Dictionnaire de médecine)

Les constructions avec ou sans N figurant dans (18), ainsi que avec et sans N figurant dans (20) servent en fait à sous-catégoriser le nom et dénotent des propriétés de deux sous-types. De même, en (19b), avec ou sans des prestations secondaires décrit deux options pour les locations. Par ailleurs, en (19a), avec ou sans un morceau de sucre répond à la question Comment faut-il en prendre? plutôt qu'à la question Avec quoi faut-il en prendre? Il s'agit donc d'une manière de prendre le remède plutôt que d'un ‘accompagnement’.

Le complément intra-propositionnel introduit par sans semble ainsi fonctionner comme un complément dénotant une propriété susceptible de sous-catégoriser une classe nominale ou de spécifier la manière de la réalisation d'un procès verbal. L'interprétation instrumentale ou comitative n'est donc pas tout à fait adéquate pour ce complément.

On pourrait alors réduire le champ d'opposition entre avec et sans aux compléments de manière avec N et sans N tels qu'en (5). En effet, la négation de avec N comme dans Il ne travaille pas avec enthousiasme semble équivaloir à Il travaille sans enthousiasme. Cependant, l'équivalence entre la négation de avec N et sans N est loin d'être toujours effective. Leur différence apparaît nettement dans les exemples (21) où le complément en avec nié fait l'objet d'une focalisation de contraste ouvrant sur un autre élément du paradigme. Dans ces exemples, l'expression avec enthousiasme précédé d'une négation n'est pas équivalente à sans enthousiasme:

1. (21)

   1. a. Un homme sage ne doit envisager la mort ni avec légèreté, ni avec enthousiasme, ni avec un mépris ostensible, mais considérer le moment où elle arrive comme l'une des opérations de la nature. (Google books, Philosophie des facultés actives et morales de l'homme)

   2. b. Son ouvrage, préparé par de longues et fréquentes discussions, par deux appels à la volonté nationale, fut accueilli, non pas avec enthousiasme, mais avec reconnaissance (Google books, Les trois démembrements de la Pologne)

Par ailleurs, comme le remarquent Molinier (Reference Molinier1991: 128) ainsi que Flament-Boistrancourt (Reference Flament-Boistrancourt, Flaux, Glatigny and Samain1996: 297), les noms d'état tels que jeunesse, vieillesse, pauvreté, richesse, beauté, souffrance sont exclus des noms pouvant figurer dans la construction avec N, ce qui n'est pourtant pas le cas pour sans:

1. (22)

   1. a. Mincir facilement et sans souffrance (Google)

   2. b. On peut vivre sans richesse, presque sans le sou (Bourvil, 1963, La tendresse)

D'autre part, le complément de manière en avec peut se présenter sous forme d'un pronom relatif, ce qui est exclu pour le complément de manière en sans:

1. (23)

   1. a. Comment n'aurais-je pas été ému par l'enthousiasme avec lequel la population hier a accueilli vos amis Français ? (Google, Allocution de M. François Mitterrand)

   2. b. * . . . l'enthousiasme sans lequel la population a accueilli vos amis Français

Sans lequel n'est en effet employé que comme un complément extra-propositionnel à valeur conditionnelle:

1. (24) Pourquoi toujours ce pessimisme qui est l'assassin de l'enthousiasme sans lequel rien ne se fait en ce bas monde !! (Google, Nouvel Obs)

L'opposition entre avec et sans n'est donc pas systématique même dans le cas de complément de manière. Ainsi, le complément en sans exprime une manière différente plutôt qu'il ne contredit la manière exprimée par avec N. Par ailleurs, certaines constructions sans N, considérées généralement comme un nom composé exprimant une manière, peuvent se combiner avec la préposition avec:

1. (25) Agir avec sans façon/avec sans-gêneFootnote ⁴ (Petit Robert)

C'est sans doute sur ce modèle, où sans N met en relief une manière particulière, que l'exemple suivant est construit:

1. (26) Et il ajoutait: - Claretie écrit avec sans talent. (FTFootnote ⁵: Barrès, Mes Cahiers, 1922: 17)

1.2 Compléments extra-propositionnels

Le complément en sans, tout comme le complément en avec, peut être employé comme complément extra-propositionnel, figurant en tête ou en fin de phraseFootnote ⁶. Le complément en avec peut, dans ce cas, avoir une valeur causale (27a), concessive (28a) ou conditionnelle (29a). En revanche, le complément en sans suivi d'un constituant nominal est généralement interprété comme conditionnel (29b), à moins qu'il ne soit précédé de la conjonction bien que ou de l'adverbe même, ce qui donne lieu à une interprétation concessive (30):Footnote ⁷

1. (27)

   1. a. Avec sa maigreur et sa grosse tête, il a l'air d'un lapin dépouillé. . . (Malraux, Condition Humaine, 206)

   2. b. * Sans sa maigreur et sa grosse tête, il a l'air d'un lapin dépouillé

2. (28)

   1. a. Avec tant de qualités, il n'a pas réussi (Le Petit Robert)

   2. b. * Sans tant de qualités, il n'a pas réussi

3. (29)

   1. a. Avec Thérèse, nous n'aurions jamais dissous ! (Pennac, Aux fruits de la passion, 36)

   2. b. Sans des poètes qui font relais et transmettent la vie, je crois que la vie se perdrait. (Google books: René Char)

4. (30)

   1. a. Bien que sans mission officielle, il joue après la guerre un rôle déterminant dans les coulisses de la politique belge, [. . .] (Google books: Nouvelle histoire de la Belgique)

   2. b. Sans doute, la saison exceptionnelle dont a souffert toute l'Europe cette année a précipité le désastre, mais, même sans cela, il ne pourrait guère être évité. (Google books: Coopération et économie sociale)

Ainsi, le complément en sans extra-propositionnel est le plus souvent employé comme une condition exprimant un fait contrefactuel, et cette valeur contrefactuelle apparaît nettement dans les emplois de sans comme connecteur discursif sans quoi, sans lequel et sans cela. Il peut aussi apparaître dans une construction concessive (factuelle ou non factuelle), mais contrairement à avec, il ne peut pas être employé comme complément causal.

2.1 Critères de la négation

Corblin et Tovena (Reference Corblin, Tovena and Godard2003) mentionnent la préposition sans parmi les principales formes négatives des langues romanes, identifiables grâce à un certain nombre de critères (voir aussi Godard Reference Godard, Corblin and de Swart2004), et les trois critères suivants s'appliquent effectivement à la construction en sans: Footnote ⁸

• – Critère 1: Forme spéciale de coordination (en ni)

1. (31) Un dieu sans récompense ni châtiment, un dieu sourd est la seule imagination religieuse des révoltés (ex. cité dans Gaatone Reference Gaatone1971: 129)

• – Critère 2: Complément de forme de + N Footnote ⁹

1. (32) Sans plus de baigneurs ni de touristes, la petite ville reprenait son aspect authentique (Gide, ex. cité dans Bon Usage, §2316).

• – Critère 3: Combinaison avec un terme de polarité négative tel que le moindre, qui que ce soit/quoi que ce soit

1. (33)

   1. a. Comment enseigner le droit sans le moindre effort (Google)

   2. b. Il en serait de même si GP était au pouvoir sans qui que ce soit pour défendre le nucléaire (Google)

D'autre part, selon Gaatone (Reference Gaatone1971: 182), la préposition sans introduit des séquences négatives, d'où sont exclus pas et point Footnote ¹⁰ et où est permis l'emploi de tous les autres termes négatifs. Les termes dits de concordance négative (ou les mots-N) tels que aucun, nul, personne, ou rien sont en effet admis dans la séquence introduite par sans, sans déclencher une lecture de double négation, comme en témoignent les exemples suivants:

1. (34) Un cancéreux en stade final subsiste au jour le jour, sans aucun espoir d'amélioration. (Google)

2. (35) Quand viendra-t-il le jour [. . .] où je pourrai l'avoir près de moi sans nulle crainte ? (Google books, Tirant le Blanc)

3. (36) On a discuté un moment pour savoir comment il fallait se défendre quand on avait quatorze ou quinze ans sans personne. (FT: Ajar, La Vie devant soi, 1975: 205)

4. (37) Tu te retrouveras seule à cinquante ans, sans rien. (FT: Sagan, La Chamade, 1965: 227–228)

En revanche, si sans est dans la portée des marqueurs de négation pas ou non, c'est la lecture de double négation qui s'impose:

1. (38) Tu sais bien que si vous veniez à manquer, on ne vous laisserait pas sans rien. (FT: Clavel, Les Fruits de l'hiver, 1968: 66–67)

2. (39) Tu ne peux pourtant pas rester sans personne auprès de toi, sans une femme un peu. . . un peu. . . convenable. . . (FT: Maupassant, Mont-Oriol, 1887: 273)

3. (40) Haïti-élection: le CEP attribue non sans difficultés les numéros de campagne aux candidats (Google)

Sans fonctionne ainsi comme un terme négatif qui déclenche une concordance négative s'il est suivi d'un autre terme négatif, et qui participe à une double négation s'il est placé dans la portée de la négation syntaxique ((ne) . . . pas) ou de non.

2.2 Sans, négation d'une présupposition ou négatif inverse

Voyons les analyses existantes sur la valeur négative de sans.

Pour Feigenbaum (Reference Feigenbaum1997), qui distingue sans libre (ou syntaxique) et sans antithétique (ou lexical), sans syntaxique s'oppose à la préposition avec et concernerait la logique propositionnelle, qui nie l'idée présupposée par la phrase affirmative. En revanche, sans lexical, ‘analogue mais non opposé à la préposition à’, ne s'oppose jamais à avec, et on aurait alors affaire à ‘un élément distinctif, additif, une expansion discriminante avec un présupposé lexical et non discursif’ (Reference Feigenbaum1997: 32). Ainsi, une maison sans fenêtres équivaut, pour cette linguiste, à une maison qui n'a pas de fenêtres et s'oppose à une maison avec fenêtres, alors que dans une guerre sans merci, sans merci n'exprime pas de négation et ne s'oppose pas à avec. Dès lors, il vient sans argent serait équivalent à il vient et il n'a pas d'argent,Footnote ¹¹ et s'opposerait à il vient avec de l'argent, la construction avec de l'argent étant considérée à son tour comme équivalente à il a de l'argent. Sans argent nierait donc ‘avoir de l'argent’, idée présupposée par la phrase affirmative.

L'idée que sans nie une présupposition est également présente dans d'autres travaux, mais la présupposition ne concerne pas cette fois-ci la phrase affirmative. Pour Riegel (Reference Riegel1977), Lagacé (Reference Lagacé1987) et aussi pour Feigenbaum (Reference Feigenbaum and Muller1996), sans est une préposition négative qui nie la relation d'implication (sémantique ou pragmatique) présupposée entre deux unités qu'il relie, ce qui le distinguerait de la négation ne . . . pas. Ainsi selon Lagacé (Reference Lagacé1987: 175), si l'on a c'est un intellectuel, tu sais, il n'a pas de bulldozer, et non *c'est un intellectuel, tu sais, il est sans bulldozer, c'est parce que le premier pose une négation, alors que le second nie une relation (‘C'est un intellectuel et contrairement à ce qu'on pourrait croire il n'a pas de bulldozer’). A la préposition sans serait donc associée une présupposition dont avec est dépourvu (Lagacé, Reference Lagacé1987: 171). Cette analyse distingue ainsi sans de la négation ne . . . pas ainsi que de la négation de la préposition avec. Toutefois, la relation présupposée qui serait niée par sans ne va pas toujours sans poser de problème. Pour Lagacé (Reference Lagacé1987: 175), l'énoncé C'est un célibataire, tu sais, il est sans enfant se glose ‘C'est un célibataire et contrairement à ce qu'on pourrait croire il n'a pas d'enfant’ qui reste valide parce qu'on admet facilement qu'un célibataire ait des enfants. Or, dans C'est un petit esprit ! Il est sans tact, sans perspicacité (Google books, In memoriam), doit-on admettre qu'un petit esprit ait ‘normalement’ du tact, de la perspicacité ?

Muller (Reference Muller1991: 404) propose une analyse syntaxique de la préposition sans comme négatif inverse, correspondant à [avec NEG N]: lorsque sans est suivi d'un constituant nominal, la préposition avec est donc sous-jacente, et la négation porte sur le régime de avec et non sur le syntagme prépositionnel avec N. L'opération de négation NEG, partiellement réalisée par le ne explétif Footnote ¹² lorsque sans est suivi d'une complétive, serait effacée, selon ce linguiste, par le choix morphologique de sans. Par exemple, dans le cas où sans est suivi d'un nom, aucun verbe tensé n'étant susceptible de servir de support à ne, la négation ne serait pas réalisée en surface:

1. (41) Sans N = avec NEG N

   Sans Vinf = en NEG (Vpprés)

   Avec (NEG (N)) → sans ([e] (N))Footnote ¹³ (Muller Reference Muller1991: 404)

L'idée du ne sous-jacent à sans permet d'expliquer l'occurrence des termes de concordance négative à droite de sans, ainsi que la possibilité d'avoir dans la portée de sans un constituant précédé de l'adverbe restrictif que, non soutenu par la présence explicite de ne:

1. (42)

   1. a. Mais, sans oser les regarder qu'à la dérobée, je sentais que ces apprêts pompeux étaient vivants . . . (Proust, ex. cité par Gaatone Reference Gaatone1971: 209)

   2. b. ?? sans n'oser les regarder qu'à la dérobée

En outre, dans la construction où sans est ‘omis’, la présence de ne devient obligatoire (Lalaire Reference Lalaire1998: 67, cité par Vlachou Reference Vlachou2000: 27):

1. (43)

   1. a. Luc ne mange jamais sans que Léa (ne) soit aussi à tableFootnote ¹⁴

   2. b. Luc ne mange jamais que Léa ne soit/*que Léa soit aussi à table.

Toutefois, l'analyse de sans comme un négatif inverse d’avec ne permet pas d'expliquer pourquoi sans n'apparaît jamais dans une zone valencielle, ce qui est parfaitement possible pour avec suivi d'un terme négatif:

1. (44)

   1. a. Il ne peut se combiner avec aucun déterminant spécifique. (Google)

   2. b. * Il ne peut se combiner sans (aucun) déterminant spécifique

2. (45)

   1. a. A imaginer la solitude de cet être sans contact avec rien, pas même celui, rude mais réel, d'une grossièreté que l'on se jette entre hommes, je me jugeais privilégiée. (FT: Etcherelli, Elise ou la vraie vie, 1967: 106–107)

   2. b. * A imaginer la solitude de cet être sans contact sans rien

2.3 Sans comme négatif discordantiel

Le fonctionnement de sans suppose selon nous que la négation qu'il intègre présente une valeur discordantielle, dans la mesure où cette préposition établit un contraste plutôt qu'il ne contredit une adjonction.

Tout d'abord, nous avançons l'hypothèse que sans suivi d'un constituant nominal représente une structure prédicative, comportant un support verbal qui peut correspondre à AVOIR ou FAIRE. Cette structure prédicative est manifeste dans les constituants extra-propositionnels:Footnote ¹⁵

1. (29)

   1. b. Sans des poètes qui font relais et transmettent la vie, je crois que la vie se perdrait. (Google books: René Char)

Dans (29b), sans des poètes doit être interprété comme s'il n'y avait des poètes. D'autre part, comme le signale Vlachou (Reference Vlachou2000: 12–13), la présence de de négatif devant un régime nominal de sans, quand celui-ci est précédé d'un adverbe tel que jamais, guère, plus, presque, même (cf. note 9), peut être expliquée, suivant Gaatone (Reference Gaatone and Attal1994), par l'ellipse d'un prédicat d'existence comme ‘il y a’. En effet, sans jamais de curiosité est équivalent à sans qu'il y ait jamais de curiosité, sans guère de chance, à sans qu'il y ait guère de chance, et sans plus de remords, à sans qu'il y ait plus de remords. De même, sans presque d'efforts peut être mis en parallèle avec sans presque faire d'efforts, et sans même de regrets, avec sans même avoir de regrets.

Cela étant, sans ne s'identifie pas à un coordonnant négatif, contrairement à ce qui est avancé par certains linguistes (cf. note 11). En effet, la construction en sans comme complément intra-propositionnel peut être dans la portée de la négation du prédicat principal (cf. ex. 38–39), ce qui est exclu pour une proposition coordonnée à une autre proposition. Par ailleurs, la construction en sans, qu'elle soit intra-propositionnelle ou extra-propositionnelle, est dépourvue de force illocutoire, contrairement à la proposition dans laquelle ou avec laquelle elle apparaît. L'absence de force illocutoire caractérise une proposition subordonnée et non une proposition indépendante coordonnée à une autre.

L'hypothèse selon laquelle sans suivi d'un constituant nominal présente une telle structure prédicative soutient l'idée qu'il intègre une négation ne, normalement proclitique verbal. Il ne s'agit pourtant pas pour nous, et à la différence de Muller (Reference Muller1991), d'une négation partielle, devant être complétée par pas, mais d'un terme négatif ayant sa propre valeur sémantique, à savoir la valeur discordantielle. En effet, le ne discordantiel, tel qu'il est défini par Damourette et Pichon (Reference Damourette and Pichon1911–1927: 131), quand il figure seul dans la subordonnée exprime ‘une discordance entre cette subordonnée et le fait central de la phrase’. Il se distingue de ce fait des forclusifs (personne, rien, jamais, aucun, plus, guère et aussi pas), qui ‘s'applique[nt] aux faits que le locuteur n'envisage pas comme faisant partie de la réalité’ (Damourette et Pichon, Reference Damourette and Pichon1911–1927: 138).

Précisons que l'intégration de l'élément négatif ne à la préposition sans ne se justifie pas par des règles d'effacement en présence d'un constituant nominal, contrairement à ce qu'avance Muller (Reference Muller1991: 404), cf. (41) supra; en effet, une forme verbale non finie admet normalement la présence du proclitique ne (ou ne . . . pas), lequel n'apparaît que très marginalement après sans Footnote ¹⁶:

1. (46)

   1. a. D'abord, les deux mères, sans avoir besoin d'en causer, étaient tombées d'accord pour ne pas conclure le mariage. (Zola, Germinal)

   2. b. * sans n'avoir besoin d'en causer/* sans ne pas avoir besoin d'en causer

   3. c. pour ne parler que de sport

   4. d. ?? sans ne parler que de sport

Nous considérons donc, suivant De Swart et Sag (Reference De Swart and Sag2002), que l'opérateur de négation incorporé dans sans est à traiter au niveau lexical et non au niveau syntaxique. Précisons encore qu'il s'agit d'une négation discordantielle, ce qui distingue sans des autres termes de concordance négative tels que personne, rien, aussi bien que de la négation propositionnelle ne . . . pas.

En effet, admettre la valeur ‘discordantielle’ du ne sous-jacent permet de soutenir l'analyse selon laquelle sans met en œuvre une opposition entre deux situations, sans pour autant rejeter la présupposition impliquée par sans. Si nous reprenons l'exemple (5), il travaille sans enthousiasme exclut, certes, le travail avec enthousiasme, mais il représente également une autre manière de travailler qu'avec enthousiasme. Sans met ainsi en opposition une situation privée de l'entité représentée par le terme qu'il introduit, avec une autre situation qui lui sert de caution. Dans cette situation ‘témoin’, est généralement comprise l'entité exclue par sans, qui peut correspondre à une partie constitutive de la situation ou à un objet extérieur intégré dans la situation. Selon notre analyse, le rôle de sans n'est donc pas de nier la présupposition qui lui est associée, mais plutôt de mettre en contraste la situation que nous avons appelée ‘témoin’ avec celle qu'il décrit.

C'est sans doute cette valeur d'altérité mise en œuvre par sans qui pourrait expliquer pourquoi sans ne peut pas être employé comme complément causal, contrairement à avec, alors qu'il peut représenter une condition, ou une concession. En effet, une condition exprimant un contrefactuel n'est envisageable que par rapport à un factuel, et une concession, par rapport à une orientation argumentative ‘normative’. De même, c'est bien une mise en parallèle avec un monde contrefactuel qu'expriment les locutions sans quoi et sans cela, et non une exclusion ou un retranchement à quoi s'opposerait l'idée d'adjonction des expressions avec quoi ou avec cela. De même, cette valeur d'altérité explique que la manière exprimée par la construction en sans représente une propriété différente de celle exprimée par la construction en avec ou par un adverbe.

En outre, l'hypothèse de l'intégration du ne discordantiel rend caduque la distinction entre sans syntaxique et sans lexical (cf. Feigenbaum, Reference Feigenbaum1997),Footnote ¹⁷sans véhiculant dans tous les cas la valeur d'altérité. D'ailleurs, sans en tant que formant d'un nom composé garde, selon Amiot (Reference Amiot2004, Reference Amiot, Tenchea and Tihu2005), son statut prépositionnel et ne manifeste pas les propriétés spécifiques aux véritables préfixes.

Notre analyse présente, par ailleurs, l'avantage d'unifier le traitement de sans, qu'il soit suivi d'un constituant nominal, d'un verbe infinitif ou d'une proposition à verbe fini, dans la mesure où les constructions en sans représentent toujours une structure prédicative. Sans suivi d'un constituant nominal pourrait alors être opposé au gérondif,Footnote ¹⁸ plutôt qu'à la construction en avec, ce qui permettrait de rendre compte de la raison pour laquelle sans ne peut pas figurer dans la zone valencielle, contrairement à avec: une construction gérondive ne s'intègre jamais dans cette zone, et ne peut être associée qu'à une prédication déjà construite. Cependant, le fait que sans intègre le ne discordantiel plutôt que la négation ne . . . pas empêche d'assimiler la construction en sans au gérondif négatif. Riegel et al. (Reference Riegel, Pellat and Rioul1994: 512–513) remarquent que sans suivi de l'infinitif n'est pas exactement l'équivalent du gérondif négatif: ce dernier pose une situation négative (En ne payant pas ses impôts, il s'est attiré les foudres de son percepteur), alors que la construction en sans exprime ‘la négation d'une situation attendue’ (Il a réussi à garder de bons rapports avec son percepteur sans (pour autant) payer ses impôts). Rappelons encore que, selon nous, sans ne nie pas une situation attendue: il la met en contraste avec la situation décrite. D'autre part, l'exemple du gérondif négatif cité par Riegel et al. exprime une cause, et cette valeur qui n'évoque pas une autre situation, contrairement à une condition ou à une concession, n'est pas prise en charge par sans. Halmøy (Reference Halmøy2003: 148–152) présente aussi d'autres cas où le gérondif négatif ne peut pas être remplacé par la construction [sans + infinitif]. Il nous semble donc plus judicieux d'analyser la construction en sans comme une structure négative qui se distingue non seulement de la négation (inverse) de la construction en avec mais aussi du gérondif négatif.