AprèsL’Enquête de terrain paru en 2003, Daniel Cefaï, entouré d’une équipe de jeunes chercheurs, poursuit son travail éditorial de valorisation en faveur de ce mode d’investigation sociologique et accomplit un effort de théorisation originale de l’activité ethnographique. L’Engagement ethnographique constitue une contribution majeure aux réflexions qui accompagnent la réhabilitation scientifique de la démarche ethnographique. Longtemps accusée d’une plus faible scientificité par rapport à d’autres méthodes d’enquête en raison d’un supposé subjectivisme incontrôlable et de son incapacité à passer l’épreuve de généralisation des résultats qu’ambitionne toute activité scientifique, l’ethnographie bénéficie aujourd’hui d’un regain d’intérêt. Issus de courants de recherches divers (sociologie pragmatique, sociologie critique, interactionnisme…) de nombreux chercheurs (Cyril Lemieux, Nicolas Dodier, Florence Weber, Didier Fassin, etc.) appliquent désormais sur divers objets (professions, mobilisations collectives, politiques publiques, activités économiques, action humanitaire, etc.) une démarche ethnographique.

L’ouvrage affiche une double ambition. En réunissant des traductions, inédites pour la plupart, de textes d’auteurs étrangers internationalement reconnus, il constitue d’abord un véritable reader visant à faire connaître aux lecteurs français l’état de la réflexion internationale sur la démarche ethnographique. Proches des courants de recherches ethnométhodologiques ou interactionnistes, ces contributions viennent ainsi nourrir la seconde ambition de l’ouvrage. Dans une longue postface en forme de bilan programmatique, Daniel Cefaï propose en effet une théorisation plus personnelle de l’activité ethnographique. L’ouvrage n’est donc pas un manuel dont l’objectif serait de proposer une définition unifiée et syncrétique de l’activité ethnographique. Si la dimension pédagogique est évidemment présente, il contient aussi un ensemble de « prises de position sur des enjeux essentiels – comme les genres et les styles de la description ethnographique, le rapport à l’analyse de réseaux, à l’histoire et à la mondialisation, l’éthique et la politique de l’enquête de terrain ».

Qu’est-ce que « l’engagement ethnographique » ? Une expérience au long cours qui inscrit durablement le corps, la rationalité et l’éthique du chercheur dans une « spirale » souligne Daniel Cefaï dès l’introduction. Cette spirale entraîne l’enquêteur dans un triple engagement : « l’engagement dans l’enquête », « l’engagement sur un site » et « l’engagement dans la Cité ». Distribuées autour de trois axes (“Observer, décrire, comprendre”/ “Espaces et temps de l’enquête”/ “Éthiques et politiques du terrain”), les contributions ne constituent pas une compilation d’essais sans liens les uns avec les autres. La cohérence de l’ensemble réside dans l’explicitation des opérations et des enjeux qu’impose chaque type d’engagement. En s’appuyant sur des expériences de recherches tirées de leurs propres enquêtes ou puisées au sein de la tradition sociologique et anthropologique, tous les contributeurs font preuve d’un souci d’étayage empirique des propositions théoriques avancées. La riche et pédagogique présentation dont bénéficie chaque contribution clarifie les enjeux, restitue l’espace des controverses et assure le lien argumentatif de l’ensemble.

La première partie est consacrée à l’activité de description. Chaque contributeur interroge les critères qui garantissent la pertinence sociologique d’une description ethnographique. Si l’ethnographie est une activité d’observation située de scènes situées, elle se déploie sur la durée, enregistre des récurrences de rôles et des régularités interactionnelles et dégage des énoncés et des intrigues typiques. Riche et détaillée, une bonne description est une description qui progresse lentement du « comment » au « pourquoi ». Dans une perspective ethnométhodologique, tous les contributeurs soulignent ainsi l’importance que l’enquête doit aménager aux comptes rendus des enquêtés en restituant leur contexte d’énonciation et la charge affective dont ils sont empreints.

La deuxième partie revient sur la définition de l’objet ethnographique. Comment saisir ethnographiquement les structures dites « macro » qui reconfigurent actuellement les espaces de travail, les politiques publiques, les logiques d’échange ou les identités sociales ? En interrogeant des notions (« réseau », « communauté », « situation », « processus », etc.) enracinées dans le vocabulaire ethnographique par différentes traditions de recherches (anthropologie de Manchester, École de Chicago…), les réponses stimulantes que livre chaque contributeur conduisent à rompre avec la vision restreinte du site d’enquête. Travaillé par des logiques multiples, un site d’enquête ne se réduit pas nécessairement à un espace physiquement circonscrit (un atelier d’usine, un quartier urbain ou les bureaux d’une administration publique). Dans une situation d’observation, un réseau de liens entre des choses, des discours et des personnes se déploie. Ainsi, une situation d’activité renvoie toujours à d’autres situations entre lesquelles circule le chercheur. Pour saisir les transformations historiques d’un terrain, l’ethnographe peut en outre pratiquer des « revisites ethnographiques » (Michael Burawoy) consistant à prendre pour objet de recherche un objet déjà travaillé à une autre époque par un autre chercheur.

La dernière partie interroge l’implication politique des enquêtes ethnographiques et le rôle social qu’elles peuvent jouer. Tous les contributeurs rappellent que la description des comportements, des croyances et des attitudes qui ont cours au sein de populations géographiquement ou socialement éloignées des lecteurs n’est pas une activité politiquement neutre. La question de la réception des enquêtes se pose alors. D’un côté, pour gommer l’effet d’exotisme ou l’enracinement des enquêtés à une altérité irréductible, la description ethnographique doit s’efforcer de rendre compte finement des vies ordinaires telles qu’elles sont racontées par ceux qui les vivent (souci de fidélité). D’un autre côté, afin de rendre compte des enjeux politiques et sociaux dont l’objet d’enquête est investi, le chercheur est invité à suivre les multiples réceptions auxquelles les résultats qu’il livre sont soumis.

Dans une postface dense, Daniel Cefaï se livre tout à la fois à une entreprise de synthèse et à un exercice programmatique en traçant les grandes lignes d’une ethnographie pragmatique. Reliée aux contributions qui la précèdent, tout l’intérêt de cette postface réside à la fois dans la conciliation des traditions théoriques qu’elle accomplit et dans la réflexion globale et cohérente sur le déroulement de l’enquête qu’elle propose. Empruntant à Paul Ricœur le concept d’une triple mimesis qu’il intègre à l’héritage du pragmatisme, il élabore ainsi une conceptualisation originale de la chaîne des opérations qui guide l’activité de l’ethnographe. Elles se juxtaposent pour former une « boucle ». La logique de l’enquête peut être analytiquement déconstruite en trois temps.

Dans un premier temps, l’ethnographe se confronte à des narrations in situ, ordonnées par les enquêtés eux-mêmes, pris dans des activités pratiques (mimesis 1). Ce premier moment est celui de la « préfiguration narrative du travail de l’ethnographe ». Le chercheur enregistre un ensemble de perspectives. Reprise à George Herbert Mead, la notion de « perspective » renvoie à la perception de la situation que s’en font les participants d’une part et, d’autre part, aux rôles et à la face qu’ils sont amenés à tenir in situ. L’importance accordée à l’imbrication in situ des pratiques et des récits vise ainsi à répondre à certaines dérives. Contre la dérive herméneutique d’abord, qui réduit l’activité sociale à un jeu d’interprétations dans un monde de « textes », Daniel Cefaï souligne que ces récits pointent vers un « monde d’actions ». Contre la dérive « textualiste » ensuite, qui renvoie la description ethnographique du côté de l’exercice littéraire, il rappelle ainsi qu’elle est nécessairement indexée à des situations réelles qui contiennent « leur propre intelligibilité ». Contre le culturalisme enfin, qui explique les comportements par un système de règles et de comportements intériorisé par les acteurs, il souligne que l’attention à la « préfiguration narrative » conduit à valoriser les dilemmes moraux et les questionnements sur les règles à suivre auxquels se confrontent les enquêtés. Le premier travail de l’enquêteur est donc de se familiariser avec les épreuves auxquelles sont soumises les personnes, la manière dont ces dernières rendent leurs comportements intelligibles pour les autres et les justifications morales qu’elles donnent de leur action. Dans la situation qu’il observe, les savoir-faire de l’enquêteur sont mis à l’épreuve. Si le chercheur doit s’efforcer de maîtriser une manière d’être et une vision du monde socialement situées (« réflexivité biographique »), Daniel Cefaï met l’accent sur la réflexivité situationnelle (« réflexivité pratique ») qu’impose l’observation d’un univers social.

Le temps de l’écriture ethnographique est celui de la « configuration narrative » (mimesis 2). La séquence d’écriture est composée de deux dimensions. La première est descriptive. L’enquêteur transporte les récits, les activités et les justifications observés dans un récit au second degré, proposant une intelligibilité nouvelle, sans rompre avec celle des enquêtés. Daniel Cefaï retrouve ici les propositions avancées dans la première partie par différents contributeurs. Suivant Jack Katz par exemple, il rappelle que la justesse sociologique des éléments narratifs qu’intègre l’écriture est évaluée à l’aune des critères de « vraisemblance » et de « cohérence logique ». « Une bonne description » écrit-il « fournit une densité de détails concrets qui donnent le sentiment d’y être, et elle ménage des effets de vraisemblance, qui permettent de la suivre et qui la rendent crédible ». La deuxième dimension que contient cette séquence est interprétative. Daniel Cefaï souligne ainsi qu’une description contient déjà des éléments explicatifs. En compilant des observations, elle pointe en effet des traits saillants, propose une schématisation aux comptes rendus des enquêtés et rend compte de récurrences situationnelles. Guidée par les observations, l’écriture donne ainsi progressivement une interprétation aux comportements. Dans une perspective phénoménologique et pragmatiste, il revient ainsi sur les oppositions traditionnelles entre micro/macro, structure/ interaction ou encore société/ situation. À partir des réflexions proposées par les contributeurs de la seconde partie, il rappelle que ce sont les acteurs eux-mêmes qui sont amenés à changer d’échelle au cours de leurs activités. Le « micro », l’ « interaction » ou encore la « situation » ne sont pas un simple décalque de structures plus générales. Ces structures plus générales sont prises en compte, mobilisées et constituées en répertoires de justifications dans les perspectives des enquêtés.

La réception de l’enquête constitue la troisième séquence de la démarche ethnographique. C’est la séquence de la « refiguration » (mimesis 3). L’enquête ne se conclue pas avec la publication des résultats. Daniel Cefaï invite l’ethnographe à intégrer dans l’objet d’investigation les utilisations qui peuvent être faites des résultats. Entre la position du chercheur critique et celle de l’expert, Daniel Cefaï dessine une troisième voie. Qu’il adhère moralement et politiquement à certaines d’entre elles, l’ethnographe travaille à restituer l’ensemble des perspectives (justice descriptive) avec le plus de vraisemblance et de lucidité (justesse descriptive). Au fur et à mesure du déroulement de l’enquête, il devient une perspective parmi d’autres au sein du monde qu’il observe. Les résultats qu’il produit contribuent ainsi à transformer l’espace des perspectives. Dès lors, Daniel Cefaï invite l’ethnographe à se livrer à « une ethnographie de la réception de l’ethnographie. »

Inscrit dans le tournant pragmatique qui a traversé les sciences sociales au milieu des années 1980, Daniel Cefaï propose un discours de la méthode qui, jusqu’à maintenant, manquait à tous les courants qui se réclament du pragmatisme (au sens large). Il faut aussi lire L’Engagement ethnographique comme le bilan d’une entreprise théorique, collective et éclatée, qui, depuis une vingtaine d’années, produit des enquêtes fécondes. Pour tous ceux qui pratiquent l’ethnographie sous d’autres horizons théoriques (sociologie critique, sociologie dispositionnaliste…) l’ouvrage constitue une perspective théorique stimulante avec laquelle ils devront dialoguer.

En refermant ce livre, la question du statut de l’ethnographie demeure cependant. Bien qu’il insiste sur l’égale dignité scientifique de la démarche ethnographique par rapport aux démarches « formelles », Daniel Cefaï reconnaît toutefois que le domaine de validité qu’elle recouvre est hétérogène à celui que dégage l’analyse statistique ou l’entretien semi-directif. Sans qu’il le fasse explicitement, la question de la pertinence du syncrétisme méthodologique se pose alors : si le monde social que nous font voir les ethnographies est si éloigné de celui que nous proposent les tableaux statistiques et les entretiens formels, ne faudrait-il pas en prendre acte institutionnellement et choisir son camp ?