Avec cet ouvrage issu d’un travail de thèse, Richard Flamein offre une contribution substantielle à la recherche sur la mobilité sociale. Le fil directeur en est l’examen méticuleux de la catégorie de bourgeoisie, à travers les éléments variés et changeants qui lui confèrent sa consistance. Quelle stabilité trouve-t-elle au gré de leurs recompositions ? À quel degré et par quels usages est-elle investie en tant qu’identité collective ou individuelle ? Quelles sont les dynamiques qui la façonnent, en relation avec quelles pratiques, quels groupes sociaux, quels réseaux d’inter-reconnaissance ? Il n’est pas seulement question du « capitalisme dynastique français » ou des transformations des ordres d’Ancien Régime : à distance de la description empiriste d’un « groupe social » comme du rejet pur et simple de la catégorisation, l’auteur navigue consciencieusement dans les méandres de la critique théorique empiriquement armée.

À la difficulté théorique répond un travail empirique qui réunit les bénéfices de la prosopographie et ceux d’une perspective de longue durée. Flamein reconstitue avec minutie la trajectoire globalement ascendante d’une unique famille issue de la bourgeoisie marchande rouennaise, les Le Couteulx, dont il suit sept générations, de la fin du xvi^e siècle jusqu’au début du xix^e siècle. Deux grands types de facteurs participant à l’ascension ou à la reproduction sociale sont identifiés : la première partie de l’ouvrage est consacrée aux facteurs « structurels », la seconde aux facteurs « fluides ». Les facteurs qualifiés de structurels sont ceux dotés d’une relative durabilité : le patrimoine financier ou foncier, le patronyme (notamment stabilisé par son association à un bâtiment, une adresse ou un territoire), le titre, le statut professionnel, et les autres marques les moins discutables de la reconnaissance sociale. Une trame commune, quoique adossée à des temporalités variables, se dégage derrière l’évolution autonome de chacun de ces éléments. Au xvii^e siècle, la famille s’enrichit, affermit sa position au sommet de la bourgeoisie marchande à Rouen et investit Paris. À l’intérieur de l’élite négociante, les mariages sont endogames ou légèrement hypergames. Le capital familial est entretenu par l’ensemble de la famille, épouses, sœurs et veuves comprises. Les parcours sont peu différenciés et les appartenances collectives fortes.

Pour les Le Couteulx, la première moitié du xviii^e siècle est celle de la diversification des ressources, initiée au siècle précédent. Leur activité marchande ne se limite plus au secteur textile et une partie de la branche parisienne se dirige vers la finance. Les titres non directement commerciaux se multiplient : juge, consul, échevin, syndic, maire de Rouen en 1764 – entre autres. Seuls les titres religieux se raréfient au début du siècle. Les anoblissements, en particulier, constituent un moyen d’asseoir le prestige au sein de la bourgeoisie sans toutefois rapprocher véritablement de la vieille aristocratie. Si cette diversification peut, dans certaines circonstances, profiter directement au commerce, ce n’est généralement pas le cas : elle sert avant tout la promotion sociale de la famille en décuplant les voies possibles d’ascension ou de reclassement. L’intégration à l’élite bourgeoise se trouve renforcée par cette solidarité plus organique, assortie d’une individuation plus poussée.

L’analyse fine des stratégies immobilières mises en œuvre par la famille éclaire la variété des temporalités en jeu. Au milieu du xviii^e siècle est achevée la construction d’hôtels de direction, acquis en indivision, dans des rues socialement homogènes de Rouen et de Paris – une telle immobilisation du capital se révélant un facteur décisif de stabilisation de l’identité du lignage par une série de processus, qui s’étend jusqu’à la veille de la Révolution. La cohabitation qui en résulte favorise le passage, utile alors que le marché matrimonial se rétrécit, d’une reproduction par les fratries à une reproduction par les unions consanguines. Les carrières dirigeantes s’allongent et la cohésion familiale s’accroît, accompagnée d’une différenciation des branches normande et parisienne.

Pendant la seconde moitié du xviii^e siècle, la famille connaît une stabilité résidentielle qui favorise son intégration aux élites locales et le développement de sa clientèle. Les résidences sont désormais dissociées des sièges sociaux. Leur nombre a augmenté, ainsi que le nombre moyen de leurs pièces : les espaces domestiques sont réaffectés et davantage spécialisés. À Paris, les espaces privés et ségrégatifs comme les terrasses et les promenades, où se met en scène la sociabilité élitaire, gagnent en importance. Le mobilier, qui échappe à l’impôt, constitue une part croissante des patrimoines, tout en devenant un vecteur, auparavant réservé à l’aristocratie, de l’affirmation du goût. La démonstration du pouvoir ne passe plus seulement par l’apparat : elle s’exprime désormais aussi plus subtilement via la valorisation de l’intimité, du bon goût, de l’habileté, de la maîtrise des interactions et, dans un autre registre, de la compétence professionnelle.

À la fin du xviii^e siècle, la branche rouennaise est restée liée au commerce. L’autre branche a aménagé une complémentarité entre la capitale – où les hôtels de direction se sont adaptés à l’univers de la banque – et les campagnes alentour – qui offrent un cadre privilégié à l’expression mondaine de nouvelles formes de légitimité touchant entre autres à l’alimentation ou à l’hygiène. La famille, surtout à Paris, s’adapte au contexte post-révolutionnaire : ses membres privilégient les placements immobiliers, valeur-refuge en ces temps troublés, et certains s’intègrent davantage aux élites poltiques. Cet ensemble de facteurs « structurels », en définitive, fait des Le Couteulx, jusqu’au xix^e siècle, des bourgeois par leur capital commercial et financier et des nobles par leur patrimoine dynastique, même si un fossé les sépare encore de l’aristocratie traditionnelle, celle de la naissance, de l’honneur et des faits d’armes. Pour l’auteur, la bourgeoisie n’a donc pas une identité propre, mais plusieurs, qu’elle peut articuler simultanément : c’est aux stratégies de différenciation et de spécialisation constitutives de son histoire, toutes réversibles et jamais entièrement unilatérales, qu’elle doit sa souplesse et son adaptabilité.

La seconde partie de l’ouvrage est consacrée aux facteurs que Flamein qualifie de fluides, au sens où ils contribuent à recomposer le noyau dur des facteurs structurels. Il s’agit là des réseaux étendus d’influence et de reconnaissance, des compétences de jugement, de la conscience de classe, ainsi que de la pluralité des appartenances – professionnelle, dynastique, lignagère, politique et salonnière –, éléments qui, pris ensemble, dessinent le lent mouvement d’abstraction par lequel les marques du prestige glissent des caractéristiques des objets détenus et exhibés vers la capacité à mettre en scène la maîtrise de leur signification.

Les stratégies relationnelles revêtent une importance cruciale. L’ascension sociale fait son miel d’alliances judicieuses qui, par leur réaffirmation ou leur cumul, orchestrent la reconnaissance mutuelle. L’investissement de la famille dans la traite négrière l’illustre à merveille : initiée à la faveur de relations commerciales, l’activité fleurit dès le milieu du xviii^e siècle grâce à des privilèges acquis contre les concurrents, négociés auprès de divers soutiens marchands, financiers et politiques. La réaction aux détracteurs de la traite mobilise le soutien de personnalités respectables et renforce les solidarités idéologiques. La constitution des listes de témoins de mariage montre d’autres usages de l’interconnaissance. La vie de salon, quant à elle, comparée à celle qui s’est développée dans l’aristocratie, valorise moins la culture pour elle-même que comme moteur de pratiques conviviales. À la veille de la Révolution, la sociabilité mondaine des Le Couteulx prend une direction qui l’éloigne encore de celle de l’aristocratie en privilégiant les réseaux politiques et francs-maçons, capables à la fois de réaffirmer la fidélité aux régimes en place, de ménager la stabilité des affaires et de saisir les opportunités de promotion rapide. La famille se retire alors partiellement des affaires tout en pénétrant la noblesse d’État, si bien qu’à la Restauration, les réseaux d’inter-reconnaissance sont devenus certes moins diversifiés, plus centrés sur la compétence financière et sur l’expertise politique, mais aussi plus aboutis.

L’idée, défendue dès la première partie, selon laquelle les dimensions les plus matérielles du positionnement social existent par des usages qui les dématérialisent progressivement est déclinée dans la seconde sur le registre de la fluidité. Le recours à la rente, par exemple, intermédiaire entre l’investissement foncier et la spéculation bancaire, assouplit la transmission des capitaux et concourt, de ce fait, à la différenciation des lignées. Au xviii^e siècle émergent aussi différents types d’« objets-critères » (p. 238) : entre les objets techniques (pendules, miroirs), qui se dévaluent vite, et l’argenterie, à la valeur faible mais durable, on trouve des biens, comme le linge, dont la valeur oscille en fonction des cycles de la mode et d’autres, les bijoux en particulier, dont la valeur s’accroît par paliers. Certains objets prennent une part directe à la promotion de l’individu, de la sociabilité et de la conscience bourgeoise de soi, tels le miroir, le trumeau (qui ne reflète plus seulement des personnes mais aussi des interactions sociales) ou le portrait (qui, en outre, enjoint à la connaissance de soi-même et d’autrui). Le goût pour le vin et pour les livres exprime la transformation d’une consommation en un langage social, et augure la variété des pratiques culturelles classantes au xviii^e siècle. Le sentiment religieux lui aussi s’émancipe de ses significations premières : il devient plus intérieur à mesure que se laïcisent les espaces domestiques. De même, les pratiques de deuil et la philanthropie, par lesquelles la famille et ses réseaux d’influence se donnent en représentation, s’affranchissent peu à peu de la tutelle de l’Église et prennent un tour à la fois plus individualisé et affectif.

Rechercher ce qui fait très concrètement la bourgeoisie, c’est se placer au centre des problèmes généraux que pose l’étude de la mobilité sociale. L’ouvrage, et en particulier sa conclusion à la tonalité fermement théorique, mobilise ainsi très explicitement la plupart des tensions analytiques qui parcourent ce domaine de recherche : entre stratégie et incertitude, intérêt collectif et trajectoire individuelle, frontière et continuum, appartenance catégorielle et réseaux de sociabilité, stabilité des identités et recomposition de leurs ressorts, classement et reclassement, culture et rapport à la culture, conscience de classe et diversification des pratiques, trajectoire linéaire et cheminement chaotique, maintien des distances sociales et hybridations, etc.

C’est d’ailleurs précisément le recours à ces dualismes qui laisse entrevoir des voies de discussion dans ce livre si riche par son matériau empirique et ses développements critiques. Pour ne donner qu’un exemple, la distinction entre facteurs structurels et fluides de la mobilité, sur laquelle s’organise l’ouvrage, a quelque chose d’artificiel. Rien n’empêche en effet d’envisager cette « fluidité » comme une simple complexification des structures, suivant un ensemble de processus, de différenciation et d’individuation notamment, dont Émile Durkheim Footnote ¹ a inauguré l’étude dès son premier ouvrage – il y soulignait déjà que la division du travail s’accompagne d’un affaiblissement de l’hérédité sociale et d’un brouillage des frontières entre les groupes.