Niñez y adolescencia

Nací el 11 de diciembre de 1940 en la ciudad de México. Mi padre era de República Dominicana y tenía el cargo de Secretario de la embajada dominicana en México. Mi madre era de la ciudad de Puebla. Los primeros meses los pasé en México hasta que nombraron a mi padre en otro cargo diplomático en Panamá. De la estancia en este país tengo recuerdos vagos y muy difusos, hasta que viajamos a Venezuela en donde mi padre había sido nombrado Ministro. Allí recuerdo varias cosas, entre ellas una experiencia muy fuerte: hubo un golpe de Estado para derrocar al Presidente Medina Angarita y nuestra casa (la Embajada) fue asaltada. Tuvimos que salir huyendo con mi abuela y mis hermanos Fernanda y Rafael. Como éramos mexicanos nos alojamos en casa del Embajador de México, pues nuestra casa quedó destrozada. Se rompieron relaciones diplomáticas entre Dominicana y Venezuela y salimos rumbo a Santo Domingo, donde residimos poco más de un año, para posteriormente regresar a Panamá, en donde estudié los primeros años de primaria con los Hermanos Lasallistas en el Colegio Miramar.

Esta nueva permanencia en Panamá la recuerdo gratamente. Tenía amigos y asistía los domingos a la matinée del cine Lux junto con mis hermanos. Recuerdo que junto a la casa había un solar vacío y en él jugábamos a enterrar un tesoro. Algo que llamó mucho mi atención fue el carnaval, que en Panamá se hace con especial cuidado. Algunos jóvenes se disfrazaban de “Diablos” e iban bailando por las calles pidiendo dinero. También fuimos con mi madre a una representación teatral de la “Danza de los Montezumas”, danza con diálogos que se bailaba en algunas provincias de Panamá como reminiscencia del siglo XVI. Mi madre tuvo el cuidado de guardar el folleto con la descripción de la danza que años más tarde publiqué en México para darla a conocer como parte del interés que yo sentía por las expresiones de cultura popular.

En 1950, cuando contaba con 10 años fuimos a Honduras, una vez más por el traslado de mi padre a esta nueva sede diplomática. Allí permanecimos cerca de dos años, hasta que mi padre renunció a la diplomacia y regresamos a México. Nuestra llegada, en 1952, fue una especie de reencuentro para mi madre y mi abuela, quien nos acompañó durante nuestra estancia en el extranjero. Aquí teníamos muchos familiares y pronto entré en contacto con mis primos que eran de mi misma edad. El cambio de Honduras a México me trajo complicaciones en los estudios, pues mientras que en Tegucigalpa yo era el mejor de la clase, en México reprobé el sexto año de primaria y tuve que repetirlo. ¡Así estaría la enseñanza en Honduras!

Terminé mis estudios de secundaria en el Colegio Alonso de la Veracruz, de padres agustinos. Por aquel entonces me entró la idea de dedicarme a Hermano de las Escuelas Cristianas (Lasallistas) y leía muchas vidas de santos. Me volví muy religioso y dedicaba mucho tiempo a aspectos relacionados con el tema. Mi hermano Rafael empezó poco a poco a influir para que yo fuera perdiendo el interés en este pensamiento. Ingresé a la Preparatoria (Bachillerato) en el Colegio Cristóbal Colón en 1957 y, desde luego, ya adolescente empecé a sentirme atraído por las chicas y a dejar a un lado los pensamientos tan profundamente religiosos que había tenido hasta entonces. No fue fácil hacerlo, pero entré en un estado de reflexión muy fuerte y algunas lecturas me ayudaron para ir definiendo el rompimiento con la religión. La Metamorfosis de Franz Kafka, El lobo estepario de Hermann Hesse y otras más me abrieron caminos que poco después determinaron lo que yo he llamado mi primer rompimiento. Una noche, solo, me salí a caminar y discurrí mucho acerca de Dios. La alternativa que se me presentaba fue resuelta de inmediato: a partir de aquella noche perdí la fe en cosas de la iglesia y me sentí libre, dueño de mis actos sin tener que rendirle cuentas a nadie. Esto ocurrió a los 15 años de edad. Era, pues, responsable único y absoluto de todo lo que hiciera y esto amplió de manera significativa mi futuro. Después vendrían otros rompimientos.

Durante el bachillerato tuve que enfrentar una disyuntiva importante: a qué me iba a dedicar en la vida. No sabía qué estudiar y me atraía algo la Arquitectura, pero no lo suficiente como para dedicarme a ella. Entonces ocurrió algo sumamente importante: un amigo me prestó el libro Dioses, tumbas y sabios, de C. W. Ceram. Lo leí con sumo interés y recuerdo que el capítulo primero trataba acerca del antiguo Egipto. A tal grado me apasionó que ya no continúe leyendo los siguientes capítulos dedicados a otras culturas, sino que decidí que sería arqueólogo. Cuando les dije a mis padres esta resolución, mi madre, muy comprensiva, me dijo:

“Eduardo, si quieres estudiar arqueología está muy bien, pero . . . ¿no sería bueno que estudiaras también en la Escuela Bancaria y Comercial”?

Era una manera muy sutil de decirme que con aquella decisión me moriría de hambre. Esto me preocupó mucho y se lo conté a un amigo, Luis Vargas, quien más tarde sería médico y antropólogo. Su respuesta despejó mis dudas. Me dijo:

“Si quieres ser arqueólogo está bien. A lo mejor te mueres de hambre, pero te vas a morir muy contento”.

Y decidí ingresar a la Escuela Nacional de Antropología.

La Escuela Nacional de Antropología e Historia

En 1959 me inscribí en la ENAH. Por aquellos años la carrera duraba cuatro años, siendo el primer año y medio un tronco común en donde se llevaban materias de las distintas ramas de la antropología como Arqueología General, Lingüística, Etnología y Antropología Física, además de otras como Antropogeografía, Culturas de América, Escuelas y Teorías Antropológicas y algunas más. Esta formación general dentro de la Antropología fue muy útil, pues me preparó de manera integral que años más tarde sería fundamental en mis investigaciones. Tuve maestros muy buenos como José Luis Lorenzo, Johanna Faulhaber y Calixta Guiteras, quien por cierto nos mantenía al tanto de los avances de la Revolución Cubana que por esos años se llevaba a cabo en Cuba. Ella era hermana de un héroe de la Revolución y a la vez era una gran etnóloga. Nos hacía leer el libro de Murdock Nuestros contemporáneos primitivos y otros más. A Lorenzo, prehistoriador, le teníamos miedo, pues era muy duro en sus clases y más en los exámenes. Entre los alumnos corría la versión de que sacar 6 de calificación con él era como obtener un 8 con otro maestro. Y eso fue lo que obtuve: 6.

Pasado aquel trance, empezó mi formación como arqueólogo. Aquí tuve profesores como el mismo Lorenzo y otros que fueron esenciales en mis estudios, como fueron Román Piña Chán, Wigberto Jiménez Moreno, Ignacio Bernal, Pedro Bosch Gimpera, Salvador Mateos, Arturo Romano, Julio César Olivé y Miguel Messmacher. Gracias a Piña Chán pude profundizar en los pormenores de Mesoamérica, ya que impartía los cursos que tenían que ver con las características de esta área como era la cerámica, las expresiones arquitectónicas y los aspectos sociales. Fue en 1960 que Piña publicó su libro Mesoamérica que más tarde se enriquecería con otro más titulado Una visión del México prehispánico. De Lorenzo aprendí las ideas de Gordon Childe que me atrajeron de inmediato. Era obligatoria la lectura de libros como Reconstruyendo el pasado y Los orígenes de la civilización, en donde este autor planteaba lo relativo a la Revolución Neolítica y la Revolución Urbana. Por fin encontraba coincidencias entre mi manera de pensar, que por entonces había ido radicalizándose y tenía ciertos postulados marxistas y el proceso de desarrollo de las sociedades del pasado. Fueron tan importantes estas lecturas que mi tesis de maestría, presentada en 1965 bajo la dirección de Olivé, llevó por título La Revolución Urbana en la Cuenca de México. Fueron mis sinodales Pedro Bosch Gimpera, quien actuó como Presidente del Jurado; Julio César Olivé, el antropólogo físico Arturo Romano; el lingüista Leonardo Manrique y la arqueóloga Noemí Castillo. Me aprobaron por unanimidad.

Durante mis estudios en la Escuela tuve que llevar las prácticas de campo, necesarias para llenar algunos cursos. De esta manera desde muy temprano tuve contacto con los trabajos de campo en ocasiones bajo la conducción de Lorenzo y otras con Richard MacNeish en sus trabajos prehistóricos en las cuevas de Tehuacan, Puebla. Sin embargo, mi interés estaba puesto en las sociedades complejas mesoamericanas (mi antigua pasión por Egipto había pasado a un segundo término) y fue así como tuve mi primera salida a Comalcalco, Tabasco, sitio maya que estaba siendo investigado por Piña Chán. Esto ocurrió en 1960, inmediatamente después de mi ingreso como Practicante de Ciencias Histórico-Geográficas al Instituto Nacional de Antropología e Historia. Este complicado nombre tenía como aliciente un sueldo de $750 pesos al mes. La profecía de mi madre parecía cobrar realidad.

Fue por esos años que tuve otras experiencias de campo. Recuerdo mi salida a Bonampak, en 1960, bajo el mando de Raúl Pavón Abreu. La misión no era muy arqueológica: íbamos a construir el campamento del INAH y la pista de aterrizaje. Fue una experiencia inolvidable. Por algunos días vivimos en el caribal con los lacandones, en pequeñas casas de campaña en las que apenas cabíamos el doctor que se había incorporado a la expedición y yo. Finalmente partimos a pie hasta las ruinas después de cruzar en cayucos el río Usumacinta, en donde nos instalamos para iniciar nuestras tareas. Llevábamos un buen bastimento alimenticio además de contar con experimentados cazadores que nos proveerían de animales como faisanes, jabalí, cojolitas, etc . . . Por las noches oíamos los rugidos de jaguares que merodeaban cerca. El aullido de los monos saraguatos a veces era insoportable. También lo eran los pequeños mosquitos “rodadores” que, para alejarlos, fumábamos grandes puros de los que nos daban los lacandones. Sin embargo, algo insólito ocurrió: don Raúl era muy ahorrativo en cuanto al alimento traído desde Tenosique y más bien nos atenía al producto de la caza. Esto empezó a crear malestar entre los trabajadores contratados y nosotros. Encabecé una comisión para hablar con Pavón para hacerle ver que realmente estábamos padeciendo hambre, pues solo comíamos frijoles y arroz y la eventual cacería que a veces no daba frutos. El resultado fue que muchos trabajadores decidieron regresarse a pie, atravesando la selva durante cinco días, para llegar a Tenosique. El doctor y yo nos solidarizamos con ellos y decidimos también regresarnos, por lo que exigimos que pidiera la avioneta, cosa que don Raúl hizo a regañadientes. Cuando regresé a México me esperaba don Jorge Acosta, subjefe del Departamento de Monumentos Prehispánicos al que yo pertenecía, con un telegrama que había enviado Raúl Pavón diciendo que había sido abandonado en la selva. No faltó quien pidiera que me cesaran de inmediato, pero no fue así una vez que expliqué las razones que nos habían obligado a tomar esa determinación.

Antes de terminar este apartado, quiero mencionar que una tarea que nos preocupó muchos días en Bonampak fue la del enorme árbol que crecía a un lado del edificio de las pinturas, mismo que era necesario tumbar, pues había el peligro de que por su altura y grosor pudiera dañar el monumento. Recuerdo el día en que esto ocurrió. Teníamos gente especializada en cortar árboles y ellos se encargaron de la tarea. Nos dieron las instrucciones de amarrar el árbol con grandes sogas y a medida que ellos íban cortando el tronco nosotros teníamos que jalar la cuerda con mucha fuerza para ir inclinándolo hacia el otro lado de donde estaba el edificio. Así ocurrió. Llegado el momento de que se venía abajo, jalamos con mayor intensidad y el árbol provocó un vendaval impresionante, pues era una caoba de cerca de 30 metros de alto. Pero, por fín, el edificio ya no corría peligro.

Otro trabajo realizado durante el año de 1961 fue el de Tlatelolco. Resulta que dio comienzo la construcción de la Unidad Habitacional Nonoalco-Tlatelolco a cargo del arquitecto Mario Pani. El INAH comisionó al arqueólogo Francisco González Rul para hacerse cargo del rescate arqueológico, pues las obras afectarían buena parte del antiguo recinto ceremonial que había sido excavado por don Pablo Martínez del Río y Antonieta Espejo en la década de los años 40. Me incorporé con gusto a estas labores y me correspondió excavar alrededor de 50 entierros del lugar así como algunos adoratorios. A finales de noviembre entregué mi libreta de campo a Paco Rul sin haber guardado una copia de la misma. Grave error, pues debieron de pasar cerca de 45 años para poder recuperarla–gracias a Salvador Guilliem—y estar en condiciones de publicar aquellos hallazgos en la revista Arqueología Mexicana. Lo más destacado que me asignaron hacer, además de excavar los entierros, fue la excavación de varios adoratorios, uno de ellos de planta cuadrada con una parte circular en su fachada posterior. El edificio veía hacia el oriente y se planteó la idea de sacarlo para trasladarlo a otro lugar. Fue preciso enumerar piedra por piedra y tener el control fotográfico y de dibujos para la futura reposición. Cabe añadir que sobre estos conjuntos pasaría la extensión de la avenida San Juan de Letrán, de ahí la necesidad de contar con una información rigurosa de ellos.

En 1962 me incorporé a los trabajos que se efectuaban en Teotihuacan. Me correspondió actuar como ayudante de campo de don Jorge Acosta, quien venía explorando el Palacio de las Mariposas en el ángulo suroeste de la gran Plaza de la Luna. Diariamente nos traían y llevaban de ida y vuelta de la ciudad de México a Teotihuacan. Todavía llevábamos clases en la ENAH por las tardes y había varios alumnos que estaban trabajando en estas excavaciones, entre quienes se encontraban Guadalupe Mastache, Gerardo Cepeda, Alfonso Cuevas y otros más. La experiencia que adquirí en las excavaciones del Palacio de las Mariposas fue de enorme utilidad años más tarde cuando me hice cargo del Proyecto Templo Mayor. Entre otras cosas, tuve la responsabilidad de excavar el llamado Templo de los Caracoles Emplumados, ubicado debajo del anterior y por ende de mayor antigüedad. Resulta que por entonces don Jorge fue nombrado al frente de Monumentos Prehispánicos, por lo que me asignó esa labor pues tenía que atender la oficina en México durante toda la semana salvo miércoles y sábados, en que iba a Teotihuacan.

Figura 1.

Excavando en el Palacio de las Mariposas, Teotihuacan, 1962–1964.

Para nuestro trabajo contábamos con el apoyo de varios restauradores como Manuel Gaytán y Tomás Zurián, quienes encabezaban el grupo formado por especialistas como José Marín, Antonio López Sáenz y otros . . . y dibujantes de primera línea como Abel Mendoza y su hijo. Fue un buen equipo. Desgraciadamente de los muchos trabajos que se llevaron a cabo en el Proyecto Teotihuacan. 1962–1964 poco fue lo que se publicó. Podríamos contar libros como el de don Jorge Acosta El Palacio del Quetzalpapalotl y otro firmado por Ignacio Bernal—quien fungía como coordinador—y en el que escribimos pequeñas notas de cada una de las áreas de excavación. Siempre he tenido preocupación de publicar aunque sean cosas pequeñas, para dejar constancia de lo realizado, ya que esto puede servir para otros arqueólogos en el futuro. En 1964 me asignaron una zona como responsable (zona 9) en la Calle de los Muertos, escribiendo los resultados en el artículo “Teotihuacan: Excavaciones en la Calle de los Muertos, 1964,” en los Anales de Antropología del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM (Matos Reference Matos Moctezuma1980).

En 1965 me gradué, como dije páginas atrás, y empecé mi vida profesional. Uno de los primeros trabajos emprendidos fue en Cholula, en donde nos conjuntamos un grupo de antropólogos jóvenes para tratar de iniciar un trabajo interdisciplinario. Lo anterior merece punto y aparte.

El Proyecto Cholula

En 1966 dio comienzo otro gran proyecto de investigación: el Proyecto Cholula. Estaba bajo la coordinación del arquitecto y arqueólogo Miguel Messmacher, hombre inteligente que de inmediato reunió a su alrededor un buen equipo de especialistas, pues era nuestra intención realizar una investigación interdisciplinaria para estudiar la región desde la época prehispánica, la colonial y la situación actual. En esto seguíamos los postulados que don Manuel Gamio había aplicado en la segunda década del siglo XX en La población del valle de Teotihuacan, pero con el apoyo de nuevas técnicas y teorías desarrolladas por las ciencias sociales. Partimos de dos categorías: continuidad y discontinuidad, es decir, la manera en que se había dado el proceso a través del tiempo en una determinada región, en este caso Cholula. Lo insólito del planteamiento pronto habría de traernos problemas como veremos más adelante. Por lo pronto, yo quedé como jefe de campo de las excavaciones y de los estudios de irrigación antigua; Pablo López encargado de la ceramoteca y Ricardo Ferré al frente de los análisis líticos y otros aspectos. Se unieron antropólogos sociales como Margarita Nolasco, Mercedes Olivera y Juan Carlos Domínguez para los estudios de la situación actual y lingüistas como Daniel Cazés, Sonia Iglesias y Marcela Lagarde. También se contó con otros especialistas (arquitectos, topógrafos, veterinarios y otros) que ayudarían en las investigaciones.

Los trabajos comenzaron a finales de 1966 y continuaron buena parte del siguiente año. Sin embargo, pronto se dio el enfrentamiento entre dos posiciones de la antropología: la tradicional, que no concebía que se pusiera en marcha un proyecto con estos planteamientos y que se inclinaba a que solamente fuera un trabajo arqueológico como el realizado en Teotihuacan entre 1962–1964, y los nuevos planteamientos inter y multidisciplinarios que abrían caminos para comprender procesos de desarrollo y la manera en que estos se habían dado a lo largo del tiempo. En pocas palabras, estábamos frente a una nueva manera de hacer las investigaciones (que tenía sus antecedentes en Manuel Gamio) que iba a provocar una opinión negativa de las posiciones más tradicionales. En efecto, don Alfonso Caso, quien por sus relaciones sociales y políticas y, desde luego, por sus aportes a los estudios mesoamericanos fungía como señor de la antropología mexicana, pronto advirtió que se estaba llevando a efecto un proyecto que difería de los emprendidos por él en el pasado. Se formó una comisión encabezada por el mismo Caso en la que participaron don Ignacio Marquina, Ignacio Bernal, Jorge Acosta y . . . José Luis Lorenzo. Nos extrañó que este último tuviera que ver con la comisión, pues suponíamos que tenía otras ideas más avanzadas, pero no fue así. Finalmente se presentaron en Cholula y, aunque el proyecto contaba con antropólogos sociales, lingüistas y otros especialistas, la comisión la conformaban solo arqueólogos. El resultado fue el desmembramiento del proyecto y regresar a las prácticas tradicionales solamente arqueológicas, como la de la reconstrucción de edificios. La mejor muestra de aquel retorno fue, precisamente, en ese campo. Nosotros habíamos excavado los cimientos de un monumento en la fachada principal de la gran pirámide construido de piedra y respetamos lo encontrado. Con el cambio se dio paso a reconstruir aquel edificio hasta alturas insospechadas, por lo que se le conoció como el “edificio tolteca”, no por la cultura que se conoce con este nombre, sino por el cemento marca “Tolteca” utilizado en su reconstrucción.

Figura 2.

Durante las excavaciones del INAH en Malpaso, Chiapas, 1966.

El Departamento de Monumentos Prehispánicos y el Consejo de Arqueología

En 1967 asumí la subjefatura de Monumentos Prehispánicos por invitación del entonces director del INAH Dr. Eusebio Dávalos Hurtado. Tenía en ese momento 26 años de edad. Muchos colegas me felicitaron pero empecé a notar algo que no había previsto: me llegaban noticias de ciertas envidias que se despertaron en mi contra. Siempre había tratado de llevar la “fiesta en paz” con todos, pero empezaba a conocer aspectos de la humana naturaleza. La jefatura del Departamento recayó en el Arq. Marquina, quien años atrás había sido director del INAH. Era un hombre de avanzada edad a quien se debía lo que considero un clásico de la arqueología mesoamericana, su libro Arquitectura prehispánica.

Y llegó el año de 1968 y con él aquel movimiento estudiantil que sacudió a la sociedad mexicana. Siempre he considerado, al igual que muchas personas, que este movimiento marcó un parteaguas en la vida política y social del país. Una de sus consecuencias, además de mostrarse el rostro terrible de los gobernantes, fue el impacto que sufrieron las ciencias sociales y en menor grado otras disciplinas, como la Arquitectura. Se crearon co-gobiernos en varias facultades y escuelas, como fue el caso de la de Antropología, la que dirigí entre 1971 y 1973, aunque el co-gobierno solo operó dentro de un sector de la misma. Al paso del tiempo se vio que los resultados de estas formas de gobierno no tuvieron mucho éxito, pero sí el cambio de visión de las disciplinas, pues muchas se preguntaron para quién y para qué servían.

En 1975 me nombraron Jefe de Monumentos Prehispánicos. Fue un momento interesante, ya que tuve la posibilidad de empezar a incorporar a jóvenes arqueólogos que traían otras ideas acerca de la disciplina. Fue el caso de Guadalupe Mastache, Juan Yadeun, Manuel Gándara, Ana María Crespo y Hortensia de Vega. Recuerdo que establecí un curso sobre Metodología de la Ciencia que fue de gran utilidad. Sobra mencionar que los que asistían eran los arqueólogos jóvenes, pues a los tradicionales no les llamaba para nada la atención tales temas. Era difícil la repartición del presupuesto del Departamento, pues cada año nos reuníamos para ver los proyectos de investigación. Entonces los jóvenes criticaban a los tradicionales por la poca “miras” de su trabajo. Un ejemplo: recuerdo que César Sáenz estaba trabajando en Uxmal y solicitaba más fondos para explorar una de las fachadas de la Gran Pirámide. De inmediato saltaba un joven y le decía que aquello no era un proyecto de investigación, pues no planteaba hipótesis ni nada, solo el hecho de excavar una fachada. Se daba el enfrentamiento y yo tenía que intervenir para que la “sangre no llegara al río.” Fue en ese año que llegué a plantear un proyecto en Tula que tenía como fin estudiar las tres etapas: prehispánica, colonial y moderna. Llamé a Juan Yadeun, que junto conmigo trabajaría lo relativo a lo que denominé “microárea,” es decir, la antigua ciudad tolteca. Guadalupe Mastache y Ana María Crespo se encargarían de la “macroárea,” o sea todo lo que estaba fuera de la ciudad y que abarcaba varios kilómetros alrededor de la misma. Mandé hacer un vuelo especial con Mexicana Aerofoto –caso único por aquellos años- con la restitución en plano de esa región, que fue de enorme utilidad para la investigación. Compramos el aparato para ver las fotos aéreas, mismo que de inmediato fue solicitado por Lorenzo para llevárselo al Departamento de Prehistoria, lo que le fue negado. También se presentó un Proyecto al Consejo de Arqueología por parte de la Universidad de Missouri con Richard Diehl al frente. Se le hubiera podido negar, pues nosotros ya estábamos a cargo de nuestros estudios en Tula y no se acostumbra permitir que dos proyectos estén trabajando la misma área. Sin embargo, creí oportuno que se llevara a cabo, pues por ambos lados podaríamos realizar cosas interesantes y compartirlas. Así ocurrió.

Fue en ese momento cuando excavé dos pozos estratigráficos en lo que yo había bautizado como “Tula Chico”, plaza a un kilómetro y medio más al norte de la conocida plaza con el edificio de los Atlantes excavado en los años 40 por Jorge Acosta. El resultado fue interesante, pues encontré que este lugar era más antiguo que el de Acosta. De hecho, llegué a plantear que en “Tula Chico”, antes del año 900 d.C., había empezado la ciudad a desarrollarse asociada a cerámica Coyotlatelco. Robert Cobean, joven arqueólogo del equipo de Diehl, estaba dedicado a la revisión de la cronología de Tula. Al no ser esta mi especialidad preferí pasarle mis materiales arqueológicos (cerámica de mis pozos, etc. . . .) a él para que los revisara. Eso trajo la confirmación de lo que yo había planteado: en efecto, Tula Chico era Coyotlatelco y había sido el centro rector antes de Tula Grande.

De los trabajos realizados por el equipo mexicano puedo citar varios: por un lado, los recorridos de superficie de Juan Yadeun implementando una técnica de recolección de materiales que permitía ver concentración y otros aspectos de la antigua ciudad. Por otro lado, los recorridos de Mastache y Crespo fueron muy valiosos pues nos dieron un panorama regional con la localización de muchos sitios de diferentes épocas que nos permitían saber acerca de las presencias preclásicas, teotihuacanas y otras en las cercanías de Tula. Otros trabajos se llevaron a cabo como el de Hortensia de Vega en Ajacuba y también en el Proyecto se generaron lo que serían futuras investigaciones, como la de Alejandro Pastrana, que se concentró en los yacimientos de obsidiana presentes en la ciudad para años más tarde desarrollar por su cuenta un proyecto de la obsidiana en el Cerro de las Navajas que ha dado muchos frutos.

Por mis actividades, tuve que atender otras cosas pero Mastache y Crespo continuaron en la región junto con Cobean, lo que ha dado un buen número de publicaciones y aportes a la arqueología del lugar.

Continué al frente de Monumentos Prehispánicos hasta principios de 1977, cuando entró como Director General del INAH don Gastón García Cantú, quien me nombró Presidente del Consejo de Arqueología, cargo que había tenido hasta entonces don Ignacio Bernal. Empecé mi gestión y pude editar los Reglamentos del Consejo con las normas a que debían de atenerse todos aquellos arqueólogos e instituciones que quisieran realizar algún proyecto de investigación en México. Conté con asesores de primera como José Luis Lorenzo, Augusto Molina y Alberto Ruz. Quiero comentar que en ese momento empecé a preguntar a mí mismo que tanto estaba haciendo al frente de organismos muy importantes para la práctica arqueológica, pero que no pasaban de ser actividades burocráticas. Aunque nunca deje de publicar trabajos, la verdad es que añoraba volver al campo y dirigir un proyecto de investigación. Pese a que el cargo que tenía me daba un enorme poder dentro de mi disciplina, pues el Consejo era el que aprobaba o rechazaba los programas tanto nacionales como extranjeros, sentí que lo mío era regresar a la investigación plena. Por agosto de ese año hablé con Don Gastón y le comenté lo anterior. Me comprendió y me dijo que esperara un poco a que él se familiarizara más con el INAH para ver a quien ponía en mi lugar. Pasaron algunos meses y volví a recordarle de mi petición. Me dijo que ya había pensado en nombrar a José Luis Lorenzo y que el cambio se haría en los primeros meses de 1978. Así lo acordamos.

Cabe señalar que al presentarle mi petición de dejar la Presidencia del Consejo, me preguntó a qué labores quería dedicarme. Le respondí que deseaba ir a trabajar a Tepeapulco, pues era un lugar muy promisorio, además de poder comenzar mi tesis de doctorado (que nunca terminé). El me preguntó que si me interesaba la cultura azteca, pues se estaba pensando realizar un proyecto en los vestigios del Templo Mayor de Tenochtitlan y en el Museo Etnográfico en el centro de la ciudad de México. Le dije que sí, que siempre me había atraído esa cultura. Entonces acordamos que yo intervendría en el instante que se tuviera maduro el programa respectivo.

Mientras tanto, tenía yo previsto un viaje a Panamá, en donde se iba a realizar un congreso sobre arqueología, al que asistí con la representación del INAH. A mi regreso de la reunión, me subí al avión de Aeronaves de México y leí en un periódico mexicano que se había hecho un hallazgo espectacular cerca del Zócalo de la ciudad de México, con el encuentro de una escultura monumental. Pensé para mis adentros: “exageraciones de los periodistas. . . .” A mi llegada al país empecé a tener noticias de que el lunes siguiente me esperaban en la oficina de la dirección del INAH para una junta muy importante. Llegué puntual, como siempre, y entré a la dirección. Había una reunión de arqueólogos y funcionarios del Departamento del Distrito Federal. Don Gastón se levantó y me dijo: “Eduardo, ¿ya estuvo Ud., en Guatemala?” A lo que respondí: “No, Don Gastón, la reunión fue en Panamá. . . .” El corrigió: “No, si ya sabe lo de la escultura en la calle de Guatemala. . . .”

Y allí empezó mi encuentro con la diosa Coyolxauhqui. . . .

Figura 3.

Con Coyolxauhqui, en las excavaciones del Proyecto Templo Mayor, 1978–1982.

El Proyecto Templo Mayor

Al terminar las labores de rescate arqueológico emprendidas por nuestros colegas alrededor de la escultura de la diosa, entramos de lleno con el Proyecto Templo Mayor. Eso fue el 20 de marzo del mismo año del hallazgo. Lo primero que hice fue preparar los planteamientos del Proyecto, pues se presentaba la oportunidad de realizar una investigación en la ciudad sin los apremios del rescate. De esta manera, escribí los principios generales que regirían al Proyecto, mismo que publiqué en la revista del INAH Antropología e Historia bajo el título “El Proyecto Templo Mayor” (Matos Reference Matos Moctezuma1978). En él se hablaba de la aplicación de dos categorías fundamentales: fenómeno y esencia, es decir, analizar todos los aspectos fenoménicos que saltaban a la vista (arquitectura, rituales, esculturas asociadas, etc. . . .) para penetrar en la esencia de los mismos (simbolismo del templo, mitos, etc. . . .) a partir de la presencia de los dos dioses en su parte superior, Tlaloc y Huitzilopochtli, tras los que se encontraba la presencia de la necesidad del agua y la producción agrícola y la importancia de la guerra como factor económico por la imposición a otros grupos y el consiguiente tributo que llegaba por este medio a Tenochtitlan. Para ello acudimos a dos fuentes del conocimiento: la arqueología y las fuentes históricas. Esto último fue fundamental, pues se complementó la información proveniente de ambas disciplinas–la arqueología y la etnohistoria–que nos permitieron entrar en los arcanos del Templo Mayor.

Desde un principio el Proyecto se pensó en tres fases internas: la primera consistió en buscar los datos de las fuentes históricas escritas por diversos cronistas que hablan acerca del templo. También de compilar la información arqueológica obtenida hasta el momento por anteriores trabajos en el área. De allí partieron los primeros planteamientos generales algunos de los cuales he mencionada ya. La segunda fase fue lo relativo a la excavación arqueológica del área por investigar, para lo cual se dividió ésta en tres secciones contando además con el apoyo de otros especialistas como biólogos, geólogos, químicos, restauradores, etnohistoriadores y otros, creando así un equipo inter y multidisciplinario para atender los vestigios que fueran apareciendo. La tercera fase comprende la interpretación de los materiales obtenidos y su confrontación con lo dicho por las fuentes históricas. Esta fase aún perdura aunque cabe aclarar que las excavaciones no han cesado del todo, pues se han planteado nuevos estudios además de que el Programa de Arqueología Urbana (PAU), creado por mí en 1991 derivado del Proyecto para atender los rescates provocados por obras que podrían afectar el patrimonio arqueológico del área que ocupó el recinto ceremonial azteca, sigue aportando datos. Se ha intervenido debajo de la Catedral y en calles y predios, lo que producido la obtención de datos de edificios o partes de ellos, ofrendas y otros elementos que formaban parte de este recinto.

Figura 4.

Excavando la cabeza de chac mool en la Etapa II del Templo Mayor, 1978–1982.

No voy a mencionar los pormenores de lo excavado, pues mucho se ha escrito sobre ello. Baste recordar que el Proyecto Templo Mayor dio pie para que muchos especialistas hicieran sus tesis de licenciatura, maestría y doctorado (más de 30 tesis a la fecha) y que, en general, se publicaran más de 300 trabajos que tienen como base la información proporcionada por el Proyecto. Estos trabajos van desde simples reseñas, catálogos, guías, hasta libros y artículos científicos y de divulgación que hoy enriquecen el conocimiento del principal templo azteca. En el aspecto de la investigación del Templo Mayor, quiero dejar constancia del pensamiento de algunos colegas, especialistas en la cultura azteca, que dejaron sentir su impresión a partir de las excavaciones. Recurro a ellos, pues el que yo hable bien del proyecto que he coordinado por tantos años carecería de valor, pero viniendo de estos investigadores es otra cosa. Así tenemos la opinión del Dr. Henry Nicholson, quien en una entrevista que le hicieron dijo:

Figura 5.

Con la escultura de Tláloc-Tlaltecuhtli, en las excavaciones del Proyecto Templo Mayor, 1978–1982.

Por su parte, la Dra. Elizabeth Boone escribió en el prefacio del volumen dedicado al Templo Mayor a raíz de la reunión celebrada en Dumbarton Oaks, Washington, lo siguiente:

Figura 6.

Con el arquitecto Ignacio Marquina, en su visita a la piedra verde que representa a Mayahuel, durante el Proyecto Templo Mayor, 1978–1982.

El Dr. David Carrasco, director del Mesoamerican Archive de la Universidad de Harvard, dijo sobre el Proyecto:

El destacado arqueólogo británico Colin Renfrew hace mención del proyecto en varias ocasiones. Posteriormente, comentó en un artículo publicado en la revista Arqueología Mexicana:

Figura 7.

Con el escritor colombiano Gabriel García Márquez, en las excavaciones del Proyecto Templo Mayor, 1978–1982.

Figura 8.

Con los reyes de España en su visita a las excavaciones del Templo Mayor, 1978–1982.

Hoy en día continuamos con los trabajos de investigación. Se han incorporado nuevos estudiosos y se han ampliado las perspectivas hacia otros campos. Algunas de las investigaciones han obtenido premios nacionales e internacionales. Tal es el caso de la tesis de licenciatura de Leonardo López Luján, que obtuvo Mención Honorífica de los Premios del INAH, y en Colorado la de mejor publicación. Su tesis doctoral en París también mereció ser considerada como la mejor investigación por los Premios INAH; el trabajo del antropólogo físico Juan Alberto Román acerca del sacrificio de niños en el Templo Mayor, considerada la mejor tesis de antropología física con el Premio Juan Comas; el estudio de Adrián Velásquez Castro que trata de la malacología hallada en las excavaciones recibió también el reconocimiento correspondiente; la arqueóloga Jimena Chávez Balderas obtuvo, igualmente, el premio a la mejor tesis de arqueología con su trabajo acerca de las prácticas funerarias en el Templo Mayor. Como se ve, los logros son muchos.

El 2 de octubre del año 2006 se hizo un hallazgo interesante: el equipo del PAU localizó una enorme escultura que representa a Tlaltecuhtli, señora de la tierra, en el predio conocido como Las Ajaracas frente al Templo Mayor. La importancia de su descubrimiento, además de ser la pieza azteca de mayores dimensiones encontrada hasta el momento, estriba en que ha permitido plantear una hipótesis al Dr. Leonardo López Luján y a mí, en el sentido de que puede tratarse de la lápida mortuoria que guarda los restos de uno de los tlatoani mexicas: Ahuitzotl. Varias son las razones que esgrimimos en ese sentido, que han sido publicadas en la revista Arqueología Mexicana (Matos and López Reference Matos Moctezuma and Luján2007). Los trabajos continúan en este momento a cargo de López Luján y su equipo de colaboradores. Hay indicios promisorios que puedan llevarnos a encontrar el lugar en donde fueron depositados los restos de algunos soberanos aztecas.

Hacia el futuro

En las entrevistas que me hicieron a lo largo de varios años los doctores David Carrasco, de Harvard, y Leonardo López Luján, del Templo Mayor-INAH, pude expresar muchos aspectos de mi vida tanto académica como personal. Entre otras cosas, señalé que me había planteado cinco grandes rompimientos, entendiendo como tales momentos relevantes de mi vida que cambiaron para poder continuar adelante. En páginas anteriores comenté como el primer rompimiento ocurrió a los quince años de edad, al asumir mi propia responsabilidad y dejar a un lado la religión a la que había estado tan apegado y que normaba buena parte de mi vida de adolescente. El segundo rompimiento fue con el poder que me daba el cargo de Presidente del Consejo de Arqueología. Muchos aspiraban a tener este puesto y, sin embargo, llegué a la conclusión después de un detenido análisis, de que quería regresar a la investigación para lo cual era necesario romper con aquel poder dentro de mi disciplina. Así lo hice y a cambio se me presentó el Proyecto Templo Mayor. Un tercer rompimiento ocurrió al tener que dejar a mi familia. Por diversas circunstancias me separé de mi esposa y por ende de mis hijos. Fue todo un proceso de análisis que me llevó a otras vivencias con lo doloroso que esto pueda ser. El cuarto rompimiento será alejarme de todo lo superfluo de la vida y buscar más en mi interior las esencias del hombre verdadero. En buena medida lo estoy logrando. Y llegamos al quinto rompimiento que está relacionado con la manera de enfrentar la muerte. Sobre esto dije en aquella entrevista:

Pese a esa imagen acerca de la muerte, quiero comentar que me siento pleno y satisfecho de lo que ha sido mi vida. En lo académico he alcanzado distinciones como la de ser nombrado miembro de El Colegio Nacional, institución a la que pertenecen personajes como Octavio Paz, Carlos Fuentes, Rubén Bonifaz Nuño, y muchos más (somos 40 miembros considerados como Eméritos de la Nación). En el año 2000 se me nombró, junto con otros colegas, Investigador Emérito del INAH, institución a la que pertenezco hace casi 50 años. Poco después, en el año 2002, La Universidad de Harvard me otorgó la medalla “Henry Nicholson” por la excelencia en la investigación de estudios mesoamericanos. Fue un acto muy emotivo encabezado por David Carrasco, amigo entrañable con quien hemos emprendido muchas tareas académicas. La ceremonia se llevó a cabo en una sala del Museo Peabody, de tanta tradición en las investigaciones sobre Mesoamérica. Un año más tarde, en el año 2003, se llevó a cabo un homenaje en el Museo Nacional de Antropología en que participaron alrededor de cincuenta investigadores, nacionales y extranjeros, que dio por resultado la publicación por parte del INAH del libro Arqueología e historia del centro de México: Homenaje a Eduardo Matos Moctezuma. Tanto en la organización como en la realización del evento tuvieron mucho que ver Leonardo López Luján y Lourdes Cué. Recientemente, en 2007, se me concedió el Premio Nacional de Ciencias y Artes en el ramo de Ciencias Sociales, Historia y Filosofía, máximo galardón que otorga el gobierno de la República. Pero más que todos estos honores, lo que más me llena es contar con buenos amigos y disfrutar de la vida. Estoy escribiendo mi versión de la historia de la arqueología que llevará por título La Arqueología en Mesoamérica. También quiero analizar acerca de la muerte en el México prehispánico, tema que de siempre me ha atraído. Escribo mucho y doy cerca de 30 conferencias al año. En fin, estoy listo para enfrentar lo inevitable. Pero, me pregunto: ¿No estamos los arqueólogos frente a frente con el rostro de la muerte? Creo que sí. Termino con algo que escribí hace algún tiempo en referencia a lo anterior:

Figura 9.

Con Davíd Carrasco, en Hildesheim, Alemania, 1986.

Figura 10.

En las excavaciones en la Pirámide del Sol, en Teotihuacan, 1992–1994.

Figura 11.

Con Miguel León-Portilla, 2000.