La position française de faire du départ du chef de l’État syrien, Bachar el-Assad, un préalable à toute solution négociée du conflit a révélé la fracture inhérente aux relations que l’État français a construites avec l’État syrien depuis la fin de son mandat en 1946. Comment cette fracture s'est-elle installée ? Quels en sont les mécanismes originaux ? Comment la France s'en est accommodée au fil des décennies ? C'est à ces questions que Manon-Nour Tannous répond, inscrivant son ouvrage à la fois dans la discipline historique, en tant qu'histoire diplomatique française en mouvement avec une Syrie dont la construction étatique est l'œuvre de la France, et dans la science politique, en établissant et en définissant un modèle théorique de relations politico-diplomatiques.

L'auteure a opté pour une méthodologie originale qui allie celles de la science politique, de l'histoire et de la sociologie. Des théories politiques, elle a su tirer avantage en discutant l'attrait du statut de la relation multilatérale au détriment de celui de la relation bilatérale : « En relations internationales, la relation bilatérale est aussi banale qu'elle est fondamentale. Elle est le mode classique des relations entre les États modernes, sur le principe de relations égalitaires nées des accords de Westphalie qui mettent fin à la guerre de Trente Ans, en 1648 » (p. 12). L’étude de la relation bilatérale constitue tout au plus une étape indispensable à l’étude du multilatéral mais ne saurait rendre compte seule ni de l'intégration des États dans la société mondiale, ni de la réalité des relations internationales.

À partir du cas des relations diplomatiques franco-syriennes, l'auteure montre que l’étude de la relation bilatérale peut fournir une lecture pertinente de la société internationale et que cette relation est loin d’être dénuée de potentiel stratégique. Pour ce faire, elle s'appuie sur deux concepts. Le « bilatéralisme de levier », d'une part, qu'elle définit ainsi : « La diplomatie de levier caractérise ce décalage entre l'utilisation du cadre bilatéral comme méthode et ses retombées limitées sur les relations strictes entre les deux États. Le canal bilatéral est utilisé afin d'agir sur les dossiers non bilatéraux. Par la méthode bilatérale, il s'agit de gagner l'appui de l'autre face à un acteur plus puissant, de permettre la construction d'une stratégie commune et ponctuelle dans un cadre multilatéral, ou encore d'obtenir une concession sur un dossier intéressant un troisième acteur. Les gains dans le champ strictement bilatéral ne sont que secondaires et contribuent à créer un climat de confiance, moteur de l'effet de levier recherché. C'est donc ce qui est ‘latéral’ qui l'emporte » (p. 17-18).

D'autre part, l'auteure s'appuie sur le concept de tawrīt (embourbement), qui est défini par Jean-Pierre Filiu comme le « processus par lequel un acteur régional, dit faible, conduit un autre État, dit fort, à prendre parti dans un conflit local Footnote ¹ » (p. 19). Il est utilisé par les diplomaties françaises et syriennes pour construire une relation d'interdépendance pensée comme une « relation pour les autres », afin de pallier leurs positions fragiles sur la scène moyen-orientale. M.-N. Tannous réussit ainsi le tour de force d'inscrire son étude dans le cadre théorique des sciences politiques.

Sur le plan historique, l'auteure s'est appuyée sur une double enquête, à la fois archivistique, examinant archives nationales et diplomatiques françaises ainsi que plus de « de deux mille documents personnels de décideurs politiques français » (p. 27), et sociologique, dans la mesure où elle affirme avoir procédé à « plus de quatre-vingt-dix entretiens semi-directifs […] auprès de plusieurs catégories d'interviewés en France et en Syrie – des chercheurs, mais aussi des diplomates, des conseillers, des parlementaires, des ministres, des membres des services de renseignements » (p. 26). Leurs propos, pour pouvoir être considérés comme des données, ont été confirmés par d'autres sources.

L'auteure a ainsi évité les lieux communs d'un récit portant sur les continuités et/ou les ruptures des enjeux géopolitiques, qui aurait inscrit cette relation franco-syrienne dans un rapport asymétrique et inégalitaire eu égard au passé de puissance mandataire et de pays sous-mandat, et donc dans un prolongement de la relation mandataire. Elle a su éviter un récit événementiel qui aurait mis l'accent sur les multiples crises, parfois violentes, que les relations franco-syriennes ont connu depuis les années 1950, qui se serait métamorphosé par là même en une apologie du rapprochement. Elle s'est intéressée à l'intrigue, selon l'expression de Paul Veyne, plus qu’à l’événement ou au fait, pour construire un récit qui s'attache aux tournants de façon à montrer les fluctuations et les mécanismes de la relation complexe que la France entretient avec la Syrie depuis la crise de Suez de 1956. La centralité des dossiers régionaux et moyens- orientaux aurait été imposée à la fois par Hafez el-Assad et Jacques Chirac. Depuis la rupture de 2004-2007, celle-ci aurait été remplacée par une nouvelle centralité : la question libanaise.

Pour autant le choix d'une diplomatie de levier ne peut être appliqué aux deux acteurs. Si l'auteure réussit sans conteste à montrer que la politique de levier est un choix de la présidence et de la diplomatie française depuis Chirac, on ne peut souscrire à cette affirmation pour le président syrien et son administration. En effet, malgré ses qualités indéniables, autant sur le plan théorique que sur le plan historique, l'ouvrage de M.-N. Tannous ne rend que partiellement compte de la réalité de cette relation diplomatique franco-syrienne consacrée par el-Assad et Chirac et poursuivie, malgré les crises et l'après-révolution de 2011, par leurs successeurs respectifs. Dans la mesure où, a priori, une relation bilatérale se définit par le jeu et la position de deux acteurs, rendre compte de sa réalité, de ses mécanismes, de ses enjeux, suppose une analyse et une critique des sources et des discours des deux acteurs. Quand bien même la relation serait établie sur le principe et suivant le privilège d'un domaine réservé de deux chefs d’État, il n'en demeure pas moins que les perceptions des dossiers traités diffèrent, ne serait-ce que par la langue de chacun (l'arabe et le français) et, partant, selon l'univers mental dans lequel ils évoluent. Langue et univers mental ne sont pas sans incidence sur la définition d'une relation bilatérale et sur son ancrage dans un cadre théorique.

Or, dans ce cas précis, seules sont analysées, critiquées les sources et les positions françaises. Le discours syrien n'apparaît qu'en creux, de manière indirecte et, le plus souvent, à partir d'acteurs français, comme dans cet exemple : « Il [Bachar el-Assad] demande à l'envoyé des trois chefs d’État s'il parle aussi au nom de Washington, et alors que Maurice Gourdault-Montagne répond par la négative, le président syrien se lance dans une déclinaison de tout ce que la Syrie a fait comme geste à l'attention des Américains. Il apparaît à son interlocuteur comme ‘obsédé par une reconnaissance américaine’. En regard de cela, l'initiative européenne ne l'intéresse pas » (p. 312-313).

L'auteure, qu'on ne peut accuser d'ignorance ou de manque de maîtrise de la langue arabe, a totalement occulté ce fait élémentaire du jeu à deux dans des univers mentaux et culturels différents, voire antagonistes. Son récit des relations diplomatiques bilatérales franco-syriennes ne peut être qualifié d'exhaustif dans la mesure où il n'est restitué qu’à partir de sources écrites exclusivement françaises et occidentales : la bibliographie ne contient aucune référence en langue arabe. Il en est de même des entretiens : seuls quelques noms (moins d'une dizaine) d'opposants syriens et de chercheurs installés en France sont cités. Aucun homme politique ni diplomate syrien n'est mentionné dans la liste non exhaustive présentée en fin d'ouvrage, à l'exception d'un général de brigade de la Garde républicaine syrienne.

Par ailleurs, l'auteure ne donne aucune indication sur le nombre des personnalités diplomatiques, politiques ou des haut fonctionnaires avec lesquels elle s'est entretenue, bien que l'on puisse admettre que certains acteurs syriens ne souhaitent pas que leurs noms figurent sur la liste des entretiens effectués. Dès lors, on ne peut que s'interroger sur un récit supposé rendre compte de la réalité des relations franco-syriennes dans la mesure où aucun propos direct de l'un des deux acteurs principaux, de ses représentants ou de l'opinion publique dans toute sa diversité, n'est cité.

L'ouvrage de M.-N. Tannous, qui n'est pas un cas isolé dans la production universitaire en sciences sociales, pose de manière incontestable la question de l’écriture de l'histoire du Moyen-Orient et, plus globalement, de celle des pays anciennement colonisés ou administrés par la France : dans un monde global, où il n'y a plus d'ordre mondial, l'histoire en France doit-elle continuer à s’écrire et à se penser uniquement du point de vue de l'ancien dominant, c'est-à-dire exclusivement français ? Ou faut-il, comme le dit Patrick Boucheron, « contre l'européocentrisme ou le repli national, […] expérimenter de nouvelles manières de penser et d’écrire l'histoire Footnote ² » ?