L’ouvrage de Maria Cristina Panzera avance l’hypothèse d’une filiation forte entre les différents traités de rhétorique épistolaire destinés à la formation des hommes de l’écrit dans l’Europe de la Renaissance. Fruit d’une recherche à la fois individuelle et collective sur l’art épistolaire italien, son analyse met en résonance l’ensemble des publications renaissantes dans le domaine de l’épistolographie pour suivre pas à pas les réécritures, les emprunts et les plagiats opérés d’un traité à l’autre. Ce faisant, elle apporte la preuve textuelle à l’idée maîtresse de sa démonstration : l’absence de rupture entre l’humanisme néolatin du xv^e siècle et les productions de la Renaissance tardive, publiées dans un contexte éditorial pourtant corseté par l’Église de la Contre-Réforme.

La démonstration s’appuie sur un corpus étudié de près, parfois dans l’extrême minutie des transferts opérés d’un ouvrage à l’autre. L’analyse porte sur l’élaboration des manuels épistolaires en langue vernaculaire afin d’identifier l’héritage de l’ars dictaminis et de l’humanisme latin dans l’épistolographie des secrétaires. Le corpus est vaste et, malgré l’adoption d’une focale italienne, il se laisse nécessairement déborder par cet objet d’étude, qui suppose des détours par l’ensemble de la production européenne. La chronologie reconstituée par M. C. Panzera va des ouvrages italiens rédigés en latin aux publications en langue vernaculaire, d’abord françaises puis italiennes. Le principal traité néolatin analysé est celui de Francesco Negro (Opusculum scribendi epistolas, 1488), suivi du traité d’Érasme (De conscribendis epistolis, 1522). Dans sa correspondance privée, l’humaniste de Rotterdam présente en effet son œuvre comme nécessaire pour remplacer les traités italiens alors en circulation, dont la langue et le style étaient de piètre qualité.

Les premières productions en langue vernaculaire sont le fait de Français et consistent, pour une large part, en la traduction du manuel de Negro. Les principaux traités italiens de la seconde moitié du xvi^e siècle sont ceux de Francesco Sansovino (Del Secretario, 1564), de Francesco Scaridino (Formolario, 1569) et de Giulio Antonio Ercolani (Secretario breve, 1577). Le traité épistolaire, d’abord fondé exclusivement sur le canon cicéronien, connaît différentes mutations au xvi^e siècle, dans un contexte d’expansion de l’épistolographie vernaculaire. On publie ainsi des recueils de lettres d’auteurs à l’instar de ceux, à grand succès, de Pierre l’Arétin dès 1538, puis des anthologies dans lesquelles se spécialisent nombre d’éditeurs vénitiens dès le milieu du siècle.

L’autrice se concentre sur le traité de Negro (le manuel épistolaire le plus utilisé au tournant des xv^e et xvi^e siècles) et sur celui de Sansovino, réédité sept fois du vivant de son auteur. La filiation entre les deux hommes constitue d’ailleurs l’un des principaux apports de cette étude. La preuve irréfutable du réemploi du modèle négrien par Sansovino est fournie par le biais d’une analyse détaillée de ces reprises. M. C. Panzera souligne que le polygraphe vénitien s’intéresse surtout à son prédécesseur pour son approche pédagogique, qui repose sur une « progression qui permet à l’apprenti de procéder de l’assimilation des partes epistolae [parties de la lettre] à leur étude dans les textes mêmes » (p. 214). L’annexe documentaire illustre sans équivoque les hypothèses exposées dans cet ouvrage en permettant une comparaison entre les modèles épistolaires de Negro et leurs équivalents dans les livres II et III de Sansovino.

La distinction entre les différents cicéronianismes qui président à l’élaboration de ces traités est mise en rapport avec les contextes politico-institutionnels dans lesquels évoluent leurs auteurs, démontrant ainsi que, au cœur même des manuels de rhétorique, l’enjeu ne réside pas uniquement dans l’art oratoire. Ainsi, l’ouvrage de M. C. Panzera, tout en relevant en premier lieu des études de rhétorique, aborde systématiquement la question des ancrages politiques et idéologiques de ces traités. À cet égard, la comparaison entre Rome et Venise, alors les deux principaux berceaux de la trattatistica épistolaire italienne, est éclairante. Depuis la Vénétie, Negro et Sansovino ne limitent pas leur traité aux verba : comme le relève l’autrice, ils proposent aussi un apprentissage des res afin de « former les jeunes lecteurs au partage d’un ensemble de valeurs qui sont typiquement celles de l’humanisme civil vénitien » (p. 129).

La trattatistica de Sansovino est étudiée, de ce point de vue, comme une actualisation des idéaux républicains dans le contexte de la Sérénissime : « Du moment que dans la réécriture de Sansovino la couleur antique inspirée par l’histoire de Rome s’est effacée, le lecteur est amené à associer toutes les références politiques à la république vénitienne » (p. 238). Au contraire, à Rome, le cicéronianisme « émanait de la curie » et, de ce fait, « l’imitation de Cicéron reposait davantage sur un idéal de langue et de style que sur une adhésion profonde aux idées de l’orateur » (p. 129). M. C. Panzera partage l’interprétation selon laquelle il aurait été difficile, dans le cadre romain, de proposer la réflexion cicéronienne sur la tyrannie d’un pouvoir absolutiste, trop facilement assimilable au pouvoir pontifical.

De même, la philologie et l’histoire des idées sont convoquées de concert pour démontrer que le recours à Érasme n’est pas impossible dans l’Italie de la seconde moitié du xvi^e siècle, ni pour un polygraphe vénitien ni pour un étudiant en médecine à Padoue, comme le Calabrais Scaridino. M. C. Panzera pense ainsi à nouveaux frais la question de la résurgence érasmienne à l’époque de la Contre-Réforme en démontrant, par les textes, la forte pénétration en Italie du De conscribendis. Là où Scaridino traduit tels quels des extraits du traité d’épistolographie du Rotterdamois (de manière fort imprudente selon l’autrice, ce qui explique peut-être le succès limité de son ouvrage), Sansovino, plus discrètement, se sert des réflexions d’Érasme pour établir l’équivalence entre les types épistolaires et les genres oratoires. Le prêtre bolonais Ercolani reprend ces extraits du Del secretario dans son propre traité, se retrouvant à publier probablement à son insu des passages d’Érasme.

Traductions et réemplois jouent donc un rôle central et les analyses textuelles conduites ici démontrent que la création résulte d’un travail au sein duquel il semble vain de vouloir faire le départ entre héritage et innovation. De ce point de vue, le recours systématique au binôme rupture/continuité dans les parties théoriques de l’ouvrage ne semble pas pleinement justifié. Ainsi, la revendication d’une filiation entre Sansovino et ses prédécesseurs amène M. C. Panzera à nier la nouveauté du Del secretario. On ne voit cependant pas en quoi une lecture – courante dans l’historiographie récente – du traité de Sansovino comme « miroir fidèle des nouveaux rapports socioprofessionnels que produit la saison mûre de la Renaissance » serait foncièrement opposée à celle, proposée par l’autrice, du traité vénitien comme « summa [somme] d’un savoir suspendu entre classicisme et modernité » (p. 235). On pourrait, au contraire, arguer que cette manière de procéder, qui consiste, pour le polygraphe vénitien, à remanier un héritage classique afin de l’adapter aux compétences techniques que l’on exige alors d’un secrétaire, constitue justement « le reflet de [son] temps » (p. 271).

La production d’ouvrages aussi composites que les traités d’épistolographie soulève des interrogations sur les pratiques de réemploi et de plagiat à la Renaissance et ouvre à d’autres problématiques, encore peu abordées, de multi-auctorialité et de création au travers d’un processus de compilation. Cette étude philologique minutieuse met en évidence de nombreux cas de réécritures non décelés jusqu’à présent, proposant, de la sorte, une approche méthodologique transférable à d’autres domaines. Le travail de confrontation des traités, tant au niveau microtextuel que macrotextuel, est illustré par des tables permettant une comparaison directe. Il ne fait aucun doute que la technique de « marqueterie » – terme utilisé par M. C. Panzera pour qualifier le modus operandi de Negro (p. 127) – doit être décomposée par une analyse qui adopte elle aussi les méthodes d’un artisan procédant à l’assemblage de tesselles pièce par pièce.