Issu d'un mémoire d'habilitation à diriger des recherches, l'ouvrage de Philippe Boissinot, sans chercher à forger une théorie de l'archéologie, vise à transformer cette dernière en objet pour la philosophie des sciences. Très loin de constituer l’énième manuel qui, sous couvert de présenter des méthodes, énumère la liste des techniques déployées par l'archéologue, ce livre se propose d'examiner les ressorts épistémologiques de la recherche archéologique. Alors que les réflexions théorisant l'archéologie fleurissent dans le monde anglophone depuis le milieu des années 1980, au point de devenir parfois des discours aussi éthérés qu’éloignés de leur sujet, de telles approches restent particulièrement rares en France et même en Europe continentale, si l'on excepte les travaux de Jean-Claude GardinFootnote ¹ .

Les deux premiers chapitres dressent un bilan de l’«archéologie» sous toutes ses formes, au risque d'une polysémie déconcertante. L'auteur s'appuie ensuite sur des réflexions empruntant principalement à la philosophie et, dans une moindre mesure, à l'anthropologie, pour disséquer, mettre au jour et critiquer la pratique archéologique et son apport aux sciences historiques. Il postule ainsi que les sites sont des agrégats, au sens métaphysique du terme, non truqués, pouvant être observés à différentes échelles, regroupant des artéfacts dont la cohésion doit être discutée. Les faits matériels issus du démontage de l'agrégat archéologique se distinguent par leur objectivité absolue, en ce qu'ils ne sont porteurs d'aucun point de vue a priori – contrairement aux sources écrites qui participent à l’écriture de l'histoire. Leur mise au jour permet de répondre d'abord à une question apparemment simple : «qu'est-ce qu'il y a ici?» La fouille est à juste titre mise au cœur de la pratique archéologique. On regrette toutefois que la stratigraphie, qui fonde les relations chronologiques au sein de l'agrégat, apparaisse presque systématiquement, à part brièvement en introduction, comme l'objet d'un accord général, alors qu'elle reste, sauf dans un cadre théorique idéal, sujette aux variations de perception des archéologues. Une réflexion articulée autour de cette difficulté aurait probablement permis de rendre plus fécondes les remarques sur la question de la preuve.

Les chapitres suivants explorent les manières de répondre à une seconde question : «que s'est-il passé ici?» Cette simplicité de façade dévoile en fait la plupart des principes interprétatifs mis en œuvre dans le cadre de la pratique archéologique. Ils sont tous présentés et discutés en s'appuyant sur des travaux théoriques et/ou épistémologiques prélevés dans d'autres champs des sciences humaines. Si certains usages conceptuels des archéologues apparaissent inappropriés, leur critique nuancée devrait être, après acceptation et maturation, source de renouvellement. Pour chaque thème abordé, l'auteur expose les réflexions issues d'autres disciplines, généralement la philosophie, ce qui permet de nourrir la description d'une exploitation «archéologique».

Après avoir traité de la distinction primordiale entre événements et processus ramenés à l’échelle de l'agrégat, P. Boissinot se penche sur le récit et sur son rôle de médiation dans l'exposition des relations chronologiques entre les événements mis au jour dans l'agrégat. En dépit de tentatives de descriptions systémiques, le récit doit, selon lui, conserver une position centrale. Deux conditions sont toutefois posées : être prêt à le limiter à la seule description objective des artéfacts, sans toujours forcer les «simples» corrélations vers des explications causales ; accepter l'indétermination des agents du récit. Les principes du raisonnement analogique, particulièrement prégnant en archéologie, sont rapidement évoqués, puis le propos s’élargit à l'enquête archéologique dans son ensemble. Refusant le parallèle commun avec l'enquête policière, l'auteur discute ensuite de la nécessité et de l'existence d'une théorie «archéologique», sans être certain du besoin profond d'un tel discours théorique «propre» ; la taphonomie, qui vise à comprendre les modes d'ensevelissement et donc la formation de l'agrégat, pourrait, d'après lui, s'avérer pertinente.

Le chapitre centré sur la question sensible de la rationalité, plus souvent admise que justifiée dans la construction du récit archéologique, et ce malgré les nombreux travaux qui la mettent en question, relève d'un véritable exercice de déconstruction. Celle-ci touche notamment l'exploitation abusive que les préhistoriens font, dans une perspective causale, de la chaîne opératoire – loin de l'outil d'abord descriptif élaboré par les ethnologues –, ou encore les raccourcis déployés dans les discours sur l’évolution. Adoptant délibérément une posture plus descriptive que prescriptive, P. Boissinot se garde toutefois de proposer une façon de reconstruire sur ce champ de ruines. Il décrit ensuite les mécanismes d'acculturation tels qu'ils seraient perceptibles s'il était possible d'observer l'usage de certains objets porteurs d'une valeur culturelle détournée à force d’être utilisés dans un contexte différent. En abordant la perception des pratiques religieuses et l'interprétation des rites, il souligne la difficulté de distinguer une intelligence actuelle «rationnelle» des possibilités de pratiques anciennes, ce qui constitue un légitime appel à la prudence interprétative.

Au sujet des groupes qui ont produit et utilisé les artéfacts étudiés par l'archéologie, les formes traditionnelles de définition des identités font l'objet, après une présentation précise, d'une véritable défiance. P. Boissinot rejette tour à tour, de façon convaincante, la «culture matérielle», l'identité ethnique puis le concept de peuple ; il préfère emprunter l'idée de stratégie identitaire et utiliser avec circonspection le terme neutre de «collectif». Il expose les interprétations spatiales qui peuvent être pratiquées, à différentes échelles, lors de l'analyse de l'agrégat. Après avoir rapidement souligné l'intérêt d'exploiter les différentes formes de limites telles qu'elles sont reconnues par l'ontologie formelle, il retrace les manières de prendre en considération l'environnement des agrégats. Une étude de cas est consacrée aux Élisyques, nom d'un «collectif» localisé entre l'Aude et l'Hérault.

Les deux derniers chapitres amorcent le passage de la seule épistémologie vers la sociologie des sciences. Ce glissement s'opère par une discussion sur les trois grands types de sources exploitables en archéologie, traces, images et textes qui, de manière schématique, s'additionnent pour marquer le basculement de la préhistoire à la protohistoire puis à l'histoire. La question historiographique, très débattue, des limites chronologiques de la protohistoire (spécialité de l'auteur) est largement abordée. Tout en soulignant les difficultés d'interprétation d'un corpus de textes globalement fini, P. Boissinot insiste sur la possibilité de faire dialoguer l'archéologie et ses artéfacts parés d'objectivité avec les textes, qui ne sont que le reflet d'un point de vue.

Cet ouvrage, parfois ardu en raison de quelques avancées de raisonnement plus primesautières que linéaires, s'avère en définitive revigorant par les critiques de certains acquis interprétatifs mal maîtrisés et galvaudés. On ne peut qu'espérer qu'il soit lu, par les archéologues d'abord, pour redonner un sens parfois perdu à leur pratique et contrecarrer le triste constat du «chantier de fouilles [. . .] où toute action est calculée jusqu’à devenir évanescente» (p. 158) ; par les historiens ensuite, en particulier ceux qui pourraient ne voir dans l'archéologie qu'une illustration des textes. Loin d’être un auxiliaire, «l'archéologue [fait] un travail d'historien avec des documents spécifiques» (p. 309) et l'archéologie s'insère dans un régime de scientificité propre, dont l'exploration détaillée n'en est qu’à son début.