Fruit du remaniement d’une thèse de doctorat, cet ouvrage explore l’hétérogénéité des pratiques savantes et des hypothèses portant sur la formation des astres ainsi que sur la diversité des agents sociaux impliqués dans la production de savoirs cosmogoniques dans la seconde moitié du xix^e siècle. L’étude débute en 1859, avec la publication de l’édition britannique de L’origine des espèces, associée à un nouvel intérêt pour la question des origines, et s’achève en 1920 avec le développement de la cosmologie mathématique. En affrontant la diversité de ceux qui ont produit des travaux sur les origines cosmiques, l’auteur découd le manteau d’un programme de recherche qui orienterait et normaliserait les pratiques des individus. La nébuleuse des pratiques cosmogoniques est un chahut d’où résonnent les voix de notables de province, d’ingénieurs, de mathématiciens, de géologues, de physiciens et d’astronomes d’État.

Mobilisant une abondante littérature sociologique, l’historiographie des pratiques cosmogoniques proposée par Volny Fages fournit un éclairage du fonctionnement des institutions de science et documente les processus par lesquels s’instituent un dedans et un dehors de la science officielle. Le modèle centre-périphérie, réinvesti et travaillé dans cet ouvrage, transparaît dans le champ lexical déployé (« pratique normale » de la science, « marge », « centralité ») et dans la référence constante à une inégale distribution de la crédibilité scientifique. Dans le prolongement d’une idée bloorienne, l’auteur prend pour objet d’étude « la rupture de symétrie dans la crédibilité scientifique [des] acteurs, selon leur statut social, les réseaux dans lesquels ils s’insèrent, le sujet dont ils traitent, la forme de leur discours, leur formation professionnelle » (p. 22).

V. Fages inscrit sa recherche dans la continuité de la sociologie historique et en filiation avec les travaux du sociologue américain Thomas F. Gieryn, dont la conceptualisation des frontières de la science, le boundary-work, lui sert de cadre théorique. On peut s’étonner du peu de place accordée à Pierre Bourdieu tant la parenté avec ses travaux semble évidente : l’utilisation des notions de capital social, culturel et symbolique et, moins explicite, la référence au concept de champ scientifique comme espace de luttes pour l’accumulation d’un capital symbolique. En introduisant le concept d’autorité épistémique, entendue comme la capacité des individus à définir, décrire et expliquer certains domaines de la réalité, l’auteur s’ancre dans une tradition des science studies qui vise à mieux comprendre ce qui se joue entre des individus, des institutions et la construction d’une crédibilité scientifique.

S’il existe des lieux où se concentre cette autorité, l’auteur précise que leur centralité ressort d’un important travail de construction des acteurs eux-mêmes, qui définissent les contours du savoir scientifiquement crédible. À l’Académie des sciences, la publication des Notes et des Mémoires est soumise à la validation par les membres, dès lors associés au contrôle de la parole scientifique. En explorant les archives des Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des Sciences (CRAS), qui gardent la trace de la correspondance reçue, l’auteur met ainsi au jour un dispositif de régulation académique des travaux savants.

La théorisation de cosmogonies générales visant à relier l’origine des astres aux origines de la matière est proscrite : contrairement aux lois empiriques, les principes de création universels sont, pour le physicien Charles Wolf (1827-1918), hors de portée de la science. Les ambitions explicatives des théoriciens du cosmos excluent ces derniers du jeu des sciences non parce que leurs assertions sont fausses, mais parce qu’elles sont hors-champ. En définissant ce qu’il est possible de dire et la manière dont il faut le dire, l’Académie « normalise et segmente le paysage des auteurs de théories cosmogoniques, aussi bien en son sein qu’à l’extérieur, en marquant durablement du sceau de son refus les auteurs n’ayant pas été admis dans les CRAS » (p. 138). Pour autant, son pouvoir de légitimation scientifique ne doit pas occulter la nébuleuse de pratiques qui coexistent aux marges des institutions affiliées à l’État.

L’intérêt de l’ouvrage est d’explorer le processus d’élaboration des frontières tout en décrivant les façons dont les acteurs contournent les normes établies par les institutions. V. Fages démontre la porosité des démarcations en articulant les parcours biographiques de plusieurs auteurs de travaux cosmogonistes et les dynamiques de structuration du champ scientifique. Ce parti pris méthodologique lui permet d’illustrer une variété de stratégies de contournement et de battre en brèche la séparation entre le monde académique et l’univers mondain. Il nous montre comment, dans l’espace éditorial des sciences populaires, se côtoient les théories cosmogoniques des professionnels de la science et celles des notables de province.

L’astronome Hervé Faye (1814-1902), dont les ambitions sont limitées par le faible espace octroyé aux recherches cosmogoniques à l’Observatoire de Paris, exploite divers canaux pour défendre et diffuser sa théorie. Aux marges des institutions comme l’Académie, les observatoires d’État et le bureau des longitudes, les revues, journaux et bulletins des sociétés savantes fournissent une tribune et, surtout, favorisent une production cosmogoniste variée, qui perdure jusque dans les années 1920. Cet espace d’expression peut aussi être utilisé dans une logique contestataire. Adolphe Duponchel (1821-1903), ingénieur des Ponts et Chaussées et pourtant « refusé », dénonce de cette façon le pouvoir d’une minorité (les académiciens) dans l’administration de la légitimité scientifique.

Tout le livre interroge la fabrication d’une crédibilité scientifique, montrant la diversité des stratégies de légitimation mises en œuvre par les producteurs de savoirs. L’auteur dévoile ainsi comment des ingénieurs d’État et des officiers militaires reformulent le problème cosmogonique en des termes balistiques et mécaniques, en s’appuyant à la fois sur des connaissances mathématiques assimilées durant leur formation à l’École polytechnique et sur les savoir-faire acquis durant leur parcours professionnel. Il propose de lire la formulation de ces cosmogonies comme une réaction face au développement d’une élite savante universitaire qui accapare l’autorité épistémique.

À partir de la seconde moitié du xix^e siècle, la maîtrise technique des principaux outils de l’analyse mathématique devient en effet un « droit d’entrée » indispensable dans « les cités savantes de la physique théorique et de l’astronomie officielle » (p. 144, souligné dans le texte). Un petit nombre d’individus, dont Henri Poincaré, définit le régime analytique qu’il convient d’adopter pour traiter les problèmes cosmogoniques. Or cette mathématisation exclut du champ scientifique la majeure partie des travaux issus de la nébuleuse que constituent les cosmogonies. Pourtant, l’auteur fait éclater ce processus en une diversité de pratiques, qu’elles soient celles des astronomes, des mathématiciens, des ingénieurs ou des militaires.

V. Fages explore aussi des travaux parallèles, comme ceux des physiciens et géologues qui tentent de résoudre le problème de la formation des astres à partir de pratiques expérimentales. Le professeur de géologie au Muséum d’histoire naturelle, Stanislas Meunier (1843-1925), utilise la collection de météorites de l’établissement ainsi que les matériaux récoltés au cours de ses excursions en région parisienne pour construire une théorie générale sur l’évolution sidérale. Reste que si ces acteurs produisent des savoirs depuis les instances de la science officielle, leurs travaux cosmogoniques relèvent de projets personnels et les marginalisent au sein de leur propre institution.

On notera, enfin, une contribution à la compréhension du phénomène de professionnalisation des sciences en France dans la seconde moitié du xix^e siècle. L’auteur montre comment une séparation entre amateurs et scientifiques se crée au sein même des institutions de la science officielle. Lorsque Urbain Le Verrier (1811-1877) prend la direction de l’Observatoire de Paris, une frontière s’esquisse peu à peu entre le personnel vacataire chargé des observations astronomiques, peu considéré sur le plan intellectuel car ne possédant pas de formation scientifique, et les astronomes titulaires et adjoints au directeur. V. Fages s’efforce toutefois de souligner la relativité du découpage entre ce que seraient le professionnel et l’amateur, dévoilant des solidarités entre académiciens et producteurs de savoir extérieurs à l’Académie et prenant au sérieux les ambitions de scientificité de ces derniers. Les académiciens parrainent les non-membres en présentant en séance et dans leurs propres notes leurs travaux sur la formation des astres. À travers ce dispositif de caution savante, l’académicien prête littéralement son nom et met en jeu sa réputation en rendant visible des hypothèses qui n’ont pas encore été validées au sein des instances officielles.

Le cas d’Émile Belot (1857-1944), entre autres, illustre comment une relation de parrainage dans la durée permet de construire une certaine crédibilité scientifique et d’accroître sa légitimité. Bénéficiant du prestige de Poincaré puis du parrainage de l’astronome de l’Observatoire de Paris, Guillaume Bigourdan, Belot accède plus facilement aux CRAS, donc à l’espace académique. Mais l’ouvrage ne se contente pas de montrer l’inégale distribution de l’autorité épistémique, il investigue également la façon dont des amateurs parviennent à instrumentaliser le capital symbolique de professionnels de la science pour intégrer la science officielle ou, éventuellement, renforcer leur position dans d’autres lieux. Lorsqu’il crée la Société astronomique de France en 1887, Camille Flammarion (1842-1925) réussit à construire une centralité épistémique parallèle à la science officielle en invitant d’éminents astronomes académiciens à assurer la présidence de la jeune société. Tout en exploitant le prestige des représentants de la science officielle, il se dote d‘une légitimité scientifique dans une sphère en marge de l’astronomie d’État : celle des sciences populaires.

V. Fages relativise néanmoins les stratégies des individus, en les resituant dans leurs milieux sociaux d’appartenance et en transposant l’inégale distribution de l’autorité scientifique sur une inégalité sociale, plus générale, qui est celle du capital social et culturel. L’histoire de Jean Chacornac (1823-1873) raconte l’ascension d’un fils d’épicier qui fréquente l’Observatoire de Marseille en tant qu’élève libre et parvient à se faire recruter à l’Observatoire de Paris comme astronome adjoint avant d’obtenir en 1863, apogée de sa trajectoire, le prix d’astronomie de l’Académie. Cependant, il ne dispose pas du capital social et culturel dont disposent les anciens élèves d’une École polytechnique, d’une École normale supérieure ou d’une faculté des sciences de Paris. Ainsi, se dessine, derrière ces apparentes réussites, l’entre-soi d’une élite qui n’intègre pas, ou difficilement, la parole d’individus ordinaires aux trajectoires pourtant extraordinaires.