Abril Trigo presenta en esta colección de ensayos un detallado recorrido por las diversas corrientes que han dado forma a los estudios culturales latinoamericanos. Bajo el título de “Ida”, la primera parte del libro presenta en tres capítulos una síntesis crítica de los debates fundacionales y los momentos de ruptura en el campo de los estudios culturales latinoamericanos, desde su consolidación a partir de los años 80, su apogeo en los años 90, hasta su crisis y transfiguración en el cambio de siglo.

Trigo nos recuerda la importancia que tuvieron para el desarrollo de este campo los estudios culturales británicos, así como la sociología y antropología cultural francesa. Pero el énfasis a lo largo del libro está en el rol de la abundante tradición de crítica cultural latinoamericana cuyas “controversias teóricas, metodológicas e ideológicas. . . llegarían a ser medulares en la [posterior] formación de los estudios culturales latinoamericanos” (43), situación cuyo paradigma ubica en los años 60 en la rivalidad ideológica entre Emir Rodríguez Monegal y Ángel Rama.

La segunda parte del libro, titulado “Vuelta”, tiene otros tres capítulos en los que Trigo más que discutir disputa las tres corrientes que toman impulso a partir de la crisis de los estudios culturales latinoamericanos a la vuelta del siglo: el multiculturalismo, los estudios transatlánticos y los estudios postcoloniales. El libro concluye con un capítulo en el que el lector esperaría hallar conclusiones explícitas, pero se encuentra más bien con una densa crítica de lo que el autor entiende como la economía político-libidinal. En el repaso de los estudios de Marx, Freud, Polanyi, Deleuze y Guattari, Baudrillard, Lacan y Zizek, entre otros, emerge una propuesta para un nuevo abordaje al régimen de acumulación capitalista y a las nuevas dimensiones del consumo y de la economía libidinal. Curiosamente en este capítulo Latinoamérica, como objeto de análisis o como lugar de producción de conocimiento y crítica, se disuelve en el aire. En ese sentido este es un capítulo anticlimático para un libro que se anuncia en el título y la introducción como una intervención en el campo de los estudios sobre Latinoamérica y que, además, presenta una tenaz crítica a aquellas propuestas teóricas que Trigo considera que se sustentan en concepciones carentes de especificidad histórica y universalizantes (uno de sus ejemplos clave serían los estudios postcoloniales).

Entre los varios aportes de este libro destaco en particular dos. En primer lugar, el trabajo de Trigo resulta muy útil como herramienta pedagógica para estudiantes y demás interesados en la historia del latinoamericanismo académico en Latinoamérica y Norteamérica. El libro establece una genealogía de la formación de las diversas corrientes de los estudios culturales latinoamericanos desde los 80, enmarcada en una contextualización histórica, política y geográfica (en cuanto al locus de enunciación o producción de conocimiento) que permite entender más ampliamente sus transformaciones hasta el presente. Pero resulta interesante como esta genealogía parece determinada en varias instancias por la cronología de las grandes conferencias académicas, particularmente LASA, lo que sugiere un latinoamericanismo enclaustrado. Tal distancia aséptica de la conflictiva historia, que se construye por ejemplo en las luchas de los pueblos indígenas contra los estados republicanos, permite al autor afirmar que el concepto de nación, “a pesar de su devaluación post continúa constituyendo un horizonte de liberación social en América Latina” (232).

Un segundo aporte de este libro es su calidad documental para entender la historia intelectual latinoamericana (y latinoamericanista). En ese sentido, uno de los capítulos más interesantes es el primero, donde la historia de Trigo como académico latinoamericano, proveniente de Uruguay e insertado en la academia norteamericana, revela las tensiones que han marcado a los estudios culturales latinoamericanos en Latino América y en Norteamérica: la idealización o condena al lugar de enunciación, la desigual circulación de producción académica norte-sur y la consecuente hegemonía de la producción académica anglófona, y la carga política que subyace a la lengua empleada en el campo de los debates académicos (inglés o español, ambas lenguas imperiales).