LA PRODUCCIÓN DE OBJETOS EN TENOCHTITLAN

La visión de la sociedad mexica que dan las fuentes documentales, es la de un pueblo nómada y guerrero recientemente llegado a Mesoamérica a principios del siglo XIV, el cual muy rápidamente logró asimilar las prácticas culturales de esta área, gran parte de la cual estaba bajo su dominio para la época del contacto europeo. Gracias a ello, desde los primeros hallazgos arqueológicos hasta la actualidad, muy pocas de las expresiones artísticas encontradas en las excavaciones de lo que fuera la antigua Tenochtitlan (Figura 1) son consideradas manufacturas locales, considerándose generalmente objetos foráneos, producto de saqueo o tributo, y en menor medida de intercambio comercial (Batres Reference Batres and Moctezuma1990:129; Contreras Reference Contreras and Moctezuma1990:407; Estrada Reference Estrada Balmori and Moctezuma1990:372–377; González y Olmedo Reference González González and Vera1990:11–12; López Reference López Luján1989:87; Urueta Reference Urueta Flores1990:132–148).

Figura 1.

Sitios de la cuenca de México referidos en el texto.

Sin embargo, los análisis arqueométricos hechos a cada vez un mayor número de objetos procedentes de la capital mexica han ido cambiado la idea anteriormente señalada. Tal es el caso de piezas cerámicas que habían sido clasificadas como foráneas inicialmente, pero cuyo análisis de pastas mediante activación neutrónica mostró que sus arcillas eran propias de la cuenca de México. Este es el caso de dos urnas consideradas “Fine-Orange,” propias de la costa del Golfo de México; dos vasijas policromas identificadas como “cholultecas” y una urna similar a las del tipo Tohil Plumbate, tipos cerámicos oriundos de la costa de Chiapas y Guatemala (Chávez Reference Chávez Balderas2007:361–362; Mercado Reference Mercado and Moctezuma1982:35; Neff et al. Reference Neff, Bishop, Harbottle, Bove and Heller1989; Nicholson y Quiñones Reference Nicholson and Keber1983:5; Román y López Reference Román Berrelleza and Luján1999:38). De la misma forma, la singular composición de las aleaciones de los cascabeles de cobre de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan y la estandarización de sus formas, ha llevado a la conclusión de que su producción era local (Schulze Reference Schulze2008).

Con respecto a la producción de objetos en Tenochtitlan, Durán menciona que los gobernantes mexicas a partir de Moctezuma I (1440–1469), convocaban a maestros artesanos de los distintos territorios dominados para realizar encargos especiales como la elaboración de joyas, ofrendas y regalos para las importantes fiestas religiosas en que se ostentaba el poderío y la riqueza del imperio (Durán Reference Durán2006:245–246, 323, 341–347, 373). Durante sus labores se les suministraban alimentos y se les premiaba si cumplían con sus encomiendas satisfactoriamente, así como se les amenazaba con el destierro en caso de no terminar a tiempo el trabajo (Durán Reference Durán2006:245–246). Ya para el siglo XVI, se sabe que en el palacio de Moctezuma II se reunían pintores, orfebres, oficiales de pluma y lapidarios (Sahagún Reference Sahagún2006:450). En el caso de Texcoco, el gobernante Nezahualcoyotl reunió a los mejores artesanos de su tiempo para trabajar en el palacio y convertirlo en un atractivo centro cultural para el cultivo y desarrollo de las artes (Boone Reference Boone2010:212–213).

Se ha planteado que Tenochtitlan intentó monopolizar la producción y distribución de los bienes preciosos tras su consolidación como imperio. Tal es caso de las cerámicas de estilo imperial (Azteca III, IV y guinda), las cuales se encuentran en grandes cantidades en los sitios de la cuenca de México e incluso desplazan a las cerámicas locales propias de las ciudades aliadas de la Triple Alianza (Garraty Reference Garraty2006:367–381; Minc Reference Minc2009:346–366). De la misma manera, en el taller lapidario de Otumba se sustituye la obsidiana local gris por la verde-dorada de la sierra de Pachuca, yacimiento que fue monopolizado por Tenochtitlan (Charlton Reference Charlton1993:231–235).

Incluso se ha determinado un estricto control en la producción y distribución de bienes de uso doméstico por parte de Tenochtitlan, que sustituyen a las manufacturas locales. Tal es el caso de las cerámicas sin engobe, usadas para la preparación de alimentos, que son exportadas masivamente al resto de los señoríos de la cuenca de México (Garraty Reference Garraty2007:144–157). De la misma manera, la obsidiana verde-dorada desplaza a las otras variedades de vidrios volcánicos en la elaboración de instrumentos de corte (Pastrana Reference Pastrana Cruz2007:111–158).

Dos materiales que resultan interesantes a la luz de lo anteriormente expuesto, son las conchas de moluscos y los elementos lapidarios. A diferencia de los ejemplos anteriores, aquí las materias primas usadas son, en casi todos los casos, foráneas a la cuenca de México. De aquí se podría desprender la pregunta ¿es posible relacionar directamente la procedencia de las materias primas con su lugar de manufactura?, o dicho de otra manera ¿una pieza de un material exótico es necesariamente una producción foránea?

Recientemente se han desarrollado investigaciones sobre las técnicas de elaboración de objetos de concha y lapidaria en el Museo del Templo Mayor.Footnote ¹ A través de la arqueología experimental y el análisis de las huellas de manufactura, ha sido posible detectar una gran estandarización morfológica y tecnológica en un grupo de piezas procedentes de las ofrendas enterradas en el principal edificio de culto, inhumadas a partir de la etapa constructiva IVb, atribuida al gobernante Axayacatl (1469–1481). Estos elementos se ha propuesto que son resultado de las producciones artesanales palaciegas tenochcas en coincidencia con las fuentes escritas (Melgar y Solís Reference Melgar Tísoc and Solís Ciriaco2009, Reference Melgar Tísoc, Solís Ciriaco, Chen and Saladino2010a, Reference Melgar Tísoc and Ciriaco2010b; Velázquez Reference Velázquez Castro2007, Reference Velázquez Castro2011). En el presente artículo se presenta el corpus de información que apoya dicha hipótesis, basado en el estudio de 522 objetos.

LAS COLECCIONES DE OBJETOS DE CONCHA Y LAPIDARIA DE LAS OFRENDAS DEL TEMPLO MAYOR DE TENOCHTITLAN

El Proyecto Templo Mayor realiza excavaciones arqueológicas en lo que fuera el recinto sagrado de México-Tenochtitlan desde el año de 1978. Hasta el momento se han descubierto el Templo Mayor o Huey Teocalli, así como varios edificios aledaños a él. Se han definido siete etapas constructivas cuya edificación ha sido atribuida a diferentes gobernantes, desde 1325 d.C. hasta 1521 (Matos Reference Matos Moctezuma1988:176). Una parte importante de los hallazgos son las ofrendas que los mexicas enterraron en sus estructuras como la expresión material del ofrecimiento ritual de dones o regalos a la sobrenaturaleza, tanto con el fin de entablar comunicación con ellos, como de recibir algún tipo de beneficio a cambio (López Reference López Luján1993:52–56). Éstas fueron depositadas en los rellenos constructivos, cajas con muros y pisos de sillares o lajas, y urnas talladas en rocas. La disposición de las oblaciones dentro del recinto sagrado presenta variantes. En el plano vertical se han identificado diferentes alturas, ya que se enterraron en la cima de los edificios, en su interior, en las plataformas y en los pisos de las plazas. En el plano horizontal, las ofrendas se enterraron en las fachadas occidental y oriental de las estructuras, en su centro, en sus caras norte y sur y en sus esquinas (López Reference López Luján1993:111–131). La riqueza de las ofrendas varía considerablemente de un depósito a otro. Algunas de ellas se componen de un solo elemento, otras por varios ejemplares de un mismo tipo de objeto, y otras más por una gran variedad de materiales y formas (López Reference López Luján1993:140–141). Al día de hoy se han reportado un total de 200 ofrendas, 146 en el Templo Mayor y 54 en los edificios aledaños (López et al. Reference López Luján, Chávez Balderas, Zúñiga Arellano, Molina and Valentín Maldonado2012:25; Velázquez Reference Velázquez Castro2007:40).

Dentro de las ofrendas se han encontrado una buena cantidad de objetos de concha y lapidaria. En el primer caso se han cuantificado 3,025 elementos, entre piezas completas y fragmentos. Los materiales usados son especies procedentes tanto del litoral Atlántico como Pacífico de México (Figura 2), predominando los objetos de la almeja nacarada, Pinctada mazatlanica, y los pendientes de caracoles del género Oliva (Velázquez Reference Velázquez Castro1999a:117). En el segundo, se han hallado alrededor de 50,000 piezas de piedra pulida. Las rocas identificadas son jadeítas del valle del Motagua; serpentinitas de los estados de Guerrero y Puebla; mármoles jaspeados y esquistos de Oaxaca; travertinos de Puebla; obsidianas, mayoritariamente de la sierra de Pachuca y de Otumba, y turquesas “químicas” de Arizona y Nuevo México (Athié Reference Athié Islas2001; Melgar Reference Melgar Tísoc, Towell and Lecón2010; Melgar y Solís Reference Melgar Tísoc, Solís Ciriaco, Chen and Saladino2010a, Reference Melgar Tísoc and Ciriaco2010b; Olmedo y González Reference Olmedo Vera and González1986; Ruvalcaba et al. Reference Ruvalcaba Sil José Luis and Ciriaco2010; Urueta Reference Urueta Flores1990) (Figura 2).

Figura 2.

Mapa de procedencia de las materias primas de concha y lapidaria.

La mayor parte de los objetos se han encontrado en la etapa constructiva IVb (1469–1481), correspondiente al reinado de Axayacatl. Por otro lado, es notable el bajo número de estos objetos en las etapas anteriores y posteriores. Ello quizás se deba a la conservación diferencial de las épocas arquitectónicas del recinto sagrado tenochca, causada por su destrucción tras la conquista española.Footnote ²

A pesar del carácter foráneo de las materias primas, llama la atención que muchos de los objetos representan elementos iconográficos característicos de divinidades nahuas del centro de México. Tal es el caso de los pectorales circulares incisos y calados (anahuatl), propios de Tezcatlipoca y los guerreros estelares; los pendientes en forma de gota (oyohualli) de Tlahuizcalpantecuhtli y las divinidades de la música y la danza; o la orejera de voluta (epcololli) de Ehecatl-Quetzalcoatl (Figura 3), entre otros (Melgar Reference Melgar Tísoc, Towell and Lecón2010; Velázquez Reference Velázquez Castro2000; Velázquez y Melgar Reference Velázquez Castro and Tísoc2007).

Figura 3.

Atributos de divinidades hechos en concha, procedentes de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan: (a) anáhuatl, (b) oyohualli y (c) epcololli. Fotografías de Germán Zúñiga Amézquita.

Un aspecto que es importante resaltar es que muchos de los objetos referidos se encuentran casi exclusivamente en las ofrendas del Templo Mayor, estando ausentes en muchas de las edificaciones aledañas. No se encuentra ejemplares idénticos en forma y materia prima en ningún otro emplazamiento de la cuenca de México.Footnote ³ Un ejemplo interesante lo constituye el ehecacozcatl hallado en Hualquila, Iztapalapa, que difiere notablemente de los ejemplares tenochcas, ya que el primero está elaborado en Strombus gracilior y presenta perforaciones para su suspensión, mientras que los segundos son invariablemente de Turbinella angulata y no tienen horadaciones (Mancha Reference Mancha González2002:212–215; Velázquez y Melgar Reference Velázquez Castro, Tísoc, Leonardo, Carrasco and Cué2006) (Figura 4). Incluso difieren las piezas hechas en la capital Azteca de las de su ciudad hermana, Tlatelolco, y su aliado, Texcoco. En estas últimas se han recuperado objetos como pendientes en forma de cabezas de pato y bezotes, hechos de obsidiana meca y gris, proveniente de Otumba y Zaragoza. Estas piezas contrastan con aquellas encontradas en Tenochtitlan, manufacturados de vidrio volcánico verde-dorado de la sierra de Pachuca (Melgar y Solís Reference Melgar Tísoc and Solís Ciriaco2009) (Figura 5). De la misma manera, los peces de concha nacarada hallados en Tenochtitlan y Tlatelolco son de formas y materiales muy diferentes, de Pinctada mazatlanica en el primer caso y de concha de agua dulce (Unionidae) en el segundo.

Figura 4.

Ehecacózcatl del (a) Templo Mayor de Tenochtitlan y (b) de Hualquila, Iztapalapa, México D.F. Fotografía de Germán Zúñiga Amézquita y dibujo de Esperanza Mancha González.

Figura 5.

Pendientes en forma de cabezas de pato hechos en obsidiana del Templo Mayor de (a) Tenochtitlan y (b) de Tlatelolco. Fotografías de Emiliano Melgar Tísoc.

Así pues, muchas de las piezas de concha y lapidaria aparecen como exclusivas no sólo de Tenochtitlan, sino de su culto más cerrado y elitista, como era la inhumación de ofrendas en su templo principal. Ello constituye una buena evidencia de que su manufactura debió ser local y controlada por el aparato estatal.

EL ESTUDIO DE LAS TÉCNICAS DE MANUFACTURA DE LOS OBJETOS DE CONCHA Y LAPIDARIA

En términos generales es posible definir a la tecnología como el conjunto de elementos sociales y materiales con los que el ser humano modifica su entorno, para satisfacer necesidades de muy distinta índole. Aquí se incluyen tanto las herramientas como los productos que con ella se elaboran, así como conocimientos, comportamientos, actitudes y significados, compartidos por conjuntos de personas, siendo transmitidos de una generación a otra (Lemonnier Reference Lemonnier1986:154; Pfaffenberger Reference Pfaffenberger1988:241; Schiffer Reference Schiffer1992:44).

Dentro de la tecnología pueden reconocerse procesos técnicos, también llamados cadenas de operación, los cuales son una serie de pasos que se siguen desde que el material está intacto hasta que el objeto se encuentra totalmente terminado (Lemonnier Reference Lemonnier1986:149; Leroi-Gourhan Reference Leroi-Ghouran1943, Reference Leroi-Ghouran1945; Schiffer Reference Schiffer1992:51). En cada una de las fases de estas secuencias de actividades, los productores tienen que tomar decisiones frente a un espectro de posibilidades, restringidas por factores ambientales, históricos, sociales y culturales (Lemonnier Reference Lemonnier1986:153; Schiffer Reference Schiffer1992:51). No existen limitantes externos a un grupo humano lo suficientemente poderosos para ser los únicos causales de todas las decisiones en las cadenas de operación. Esto ha llevado a plantear que la tecnología es una construcción social, en la que se ven reflejados principios de organización y aspectos ideológicos, políticos o simbólicos (Gosselain Reference Gosselain1992:580; Pfaffenberger Reference Pfaffenberger1988:241). Estudios etnoarqueológicos confirman que dichas preferencias tienden a ser específicas y consistentes, dictadas en gran medida por la tradición y la costumbre. De la misma forma se ha comprobado que los límites tecnológicos muchas veces coinciden con las de las comunidades y etnias (Sackett Reference Sackett, Conkey and Hastorf1990:33; Stark Reference Stark and Chilton1999:27). Esto ha permitido plantear el concepto de “estilo tecnológico,” como la suma de elecciones hechas por un grupo humano, las cuales conforman el conocimiento de una tradición de manufactura (Carr Reference Carr, Carr and Neitzel1995:166; Lechtman Reference Lechtman, Lechtman and Merrill1975:6–7; Stark Reference Stark and Chilton1999:27–29).

Desde finales del siglo pasado hasta la actualidad, se desarrollan en el Museo del Templo Mayor proyectos de arqueología experimental encaminados al conocimiento de las técnicas de manufactura de los objetos de concha y lapidaria (Figura 6). Se ha optado por esta línea de estudio ante la carencia de los indicadores directos de la producción (desechos, piezas en proceso de manufactura y herramientas), dados los contextos de procedencia de los objetos, en todos los casos de ofrenda. De esta forma, se replican con materiales modernos las diferentes modificaciones hechas para transformarlos en objetos (desgastes, cortes, perforaciones, incisiones, calados y acabados) similares a los arqueológicos. Con tal fin se emplean herramientas que por distintas fuentes de información (fuentes históricas, evidencias arqueológicas y propuestas de otros investigadores) puede suponerse que se utilizaron en el pasado (Melgar Reference Melgar Tísoc and Solís Ciriaco2004, Reference Melgar Tísoc, Solís Ciriaco, Chen and Saladino2010; Velázquez Reference Velázquez Castro1999b, Reference Velázquez Castro2007).

Figura 6.

Arqueología experimental en concha y lapidaria: (a) desgaste con arenisca, (b) corte con obsidiana, (c) incisiones con obsidiana y (d) pedernal. Fotografías cortesía de los proyectos TMOCMP y LTMETT.

Para poder proponer cuáles fueron las técnicas y herramientas más probablemente usadas, se lleva a cabo el análisis de las huellas de manufactura de las piezas experimentales y se comparan con las de los objetos arqueológicos. Este análisis se realiza en tres niveles de observación: macroscópico (simple vista), microscopía estereoscópica de bajas amplificaciones y microscopía electrónica de barrido (MEB). Si bien cada uno de ellos proporciona información valiosa, es el último el que ha ofrecido los mejores resultados, ya que la MEB es una técnica idónea para el estudio de las características superficiales de los materiales. A través de ella ha sido posible distinguir con precisión rasgos particulares de cada material y herramienta probados—a manera de una huella digital—e identificarlos en los objetos arqueológicos (Melgar Reference Melgar Tísoc2008; Melgar et al. Reference Melgar Tísoc, Towell and Lecón2010; Velázquez Reference Velázquez Castro2007; Velázquez y Melgar Reference Velázquez Castro, Tísoc, Leonardo, Carrasco and Cué2006; Velázquez et al. Reference Velázquez Castro, Anaya, Maldonado, Anaya, Benítez and Alatorre2004).

Para el análisis con MEB se obtienen réplicas en polímerosFootnote ⁴ los cuales son cubiertos con iones de oro para su observación en el modo de alto vacío (HV), que es el que permite la mejor resolución. Estas réplicas se hacen en los repositorios que resguardan las piezas, evitando tener que trasladarlas al laboratorio de MEB; agilizan las sesiones de trabajo, ya que pueden verse hasta 20 en una sesión de dos horas, y permiten revisar modificaciones de piezas que superan las dimensiones de la cámara de muestreo (10 cm por lado, por 5 cm de alto) (Melgar et al. Reference Melgar Tísoc, Towell and Lecón2010; Velázquez Reference Velázquez Castro2007). De cada muestra se obtienen cuatro amplificaciones (100×, 300×, 600× y 1000×), siguiendo los mismos parámetros.

Hasta el momento se han realizado 748 experimentos en concha y 350 en lapidaria, y se han estudiado colecciones de las diferentes áreas de Mesoamérica y del norte de México, con temporalidades que van desde el periodo formativo hasta el contacto europeo.

HACIA LA DEFINICIÓN DE UN POSIBLE ESTILO TENOCHCA DEL TRABAJO DE LA CONCHA Y LA LAPIDARIA

En este trabajo se presentan los resultados del análisis hecho a 522 piezas de concha y lapidaria procedentes de las ofrendas del Templo Mayor, y que incluyen ejemplares de las etapas constructivas IVa a VII (1440–1520 d.C.) (Tablas 1 y 2). Entre ellas se encuentran los objetos estandarizados que constituyen insignias de divinidades del centro de México del posclásico tardío. Muchas de éstas son exclusivas de las ofrendas del principal edificio de culto de Tenochtitlan, y como se dijo anteriormente, se sospecha que su manufactura pudo ser local.

Tabla 1.

Piezas de concha analizadas

Nota: Etapas constructivas: IVa (1440–1469 d.C.) Moctezuma I; IVb (1469–1481 d.C.) Axayacatl; V (1481–1486 d.C.) Tízoc; VI (1486–1502 d.C.) Ahuizotl, y VII (1502–1520 d.C.) Moctezuma II.

Tabla 2.

Análisis de piezas de lapidaria

Nota: Etapas constructivas: IVa (1440–1469 d.C.) Moctezuma I; IVb (1469–1481 d.C.) Axayacatl; V (1481–1486 d.C.) Tízoc; VI (1486–1502 d.C.) Ahuizotl, y VII (1502–1520 d.C.) Moctezuma II.

Las huellas identificadas en ellas son las siguientes:

Superficies

En todos los casos pudieron apreciarse bandas anchas de aproximadamente 100 µm de anchura, características del desgaste con rocas basálticas (Figura 7). En las piezas de concha es excepcional la aplicación de técnicas de pulido. En lapidaria únicamente las piezas de obsidiana y travertino presentan rasgos de este acabado con un material aún no determinado, consistente en sucesiones de líneas rectas-paralelas muy rugosas, de entre .6 y 2 µm (Figura 8).

Figura 7.

Micrografías tomadas con MEB a 100× de superficies arqueológicas de (a) una pieza de Pinctada mazatlanica y (b) una tesela de turquesa, y desgastes experimentales hechos con (c) basalto en Pinctada mazatlanica y (d) turquesa. Fotografías cortesía de los proyectos TMOCMP y LTMETT.

Figura 8.

Micrografías tomadas con MEB a 1000× de superficies arqueológicas de (a) una pieza de obsidiana y (b) una de travertino, y pulidos experimentales con (c) arena en obsidiana y (d) nódulo de pedernal en travertino. Fotografías cortesía del proyecto LTMETT.

Bordes y calados

En los bordes de muchos de los objetos se observaron sucesiones de líneas muy finas, de entre .6 y 1.3 µm de anchura, las cuales pueden aglomerarse para formar rasgos de mayor tamaño. Esto coincide con el uso de instrumentos afilados de obsidiana (Figura 9). En varios casos, sobre estas huellas se apreciaron las bandas de 100 µm de espesor, características del uso de desgastadores de basalto, seguramente empleados para regularizar los cortes. Una excepción a lo anterior la constituyen tres cetros con remates en forma de cabezas y crótalos de víbora de cascabel, en los que se vieron bandas rectas-paralelas bien marcadas de entre 2 y 5 µm de ancho, en cuyo interior se aprecian micros rayados; estos rasgos coinciden con los que dejan los cortes con herramientas afiladas de pedernal (Figura 9).

Figura 9.

Micrografías tomadas con MEB a 1000× de bordes de piezas arqueológicas de (a) Pinctada mazatlanica, (b) turquesa y (c) obsidiana, y cortes experimentales con obsidiana en (d) Pinctada mazatlanica y (e) turquesa y (f) con pedernal en obsidiana. Fotografías cortesía de los proyectos TMOCMP y LTMETT.

Perforaciones

En las horadaciones circulares de casi todas las piezas se aprecian bandas de aproximadamente 5 µm de espesor, que pueden entrecruzarse para producir una textura rugosa, o pueden correr paralelamente para formar bandas de mayores dimensiones, en cuyo interior se aprecian micros rayados. Esta morfología es característica del empleo de perforadores de pedernal (Figura 10). Nuevamente la excepción a lo anterior la presentan los antes referidos cetros de obsidiana en forma de cabeza y crótalo de víbora de cascabel. En este caso, en los desgastes para las concavidades de los ojos y los ahuecamientos para el enmangue, se vieron líneas irregulares de alrededor de 1.3 µm de ancho, sobre una textura rugosa. Ello coincide con el uso de polvo de pedernal como abrasivo, animado a través de un instrumento desconocido (Figura 10).

Figura 10.

Micrografías tomadas con MEB a 1000× de perforaciones de piezas arqueológicas de (a) Pinctada mazatlanica y (b y c) de obsidiana, y perforaciones experimentales hechas con buriles de pedernal en (d) Pinctada mazatlanica y (e) obsidiana, y (f) con polvo de pedernal y carrizo en obsidiana. Fotografías cortesía de los proyectos TMOCMP y LTMETT.

Incisiones

En los diseños decorativos incisos de todos los objetos se apreciaron rasgos similares a los de los cortes, anteriormente descritos, que coinciden con el uso de instrumentos aguzados o afilados de obsidiana (Figura 11). Únicamente en las piezas de obsidiana se emplearon instrumentos de pedernal (Figura 11).

Figura 11.

Micrografías tomadas con MEB a 1000× de incisiones de piezas arqueológicas de (a) Pinctada mazatlanica y (b) obsidiana, e incisiones experimentales hechas con obsidiana en (c) Pinctada mazatlanica y (d) con pedernal en obsidiana. Fotografías cortesía de los proyectos TMOCMP y LTMETT.

DISCUSIÓN DE RESULTADOS

Las técnicas de manufactura empleadas para la producción de objetos de concha y lapidaria de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan, aparecen altamente estandarizadas. En todos los casos se usaron desgastadores de basalto, se cortó y elaboraron diseños incisos con instrumentos de obsidiana y se hicieron horadaciones con perforadores de pedernal.

El que dichas huellas aparezcan en materiales de orígenes muy diferentes y tan distantes tanto entre sí como de Tenochtitlan (las costas Pacífica y Atlántica, y el suroeste de los Estados Unidos, por ejemplo), apoyan la idea de una producción local de los objetos. A esto hay que agregar el carácter iconográfico de las piezas, propias de deidades oriundas del centro de México. Debe resaltarse la presencia de Huitzilopochtli, dios tutelar de los mexicas, en el disco de mosaico de turquesa de la ofrenda 99 (Velázquez et al. Reference Velázquez Castro, Benito, Tísoc, Ciriaco, Sil, King, Carocci, Cartwright, McEwan and Stacey2012:79–84).

Algunos rasgos tecnológicos particulares merecen una mención especial. Tal es el caso de los pulidos, casi ausentes en los objetos de concha, y que se efectuó con un material no identificado en las piezas de travertino, turquesa y obsidiana. En el caso de las conchas nacaradas, la cara principal de las piezas es la interna, tornasolada y brillante por naturaleza y que no requería de ningún acabado. En contraste, la obsidiana, la turquesa y el travertino precisaban forzosamente de un acabado para que las superficies de sus elementos no se vieran opacas.

Muy interesante es la evidencia de que las piezas de obsidiana no se cortaban con el mismo material, mientras que todos los demás objetos analizados presentan rasgos característicos de este vidrio volcánico, aun teniendo una dureza mayor que él, en ciertos casos (la jadeíta, por ejemplo). Quizás esto sea resultado de creencias religiosas en que un material no se podía trabajar con instrumentos hechos del mismo. Esto también podría verse como una expresión de la unión de opuestos y complementarios, ya que el pedernal era considerado un material ígneo y celeste, mientras la obsidiana se creía fría y propia del inframundo

Por lo anterior, pueden inferirse decisiones sistemáticas y recurrentes tomadas en las diferentes fases de las cadenas de operación, a lo largo de 80 años (1440–1520 d.C.) del reinado de los cinco distintos gobernantes mexicas (Moctezuma I, Axayacatl, Tízoc, Ahuizotl y Moctezuma II) posteriores a Itzcoatl y su rebelión victoriosa sobre los tecpanecas de Azcapotzalco en 1428 d.C. A partir de ello se puede proponer la existencia de un estilo tecnológico tenochca que coincide con la expansión y consolidación imperial de la Triple Alianza. También vale la pena recordar, en este sentido, que los objetos de las oblaciones de la capital azteca son singulares y ni siquiera se parecen a las piezas de ciudades aliadas o emparentadas, como son Texcoco y Tlatelolco.

El que la mayor parte de los objetos analizados tenga una distribución muy restringida -ya que casi exclusivamente proceden de las ofrendas del Templo Mayor, que son una de las expresiones del culto más cerrado y elitista que llevaba a cabo la sociedad mexica-, indica una producción muy controlada bajo la estricta supervisión de las élites tenochcas. El que estos elementos fueran elaborados en el palacio del gobernante por especialistas dependientes, se puede inferir de datos que proporcionan las fuentes históricas. Durán, por ejemplo, menciona que la elaboración de los regalos que Moctezuma II envió a Cortés y sus huestes tras su arribo a las costas de Veracruz, fueron hechos en el palacio en donde a los maestros encargados de elaborarlos se les suministraron todos los insumos necesarios, y se les pagó con mantas y alimentos (Durán Reference Durán2006:507). Fray Bernardino de Sahagún, por su parte, menciona que en el palacio de Moctezuma II, en la sala llamada totocalli, se reunían los artesanos que producían artículos de lujo, como pintores, orfebres, oficiales de pluma y lapidarios (Sahagún Reference Sahagún2006:450). Curiosamente los artífices de la concha no aparecen mencionados, lo cual puede deberse a que estos materiales pueden haberse asimilado al trabajo de las piedras finas. Evidencia de esto es que en el Códice Florentino a las conchas se les considera un tipo de piedra preciosa (López Reference López Luján and Polaco1991:240; Velázquez Reference Velázquez Castro1999a:28). Elementos que corroboran la asimilación del trabajo de la concha con el de la lapidaria son el que para ambos tipos de materiales se emplean básicamente las mismas técnicas y el que en algunos casos con ellos se elaboran objetos idénticos, tales como los pectorales anahuatl (Figura 12), placas con representaciones de divinidades y pendientes en forma de peces.

Figura 12.

Anahuatl de (a) obsidiana y (b) concha del Templo Mayor de Tenochtitlan. Fotografías de Emiliano Melgar Tísoc y Germán Zúñiga Amézquita.

Como se había mencionado anteriormente, después de la consolidación del poder imperial, las élites tenochcas se enfocaron en convertir a su ciudad capital en un gran centro manufacturero, cuyos bienes inundaron la cuenca de México, desplazando a las producciones locales de otros sitios. Esto se ha observado tanto en los artículos de lujo como los de uso cotidiano. Los resultados de las investigaciones presentados en este trabajo muestran un ámbito productivo diferente: el de las producciones palaciegas cuya distribución era restringida únicamente al culto estatal. Como ya se ha argumentado, estos bienes no parecen haber circulado más allá del recinto sagrado de Tenochtitlan e incluso se concentraban en su templo principal. Esto resulta comprensible por el carácter sagrado de los objetos elaborados, muchos de ellos atributos de las divinidades o representaciones de los dioses mismos. Se sabe que la elaboración de este tipo de imágenes era una actividad especial que no podía ser desempeñada por cualquier persona, ni en cualquier momento, ya que suponía un contacto con la sobrenaturaleza, en que se recreaba el tiempo primigenio en el cual los dioses patronos habían inventado o enseñado los oficios (López Austin Reference López Austin1985:29; Mendieta Reference Mendieta2002:201). Los artistas capacitados para ello eran llamados tolteca porque tenían cualidades morales, intelectuales y prácticas, las cuales transmitían en su quehacer a sus obras, logrando de esta manera crearlas o darles vida y mediante ello se convertían en mensajeros de las divinidades. Se consideraban poseedores de la habilidad para percibir lo sagrado en su corazón, lo cual era llamado quiioltehuaiaia (“divinizaban su corazón”) o yolteotl (“corazón endiosado”) (González Reference González Austria Noguez2008:71; León Portilla Reference León Portilla1959:259–269). Si bien los artistas encargados de las producciones estudiadas eran personajes a los que debió tenerse en muy alta estima, es difícil pensar que fueran miembros de la nobleza. Al parecer, formaban parte de un sector entre los nobles y el pueblo (Davies Reference Davies1992:155). Una manifestación de este estatus intermedio puede verse en la alta estandarización de sus manufacturas, en donde no parece haber cabida para una expresión personal. Un caso muy diferente ocurrió entre los mayas del periodo clásico, en donde mediante sus firmas han podido identificarse varios artistas productores de cerámicas tipo códice, pinturas murales, esculturas, dinteles y ornamentos de concha y lapidaria (Pérez Reference Pérez Suárez2000:60–67; Reents-Budet Reference Reents-Budet and Grube2000:252–254; Wagner Reference Wagner and Grube2000:338–339). Éstos eran parte de las élites y en las obras puede verse un sello personal único en donde se privilegia el virtuosismo (Aoyama Reference Aoyama2001:353–354; Fash Reference Fash1991:160; Inomata Reference Inomata2001:321, Reference Inomata and Shimada2007:121–125).

Para finalizar, las investigaciones llevadas a cabo sobre los objetos de concha y lapidaria procedentes de las ofrendas del Templo Mayor, muestran la existencia de una esfera productiva particular de bienes de lujo, que se llevaba a cabo en el palacio real y cuya distribución se restringía al culto estatal. Puede diferenciarse de otras esferas productivas que se realizaban en la capital mexica, tanto de bienes de lujo como de uso doméstico, los cuales se distribuían ampliamente, incluso buscando desplazar a otras producciones. Es probable que los objetos manufacturados en los talleres palaciegos fueran elementos identitarios propios de la élite y el estado mexica.

SUMMARY

Recent investigations have demonstrated that a large number of objects from the offerings of the Tenochtitlan sacred precinct are local products and not foreign artifacts obtained from tribute, exchange, or looting. In the case of shell and lapidary objects, their formal characteristics allow their identification not only as an important group of artifacts from central Mexico, but as exclusive to Tenochtitlan and even to its Great Temple (hereby Templo Mayor), considering that identical elements have not been found in other groups or in the buildings near Tenochtitlan's Huey Teocalli. The study of the manufacturing techniques of these objects has permitted the confirmation of this assumption, and it is even possible to propose the existence of a technological style characteristic to Tenochtitlan. The high standardization observed in the morphology and technology of these objects and its restricted distribution suggest that its manufacturing took place in a dependent context, probably even in the same Mexica ruler's palace.