TEOTIHUACAN Y EL ÁMBITO RURAL
Para entender los procesos de desarrollo de los sitios rurales del clásico en la Cuenca de México (Figura 1), es necesario referirnos primero al gran centro primario de la ciudad de Teotihuacan (Millon Reference Millon1973; Millon et al. Reference Millon, Drewitt and Cowgill1973), del que Manzanilla (Reference Manzanilla2001:166) ha mencionado, “que fue el primero de los grandes desarrollos urbanos de Mesoamérica por su grado de complejidad, su altísima densidad demográfica y su grado de planificación, siendo el arquetipo de la ciudad antigua”. Por su parte, Sanders y sus colegas, hablan de Teotihuacan como la cabeza de un “sistema primario”, es decir, en palabras de Sanders et al. (1979:127–128), una gran ciudad que domina una gran región política y económicamente:
Our model for the Middle Horizon settlement system bears some superficial resemblances to what some geographers and anthropologists (for example, Blanton Reference Blanton1976) have called primate systems. In such systems there is a single, usually large center which completely dominates a large region, both politically and economically, and whose existence inhibits the development of secondary centers. … A key feature of historically known primate centers is that most producers within a large region look to the primate center as a place to dispose of their goods and services, and most consumers within a large region are oriented toward the same center as a place to acquire most of the goods and services which a household cannot produce for itself.
Esto significa que Teotihuacan, al crecer como ciudad y como centro primario de la Cuenca de México, debió desarrollar varios procesos para hacer acopio de los recursos que necesitaba en su área circundante, lo que creo un sistema simbiótico entre la ciudad y su área rural. De esta forma y posterior al surgimiento de la ciudad, surgieron en la Cuenca de México una gran cantidad de sitios rurales, que, conjuntamente con la gran capital habrían conformado el sistema cultural teotihuacano, como a continuación veremos.
Cronología de la Cuenca de México durante el Clásico.
Nuestra idea aquí, consiste en enumerar algunas características que ligan a los sitios rurales con Teotihuacan y su ámbito urbano y podemos proponer que durante al menos las fases tempranas fueron una parte fundamental del sistema de aprovisionamiento teotihuacano. Asimismo al describir algunas diferencias entre lo rural y lo urbano, podemos hacer un análisis del significado de esas diferencias para determinar que la asimetría era una cuestión de calidad, pero la unidad entre lo rural y lo urbano es casi total, al menos en la Cuenca de México. De esta forma, consideramos que los sitios rurales habrían sido componentes o extensiones del sistema teotihuacano y que reprodujeron a una escala menor el modo de vida urbano. Podemos afirmar que la similitud entre la forma de vida de los asentamientos rurales y la ciudad era tan estrecha, que las diferencias se refieren a cuestiones formales y no conceptuales.
HIPÓTESIS SOBRE EL SURGIMIENTO Y UBICACIÓN DE LOS SITIOS RURALES
Algunas de las preguntas que surgieron hace años cuando empezábamos a trabajar en esos sitios fueron ¿cómo es que los sitios rurales surgieron y por qué? Los datos cronológicos indican que la mayoría de ellos fueron habitados durante el lapso de las fases Miccaotli-TlamimilolpaFootnote 1. Durante la fase Xolalpan-Metepec, una gran cantidad de esos sitios fueron abandonados y solamente los sitios considerados como centros provinciales sobrevivieron hasta la parte final de la fase Metepec (García Chávez Reference García Chávez1998b:492). Ya se ha mencionado la similitud cultural en formas y conceptos de los asentamientos rurales con los urbanos pero cabe mencionar dos elementos diferenciados sustanciales: la capital como centro de manufactura, con una población mayoritariamente dedicada a actividades de servicios y no a la producción de alimentos. Creemos que la necesidad de proporcionar materias primas y recursos alimenticios a una ciudad en crecimiento es la respuesta a la fundación de la mayoría de los sitios rurales de la Cuenca de México durante las fases Miccaotli-Tlamimilopa, y esta idea es coherente con la jerarquización del patrón de asentamiento que se observa en la Cuenca de México el lapso d.C. 200–350 (Sanders et al. Reference Sanders, Parsons and Santley1979:Mapa 14). De esta forma, quizás existe la posibilidad de demostrar que los asentamientos rurales teotihuacanos, fueron unidades sociales trasladadas fuera de la ciudad para aprovechar los recursos de la Cuenca (Figura 2) (Charlton Reference Charlton, de Tapia and Rattray1987:485).
Ubicación de sitios rurales teotihuacanos.
Esto nos lleva a proponer que durante el lapso Miccaotli-Tlamimilolpa, barrios completos de productores fueron trasladados al área rural de la Cuenca de México con el objetivo de hacer más efectivo el sistema de aprovisionamiento de la gran ciudad. De acuerdo con los datos provenientes de las excavaciones de los diferentes sitios excavados en la Cuenca de México, se infiere un modo de vida muy similar al que existía en los sectores periféricos de la gran metrópoli como Oztoyohualco (Manzanilla Reference Manzanilla1993), lo que tal vez indique que los habitantes de los sitios rurales provinieron de los sectores menos favorecidos del entramado urbano, como los identificados por Robertson (Reference Robertson, Gallut and Peralta2005:286–290). Asimismo los datos arqueológicos de nuestras excavaciones, indican que esos asentamientos fueron unidades sociales con capacidad para realizar todas las funciones necesarias para la vida cotidiana, de la misma forma en que se habría llevado a cabo en las unidades residenciales de la urbe (Manzanilla Reference Manzanilla1993). En este caso tiene mucho sentido el hecho de que una gran mayoría de los sitios rurales, estuvieran ubicados junto a áreas irrigables o en tierras altamente productivas lo que aseguraba su supervivencia y desarrollo (García Chávez Reference García Chávez1991). Otra característica importante de los sitios rurales y que está relacionada con el aprovisionamiento de la ciudad, tiene que ver con la producción artesanal diversificada. Es decir que cada sitio tenía una producción de bienes distintos, o tal vez materias primas, que la ciudad necesitaba, por lo que la ubicación de muchos de esos sitios estaba determinada por el acceso directo a áreas donde existían materias primas explotables, como en el caso de Chingú (Díaz Reference Díaz Oyarzábal1980) que era un asentamiento ubicado estratégicamente para la extracción de la cal, tan necesaria en la edificación de la gran ciudad. En la mayoría de los casos de los sitios estudiados, éstos se encuentran en las cercanías de fuentes de agua o materias primas, como basaltos, andesitas, tepetate y tierra de diversas calidades, así como otros tipos de rocas, que probablemente fueron acopiados en esos lugares y enviados hacia la gran ciudad, pero principalmente el área de sustentación de alimentos, que de ser un área circundante en las cercanías de Teotihuacan, con el tiempo se convirtió en el área toda de la Cuenca de México, y probablemente con al avanzar el tiempo, la ciudad se volvió aún más dependiente del “suministro rural”. Cabe mencionar que los datos de Sanders y sus colegas, indican que desde la fase Tzacualli, hasta la fase Tlamimilolpa, ocurrió un cambio sustancial en relación a las actividades de los productores de alimentos que vivían en la ciudad, transformándose de campesinos en artesanos, pues de un 6% de artesanos durante la fase Tzacualli, se incrementó a 33% durante la fase TlamimilolpaFootnote 2, lo que nos indica que la ciudad dejó de ser el asiento de los productores primarios, para convertirse (Sanders et al. Reference Sanders, Parsons and Santley1979:127), en una ciudad de artesanos y productores de bienes, lo que significó que la base de la producción primaria recayó con toda seguridad en el ámbito rural de la Cuenca de México y con el tiempo se incrementó aún más.
CARACTERÍSTICAS CULTURALES DE LOS SITIOS RURALES TEOTIHUANACOS EN LA CUENCA DE MÉXICO
En los sitios rurales, se pueden observar algunas características arqueológicas que en el mismo Teotihuacán son más difíciles de observar, por ejemplo, los procesos de ocupación y crecimiento, diferenciación interna, calidad de vida y acceso a recursos, entre otros. Ya se ha mencionado el hecho de que no todos los sitios rurales de la Cuenca de México fueron sincrónicos, pues se encuentran diferencias temporales entre unos y otros. Asimismo, se han detectado épocas de abandono, e inclusive hay unos pocos sitios (Xico, Portezuelo, Cerro de la Estrella) que después de la destrucción y abandono de la ciudad cerca del año d.C. 550 (Manzanilla Reference Manzanilla2013), probablemente continuaron habitados en el área sur de la Cuenca de México.
Descripción de los Sitios Arqueológicos Rurales y Sus Principales Características
Para describir los sitios rurales teotihuacanos en la cuenca de México, vamos a enumerar algunas de sus características, para establecer sus coincidencias y diferencias, las que se pueden observar en la Tabla 1. La primera columna denomina al sitio que se excavó, enseguida viene una columna con un gradiente que indica la importancia del sitio de acuerdo con sus dimensiones, densidad y calidad constructiva. La columna siguiente indica una probable especialización productiva del sitio de acuerdo con su ubicación y con los recursos disponibles en esa área. En las siguientes columnas de la 4 a la 8, se determinó la cronología del sitio para cada fase de la cuenca de México. En este último caso la determinación de las fases de cada sitio, nos permite observar procesos de colonización- ocupación, abandono o continuidad de cada sitio durante el periodo teotihuacano. Desde la fase Tzacualli hasta la fase Metepec, e inclusive la fase post-teotihuacana como fue la fase Coyotlatelco.
Tabla de posibles especializaciones productivas por sitio
El sitio San Buenaventura
El sitio de San Buenaventura fue reportado por Parsons et al. (Reference Parsons, Brumfiel, Hodge and Wilson.1982) y se ubica en el sureste de la cuenca en el actual municipio de Ixtapaluca, muy cerca del actual pueblo de San Marcos Huixtoco (ver Figura 2). En este lugar, se realizó un trabajo de salvamento arqueológico durante la construcción de una colonia nueva. Según Parsons et al. (1982:128) el sitio estaba formado por varios conjuntos de montículos, en uno de los cuales se realizaron las intervenciones arqueológicas por Gamboa Cabezas y Vélez Saldaña (Reference Gamboa Cabezas, Saldaña, Gallut and Peralta2005). Los restos arquitectónicos localizados, presentan dos momentos constructivos (Figura 3).
Restos arqueológicos teotihuacanos de San Buenaventura.
El primero corresponde a la fase Miccaotli y se trata de construcciones de uso habitacional que presentaron muros que se desplantaron directamente sobre el tepetate, pero es necesario mencionar que la excavación, no permitió determinar la forma y las dimensiones de estas construcciones. Por encima del nivel Miccaotli se edificaron nuevas habitaciones que tienen similitudes con la forma de construcción de los conjuntos departamentales de Teotihuacan durante la fase Tlamimilolpa, y que a diferencia de la fase anterior, presentaron mejor acabado en las paredes y asimismo presentaron pisos estucados. Al igual que en otros sitios rurales como Azcapotzalco y Axotlan, se localizó un sistema de drenajes que fueron construidos antes de edificar el conjunto departamental, y que tenían como función de captar las aguas pluviales y conducirlas hacia su desalojo afuera del conjunto.
Tabla de porcentajes de la obsidiana tallada de Axotlan, Cuautitlan, Estado de México
La extensión de esos drenajes permite suponer que en el sitio existieron al menos otros cuatro conjuntos departamentales adyacentes al excavado. Aunque el área excavada no fue muy extensa, pudimos determinar que—al igual que en Teotihuacan—la disposición de los cuartos se encuentra alrededor de un patio, presentando lo que parece un templo en la parte oriental del conjunto y con una orientación muy similar a la de Teotihuacan (15° al este del norte verdadero). El basamento se encuentra en perfectas condiciones de conservación, el cual tiene su acceso al oeste. Durante las excavaciones se descubrió una especie de avenida o calle que llega al pie del basamento mencionado, siendo que, tiene 30 m de ancho con una longitud aproximada de 40 m. En relación a los sistemas de enterramientos existen algunas similitudes muy cercanas, pues los individuos, fueron depositados al interior de los pisos de los aposentos del área habitacional, en fosas excavadas en el tepetate, y con una tendencia general hacia las esquinas de los cuartos. Las ofrendas que los acompañaban se componen de diversas vasijas típicamente teotihuacanas (Figura 4), así como fragmentos de pizarra y miniaturas. En una de las construcciones exploradas, se descubrió un entierro que contenía una ofrenda de cerámica con piezas de anaranjado delgado, lo que indica que entre este sitio y Teotihuacan existe una fuerte liga cultural.
Cerámica teotihuacana de San Buenaventura.
El sitio de Xico
Xico se localiza al sureste de la Cuenca de México, en el poblado de San Miguel Xico, en el Municipio de Chalco Solidaridad, Estado de México. Gran parte del sitio se encuentra en la parte oriental del Cerro La Mesa abarcando la parte baja de la falda del cerro hasta la orilla de lo que era el lago de Chalco (Figura 2). En este lugar se realizaron excavaciones previas a la construcción de una nueva colonia y en las intervenciones para la construcción de una planta de cemento, detectamos restos que cronológicamente correspondieron a la fase Metepec. Los restos en cuestión (Figura 5) correspondieron a una pequeño conjunto departamental teotihuacano, caracterizado por un patio con varios cuartos alrededor, pero se encontró que esas edificaciones, fueron completamente desmanteladas, para aprovechar la piedra careada en alguna otra constricción posterior y presumimos que fue durante la fase Coyotlatelco, cuando ocurrió este evento, pues notamos que en las diferentes áreas habitacionales de esta última fase se habían aprovechado los materiales de construcciones de la fase Metepec (García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas, Saldaña, Segura and Solar2006).
Área habitacional teotihuacana en Xico, Estado de México.
La cerámica y otros utensilios encontrados en las excavaciones pertenecen a la tradición teotihuacana (Figura 6). Cabe mencionar que en este sitio se detectaron restos materiales que indican una cierta continuidad entre las poblaciones de la fase Metepec y la de la fase Coyotlatelco, aunque, quizás con un pequeño hiatus de desocupación. Estos mismos procesos se han observado en otro sitios del sur de la Cuenca de México, como Cerro de la Estrella (Pérez Negrete Reference Pérez Negrete2004) y Portezuelo (Clayton Reference Clayton2013), pues al igual que en Xico, se encontraron elementos que implican una cierta continuidad entre poblaciones locales y foráneas, entre la fase Metepec -Coyotlatelco. En este sentido aquí, consideramos que la Ciudad de Teotihuacan fue incendiada y destruida hacia el año d.C. 550, según fechamientos recientes (Beramendi et al. Reference Beramendi-Orosco, González-Hernández, Urrutia-Fucugauchi, Manzanilla, Solar-Arechalde, Goguitchaishvili and Jarboe2009). La destrucción y abandono de Teotihuacan, había sido mencionada, con anterioridad, pero no se tenían datos ciertos de las fechas de esos eventos. Lo que se ha observado el mismo Teotihuacan fue que posterior al abandono (García Chávez 2004), existió una etapa de reocupación (hacia d.C. 600) por gente que vivió entre las ruinas de la ciudad y de algunos de sus sitios rurales, aprovechándose de su infraestructura. En el sur de la Cuenca de México en sitios como Xico, Cerro de la Estrella y Portezuelo, se ha detectado cierta evidencia aunque no concluyente, de que posterior a la fase Metepec, en el sur de la Cuenca de México, existió cierta continuidad cultural con la fase Coyotlatelco, en los sitios del sur de la cuenca, debido a ciertos patrones materiales entre los que podemos mencionar los siguientes:
a) En la arquitectura, hay una continuidad en el uso de técnicas constructivas, pues los pisos fueron hechos con basalto pulverizado y con una capa de estuco como acabado de superficie.
b) En las construcciones, se continuó usando el sistema de patios hundidos como lugares centrales en conjuntos departamentales, con habitaciones hacia los cuatro lados, una de las cuales, se ubicaba en la la parte oriental de los conjuntos y tenía un mejor acabado y materiales que los cuartos circundantes.
c) Los materiales constructivos de pisos y muros de la fase Coyotlatelco, guardan fuertes similitudes con las construcciones de otros sitios teotihuacanos de la Cuenca de México y de la misma ciudad de Teotihuacan. Entre estos materiales podemos mencionar los siguientes: grava de tezontle para la base de los pisos, cal para los estucos y piedra cortada en forma de cubos para la entrada de los cuartos. Durante la fase Coyotlatelco, desaparecieron elementos arquitectónicos como taludes y tableros. Asimismo en la arquitectura, se notó que durante la fase Coyotlatelco, inició el uso de fogones en las habitaciones de las unidades habitacionales.
d) Un elemento de primera importancia que denota una continuidad o al menos una cultura híbrida, se deriva de la tecnología de la fabricación de cerámica, en la cual se puede observar., la reutilización de las técnicas de manufactura como el pulido de palillos y la continuación en la fabricación de algunas formas como los cajetes de base anular (García Chávez Reference García Chávez1995; García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas, Saldaña, Segura and Solar2006) que fueron vasijas multiusos.
Entierro de la Fase Metepec de Xico.
En Xico, Cerro de la Estrella y Portezuelo, es notorio el hecho de que existan patrones de continuidad entre las fases Metepec y Coyotlatelco lo que nos remite directamente a una cultura mestiza durante la fase Coyotlatelco. Existen fechamientos por radiocarbono que indican que las primeras ocupaciones de la fase Coyotlatelco de la Cuenca de México ocurrieron cerca del año 600 d.C. lo que tal vez sea un dato a favor de una continuidad cultural entre las fases Metepec y Coyotlatelco (Parsons et al. Reference Parsons, Brumfiel and Hodge1996; García Chávez 2004).
Los sitios de Ecatepec: Cerro de la Cruz y Casa de Morelos
En el municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, se realizaron excavaciones (García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas and Saldaña2003) en diferentes lugares, la primera en el Cerro de la Cruz (ver Figura 2) muy cerca del centro del municipio, a una altitud de 2,300 m sobre el nivel del mar. La segunda excavación se llevó a cabo en la llamada Casa de Morelos, la cual tuvo dos frentes de excavación, ubicados en la orilla del lago de Texcoco a una altura de 2,240 m.
Sitio Cerro de la Cruz
En este sitio se realizaron excavaciones previas a la construcción de una universidad (García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas and Saldaña2003) se descubrió una estructura de uso habitacional de la fase Tlamimilolpa que fue construida sobre una subestructura de la fase Ticomán (Figura 7). Los muros fueron construidos con basalto, unidos con argamasa de lodo, desplantando sobre el tepetate, distribuidos en forma cuadrangular al estilo teotihuacano, formando pequeños cuartos. Los pisos fueron hechos con lodo quemado para endurecerlos. Dentro del área de cuartos se descubrieron varios entierros que corresponden a la fase Tlamimilolpa. El total de entierros descubiertos fue de 16.
Área arquitectónica del Cerro de la Cruz, Ecatepec, Estado de México.
El sitio Casa de Morelos
El sitio se encuentra ubicado sobre la cota de los 2,240 m en el perímetro del Museo Casa de Morelos en Ecatepec, Estado de México (ver Figura 2). En este lugar se realizaron excavaciones en dos áreas distintas, en las cuales se encontraron materiales de las fases Xolalpan y Metepec. En la primera, Rojas Gutiérrez (Reference Rojas Gutiérrez1986) realizó una serie de excavaciones al interior y exterior de la capilla de San Juan Acalhuacan, encontrando algunos entierros humanos, arquitectura de estilo teotihuacano y materiales culturales asociados a los mismos pertenecientes al bloque Xolalpan-Metepec. Cerca de este lugar se efectuaron algunas excavaciones extensivas (García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas, Saldaña, Segura and Solar2006) previas a la construcción de un sistema de puentes vehiculares que permitieron descubrir una construcción de uso habitacional que sospechamos correspondió a un asentamiento de pescadores, pues la construcción se encontraba a orillas del lago de Texcoco. Se recuperaron materiales de las fases Tzacualli y Miccaotli. Durante la excavación se identificaron los restos de un área habitacional formada por al menos dos cuartos alrededor de un patio. Los restos del cuarto uno, consistieron en un muro de piedras de andesita rectangulares con orientación este-oeste. Paralelamente al muro había un empedrado que aquí consideramos era el patio del área habitacional (Figura 8). Un segundo cuarto, dentro de esta área, estuvo formado de bloques de tepetate de aproximadamente 30 cm de ancho. En el piso del Cuarto 1, se encontró un entierro de un individuo masculino que presentó una ofrenda con implementos para pescar, lo que concordaba con el contexto, pues el área habitacional se encontraba justamente en la orilla del lago.
Área habitacional teotihuacana Fase Tzacualli-Miccaotli.
El sitio de Azcapotzalco
Durante la construcción de la Línea 7 del Metro, se realizaron excavaciones en el terreno Van Beuren, de la colonia San Miguel Amantla, Azcapotzalco, D.F., a una altitud de 2250 m (Figura 2). Se realizaron varias excavaciones extensivas, calas y pozos estratigráficos que nos permitieron definir las características culturales del sitio (García Chávez Reference García Chávez1991), el cual tuvo una larga ocupación durante el clásico que abarca las siguientes fases; Zacatenco, Ticomán, Tzacualli, Miccaotli, Tlamimilolpa, Xolalpan y Metepec. Después de esta última el sitio fue abandonado y reocupado durante la fase Coyotlatelco (García Chávez Reference García Chávez1991). Lo descrito aquí corresponde a las exploraciones por la construcción de la Línea 7 del Metro. Previo a la exploración se realizó un estudio de prospección superficial por Luis Barba que demostró, la existencia de al menos dos conjuntos departamentales, aledaños al área excavada, de aproximadamente 60 por 60 m, los cuales fueron caracterizados a través de excavaciones estratigráficas (García Chávez Reference García Chávez1991). De acuerdo con nuestras estimaciones el sitio medía al menos 1.5 km de ancho por 2 km de largo, siendo el sitio el más extenso después de Teotihuacan en la Cuenca de México. Esto fue inferido a partir de que prácticamente en todas las excavaciones realizadas se encontraron evidencias arquitectónicas que demuestran lo anterior. En fotos aéreas antiguas (1938) aún se podían observar enormes montículos que posiblemente correspondieron con el área ceremonial del lugar. En una de las excavaciones extensivas realizadas (Figura 9 y 10), se localizó parte de un conjunto departamental de la fase Metepec (García Chávez Reference García Chávez1991).
Excavación de un área habitacional teotihuacana en San Miguel Amantla, Azcapotzalco, DF.
Planta de una unidad habitacional teotihuacana en San Miguel Amantla, Azcapotzalco, DF.
En este lugar se lograron identificar las áreas de actividad de acuerdo con los análisis de muestras de pisos, cerámica y distribución de materiales arqueológicos (Barba et al. Reference Barba, García, Mejía and Martínez1999). Las dimensiones y disposición de los cuartos y patios son muy similares a las del conjunto departamental de Atetelco en Teotihuacan, sin embargo la calidad de la construcción en Atetelco es muy superior a la de Azcapotzalco. Arquitectónicamente la parte del conjunto departamental excavado (Figura 10) consiste en al menos cuatro patios, dos de los cuales fueron excavados extensivamente. Cada patio, se encuentra rodeado por varios cuartos, la orientación del conjunto es norte-sur. Los muros se construyeron con bloques de andesita, adobes y a veces piedra bola de río, las banquetas de la entrada se hicieron de andesita y los pisos de toba mezclada con cal, lo que les daba un aspecto muy similar a los de Teotihuacan. También se encontraron drenajes y pozos de agua potable. La disposición arquitectónica es igual a la de Teotihuacan con los patios formando la parte central, cuartos hacia los cuatro lados, algunos de los cuales cuentan con vestíbulo.
De acuerdo con los análisis químicos de los pisos y de distribución de materiales encima de piso (Barba et al. Reference Barba, García, Mejía and Martínez1999), se definieron áreas de dormitorio, zonas de destazamiento, áreas de preparación de alimentos. Algunos cuartos tenían mejores acabados que otros lo que nos hizo sospechar que había una jerarquía interna dentro del sitio. El análisis de la lítica tallada (García Chávez et al. Reference García Chávez, Glascock, Elam and Iceland1990) determinó que durante la última parte del Clásico en la fase Metepec, Azcapotzalco estaba aprovechando mayoritariamente un tipo de obsidiana gris del yacimiento de Ucareo-Zinapécuaro a diferencia de las fases tempranas cuando se usaba un volumen mayor de obsidiana verde proveniente de Pachuca (Iceland Reference Iceland1989; García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas, Saldaña, Segura and Solar1990; García Chávez Reference García Chávez1991). Este fenómeno del consumo mayoritario de la obsidiana gris de Zinapécuaro-Ucareo, durante la fase Metepec, al parecer es el precedente de lo que ocurrirá durante el Epiclásico, pues el mismo patrón de consumo de obsidiana de ese yacimiento se observó en los análisis llevados a cabo de la lítica de Xochicalco (Hirth y Cyphers Reference Hirth and Guillén1988). Estos patrones de aprovechamiento de materiales nos hacen suponer que durante la fase Metepec, los sitios “grandes” del sistema teotihuacano, como Azcapotzalco, estaban actuando en forma independiente de la gran urbe y que la cohesión política entre Teotihuacan y su área rural se había debilitado y esta independencia política quizás condujo a la desestabilización del sistema teotihuacano. En la mayoría de los sitios excavados por nosotros se notan estas tendencias: es decir que durante el formativo terminal y el clásico temprano (Tzacualli, Miccaotli y Tlamimilolpa), la unidad sociológica con Teotihuacan era total, pero durante las siguientes fases Xolalpan-Metepec se nota ya un distanciamiento de los sitios rurales con la urbe. Uno de los elementos sintomáticos de este fenómeno es por un lado el abandono de algunos sitios de la fase Xolalpan y por otro lado la reducción del tamaño de los que quedaban como es el caso de Azcapotzalco y Xico donde detectamos áreas correspondientes a la fase Metepec que eran muy reducidas con relación a las fases tempranas (García Chávez Reference García Chávez1991; García Chávez y Vélez Saldaña Reference García Chávez and Saldaña2008).
El sitio de Ocoyoacac
El sitio arqueológico de Ocoyoacac, Estado de México, se encuentra sobre la autopista México-Toluca a la entrada de la cabecera municipal, denominada Ocoyoacac. Este sitio se encuentra fuera de la Cuenca de México y no se muestra en la Figura 2. En este lugar se realizaron algunos recorridos y pequeñas calas arqueológicas, previos a la construcción de áreas de servicios, en donde se recuperaron algunos elementos arqueológicos del bloque Miccaotli-Tlamimilolpa (García Chávez y Gamboa CabezasReference García Chávez and Cabezas1997). En el recorrido de superficie se pudieron observar algunas terrazas sobre las cuales se construyeron unidades residenciales que aunque no llegan a ser idénticas a las de Teotihuacan, si guardan cierta similitud con las de la urbe clásica. Estos conjuntos podrían representar la parte central del sitio de Ocoyoacac. Existe la posibilidad de que en las partes que rodean esa parte central se encuentren unidades residenciales aisladas, ya que en los pozos estratigráficos realizados se encuentra cerámica y lítica que podría provenir de esas áreas habitacionales periféricas del sitio. En el área expuesta actualmente como zona arqueológica se puede observar un conjunto arquitectónico, excavado parcialmente (Díaz Oyarzábal Reference Díaz Oyarzábal, Brambila and Cabrera1998) que tiene una desviación de al menos unos 10 grados al oeste del norte verdadero. Tiene una distribución arquitectónica que consta de varios cuartos aparentemente aislados, sin embargo una observación minuciosa hecha por nosotros determinó que se trata de pequeños conjuntos de patios con cuartos alrededor que vagamente recuerdan a los conjuntos departamentales teotihuacanos, pero que indudablemente se hicieron tratando de imitar la arquitectura de Teotihuacan. (Figura 11).
Área habitacional teotihuacana en Ocoyoacac, Estado de México.
Al menos dos de los cuartos “principales” excavados presenten el mismo patrón que frecuentemente se encuentra en Teotihuacan, ya que se ubican en el lado oriental del patio. Uno de estos, el Edificio 3, tenía en su parte frontal restos del sistema talud-tablero (Figura 8). Al parecer todas las construcciones tuvieron una cubierta de estuco a la usanza teotihuacana. Las ocupaciones correspondieron a Tlamimilolpa y Xolalpan según Díaz (Reference Díaz Oyarzábal, Brambila and Cabrera1998:359), aunque en las excavaciones que llevamos a cabo en el terreno aledaño solo encontramos cerámica de las fases Miccaotli-Tlamimilolpa (García Chávez y Gamboa Cabezas Reference García Chávez and Cabezas1997). Esta diferencia cronológica, quizás indique que en la última ocupación durante la fase Xolalpan, el sitio redujo su tamaño. Pues el área de dispersión de los materiales de las fases Miccaotli y Tlamimilolpa abarca al menos unas 4 ha En las excavaciones realizadas por García Chávez y Gamboa Cabezas (Reference García Chávez and Cabezas1997) en las inmediaciones del lado oriental de los conjuntos arquitectónicos, se pudieron rescatar dos entierros, los primero se encontraban en fosas que se detectaron por debajo de un apisonado. Dichos entierros se encontraban en posición flexionada, y sólo el primero presentaba una ofrenda que consistía en un cajete trípode de paredes curvo divergentes inciso de fase Tlamimilolpa y dos cráneos.
El sitio de Chapultepec
El sitio de Chapultepec se encuentra en el cerro de Chapultepec, dentro del bosque del mismo nombre, en la actual Delegación Política Miguel Hidalgo en Tacubaya, DF. Su altitud varía entre los 2,240 m y los 2,255 m (Figura 2). Durante los trabajos de remodelación del Castillo de Chapultepec durante 1999, se realizaron excavaciones que nos llevaron a determinar las ocupaciones del sitio durante la época prehispánica (Moreno Cabrera et al. Reference Moreno Cabrera, Chávez, García and García.2000). Se detectaron ocupaciones correspondientes al formativo tardío en su fase Ticomán. Posteriormente el sitio estuvo abandonado y fue reocupado durante la fase Xolalpan-Metepec. Este asentamiento del clásico tardío fue detectado en la parte alta del cerro y en su ladera sur (García Chávez Reference García Chávez2001), lugar en donde, se excavó un área habitacional formada por dos cuartos, correspondiente a la fase Metepec. De acuerdo con los datos obtenidos de las numerosas excavaciones en diferentes partes del cerro de Chapultepec, el sitio fue ocupado en una extensión de al menos unas 4 ha. Debido a que el cerro es una eminencia basáltica, durante la fase Metepec, se aprovechó esta condición cortando la piedra natural de cerro y rellenando ciertas áreas para formar recintos habitacionales que descendían desde la parte alta en forma de terrazas. Enormes bloques de andesita (la piedra local) fueron movidos, cortados y acomodados para formar plataformas donde se desplantaron pequeñas áreas residenciales en toda la ladera sur del cerro (Figura 12). Al igual que en Teotihuacan, se detectaron entierros bajo los pisos con ofrendas de cerámicas de la fase Metepec. El sitio fue abandonado, reocupándose por grupos de la fase Coyotlatelco tal vez hacia d.C. 650 o 700. Sin embargo durante las excavaciones no se detectaron áreas habitacionales de esta última fase debido tal vez a que eran los restos superficiales que fueron destruidos durante las remociones y construcciones hechas en el virreinato y el periodo de construcción del Castillo desde el siglo XVIII y hasta tiempos recientes. No obstante lo anterior, las cerámicas de la fase Coyotlatelco fueron las de mayor frecuencia en los conteos finales (García Chávez Reference García Chávez2001), lo que nos hace suponer una ocupación muy densa en el cerro de Chapultepec durante la fase Coyotlatelco.
Excavación de un área habitacional teotihuacana en Chapultepec, DF.
El sitio de Molino del Rey
El sitio del Molino del Rey se encuentra ubicado en el área que actualmente ocupa la casa presidencial de Los Pinos en Tacubaya, D.F., abarcando unas 15 ha en extensión (ver Figura 2). En el año de 1975, durante las excavaciones para la introducción de una red de cableado para alumbrado público, se localizaron restos de una pequeña aldea teotihuacana, correspondiente a las fases Miccaotli y Tlamimilolpa. De este lugar solamente se recuperaron algunos entierros con ofrendas similares a las de Teotihuacan (García Chávez Reference García Chávez1991, Reference García Chávez, Maldonado and Reyna1998a). Se observaron en los cortes hechos por los zapadores, pisos hechos de toba mezclada con cal, muros de andesita y adobe, similares en acabados y dimensiones a los encontrados en Azcapotzalco. De este sitio se encuentra una colección de vasijas en el museo de Oxtotipac, municipio de Otumba, Estado de México.
El sitio de Axotlan
Este sitio se encuentra aledaño al pueblo de Axotlan, municipio de Cuautitlan Izcalli, Estado de México (ver Figura 2). Previo a la construcción de una nueva colonia se realizaron excavaciones de salvamento por los que suscriben (García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas, Saldaña, Gallut and Peralta2002). Estas exploraciones se dividieron en tres frentes de excavación en los cuales se localizaron restos de al menos dos conjuntos departamentales muy similares a los de Teotihuacan, pues se caracterizan varios conjuntos de patios con cuartos interconectados (Figura 14) (García Chávez et al. Reference García Chávez, Cabezas and Saldaña2002). En general los muros fueron construidos en su mayoría por bloques de tepetate y en menor frecuencia basalto careado de diversas calidades que se presentan en los conjuntos excavados.
Cerámica procedente de Chapultepec, DF, Fases Miccaotli-Metepec.
Conjunto departamental teotihuacano excavado en Axotlan, Cuautitlan, Estado de México.
A través de las excavaciones se pudieron definir tres áreas habitacionales, las que por sus características, definieron un gradiente constructivo al interior del sitio, con lo que inferimos estatus diferencial entre los miembros de cada conjunto. El conjunto más ampliamente excavado se puede observar en la Figura 14. En éste, se observan una serie de patios interconectados, con sus respectivos cuartos adosados. Uno de los patios (en el sector suroeste del conjunto) presentó las mayores dimensiones, los mejores acabos y materiales constructivos que presentaban materiales como basalto y estuco. Asimismo en su parte oriental contuvo lo que pudo ser un “templo” que inclusive tuvo talud y tablero. La excavación estratigráfica nos demostró que esta área fue la primera en ser construida y que a partir de este recinto se extendió la construcción del conjunto departamental, lo que implica que posiblemente la familia más importante o la cabeza del linaje, fue la que habitó esta parte del conjunto desde la fundación del asentamiento, lo que tiene ciertas implicaciones con relación a Teotihuacan, pues nos lleva a sospechar que el proceso de construcción del asentamiento, pudo iniciar con un grupo venido directamente de Teotihuacan durante el lapso Miccaotli-Tlamimilolpa, el cual empezó construyendo—lo que con el tiempo sería—el patio principal que se ubicaba en el centro del conjunto. Inmediatamente se construyó el templo en la parte oriental y luego los cuartos aledaños. A medida que la población de ese grupo de familias fue creciendo, se fueron adicionando otros patios y más cuartos.
Posteriormente hubo algunas renovaciones constructivas que se evidenciaron con niveles de pisos subsecuentes. En otro de los conjuntos excavados (Figura 15) la calidad constructiva de los materiales era inferior a la del conjunto principal, descrito arriba. Los muros fueron hechos de toba recortada en vez de piedra labrada, los pisos fueron de una mezcla de lodo con cal y toba pulverizada, los muros fueron más angostos y los cuartos en general fueron de menores dimensiones. En este conjunto se detectó al menos una renovación constructiva, pero igualmente de inferior calidad en sus materiales y acabados. El tercer conjunto arquitectónico excavado en Axotlan, fue el que tenía la construcción más pobre con pisos de tierra compactada y muros muy angostos y construidos de adobe de pobre calidad. Este gradiente constructivo diferencial, denota rangos sociales muy marcados, lo que significa una profunda estratificación, con varios niveles socioeconómicos para los habitantes de los sitios rurales, notándose un proceso de crecimiento desde el primer conjunto departamental, el cual posiblemente fue el de los fundadores del asentamiento, pero se puede observar que dentro de ese proceso de crecimiento poblacional, también hubo un control social para evitar que los nuevos moradores, tuvieran acceso a los puestos altos de la sociedad rural, o que las reglas sociales impidieran su ascenso económico.
Conjunto departamental teotihuacano de Axotlan, Cuautitlan, Estado de México.
Sarah Clayton (Reference Clayton2013:102) estudió los grupos de entierros y sus elementos asociados, en este sitio, y sus análisis demuestran que este lugar fue un importante enclave de Teotihuacan en el lado occidental de la Cuenca de México y que la unidad sociológica con la ciudad fue necesariamente muy cercana. Asimismo los análisis de la lítica tallada que hicimos (García Chávez y Ortega Aguilar Reference García Chávez and Aguilar2012) denotan que el uso mayoritario de obsidiana verdeFootnote 3 en este caso se hizo una identificación visual con microscopio siguiendo las pautas establecidas en un trabajo anteriorFootnote 4 (García Chávez et al. Reference García Chávez1991:227) y no obstante este procedimiento previo a un análisis que se realizará próximamente, hemos determinado que las pautas de la lítica tallada son concordantes con los datos ya mencionados de Clayton (Reference Clayton2013). Se puede observar en la Tabla 2, que es una tabla que contiene los porcentajes de la lítica tallada identificada por fuente de materia prima, donde la mayoría de los objetos fueron hechos con obsidiana verde (de los yacimientos de Pachuca y Pizarrín) al que le corresponde un 78.55 % del total de los objetos recuperados, siguiendo con 11.58 % supuestamente del sitio de Zacualtipan, y enseguida viene el material de Otumba y al final viene la fuente de materia prima de Zinapécuaro con 1.37%. La mayoría de estos porcentajes tienen concordancia con lo reportado en otros trabajos (Iceland Reference Iceland1987) para Teotihuacan y aunque la identificación todavía espera el análisis por activación neutrónica, creemos que el uso mayoritario de obsidiana verde es totalmente concordante con los datos de un sitio que estaba totalmente bajo el dominio de la ciudad de Teotihuacan y que reproducía fielmente sus patrones de consumo. Es notorio el hecho de que otras fuentes estén representadas como son Zinapécuaro que es la más lejana, Otumba que inclusive tiene un bajo porcentaje con relación a la fuente de Zacualtipan, cuyas frecuencias son las segundas mas altas en este sitio.
El sitio de San Antonio Mixcoac
Durante las excavaciones del Metro Línea 7 se detectaron vestigios arqueológicos del clásico en la construcción de la estación del Metro San Antonio (Figura 2). En este lugar se localizaron al menos dos áreas con restos de conjuntos departamentales que también guardaban similitud con los de Teotihuacan. Los restos localizados (Figura 16) en la primera área habitacional, consistieron en muros construidos con piedra bola de río que formaban habitaciones rectangulares, alrededor de un patio (Manzanilla López Reference Manzanilla López, Maldonado and Reyna1998:45). La segunda construcción era similar a la primera en la forma de los cuartos, pero de una calidad constructiva inferior Manzanilla López (Reference Martin and Grube1998:46–47). La única fase representada en los materiales que nosotros observamos provenientes del sitio pertenecía a la fase Xolalpan. El sitio se extendía hacia la parte occidental y debió ocupar al menos unas 6 ha, si tomamos en cuenta la superficie donde se encuentran los vestigios arqueológicos (Manzanilla López Reference Manzanilla López, Maldonado and Reyna1998:47) y que en estudios aún no publicados han caracterizado arquitectura y artefactos teotihuacanos en un sitio arqueológico cercano, llamado San Pedro de los Pinos, que aparentemente pertenece al periodo posclásico, pero que tiene en su subsuelo el nivel del clásico.
Unidad habitacional teotihuacana en San Antonio.
El sitio Plaza Bancomer
Durante las excavaciones para la construcción del Centro Bancomer en Coyocán DF., (ver Figura 2) en los años ochenta del siglo XX, se localizaron áreas habitacionales similares a las de otros sitios rurales de la Cuenca de México como Azcapotzalco y Molino del Rey. Sin embargo el reporte de tales excavaciones no ha sido publicado aún, solamente el catálogo cerámico (Díaz Reference Díaz Oyarzábal1991) cuya revisión nos lleva a proponer que la cerámica encontrada, corresponde únicamente a la fase Tlamimilolpa.
El sitio Pueblo Perdido
El sitio Pueblo Perdido se localiza en la actual colonia en Naucalpan, Estado de México (ver Figura 2). En este lugar Rattray (Reference Rattray1972) reportó el hallazgo de un entierro con una ofrenda de vasijas de la fase Tzacualli. No obstante le brevedad del reporte, Rattray nos mencionó que el sitio era una pequeña aldea durante los inicios de la era teotihuacana. Cabe mencionar que la cercanía con el sitio de Azcapotzalco quizá indica una posible colonización del área desde el cercano sitio de Azcapotzalco. Destaca que el sitio en cuestión, no tenga otros componentes temporales, lo que indica que tal vez estuvo ocupado durante un periodo de tiempo breve en los primeros años de la era cristiana.
El sitio de Chingú
Este sitio reportado por Díaz (Reference Díaz Oyarzábal1980), se localiza a 9 km al este de Tula, muy cerca del pueblo de Atitalaquia. En este lugar se realizaron recorridos de superficie y levantamientos topográficos para determinar el patrón de asentamiento interno del sitio. Según Díaz, el asentamiento tuvo una extensión de 354 ha lo que lo convierte en uno de los sitios mas grandes después de Teotihuacan. La mayoría de los edificios reportados tienen una orientación muy similar a la de Teotihuacan de 15 grados al este de norte verdadero (Díaz 1981:108). La autora propone que el sitio por su ubicación era un enclave para la extracción de la cal que era uno de los recursos más importantes dentro del proceso de urbanización y la construcción de Teotihuacan, durante el Clásico (ver Barba y Córdova Frunz Reference Barba and Frunz2010). Durante los últimos años hacia 2010 se realizaron nuevas exploraciones por Fernando Getino de Salvamento Arqueológico del INAH, afortunadamente el sitio no fue desmantelado y podrá seguirse investigando en el futuro, aunque aún no existe un reporte de las últimas exploraciones.
Otros sitios del Clásico en la Cuenca de México
En esta sección describimos brevemente algunos sitios que existieron en el área de la Cuenca de México y en los cuales se han llevado a cabo algunos trabajos de arqueología. La mayoría de esos sitios se encuentran reportados en un trabajo de área por García Chávez (Reference García Chávez1991) y actualmente todos ellos se encuentran enterrados bajo la urbanización de la moderna Ciudad de México, razón por la cual no tenemos muchos datos; pues la mayoría no fue excavado ni sistemáticamente, ni extensamente y sólo se recuperaron algunos elementos arqueológicos que sirvieron para su definición temporal y ubicación dentro del contexto histórico teotihuacano. Los mencionaremos brevemente por estar ubicados en la Figura 2 y en la Tabla 1 que es un sumario de algunas características de los sitios.
Sitio Culhuacan
Este sitio fue excavado por Sejourné (Reference Sejourné1970) en los años sesenta del siglo XX, realizando una investigación a través de pozos estratigráficos en el área del Ex-Convento de Culhuacan. Solamente se reportó la cerámica encontrada, la cual temporalmente corresponde al periodo Xolalpan-Metepec. El sitio continuó ocupado durante la fase Coyotlatelco, siendo el mas importante del sur de la Cuenca de México (Blanton Reference Blanton1972:95) Culhuacan, es el único lugar que cuenta con una mención en fuentes históricas, coincidiendo su temporalidad con las ocupaciones de la fase Coyotlatelco (Chimalpaín Reference Chimalpaín1991:7). Durante el período clásico Culhuacan careció de importancia (Blanton Reference Blanton1972:79) no obstante lo anterior, en Culhuacan al igual que en Xico y Cerro Portezuelo observamos una continuidad en los sistemas constructivos de la fase Metepec a Coyotlatelco, pero fue durante las fase Azteca I-Mazapa, que su importancia fue en aumento, pues después de la destrucción de Tula hacia d.C. 1150, familias de gente que huía de Tula, se refugiaron en este lugar, siendo parte de los refugiados la estirpe de Quetzalcóatl, el mítico gobernante que abandonó Tula en la época de la destrucción de esa ciudad (Dibble Reference Dibble1980:Plancha II). El sitio clásico de Culhuacan, estaba ubicado en la ladera sur del de Iztapalapa, a poca distancia de un área donde existen muchos mantos de diversas rocas, pero principalmente, basalto negro y tezontle rojo de diversas calidades, por lo que existe la posibilidad de que la población del sitio durante el clásico, posiblemente se dedicara a la producción de esos materiales necesarios para la construcción de las unidades habitacionales de la gran ciudad.
Sitio Polanco
Este sitio se ubicaba sobre lo que actualmente es la calle de Juan Vázquez de Mella en la colonia Polanco frente al Bol Polanco, en donde en 1989 Salvador Pulido Méndez y Raúl García Chávez acudieron para atender una denuncia de que se estaban encontrando objetos prehispánicos, entre ellos cerámica de la fase Tlamimilolpa, en una excavación para introducir cables eléctricos. Se dibujó de la estratigrafía la cual incluyó solo dos capas encima del tepetate, se recuperó el material cerámico y lítico, ubicado ahora en la Dirección de Salvamento Arqueológico, pero no se pudo hacer nada mas, pues nos encontrábamos en un área totalmente urbanizada. Del tamaño del sitio no se podía decir mucho pero a juzgar por la dispersión del material no abarcaba quizás mas de 4 ha en superficie abarcando quizás toda una cuadra (Pulido Méndez y García Chávez Reference Pulido Méndez and Chávez1989).
Sitio Cuicuilco
Durante las excavaciones arqueológicas (Rodríguez Reference Rodríguez Sánchez1993) para la construcción del “Conjunto Electra”, que se encuentra actualmente sobre la Avenida Insurgentes a un lado de la Villa Olímpica, se encontraron considerables cantidades de cerámica de la fase Tlamimilolpa, sin embargo el contexto de esas cerámicas es algo incierto, pero existe la posibilidad de que correspondan a un sitio teotihuacano que se ubicaba en ese lugar antes de la erupción del Xitle de acuerdo con los datos de Siebe (Reference Siebe2000) quién afirma que la erupción ocurrió hacia el año d.C. 250–300 No existe ningún otro dato, salvo la cerámica que uno de los autores observó en el laboratorio de ese proyecto de salvamento arqueológico a cargo Ernesto Rodríguez del INAH. Este sitio por su ubicación en el clásico pudo haber sido uno de los proveedores de varios recursos forestales, madera y productos de cacería, pues el área se encontraba rodeada de bosques de pinos. Existen excavaciones recientes en el área de la Plaza Cuicuilco, con datos no publicados donde también se consigna el hallazgo de cerámicas de la fase Tlamimilolpa (Felipe Ramírez, comunicación personal).
Sitio Imiquia
El sitio de Imiquia existía hasta los años noventa, antes de que construyeran una nueva colonia encima del cerro y el sitio fuera destruido. Luis Córdoba y Raúl García visitaron el sitio varias veces, y observaron que la temporalidad del sitio corresponde a Miccaotli-Tlamimilolpa. Años después y debido a la urbanización Ángeles Urban y José Hernández (Reference Ángeles Urban, Rivero, Barradas, Gallut and Peralta2005), realizaron algunas intervenciones de salvamento arqueológico, pero solo se publicó un artículo pequeño. Según nuestros cálculos, el área de dispersión de los materiales abarcaba unas 10 ha o tal vez mas, pues el sitio se encontraba en toda la parte alta de la Loma, actualmente el sitio está completamente urbanizado. En el lugar existía un gran montículo que correspondía al Clásico. Quizas este lugar fue el sitio mas grande de esa región, por lo que dentro del sistema teotihuacano, Imiquia quizás fuera un centro nodal de acopio o centro provincial que hacía fluir los recursos hacia la gran urbe.
El sitio Viveros de la Loma
El sitio de Viveros de la Loma (García Chávez Reference Manuel1991) existía hasta los años setenta del siglo XX, antes de que se construyeran casas y una escuela en el área principal del sitio, donde existía evidencia de construcciones prehispánicas del Clásico y el Posclásico. Desde los años sesenta recorrimos este lugar en busca de objetos arqueológicos que aparecían en las construcciones modernas, varios de esos objetos se encuentran actualmente en un museo que se abrió en la zona arqueológica de Chimalhuacan. El área de dispersión de los materiales no abarcaba mas de 6 ha y las fases representadas en la cerámica fueron Miccaotli-Tlamimilolpa. El sitio se ubica en la parte alta de una loma larga en cuya falda baja, se encuentra el Río Tlalnepantla. Este sitio quizás proveía de algunos recursos básicos como maíz, pues aledaño a las áreas del rio, se encontraba una gran planicie aluvial que podía ser irrigada. Es interesante notar que el subsuelo donde se encontraba el sitio de Viveros de la Loma, corresponde a una zona de toba, la que posiblemente estaba siendo explotada en la forma de bloques para la construcción para sitios como Azcapotzalco y Molino del Rey, donde se observó una gran cantidad de bloques de ese material usado en los muros de áreas habitacionales, inclusive los pisos, eran una imitación de los teotihuacanos, hechos con una mezcla de cal y toba que compactado daba la apariencia de estuco.
ALGUNAS CONSIDERACIONES FINALES
El estudio de algunos datos de los sitios rurales teotihuacanos de la Cuenca de México, nos permite complementar aunque todavía de manera parcial, el estudio de los procesos que ocurrieron en la ciudad de Teotihuacan. Nos parece significativo mencionar que, aunque aún no tenemos suficientes datos, el volumen creciente de estudios de los materiales procedentes de los asentamientos rurales teotihuacanos, definirá la manera en que los teotihuacanos determinaron el uso y explotación de su territorio más cercano. En primer lugar la cronología de la mayoría de los sitios nos indica que, fueron asentamientos planificados para la explotación de recursos primarios como era la sustentación de la gran urbe. En segundo lugar es posible proponer que muchos de esos sitios, fueron enclaves para la sustracción de algunos materiales y que asimismo sus habitantes se convirtieron en consumidores de los productos que fluían a Teotihuacan, en primer lugar elementos básicos como la cerámica (que en el futuro cercano podría demostrarse que la gran mayoría provino de sitios como Teotihuacan y Azcapotzalco). Asimismo podemos observar que la cuantificación de los objetos de la lítica tallada, que procede de varios yacimientos, pero principalmente de la región de Pachuca, es un argumento a favor de una producción dirigida por el Estado teotihuacano y que permitía pequeños flujos de algunos materiales como núcleos poliédricos para la obtención de navajas prismáticas, primer elemento de corte en Mesoamérica (García Chávez Reference García Chávez1991).
Por otro lado el estudio de otros materiales y de los restos de entierros, permitirá en el futuro próximo determinar como estaban compuestos estos conglomerados rurales y no sería sorprendente que se encontrara (como ya lo hizo Manzanilla (Reference Manzanilla2013) en los análisis de Teopancazco en Teotihuacan) que algunas de los pobladores de los sitios rurales hayan provenido de los sectores menos favorecidos de Teotihuacan, e inclusive que no hubiesen nacido allí, si se toma en cuenta que los resultados de los análisis de restos óseos apenas empiezan pero ya están dando resultados sorprendentes para conocer las composiciones étnicas de la ciudad. También en los sitios rurales, se puede observar que se reprodujeron los diversos rangos sociales que existieron en Teotihuacan y que de acuerdo con lo encontrado en sitios como Axotlan y Azcapotzalco, podrían determinar que la movilidad social en el mundo teotihuacano era muy rígida, como lo fue en la sociedad posclásica azteca, en donde la gente nacía con una adscripción social que le marcaba por el resto de su vida. En los sitios rurales, se mantenía un sistema de creencias que se puede constatar en la forma de enterramientos (Clayton Reference Clayton2013) que constituyen un dato duro que nos indica que el estado teotihuacano, estaba profundamente enraizado en la mente de los habitantes del mundo teotihuacano lo que constituía una base tremendamente firme para reproducir y continuar la forma de vida y el estado de cosas. De acuerdo con lo observado en los sitios y como se mencionó previamente, los sitios rurales, quizás fueron unidades sociales que provinieron de los barrios menos favorecidos del entramado urbano y que fueron enviados para producir lo que la ciudad empezó a necesitar a partir de la fase Miccaotli, pues una sociedad que se empieza a volver productora de bienes manufacturados, tiene que recurrir a estrategias amplísimas para resolver los problemas de abasto que la ciudad requería. De ahí que, los sitios rurales se ubicaran en lugares cercanos a corrientes de agua lo que permitió, en determinados casos, la perdurabilidad del asentamiento o cuando menos considerar que se percibían como asentamientos estables.
No apreciamos diferencias significativas entre el modus vivendi de un teotihuacano de ciudad con el de campo, aunque si diferencias cualitativas, pues la gente del ámbito rural reproducía lo urbano en la medida de sus posibilidades, a una escala menor con materiales locales y así se observa en los sistemas constructivos, la distribución espacial y la cultura material en general, las cuales son las mismas que se identifican en la ciudad. No se percibe una cultura de élite con la excepción de Azcapotzalco y San Buenaventura, pero son expresiones mínimas que tal vez no tenían un significado importante y que sólo servían para diferenciar a los gobernantes locales. En lo que se refiere a Azcapotzalco, sus dimensiones, complejidad interna y alta densidad demográfica nos remiten a un lugar con una estratificación interna y una complejidad importante, quizás el lugar de residencia de altos dignatarios teotihuacanos. De todo esto se puede concluir que gran parte de la población de los sitios rurales se dedicaba a actividades vinculadas con la producción de materias primas asociadas al territorio que ocupaban y podemos imaginar a la gente en los diferentes sitios en una cadena productiva que iniciaba cada día en los sitios rurales y terminaba en la gran ciudad, pues el aprovisionamiento fue una condición necesaria para la existencia de un centro urbano de las dimensiones de Teotihuacan, donde todas las materias primas y los insumos, eran importados algunos de su área inmediata (la Cuenca de México) y otros a larga distancia (Mesoamérica).
El alcance de las intervenciones arqueológicas, no permite determinar aún que también existieron actividades especializadas en los sitios rurales como la producción en régimen de exclusividad de determinados objetos, aunque creemos que sí existía cierta especialización local como en el caso de Azcapotzalco donde se pudieron determinar procesos productivos relacionadas con la producción cerámica, y quizás la plumaria (García Chávez Reference Manuel1991; García Chávez et al.1990). La comparación de los sitios rurales inmediatos a Teotihuacan como Maquixco (Sanders et al. Reference Sanders, Parsons and Santley1979:334) o Axapusco (Charlton et al. Reference Charlton, Chávez, Charlton, Ortega, Andrade, Palomares, Gallut and Peralta2005) los cuales estaban a menos de dos horas de distancia caminando desde Teotihuacan, tienen un parecido mayor con el área urbana de la ciudad, de lo que se puede encontrar en sitios que estaban a más de un día de distancia, y esto nos remite al hecho de que la distancia es una variable determinante en muchas de las diferencias entre lo urbano y lo rural y a la consideración de que la ubicación de muchos de los sitios pudo haberse dado para coadyuvar y facilitar el transporte de materias primas e insumos en un sistema nodal, que llegaban a la ciudad desde los sitios rurales ubicados en las inmediaciones de la Cuenca de México.
Es interesante observar que hay un proceso de ocupación en el área rural bien definido a partir de las fases Miccaotli y Tlamimilolpa y es significativo el hecho de que a partir de la fase Xolalpan hubo una concentración poblacional en los sitios rurales más grandes como Azcapotzalco en detrimento de sitios más pequeños, muchos de los cuales fueron abandonados después de la fase Tlamimilolpa (Garcia Chávez Reference García Chávez1991, 2001). Estas dinámicas y tendencias desde nuestro punto de vista son distintas en diferentes áreas de la Cuenca de México, lo que nos alerta sobre los estudios a nivel regional con un enfoque único y generalizante, ya que como hemos visto en los sitios estudiados, existe la posibilidad de que haya muchas otras variables involucradas en los procesos de asentamiento, crecimiento y abandono de los sitios, que son importantes para determinar el tipo de relaciones que se establecieron entre Teotihuacan y su ámbito rural. Tomemos el caso de los sitios del área suroccidental de la Cuenca de México que al parecer fueron afectados directamente por la erupción del Xitle (Siebe Reference Siebe2000) durante el final de la fase Tlamimilolpa (hacia d.C. 300 de acuerdo con los nuevos datos cronológicos) lo que implicó el abandono total de esa subregión de la Cuenca de México, siendo posible que después de la erupción, que según Siebe (comunicación personal) pudo durar al menos unos diez años, se reocuparan solamente algunos sitios como Azcapotzalco, pero los demás sitios de su área inmediata ya no volvieron a poblarse durante el Clásico (García Chávez Reference Manuel1991). Esta tendencia ya había sido notada por Blanton (Reference Blanton1972) que menciona una diferenciación muy marcada entre los sitios del clásico temprano (Miccaotli-Tlamimilolpa) y los del clásico tardío (Xolalpan-Metepec), haciendo énfasis en el abandono de muchos sitios al final del clásico temprano, aunque sin explicar las causas.
Aún nos falta mucho por saber pero podríamos sugerir que pudiera haberse dado factores de orden sociopolítico desde la capital que supuso una reestructuración territorial y poblacional de gran escala en el territorio no urbano. Después de la destrucción de la ciudad de Teotihuacan (Millon Reference Millon, Yoffee and Cowgill1998), la mayoría de los sitios del área rural, de la región norteña y media de la Cuenca de México, fueron abandonados, pero hay algunos elementos arqueológicos que indican la posibilidad de que, algunas pequeñas colonias teotihuacanas, hayan sobrevivido en la parte sur de la Cuenca y que la llegada de nuevos pobladores a la cuenca, dio pie a un periodo de mestizaje durante la fase Coyotlatelco (García Chávez et al. Reference García Chávez and Saldaña2008). Es claro que una vez que Teotihuacan fue destruido, el sistema se derrumbó, todos los elementos de su poderío quedaron aniquilados, la catástrofe abarco a gran parte de Mesoamérica, el fin del mundo teotihuacano, marcó la terminación de una era, así el mundo rural también desapareció.
La mayor limitante en los trabajos de salvamento es la asignación de recursos y el tiempo, pues eso no permite, que muchas muestras que se recogen sean procesadas, lo que genera un vacío de conocimiento pues los datos quizás nunca se publiquen, por lo que en esos proyectos se debería generar una política de toma de muestras para el futuro, pues de la gran mayoría de los sitios que aún existen, sólo quedarán los restos arqueológicos que los arqueólogos recojan, que sin embargo en buenas condiciones de resguardo pueden servir para el futuro inmediato, en esta nueva era de arqueometría (Manzanilla Reference Manzanilla2013) que puede generar las respuestas definitivas a muchas interrogantes del pasado. Las ideas aquí vertidas, nos conforman un panorama limitado por la falta de estudios arqueométricos, que no alcanza para cubrir ni determinar la extensión de los sitios, sus especializaciones productivas, la complejidad interna y los modos de vida, la dinámica poblacional y su genética, por las condiciones señaladas arriba, de ahí la necesidad de crear un programa de salvamento que contemple la protección de áreas de excavación para el futuro, que a la luz de las políticas actuales es completamente insuficiente.
ABSTRACT
Early fieldwork by Manuel Gamio, near the beginning of the twentieth century, made it clear that there were many sites in the Basin of Mexico that were related in some way to the city of Teotihuacan. It was not until the 1960s, however, with the regional survey projects of Sanders and colleagues that we learned that Teotihuacan controlled a rural area containing a system of satellite settlements. Unfortunately, knowledge of the location of these sites has not prevented many of them from being altered or destroyed by the construction in the metropolitan area of Mexico City of highways, shopping centers, residential areas and other kinds of urban infrastructure. Because of this, most of the sites discussed in this paper were examined as “salvage archaeology” projects carried out by the authors under the auspices of the National Institute of Anthropology and History of Mexico. The archaeological remains that have survived reflect part of the wide range of Teotihuacan rural site types that existed in the Basin of Mexico area and which are so crucial to our understanding of the growth and development of Classic period society in the region. The sites vary in size, exhibit different kinds of constructions, and range in date between a.d. 100 and 500. This paper describes major characteristics and features of these sites, above all with a view to relating these data to comparative information from the urban center of Teotihuacan. Although still lacking much data, we attempt to synthesize what is currently available in light of processes of social development in the Classic period of the central highlands of Mesoamerica.
ACKNOWLEDGMENTS
Los autores les damos las gracias a los organizadores de la conferencia Ian Robertson y Larry Gorenflo, por las facilidades prestadas para el desarrollo de simposio, asimismo agradecemos a todos los participantes sus comentarios que enriquecieron nuestro trabajo. Asimismo, le damos las gracias al editor de la revista Ancient Mesoamerica, William R. Fowler, por la iniciativa de publicar este trabajo. Este trabajo lo dedicamos a la memoria de nuestro querido profesor Thomas H. Charlton por su vida dedicada a la conservación de nuestra historia.
