L’ouvrage de Thomas Piketty fait écho à maints égards à des thèmes classiques des Annales. On pense évidemment à March Bloch et à l’histoire comparée, à Fernand Braudel pour la relation étroite entre capitalisme et hiérarchie, à l’aspiration à une « histoire totale » et à la longue durée. Cette brève recension d’un ouvrage volumineux est l’occasion d’analyser la répercussion que le dernier opus de l’œuvre remarquable de T. Piketty pourrait avoir sur le type de recherche que sont susceptibles d’entreprendre, dans les années à venir, des historiens ouverts aux apports des sciences sociales et des chercheurs convaincus que l’on ne peut faire abstraction de l’histoire.

L’ouvrage est le prolongement du précédent livre de T. Piketty, Le capital au xxi ^e siècle, dans lequel l’auteur démontrait, à l’aide de nombreuses statistiques, le creusement des inégalités dans les sociétés occidentales à la fin du xx ^e siècle. Il expliquait ce phénomène par une « contradiction centrale du capitalismeFootnote ¹ », modélisée au moyen de la relation r>g (r désignant le taux de rendement du capital et g le taux de croissance). Lorsque r est supérieur à g dans une communauté donnée, la richesse s’accumule entre les mains des détenteurs du capital et les inégalités économiques s’accroissent, en l’absence de forces divergentes. T. Piketty montrait également que si les deux conflits mondiaux avaient temporairement réduit le différentiel entre r et g, la relation r>g était à nouveau une réalité, les inégalités actuelles ayant retrouvé leur niveau d’avant la Première Guerre mondiale.

Mais comment expliquer que r soit supérieur à g ? Le capital au xxi ^e siècle traduisait cette contradiction en « lois » économiques algébriques, mais accordait une large place à la critique des explications (ou de l’absence d’explications) de l’inégalité formulées par les économistes orthodoxes, suggérant que la politique, la moralité et l’histoire étaient probablement des variables d’explication plus opérantes. Néanmoins, l’ouvrage n’abordait pas réellement le mécanisme précis à l’origine de la relation r>g, lequel demeurait une sorte de « boîte noireFootnote ² », comme l’admet T. Piketty dans son nouvel ouvrage, qui n’était pas suffisamment analysée pour permettre de dégager une interprétation convaincante.

Avec Capital et idéologie, l’auteur promet d’ouvrir enfin cette boîte noire. Il cite désormais des articles de revues économiques. On peut en outre se féliciter qu’avec l’aide de ses collaborateurs, il ait considérablement élargi la portée des ensembles de données sur les revenus et les inégalités de richesse dans le temps et dans l’espace. Il y a cependant assez peu d’analyse économique à proprement parler dans l’ouvrage. Hormis les lois économiques établies, T. Piketty conclut désormais que le « capital » n’existe même plus « en tant que tel ». Comme tous les faits, il n’est qu’une « construction » historique et sociale (p. 23). C’est donc dans l’histoire des idéologies politiques qu’il faut, selon lui, rechercher les racines des inégalités. L’existence d’un niveau donné d’inégalité économique dans une société résulterait simplement de la capacité d’une idéologie politique à le justifier, tout en évitant toute intervention politique – notamment en matière de fiscalité – visant à instaurer une redistribution égalitaire.

Capital et idéologie s’ouvre avec une déclaration catégorique selon laquelle « chaque société humaine doit justifier ses inégalités » (p. 13). Chacune le fait, affirme T. Piketty, par le biais de normes de « justice sociale » cohérentes qui légitiment, à des degrés divers, les inégalités en matière de patrimoine. Ces idéologies portent en général sur quatre éléments : la nature et l’étendue des droits de propriété ; les frontières des communautés politiques ; la légitimité de la fiscalité redistributive ; l’accès à des opportunités en matière d’éducation. Ces quatre éléments combinés forment un « régime inégalitaire » spécifique (p. 19).

Une fois cette matrice définie, l’auteur entame sa démonstration. S’il continue de s’intéresser principalement à l’Europe occidentale et aux États-Unis, il prend désormais en compte des sociétés non européennes comme l’Inde, la Chine ou le Brésil. Il retrace l’évolution sur la longue durée de quatre régimes inégalitaires. Chacun d’entre eux associe une idéologie politique à un schéma d’inégalité stable. Le régime le plus ancien correspond aux « sociétés ternaires », de type féodal ou fondées sur d’anciens lignages, dans lesquelles le pouvoir et la propriété étaient répartis entre trois classes héréditaires. Elles ont été remplacées par les sociétés « de propriétaires » après la Révolution française. Ces dernières ont disparu pendant les deux conflits mondiaux, tandis qu’émergeaient des sociétés sociales-démocrates plus égalitaires (T. Piketty s’intéresse également aux régimes inégalitaires communistes). Viennent enfin, après les années 1980, les sociétés « néo-propriétaristes », dans lesquelles nous vivons aujourd’hui. L’ouvrage se conclut par un appel à une nouvelle ère égalitaire de « socialisme participatif » à l’échelle mondiale.

Le livre est, selon son auteur, une « histoire comparative et globale » (p. 86) des régimes inégalitaires. Le terme est-il cependant bien choisi ? Les histoires globales consistent, en général, à établir des connexions entre des échelles infra-globales, au niveau des États, des régions ou des villes, par exemple. L’ouvrage souligne certes des connexions – comme les flux mondiaux de capital à l’époque récente –, mais ce ne sont pas des mécanismes moteurs. Cela s’explique notamment par le fait que les ensembles de données de T. Piketty sont en grande partie des constructions nationales et que, par conséquent, la comparaison l’emporte inévitablement sur la connexion. Par ailleurs, souvenons-nous du travail emblématique de M. Bloch sur le sujet : on considère souvent que l’avantage de l’histoire comparée en termes d’interprétation réside dans la mise en exergue des différences. Or, si l’auteur admet consciencieusement la différence dans les comparaisons auxquelles il se livre, il relève plus souvent des points communs. Rien de surprenant à cela : les statistiques révèlent de nombreuses similitudes troublantes à l’échelle du temps et de l’espace et réclament donc une explication causale globale qui ne peut faire appel à des connexions tangibles.

L’ouvrage apparaît bien davantage comme étant un travail d’histoire universelle qu’une histoire globale faite de connexions et de comparaisons. Justement, l’hypothèse moralisante de T. Piketty selon laquelle toutes les sociétés doivent justifier les inégalités est largement un présupposé (sinon une aspiration) néokantien des Lumières. Dès lors, ce livre, dont les chapitres sont des essais élaborés à partir de développements plus modestes sur différents sujets, ne raconte pas des histoires du point de vue de ceux qui les ont faites et vécues (absence de mentalités particularistes). Ce sont des figures universelles qui peuplent Capital et idéologie : de riches détenteurs de patrimoine (flanqués de leurs alliés intellectuels), dont l’intérêt est de promouvoir l’inégalité, et des pauvres (eux aussi avec leurs alliés intellectuels), au patrimoine modeste ou inexistant. Ces derniers voudraient en principe posséder davantage, mais ils sont sensibles à des idéologies de justice sociale favorisant des droits de propriété absolus, lesquels concourent à lentement les appauvrir ainsi que leurs descendants. Les régimes inégalitaires varient à l’échelle du temps, alors que les intérêts et les subjectivités, s’ils sont susceptibles d’évoluer différemment d’un point de vue historique, sont implicitement universaux.

Que faire alors du mécanisme universel d’explication des inégalités économiques cher à T. Piketty, à savoir ces idéologies politiques qui constituent des systèmes de légitimation ? La justification des inégalités est-elle toujours la meilleure façon d’expliquer leur existence ? Le lien de causalité établi dans de nombreuses études de cas, partant d’idéologies pour aboutir à des portraits statistiques des inégalités économiques si hardiment révélés, est-il si étroit que cela ?

T. Piketty affirme que les changements historiques s’expliquent par les multiples confrontations entre des idées qui évoluent et la logique des événements. Il ne cesse, avec pertinence et parfois originalité, de replacer le changement et la continuité à l’œuvre dans les régimes inégalitaires dans différents contextes historiques. Il se penche notamment sur l’incapacité de la Révolution française à s’attaquer à la richesse patrimoniale, sur la légitimation temporaire de la fiscalité redistributive au moment des deux conflits mondiaux et sur l’échec de l’expérience communiste en Union soviétique, qui a eu pour conséquence de saper les tentatives, même modestes, de la social-démocratie pour limiter la propriété privée. Il existe une version édulcorée de la thèse T. Piketty qui consiste à souligner l’influence du poids et de la logique de l’histoire et de l’idéologie politique sur les niveaux d’inégalité économique. De ce point de vue-là, nul doute que ses arguments portent.

En revanche, la version dure de la thèse régulièrement mise en avant dans l’ouvrage va plus loin. Elle revient à considérer que les idéologies politiques justifiant les inégalités expliquent, de manière systématique, les variations des inégalités dans le temps et l’espace, possiblement à l’exclusion de tout autre variable. Étant donné l’ambition de ce livre, T. Piketty ne dispose pas de l’espace nécessaire pour approfondir suffisamment l’un des cas étudiés afin de démontrer ce point de manière convaincante, si tant est qu’une telle démonstration soit possible. Il est ainsi frappant de constater qu’un ouvrage si volumineux réserve une place si infime à la vie économique – par exemple, aux transformations de la conduite des affaires ou à la modification de l’utilisation du capital et de la propriété dans les entreprises générant de la richesse. Il y a bien une section prometteuse, dans laquelle le capitalisme est défini comme une forme extrême de « propriétarisme » mondial, mais elle se limite à deux pages (p. 189-191).

Si l’on peut donc admettre que l’histoire des idéologies politiques soit un élément important à prendre en considération lorsqu’on étudie la question des inégalités économiques, la version dure de la thèse ne convainc pas, malgré une démonstration déployée sur plus de mille pages. Pourtant, le concept de régime inégalitaire élaboré par T. Piketty est suffisamment cohérent pour lui permettre de parcourir l’histoire avec un appétit féroce, en synthétisant intelligemment une quantité vertigineuse de données factuelles. Il est d’ailleurs impossible, ici, de donner une idée de l’ampleur formidable de la tâche. Certes, on a parfois le sentiment que l’auteur va se noyer dans la masse d’informations, mais il parvient toujours à éviter cet écueil.

L’ambition considérable et l’incroyable témérité de l’entreprise multidisciplinaire de T. Piketty ne peuvent qu’être une source d’inspiration. La partie la plus originale de l’ouvrage est sans doute celle consacrée à l’essor, à la fin du xx ^e siècle et presque partout dans le monde, de ce que l’auteur appelle la « gauche brahmane », c’est-à-dire des partis politiques de centre-gauche rassemblant des personnes aisées et très diplômées et (les deux tendant de plus en plus à se confondre) qui ont tourné le dos aux modestes tentatives de la social-démocratie d’après-guerre de limiter le droit de propriété pour embrasser un inégalitarisme méritocratique mondial contemporain, qui est une version du « néo-propriétarisme » (ici, T. Piketty mobilise un autre nouvel ensemble de données sous la forme d’enquêtes postélectorales). L’auteur n’établit pas de lien entre ses deux critiques des grandes universités actuelles, à savoir que les possibilités limitées pour les élèves issus des milieux les plus modestes d’y avoir accès exacerbent les inégalités, et qu’un trop grand nombre d’enseignants contribuent à une ignorance inexcusable, découlant du cloisonnement disciplinaire. Il n’en reste pas moins qu’il a raison sur les deux points, et que l’un et l’autre ne sont pas sans lien.

Néanmoins, au regard de cette ambition, on peut déplorer que Capital et idéologie n’élabore pas un mécanisme explicatif global susceptible de dégager de manière plus convaincante la causation dans des contextes spécifiques, en tenant compte de toute leur particularité historique. Un tel mécanisme laisserait malgré tout à T. Piketty (ou à quelqu’un d’autre) le loisir de s’appuyer de manière significative sur un grand nombre de disciplines et de registres d’évidence afin de produire un travail relevant effectivement d’une histoire « totale ». Il semble cependant que l’on ne puisse absolument pas en faire le reproche à l’auteur, eu égard aux nombreuses tentatives passées des sciences sociales pour identifier ce mécanisme universel qui se sont soldées par un échec. On peut évoquer, pour citer quelques-unes de ces entreprises malheureuses, l’épistémologie matérialiste du marxisme, l’épistémologie de l’école des Annales de M. Bloch et Lucien Febvre ou, plus récemment, l’épistémologie économique de l’individualisme méthodologique que T. Piketty a travaillé inlassablement à discréditer. Faut-il, dans ces conditions, continuer la quête ?

Capital et idéologie est un ouvrage remarquablement audacieux, dont l’auteur devait être conscient qu’il cherchait à saisir plus qu’il ne pouvait étreindre. Étant donné la multitude d’aires géographiques, de périodes historiques et de sujets abordés, il se trouvera de nombreux spécialistes pour ergoter ici ou là, voire s’agacer. Pourtant, l’ouvrage dans sa globalité vaut plus que la somme de ses différentes parties. Avec Le capital au xxi ^e siècle et Capital et idéologie, T. Piketty a, par la seule force de l’intellect, de l’imagination et de la volonté, ouvert la voie à un paradigme de recherche plus complet et plus intégré à l’échelle des sciences sociales historiques.