Christian De Vito et Anne Gerritsen sont deux chercheurs actifs dans les milieux de l’histoire globale : le premier en tant que membre du comité de pilotage du European Labour History Network (Elhn) et auteur de plusieurs travaux récents sur le travail global ; la seconde en tant que responsable du programme d’histoire globale à l’université de Warwick, spécialiste des techniques et des produits ainsi que de leur circulation entre l’Asie et l’Europe. Leur ambition est de relier travail et produits sur une large échelle à travers une démarche particulière : il ne s’agit pas de fournir une synthèse surplombante des dynamiques de production et du travail à l’échelle eurasiatique, voire mondiale, mais de les ancrer dans des espaces distincts en suivant des acteurs bien identifiés à partir de sources écrites. Les deux directeurs d’ouvrage parlent d’« histoire micro-spatiale » afin de rappeler l’influence de la microstoria italienne et celle des analyses spatiales, l’objectif étant d’aboutir à une microhistoire globale, une tendance en réalité de plus en plus répandue comme en témoignent les travaux de Francesca Trivellato, d’Emma Rotschild, de Natalie Zemon-Davis ou encore de Tonio Andrade. Afin de mener à bien ce programme, les deux auteurs ont convié de nombreux chercheurs, jeunes et italiens pour la plupart, qui travaillent parfois en Italie, parfois au Royaume-Uni, auxquels s’ajoutent des membres de l’International Institute of Social History d’Amsterdam, qui coordonne le programme Elhn, ou encore un chercheur de l’Österreichische Akademie der Wissenschaften.

Comme il est d’usage dans les ouvrages collectifs, certains chapitres sont mieux réussis que d’autres ; mentionnons en particulier celui de Cecilia Tarruell sur les captifs et les esclaves, et celui d’Andrea Caracausi sur la manufacture de la laine, tous deux en Méditerranée, ou le chapitre de De Vito sur les prisonniers travailleurs-forcés (convict). Ces contributions méritent assurément le détour pour ce qu’elles apportent à leur domaine respectif. Ainsi, les chapitres de Tarruell et de De Vito posent la question des prisonniers en tant que force de travail dans des contextes différents (la Méditerranée et l’Amérique hispanique). Ce n’est pas un hasard si, au cours des dernières années, plusieurs travaux ont mis l’accent sur cette modalité particulière du travail forcé, au-delà des frontières spatiales et chronologiques.

L’ensemble est néanmoins assez composite du point de vue des objets traités : la mobilité du travail ou les captifs de guerre en Méditerranée au xvi^e siècle, les missions catholiques et les jésuites au Brésil et en Inde, le travail en Chine au xvii^e siècle, les travailleurs forcés en Amérique coloniale hispanique, les migrants en Italie, le pétrole en Perse pendant la Première Guerre mondiale, ou encore les péons cherchant à immigrer aux États-Unis et les travailleurs dans les mines en Sierra Leone. Selon les directeurs de l’ouvrage, ces sujets disparates se rejoignent sur deux éléments : le travail et l’échelle micro. Néanmoins, s’il est possible de considérer le prosélytisme des jésuites comme du travail, tout comme les servitudes des captifs de guerre, et ce au même titre que la production des artisans des manufactures textiles, il n’empêche que cette définition assez large du travail contraste avec l’ambition des auteurs de l’ouvrage de s’appuyer sur des archives et des catégories historiquement situées afin, précisément, de mieux identifier leur objet. Cette aspiration clairement affichée dans l’introduction s’oppose aux démarches macro qui s’appuient sur des modèles et des catégories anhistoriques. Cet argument est en grande partie fondé, mais il n’est pas appliqué pour autant à la catégorie centrale étudiée : le travail. La question qui se pose est donc celle du lien entre des relations de travail procédant de la condamnation et de l’enfermement (captifs de guerre, prisonniers), les autres formes de travail forcé et le travail dit libre. Comment se fait-il que se retrouvent dans un même ouvrage des genres si différents de travail ? Serait-ce parce que tout travail est contraint ?

Il aurait été judicieux de proposer dans l’introduction quelques réflexions sur la définition du travail adoptée et d’établir une distinction entre le travail libre et le travail forcé. C’est là que le lien entre les relations au travail (labor) et les actes et gestes du travail (work) se pose. En anglais, la différence entre labor et work exprime plus clairement qu’en français cet écart. Si, dans son titre et son introduction, l’ouvrage met l’accent sur le labor, de nombreux chapitres traitent du work, voire, comme celui de Gerritsen, de la qualité des produits déterminée par le type de travail. Cette tension entre labor et work a été explorée depuis longtemps en histoire traditionnelle du travail, mais également en sociologie historique, en sciences politiques et en philosophie, notamment dans les études autour de Karl Marx. En histoire globale, depuis la fin des années 1990, l’accent est indéniablement mis sur le labor, même si de nombreux travaux se réfèrent au work. Le fait que cette démarche soit reproduite ici surprend dans la mesure où, précisément, la dimension micro invite à interroger les actes du travail plutôt que les relations de travail – ce que de nombreux chapitres font par ailleurs. Il serait dès lors souhaitable, à terme, de réinvestir cette discussion ancienne sur labor et work dans une dimension circulatoire et globale.

La question des échelles de l’analyse est à prendre également en considération. Les directeurs de l’ouvrage invoquent sans surprise les jeux d’échelles de Jacques Revel. Cependant, les deux dimensions principales étudiées, le micro et le global, prêtent à discussion. Le volet micro, qualifié de microspatial, inclut en réalité des approches hétérogènes : la microhistoire italienne, les monographies locales, des biographies, des parcours de groupe. Ce mélange des genres est malheureusement assez répandu dans l’historiographie, surtout en histoire économique et sociale où les monographies régionales ou urbaines et les travaux sur une entreprise sont souvent confondus avec la microhistoire comme démarche analytique et suggestion épistémologique.

Ces interrogations sur la définition du travail et du micro conduisent finalement à questionner la dimension globale de cet ouvrage. Comme il est d’usage dans les démarches globalisantes actuelles, en particulier en histoire du travail global, l’ambition affichée est de s’émanciper de l’« eurocentrisme ». La question consiste dès lors à savoir pour quelles raisons et dans quelle mesure des travaux sur des manufactures en Italie, des captifs de guerre en Méditerranée ou des travailleurs dans les mines en Afrique ne sont pas eurocentrés. Est-ce par leur objet ? Certainement pas. Est-ce par leur traitement ? Les migrations de travailleurs ou les mineurs font partie du bagage traditionnel de l’histoire sociale, sans qu’il soit besoin d’invoquer l’histoire globale et un eurocentrisme qui résulterait simplement d’une survalorisation de l’État-nation telle que l’introduction le laisse entendre. Au demeurant, l’histoire des migrations ou du travail, celle de la proto-industrie et, plus généralement, l’histoire économique portant sur le xvii^e siècle, comme la quasi-totalité des chapitres de cet ouvrage, avaient déjà permis de dépasser cette approche historiographique quelque peu datée.

Dans l’introduction, le recours aux archives est présenté comme une spécificité du volume, par opposition à l’histoire globale macro. Pourtant, les deux premiers chapitres, l’un d’Ekaterini Mitsiou et de Johannes Preiser-Kapeller, l’autre de Giuseppe Marcocci sur les jésuites, n’ont pas recours aux archives, tandis que d’autres contributions n’y font mention que dans une ou deux notes. Les chapitres les plus solides puisent en revanche largement dans les archives. Mais les débats en histoire globale ne devraient pas simplement s’arrêter à l’utilisation ou non d’archives. Des travaux de synthèse sont parfois utiles. Si les recherches d’Eric Hobsbawm font référence, il faut également accepter d’autres ouvrages qui n’ont pas recours aux sources écrites. La véritable question concerne l’usage et les formes de mobilisation des archives. Jusqu’à présent, il semble que l’histoire globale n’a pas encore suffisamment réfléchi à l’articulation entre les archives, l’érudition, la philologie, mais aussi, plus généralement, à ce que les sources et les données signifient dans un contexte précisément global. Il est peut-être temps de se pencher sur ces questions.