L’histoire politique a fait l’objet d’un regain d’intérêt avec le renouvellement apporté par le programme de recherche « Genèse de l’État moderne » et les travaux sur l’espace public médiéval ; c’est dans la continuité de ce mouvement et des travaux auxquels il a donné lieu que s’inscrit l’ouvrage de Michelle Bubenicek. Cette vaste et riche étude s’insère dans la longue lignée des travaux dédiés à « l’État bourguignon », de Jean Richard à Élodie Lecuppre-DesjardinFootnote ¹ . L’autrice propose ici un volume conséquent (774 pages, dont 574 de texte), accompagné d’un joli dossier de sources inédites éditées et de 12 précieux tableaux généalogiques. Elle place résolument sa démarche dans l’histoire politique et sociale, en posant la question des liens politiques entre le prince et ses sujets. Dans ce livre « consacré à la construction du sujet politique, en Comté, sous le gouvernement du duc Philippe le Hardi », M. Bubenicek ambitionne de « cerner la nature précise du pouvoir de Philippe le Hardi, poser la question de l’expression de ce pouvoir et, davantage encore, celle de sa réception par les sujets du prince » (p. 7). Ce faisant, elle se livre à une véritable anthropologie du pouvoir princier.

L’étude est divisée en onze chapitres regroupés en trois parties, précédées d’une solide introduction générale et suivies d’une conclusion d’ensemble. L’état des sources, la bibliographie et l’index des lieux et des personnes permettent de se retrouver rapidement dans l’ouvrage. L’autrice commence par présenter une rapide histoire du comté de Bourgogne au xiv ^e siècle, dressant les grandes lignes de la progression de l’influence française. Terre d’Empire, hors du royaume, mais administrée par un prince français, le comté de Bourgogne est, selon M. Bubenicek, « susceptible de constituer, pour un ‘fils de France’, ambitieux, un terrain d’émancipation privilégié car il était assurément plus aisé d’y développer un vrai discours de souveraineté » (p. 15), concept dont elle fait l’élément directeur de la politique ducale en comté. Province tenue pour rétive à toute autorité supérieure, a fortiori extérieure, le comté se prête à l’analyse de la mise en place d’institutions réputées calquées sur celles du royaume. Il ne s’agit cependant pas de dresser un tableau des institutions comtoises à la fin du Moyen Âge : l’autrice entend décrire les différents types de liens que le pouvoir princier tente de mettre en place entre le duc-comte et ses sujets, en s’attachant à la fois à la manière dont s’exerce l’autorité et à la façon dont elle est ressentie par les sujets.

La première partie est consacrée à « l’affaire Guillemin Faguier », présentée comme le révélateur des conceptions ducales en matière de souveraineté et de majesté du pouvoir. La description minutieuse de l’affaire, l’assassinat d’un sergent ducal à l’instigation de Jean III de Chalon-Arlay, le plus grand des seigneurs comtois, est l’occasion de s’interroger sur la nature politique du meurtre et l’attitude de rébellion et d’affrontement adoptée par Jean III de Chalon-Arlay. La deuxième partie s’intéresse aux formes de la sujétion imposée par le prince, qui doit composer avec les particularismes locaux, comme la forte persistance de l’alleu ou une féodalité lâche qui favorise les velléités d’indépendance des seigneurs comtois. Face à cette noblesse comtoise, Philippe le Hardi joue sur les lourdes amendes imposées par les institutions judiciaires qu’il met en place, dont le Parlement, et sur l’exercice de la grâce et de la rémission. L’aveu et la fidélité auxquels sont soumis les nobles comtois interviennent alors comme un moyen de se positionner au sommet de la pyramide féodale, tandis que la pratique extensive de la sauvegarde et de la commendise, comme le révèle l’affaire du Val de Morteau, permet au duc de s’insérer dans les réseaux locaux de fidélité et de s’imposer comme médiateur entre les barons et leurs sujets.

La troisième partie vient mettre en lumière, pour finir, les limites des tentatives ducales d’imposer la nature souveraine du pouvoir de Philippe le Hardi. Deux conceptions du territoire comtois opposent le duc et les grands barons : un domaine public princier étendu aux limites de la province d’une part ; une autorité comtale limitée par les droits des grands seigneurs de l’autre. Les tentatives de Philippe le Hardi de prendre le contrôle des péages ou de réduire l’autonomie des enclaves seigneuriales, à commencer par celle que constitue la cité impériale de Besançon, participent de cette conception étendue de la souveraineté ducale. Le dernier chapitre intervient alors comme une mise en perspective de cette vaste entreprise, dont l’ambition semble fortement limitée par la réalité de l’exercice du pouvoir. Au-delà de quelques cas emblématiques, l’absence « quasi perpétuelle du prince » et le « décalage certain entre les objectifs affichés par le duc et ses équipes et la réalité des moyens déployés sur le terrain » (p. 520) résonnent comme un aveu de faiblesse. Le contraste entre le discours autoritaire et la fragilité du pouvoir comtal, contraint de négocier ses interventions, oblige à relativiser fortement l’exercice effectif d’un pouvoir qui peine à imposer ses concepts et son autorité à une province qui lui échappe encore en partie.

Le projet de M. Bubenicek est ambitieux. Le propos est dense, le terrain vierge, et beaucoup des hypothèses et affirmations de l’autrice mériteraient de plus amples et passionnantes discussions, qui ne peuvent prendre place ici. L’un des plus grands mérites de cette vaste étude est de s’intéresser à un espace en marge, dans tous les sens du terme : en marge du royaume et de l’Empire, tout d’abord ; en marge de l’espace politique bourguignon ensuite, comme en témoigne la très faible présence du duc qui, en vingt ans de règne, n’est venu qu’à deux reprises dans son comté ; en marge, enfin, de l’historiographie française. Sur ce dernier point, en effet, l’historiographie du comté de Bourgogne, longtemps parent pauvre des études bourguignonnes, reste ancienne et partielle, contraignant M. Bubenicek à s’appuyer largement sur Édouard Clerc, dont l’Essai sur l’histoire de la Franche-Comté, certes indispensable, remonte tout de même à 1846. Les spécificités de l’alleu, du fief et des relations féodales mériteraient ainsi de plus vastes études – sans parler du vide historiographique relatif entourant la famille de Chalon et la branche des Chalon-Arlay, qui vient pénaliser l’autrice dans ses analyses. Cette historiographie comtoise connaît cependant un regain d’intérêt aujourd’hui, dont le présent ouvrage constitue une étape incontournableFootnote ² .

La méthodologie repose sur l’examen minutieux d’un petit nombre d’affaires jugées emblématiques par M. Bubenicek. Cette description fine et précise de chaque affaire est menée avec brio et témoigne d’une connaissance approfondie des circonstances et des protagonistes, résultat d’un impressionnant dépouillement d’archives, dont certaines inédites, et d’une excellente connaissance du milieu concerné. Cette méthodologie pose cependant la question de la représentativité des cas choisis : définis comme exemplaires par l’autrice, au risque de n’apparaître que comme des affaires isolées dont le pouvoir comtal se saisirait au fur et à mesure de leur venue, ils nécessiteraient peut-être d’être replacés dans un contexte plus large. Leur nombre restreint et leur étude successive obligent périodiquement M. Bubenicek à revenir à plusieurs reprises sur chacune de ces affaires.

C’est précisément l’existence et le statut de cette entreprise princière qui mériterait les plus amples discussions. L’historienne parle d’un « système » de gouvernement, mais s’agit-il précisément d’un système ? La question mérite d’être posée, car elle constitue le cœur des interrogations de l’ouvrage. Tout à son propos, M. Bubenicek fait pleinement sienne les positions ducales, en présupposant un programme et une souveraineté que le duc-comte tenterait d’imposer à un comté rétif à toute forme d’autorité supérieure. Cette notion de « souveraineté », placée au centre de l’analyse, gagnerait alors à être plus finement discutée et nuancée : malgré quelques précautions, l’autrice semble considérer comme acquise l’existence d’un projet ducal « souverainiste » pour le comté.

Ce faisant, la question de la définition de leur propre souveraineté par les barons comtois demeure dans l’ombre. Ainsi de l’affrontement avec Jean III de Chalon-Arlay : les tentatives de Philippe le Hardi peuvent être décrites, ainsi que le fait M. Bubenicek, comme la volonté d’instaurer dans le comté une conception souveraine de l’autorité autour d’un État centralisé dont la légitimité ne saurait être remise en doute. Mais c’est précisément cette légitimité des entreprises ducales que les grands barons comtois, Chalon-Arlay en tête, viennent contester. En revendiquant d’être traités comme des égaux, ils opposent à la légitimité ducale une autre légitimité, locale cette fois. Si l’autrice note bien l’affrontement entre « deux conceptions très opposées de l’exercice du pouvoir en général et du partage de l’autorité dans la Comté en particulier » (p. 65), elle oppose finalement un ordre ancien, conçu comme féodal et rétrograde, à un ordre nouveau, français celui-ci. La révolte des barons comtois semble alors une réaction passéiste contre une évolution présentée comme inéluctable. Néanmoins, on peut également envisager le conflit comme un affrontement entre une conception française et princière du pouvoir, qui vient heurter de front les normes et habitus d’une province d’Empire, et une conception nobiliaire et autonome de ce même pouvoir. Reste enfin la question de la réception et de l’influence de cette politique ducale. Le titre du onzième et dernier chapitre (« Dysfonctionnements, faiblesses, manque de moyens : les ‘limites internes’ d’un système ? ») atteste cette ambiguïté et oblige à relativiser tout ce qui précède, jusqu’à mettre en doute l’existence d’un véritable projet ducal pour le comté.

L’ouvrage souffre de quelques raccourcis qui ne nuisent cependant pas à l’ensemble. Justifier le cloisonnement des justices de l’autorité par le relief compartimenté (p. 202) constitue un argument peu convaincant ; le contre-exemple de l’espace savoyard, modèle contemporain de centralisation judiciaire, suffirait à le prouver. Les quelques mentions de la mainmorte mériteraient aussi d’être réactualisées à l’aide d’une bibliographie plus récente que Voltaire ou Lucien Febvre. Pour finir, la notion d’espace public a fait l’objet de travaux conséquents, et l’on peut regretter que la belle entreprise de Patrick Boucheron et Nicolas OffensatdtFootnote ³ , pourtant citée en note, soit curieusement absente de la bibliographie, d’autant que la caractérisation d’une opinion publique dans un espace politique que l’autrice décrit comme très morcelé pose problème. Mais que l’on ne se méprenne pas. Cette très belle et très sérieuse étude d’histoire politique possède les défauts de ses qualités : riche, ambitieuse, stimulante, elle se heurte aux lacunes de l’historiographie comtoise et appelle, à son tour, d’autres études qui nourriront une fructueuse discussion.