Dans cet ouvrage qui reprend plusieurs de ses publications passées, Amita Baviskar s’attelle à démontrer les liens étroits entre enjeux environnementaux et processus socio-économiques à New Delhi et, plus largement, dans l’Inde urbaine. Ce travail peut se lire comme le récit de deux trajectoires parallèles. Celle, d’une part, d’une sociologue, spécialisée dans les questions environnementales, qui contribue au tournant urbain que prennent les sciences sociales en Inde au début du xxi^e siècle. A. Baviskar joue un rôle capital dans cette évolution, en alliant l’étude des dynamiques urbaines à celle des enjeux environnementaux. Celle, d’autre part, de la ville de Delhi. Les inégalités sociales et la ségrégation spatiale ont toujours été une réalité dans la capitale indienne. Le livre décrit la violence structurelle de la planification urbaine depuis plusieurs décennies. Le schéma directeur d’urbanisme ignore en effet les populations les plus vulnérables. Les pauvres sont obligés de s’installer dans ses interstices et sont donc de facto criminalisés. Pour A. Baviskar, cependant, si les inégalités sociales étaient aussi importantes alors qu’aujourd’hui, le Delhi de sa jeunesse possédait un environnement bien mois dégradé qu’à présent. La libéralisation de l’économie dans les années 1990 a accéléré cette détérioration : pollution de l’air, épuisement des nappes phréatiques, marchandisation des communs, etc.

Tous les habitants de Delhi sont victimes de cette dégradation environnementale, mais à différentes échelles. Les plus riches ont un accès privilégié aux espaces verts. Ils peuvent investir dans des solutions individuelles, comme les purificateurs d’air. Ils sont, en outre, et c’est le cœur de l’ouvrage, en mesure de s’approprier le discours écologiste pour défendre leurs propres intérêts et leurs conceptions du bien public. Pour A. Baviskar, en effet, « l’action environnementale à Delhi – et dans la plupart des villes du Sud – n’est guidée ni par un principe de soutenabilité écologique ni par celui de justice sociale », mais à l’inverse « par l’idéologie de l’écologisme bourgeois » (p. 208). Cette idéologie contribue à façonner la capitale indienne, en imposant une certaine conception du rôle et de la place de la nature en ville, en pénalisant et déplaçant les populations les plus précaires et en ignorant la responsabilité des classes aisées et de leur consumérisme dans l’épuisement des ressources. A. Baviskar appuie sa démonstration sur une diversité impressionnante de cas, faisant chacun l’objet d’un chapitre : fermeture d’usines et d’industries jugées polluantes, lutte pour interdire la présence de vaches et de vélos pousse-pousse dans l’espace urbain, aménagement des plaines de la rivière Yamuna, etc. Très agréable à lire, avec un appareil de notes succinct et relativement peu de références académiques, le livre convainc dans son argument.

Au fil des pages, l’autrice donne en effet à voir de manière détaillée les spécificités de cet écologisme bourgeois et de ses modes d’action. Il se caractérise en premier lieu par une appréhension partielle des enjeux environnementaux. Les problèmes sont généralement définis au niveau local, sans prise en compte de la plus longue chaîne de dégradation environnementale. La définition des causes est elle aussi fragmentaire : la pollution de l’air est d’abord le fait des industries, plutôt que de la voiture individuelle. Les questions environnementales sont également détachées des enjeux politiques et sociaux. Peu d’intérêt est ainsi porté aux conséquences de la fermeture des usines sur l’emploi ouvrier, ou aux enjeux structurels qui forcent les pauvres à s’installer dans des quartiers informels. Le propre rôle des classes aisées dans la dégradation générale est minimisé. Cette conception limitée des enjeux environnementaux s’accompagne d’une recherche d’ordre social et spatial dans laquelle la nature urbaine se doit d’être domestiquée et disciplinée. Selon cette approche, l’environnement est aussi une esthétique : celle de la modernité.

L’écologisme bourgeois se distingue ensuite par le fait qu’il brandit systématiquement l’argument de l’intérêt public, dont les classes moyennes et classes moyennes supérieures indiennes seraient les défenseurs. Les classes populaires sont exclues de ce processus, et leurs intérêts ignorés. Dans ses combats, l’écologisme bourgeois passe outre l’administration. La bureaucratie étant jugée inefficace et corrompue, c’est directement auprès de l’institution judiciaire que les demandes sont portées. Les juges constituent dès lors des alliés privilégiés dont le rôle joué dans la fermeture d’usines ou l’expulsion de quartiers informels est fréquemment mis en lumière au fil de l’ouvrage.

Enfin, la force de l’écologisme bourgeois tient dans sa convergence avec les intérêts de l’État et des grands groupes privés. Dans la lignée de la libéralisation de l’économie menée depuis les années 1990, les autorités indiennes ont fait leur objectif de transformer Delhi en une « ville de classe mondiale », mêlant centres commerciaux dernier cri, tours, gratte-ciels et infrastructures de pointe (p. 6). Dans ce cadre, la présence de vélos pousse-pousse et celle de vaches dans la ville sont autant d’embarras. A. Baviskar montre comment la lutte contre la pollution de l’air qui entraîne la fermeture de nombreuses usines s’inscrit dans un processus plus large de transfert de l’économie de la ville vers les services. La fermeture de ces industries et l’expulsion des quartiers informels situés au bord de la Yamuna laissent la place à des projets immobiliers de luxe. Ainsi, « les désirs bourgeois d’un Delhi propre et vert se sont combinés au capital commercial et à l’État pour priver les pauvres de leurs droits sur l’environnement. » (p. 47).

A. Baviskar s’interroge également sur le fait que les classes populaires urbaines ne convoquent pas d’arguments écologiques pour défendre leurs intérêts. Pour l’autrice, la capacité à définir un problème comme environnemental requiert des capitaux culturels et sociaux qui ne sont pas distribués de manière équitable dans la société urbaine. Les populations les plus précaires doivent déjà lutter contre une multiplicité de violences économiques, politiques et sociales. Ainsi, la définition très partielle et superficielle des enjeux environnementaux auxquels la ville de Delhi fait face est une conséquence directe des inégalités sociales et économiques.

Pour autant, l’histoire et la sociologie des mobilisations environnementales en Inde ont montré comment d’autres groupes sociaux très discriminés ont pu s’emparer de ces questions – ce que l’on connaît sous le nom d’écologisme des pauvres. Pour A. Baviskar, la spécificité du contexte urbain tient dans la distance qui y sépare la nature des activités productives. La nature n’est en effet pas, en ville, « le fondement sous-jacent du bien-être économique et social », comme cela peut être le cas dans les campagnes ou les milieux forestiers (p. 202). « L’écologie urbaine évaluée principalement en termes de consommation » devient dès lors « une préoccupation principalement pour les élites qui peuvent se permettre de poursuivre des causes aussi ‘mineures’ et ‘non essentielles’ » (p. 202). La fin de l’ouvrage ouvre une piste : celle de la notion de métabolisme urbain, portée, à Delhi, par les travailleurs des déchets. L’autrice voit dans cette démarche qui permet d’analyser ensemble les flux de matières et d’énergie et les inégalités qui les sous-tendent une métaphore utile pour repenser l’environnement en ville et la répartition des ressources, et allier in fine politique environnementale et justice sociale.

A. Baviskar insiste en outre, à différents moments du livre, sur la complexité des évolutions de la ville. Toutes ne vont pas dans le sens de l’écologisme bourgeois. La « république des rues » et son désordre survivent grâce aux multiples interdépendances qui lient les différents acteurs dans l’espace urbain et à l’apparition occasionnelle d’alliances inattendues entre différents groupes sociaux (p. 138). Ainsi, la tentative de régulation de la présence de vaches dans les rues de la ville échoue : les fonctionnaires de terrain ne veulent pas entrer en conflit avec les propriétaires des laiteries, la municipalité se plaint d’un manque de personnel et même les résidents de la ville semblent peu attirés par la prime de 2 000 roupies offerte pour chaque vache attrapée. Ailleurs, ce sont des militants issus des classes aisées qui s’opposent, à contre-courant de ce que l’on pouvait attendre d’eux, à la domestication complète d’un massif montagneux ou c’est encore la rivière elle-même qui réagit aux tentatives d’aménager ses rives, en sortant de son lit.

Uncivil city est un ouvrage bienvenu au sein duquel A. Baviskar articule de manière très pertinente plusieurs de ses travaux passés. Ensemble, ils démontrent l’importance de penser l’urgence écologique, la manière dont nous la définissons et les réponses que nous lui apportons, avec les sciences sociales. Cependant, si l’intérêt du concept d’écologisme bourgeois pour comprendre les dynamiques contemporaines des villes du Sud ne fait aucun doute, on regrettera l’absence d’une analyse sociologique précise de ceux qui constituent et défendent cette idéologie au quotidien. L’autrice ne définit jamais vraiment cet ensemble hétérogène, en signalant seulement quelques caractéristiques : ils ont un certain capital culturel (maîtrise de l’anglais, études supérieures, etc.), un certain capital économique (une maison, une voiture), sont souvent de haute caste. Qui sont ceux qui prennent la tête de ces actions ? Qui s’engage contre quoi ? Comment la sociologie de cet écologisme bourgeois évolue-t-elle dans le temps et, en particulier, dans le contexte des mutations récentes du régime politique indien ? Quid de l’évolution du rôle des juges, des bureaucrates et des hommes et femmes politiques ? Voilà quelques-unes des questions que l’on aimerait voir abordées.