Dans la vaste série des histoires générales destinées à un public d’étudiants et de collègues non spécialisés mais en quête d’une information de qualité et d’analyses à jour, Cambridge University Press a lancé la Cambridge World History, dont les sept volumes sont parus en 2015. Prise entre un genre classique, celui des histoires du monde à la longue généalogie Footnote ¹, et une proposition historiographique qui, au-delà de la multiplicité de ses déclinaisons, relève presque aujourd’hui de l’impératif catégorique, l’histoire globale, la série n’en avait que d’autant plus de défis à relever. Il ne s’agit pas ici de rendre compte de la totalité du projet, mais plutôt d’en souligner quelques caractéristiques et de soulever des questions générales liées à la rencontre de l’histoire mondiale et de l’histoire globale, à partir d’une réflexion plus précisément centrée sur le sixième volume, consacré à la « période moderne ». Divisé en deux tomes, « Foundations » et « Patterns of Change », celui-ci est construit sur une problématique classique : l’articulation entre stabilité et changement.

Jerry Bentley, d’abord spécialiste de l’Europe et de l’Italie de la Renaissance, progressivement devenu une figure pionnière de l’histoire mondiale, décédé en 2012 avant la finalisation du projet éditorial, était le cofondateur du Journal of World History, créé en 1990 par la World History Association. Merry Wiesner-Hanks, elle aussi spécialiste de l’Europe moderne et, plus particulièrement, de l’Allemagne, s’est consacrée depuis longtemps à l’histoire mondiale, tout en prêtant une attention particulière aux perspectives de genre et de sexualité. Les lecteurs français sont plus familiers du nom de Sanjay Subrahmanyam. Ses travaux sur l’Asie du Sud-Est et l’empire portugais ainsi que ses réflexions sur l’histoire connectée ont contribué depuis des années à entretenir, en France et dans le monde, les débats méthodologiques et historiographiques sur l’écriture de l’histoire.

Comment écrire une histoire du monde à l’époque moderne en 2015 ? La réponse que suggère ce volume combine une série d’analyses à l’échelle globale et régionale sur des thématiques à portée mondiale, à travers des opérations historiographiques qui reposent indifféremment sur des approches comparatives ou connectées. Cette démarche traverse l’ensemble du projet, dont l’unité est assurée par la première partie du volume 1, Introducing World History, to 10,000 BCE, dirigé par David Christian, l’un des principaux spécialistes de la big history. Un détour par cette première partie intitulée « Historiographie, méthode et thématiques », est nécessaire pour qui veut prendre au sérieux l’ambition réflexive de l’ensemble. Elle explique le choix de structuration chronologique de l’histoire du monde, qui, tout en le critiquant, établit un cadre narratif général fondé sur l’idée d’une progression (une évolution ?) de l’humanité marquée par les phases d’apparition, de développement puis de maîtrise de l’agriculture et de sédentarisation (vol. 2), d’urbanisation (vol. 3), de développement de formes politiques complexes comme les États et les empires appuyés sur des réseaux (vol. 4), de plus en plus denses et générateurs de conflits (vol. 5), débouchant sur la construction d’un monde global (vol. 6) marqué, dans sa phase successive de consolidation, par des dynamiques de productions, de destructions et de connexions (vol. 7). Cette conception du temps de l’humanité reste inspirée par celle que l’historiographie des Lumières a fondée et généralisée, comme le rappellent la citation d’Adam Smith et son commentaire par Subrahmanyam dès l’introduction du volume 6, qui invite à constater la présence toujours forte de la matrice du progrès et de ses limites dans les projets d’écriture d’une histoire mondiale, matrice dont il est inutile de rappeler ici la nature eurocentrique.

Dans ce cadre général, le volume 6 entend rendre compte d’une nouvelle phase de l’histoire mondiale qui correspond à l’entrée dans un monde global. En choisissant une tranche d’histoire prise entre 1400 et 1800, les directeurs d’ouvrage privilégient un moment qui n’est plus tout à fait l’âge moderne de l’historiographie européenne classique, construite entre deux événements fondateurs, la « découverte » du Nouveau Monde et la Révolution française, à un moment où les Européens assurent sans partage l’avènement de la modernité. Ce décentrage chronologique apparaît comme une invitation au décentrage spatial, si nécessaire dès lors qu’il est question d’histoire du monde. Tout en mettant d’emblée en évidence la complexité de la période, où des processus agissant dans le sens de l’unification et de l’homogénéisation s’accompagnent d’autres dynamiques porteuses de divisions et de fragmentations politiques, économiques et culturelles, l’introduction insiste sur l’impossible association à un simple processus de globalisation. Subrahmanyam encourage la variation des échelles de l’analyse et la multiplication des points de vue pour l’étude de cette période, qu’il ne s’agit pas de lire, selon lui, comme la préfiguration de la suivante.

Dans le premier tome, la variation des échelles est mise au service du polycentrisme du monde et quatre niveaux d’analyse correspondant à autant d’entités spatiales de différente nature sont distingués : le globe, les macro-régions, les formations politiques de grande échelle et les régions de carrefour. Ces configurations spatiales permettent aux auteurs de rédiger leurs contributions sur des éléments fondateurs et structurants. Pour l’échelle du globe, les « matrices » choisies sont l’environnement, la santé, la transition technologique, l’urbanisation, le genre et la sexualité. Sont ensuite retenus les grandes masses continentales à l’échelle macro-régionale, puis les zones qui correspondent à des découpages politiques impériaux et, enfin, les carrefours chevauchant les frontières politiques pour embrasser des dynamiques de type économique ou culturel.

Il faut passer au second tome pour voir émerger les thématiques représentatives des dynamiques de globalisation propres à la période : migrations et rencontres, commerce, échange et production, religion et changement religieux. Elles sont déclinées avec plus de précision dans les différents chapitres qui composent les trois parties : les migrations globales, les modèles guerriers, les relations interculturelles, le droit global, pour la première ; l’échange colombien, le commerce de l’esclavage et la diaspora africaine, l’organisation du commerce entre l’Europe et l’Asie, les entrepreneurs, les familles et les compagnies, l’or dans un contexte global, le commerce hollandais et anglais vers l’Est, la révolution industrieuse, pour la deuxième ; le christianisme en Europe et au-delà, l’islam et les changements religieux en Asie de l’Est, pour la troisième.

La combinaison d’approches par entrées spatiales et thématiques permet d’éviter l’obstacle d’une seule histoire de toutes les parties du globe également confrontées aux mêmes problèmes, ou d’histoires linéaires de parties du monde différentes mais finalement convergentes et rythmées par un temps unique, celui de la terre et de son exploitation par exemple, ou celui des empires – plus attendu, mais justement remis à sa place du fait de l’existence d’autres cadres d’analyse, eux-mêmes susceptibles de révéler d’autres processus de domination politique. Cette combinaison produit progressivement un kaléidoscope du monde, dont les parties sont intégrées dans un tableau vivant qui, comme toutes les compositions, est surtout synonyme de choix. Dans le premier tome, alors qu’il s’agit de mettre en place une réflexion sur les dimensions impériales de la configuration du monde entre 1400 et 1800, les trois chapitres consacrés aux empires s’arrêtent sur ceux du monde ibérique et du monde islamique, et sur les conflits entre empires chinois et russe. Les empires européen, hollandais et britannique ne sont abordés que dans le deuxième tome, à partir de l’étude des réseaux commerciaux, dans un chapitre situé bien loin derrière celui sur le commerce des esclaves et la diaspora africaine. Si un tel choix évite la surreprésentation des empires européens dans le façonnement de la globalisation, il interdit de prendre en compte la florissante réflexion qui a animé la communauté internationale dans les dernières décennies à propos de l’histoire des empires, de ses liens avec l’histoire coloniale, selon une perspective d’histoire mondiale ayant notamment conduit, pour l’époque moderne, à un profond renouvellement de la notion.

Cette démarche invite aussi à développer une réflexion sur les échelles d’analyse choisies : celles-ci sont en effet introduites sans faire l’objet d’une réflexion générale. Il aurait pu être intéressant d’expliquer pourquoi celles retenues permettent, éventuellement mieux que d’autres, de saisir la construction d’un monde global au cours de cette période. En posant la question de leur construction comme échelles d’analyse, les auteurs auraient pu distinguer plus clairement celles qui sont mobilisées par les acteurs et les sources à partir desquelles ils les appréhendent. En considérant la pluralité des catégories spatiales (notamment celle de continent) et des conceptions de l’espace (notamment celle de terre, de globe ou d’écoumène), le volume aurait pu contribuer à éclairer la profonde redéfinition dont elles sont l’objet dans le monde de cette première modernité, en les confrontant les unes aux autres. De plus, les macro-régions et les régions-carrefours ne renvoient pas à des entités spatiales de même nature. Les premières correspondent plus ou moins aux continents tels que la discipline géographique occidentale les a progressivement fait émerger, en particulier à l’époque dont ce volume fait l’histoire, mais dans une partie du monde seulement : Europe, Afrique, Eurasie, Amériques, bassin de l’océan Indien. Sommes-nous face à des catégories dont la neutralité est telle qu’elles ne justifient aucune histoire ou définition ? S’il est certain que les auteurs sont bien conscients des questions que pose l’utilisation de ces catégories géographiques, ils n’ont pas considéré comme opportun de les analyser dans leur historicité.

L’utilisation du jeu d’échelles stimule la réflexion sur les découpages spatiaux et incite à étudier d’autres régions-carrefours et la manière dont elles contribueraient différemment à une histoire mondiale de cette période, mais aussi à considérer des carrefours de taille différente, également susceptibles de mettre en évidence le polycentrisme du monde. Ainsi, certaines villes ont joué ce rôle et ont largement participé aux processus de globalisation ; l’histoire urbaine, en lien avec l’histoire économique, ou celle des savoirs en font la preuve depuis plusieurs décennies. Dans ce volume, l’échelle de la ville n’est pas mobilisée, ce qui ne signifie pas l’absence d’une réflexion sur les processus d’urbanisation – un chapitre comparatif étudie les villes japonaises, chinoises et d’Europe de l’Ouest. Or l’échelle urbaine comme échelle d’analyse des connexions et de leurs limites a assurément une capacité de démonstration de processus globaux dans l’histoire mondiale, soulignée par de nombreux travaux sur les phénomènes de consommation, de construction des goûts et des modes ou de connaissance du monde. Fallait-il exclure a priori cette échelle ou d’autres, comme celle du village, si heureusement travaillée par la microhistoire ?

Les choix qui président à l’organisation du volume invitent à d’intéressants décentrements : ils suggèrent que l’histoire mondiale telle qu’elle se pratique à l’heure de l’histoire globale et connectée permet de comprendre la première modernité comme étant synonyme de modernités multiples. Certaines parties auraient sans doute pu mieux mettre en évidence des processus d’intelligibilité du monde dans son ensemble par des acteurs différents, spatialement mais aussi socialement. À ce propos, le volume accorde à la question du genre une importance dont on ne peut que se réjouir, engageant ainsi la réflexion sur le rôle structurant d’autres formes de différenciation sociale dans l’histoire mondiale de la période. On insiste : il s’agit moins d’opposer la liste des absents à celle des présents dans la lecture d’un ouvrage difficile que de se saisir de l’exigence épistémologique clairement revendiquée. C’est sans doute l’une de ses caractéristiques fondamentales, comme l’indique une dernière partie de nature historiographique qui, à la fin du deuxième tome, permet au spécialiste et théoricien de l’histoire connectée, Subrahmanyam, et à celui de la microhistoire, Carlo Ginzburg, de conclure. « Ce chapitre décrit et analyse le développement de nouvelles formes d’écriture de l’histoire à grande échelle entre 1400 et 1800 », écrit le premier qui évoque, à ce propos, les nouvelles circonstances matérielles de l’époque : voyages au long cours, conquêtes impériales et multiplication des contacts entre les sociétés humaines, transformations des modes de production du savoir, notamment les savoirs cartographiques et ethnographiques ; elles nécessitent de prendre en compte les nouveaux rapports entre écritures et oralité (p. 425). Subrahmanyam entreprend de réfléchir à la diversité des entreprises d’écriture de l’histoire du monde pour insister, une fois encore, sur la polyphonie d’une époque moderne dont les successeurs ont oublié qu’elle avait existé. Cette suggestion portant sur les nouvelles formes de production des savoirs dont l’histoire est encore à écrire, en particulier dans sa dimension polycentrique, aurait sans doute pu être développée plus largement.

Proposer un chapitre final centré sur la question de la compatibilité entre microhistoire et histoire globale peut sembler paradoxal, l’approche microhistorique n’étant pas au cœur du livre. Ce chapitre « cherche à articuler le potentiel cognitif de la microhistoire comme réponse au défi ouvert par l’histoire globale » dans une composition en deux parties. La première, de nature historiographique, tisse, avec la virtuosité que l’on connaît à Ginzburg, un parcours de lecture reliant Thomas Hobbes, Giambattista Vico, Jules Michelet, Karl Marx, Giovanni Gentile, Benedetto Croce et Robin Collingwood ; la seconde repose sur un cas. Entre les deux, l’auteur rappelle que « Le préfixe ‘micro’ a souvent été utilisé, de manière trompeuse, en référence à la taille (littéralement ou métaphoriquement) de ses objets, plutôt qu’en rapport avec l’approche analytique qui est, elle, au centre de la microhistoire comme projet. Mais dire ‘analytique’ ne suffit pas. Il faudrait ajouter ‘artificiel’. On peut, dans ce contexte, évoquer l’accent bien connu mis par l’historien italien Edoardo Grendi sur le ‘normal exceptionnel’ : l’idée qu’une étude de cas centrée sur une anomalie puisse être la meilleure stratégie pour bâtir une généralisation. De la même manière, une expérience fondée sur un échantillon mis sous un microscope, dans des conditions artificielles, peut éclairer une norme cachée. Une analyse serrée d’une simple étude de cas peut tracer le chemin vers des hypothèses bien plus larges, voire globales. » (p. 462).

Cette proposition est immédiatement mise à l’épreuve, mais elle ne permet pas de construire tout un livre. Ginzburg ne parle pas de ce que serait une histoire mondiale pensée et écrite par cas. De fait, ce n’est pas l’option privilégiée par les différents auteurs réunis dans le volume. Au-delà de la diversité des domaines de recherche représentés et de leurs compétences, la tradition académique dont ils sont issus a du mal à sortir de la sphère anglophone, certes très ouverte à de nombreux courants historiographiques. Ainsi, le choix de l’histoire globale n’est encore, à ce jour, que celui de la partie dominante du monde académique et l’histoire mondiale continue à être un immense défi que cet ouvrage a contribué à mettre en évidence.