Catherine Kerbrat-Orecchioni, travaillant sur les discours et débats politiques dans une approche pragmatique, rhétorique et interactionniste, met ici à contribution son expertise incontestée, ainsi que celle de Domitille Caillat et de Hugues Constantin de Chanay, afin de répondre à la question posée dans le titre de l’ouvrage : le débat qui a opposé Emmanuel Macron et Marine Le Pen, le 3 mai 2017, peut-il être qualifié de « disruptif » ? En effet, si la confrontation de l’entre-deux-tours est, en général, très attendue par les Français (Kerbrat-Orecchioni, Reference Kerbrat-Orecchioni2017), ce débat était d’autant plus important qu’un choix fondamental devait être décidé entre deux partis atypiques : il opposait d’une part le chef d’un mouvement fondé juste un an avant ce débat qui se revendique d’être « ni de droite, ni de gauche » et d’autre part la présidente d’un parti au passé pour le moins sulfureux (cf. les condamnations de son ex-président pour diffusion de discours de haine). De plus, les débatteurs avaient la réputation d’être aguerris à la réplique ; Marine Le Pen ainsi est connue pour être une débatteuse pugnace et Emmanuel Macron pour savoir négocier des situations épineuses. Pourtant cet événement a déçu puisqu’il se serait agi plus de passes d’armes stériles et moins d’échanges argumentés. Il est donc d’autant plus important de disséquer en quelque sorte les interactions qui ont mené à cette déception, ce dont les auteurs s’acquittent avec brio au cours des six chapitres qui composent l’ouvrage.

De par les contraintes imposées (temps limité, séquences rituelles, etc.), le débat ne pouvait être disruptif que partiellement (16), comme le précise le premier chapitre. Ce dernier met cependant au jour, dès l’ouverture, le rôle néfaste des digressions de Marine Le Pen, digressions qui visaient à polariser le débat sur les thèmes favoris du Front national empêchant les débatteurs de se focaliser sur leur programme. Cette attitude pour le moins disruptive de la femme politique a fait non seulement augmenter les interruptions et les chevauchements, mais elles ont aussi mis en difficulté les journalistes qui ont eu du mal à faire garder un ton civil aux échanges et à maintenir le cap vers une discussion sur le fond.

L’extrême brutalité des échanges (15) est révélée dans les analyses discursives et rhétoriques des interactions qui font l’objet du chapitre 2 : même si les stratégies déployées par les deux acteurs politiques n’étaient pas en soi très différentes de celles déployées dans les débats présidentiels précédents, c’est bien le ‘caractère atypique’ de la politicienne lors de celui-ci qui a influencé le cours des interactions, notamment ses usages abusifs de sarcasmes et d’antiphrases qui ont forcé son opposant à se défendre usant d’ironie réactive. Cependant, comme il est souligné dans le troisième chapitre consacré à l’affrontement argumentatif, les deux politiciens se doivent de rester dignes dans les propos et les attitudes, même si les règlements de compte sont au cœur des stratégies déployées. Dans le cas présent, la disqualification de l’adversaire et l’auto-qualification traditionnelles dans de tels débats ont été disproportionnellement employées par Marine Le Pen. Les catégories traditionnelles de la rhétorique sont alors mises en œuvre dans le quatrième chapitre pour comprendre comment les protagonistes ont essayé de convaincre les électeurs en jouant particulièrement sur l’ethos, car il s’agit de paraître à la fois compétent mais aussi sincère. C’est de nouveau la contre-performance de la candidate qui est le résultat le plus spectaculaire de l’analyse, la présidente du FN démontrant son manque de connaissance des dossiers par de nombreuses approximations fâcheuses, évitant de répondre aux questions de fond qui lui sont posées et tenant des propos quasi insultants envers son interlocuteur.

Les deux chapitres suivants, rédigés par Domitille Caillat (chapitre 5) et Hugues Constantin de Chanay (chapitre 6), examinent respectivement les fonctions du discours rapporté et celles des éléments non verbaux (notamment les postures, gestes, mimiques, etc.). On apprend que les profils des deux débatteurs concernant l’usage du discours rapporté sont sensiblement identiques, cependant la fonction de disqualification est employée chez Macron pour mettre au jour les contradictions du programme de Marine Le Pen, ainsi que celles des propos tenus par la candidate, plutôt que pour proférer des attaques ad hominem (comme c’était le cas pour son adversaire). De même, deux postures tranchées se dégagent des analyses du paraverbal. D’une part, Macron s’affirme comme un expert qui contrôle la situation (regard fixé sur son adversaire) alors que Le Pen se singularise par un regard et une posture mobiles, entre autres éléments de distinction. Ces deux derniers chapitres complètent et confirment à la fois l’analyse des éléments verbaux, ce que souligne par ailleurs la conclusion : la dissymétrie des performances des acteurs respectifs du débat en fait un cas d’étude, soutenu par la richesse, la rigueur et l’excellente documentation d’analyses pourtant concises.