En 2016, à l’occasion de la divulgation d’une reconstitution des températures et des précipitations moyennes en Europe et en Méditerranée depuis 2500 ans s’appuyant sur des cernes de croissance d’arbres fossiles, les lecteurs des grands journaux scientifiques Nature et Science découvraient un nouveau venu dans les périodisations climatiques : le Late Antique Little Ice Age (LALIA). Si on se demande ce que périodiser veut dire, ce choix terminologique a évidemment une forte dimension évocatrice. Il renvoie l’analyse du climat européen de la fin de l’Antiquité à l’époque moderne et à la définition d’un petit âge glaciaire à laquelle les historiens ont très largement et précocement contribué. Dans son introduction, Adam Izdebski fait le pari programmatique qu’il existe « un nombre étonnamment élevé de similitudes entre les évolutions socio-environnementales survenues durant l’Antiquité tardive et celles qui se sont produites au début de la période moderne, l’époque dans l’histoire humaine qui, jusqu’à récemment, fournissait la grande majorité des études de cas » (p. 3).

À un moment où se déroulait dans le champ de l’histoire économique la querelle de la cliométrie, les pionniers de l’histoire du climat ont, à juste titre, insisté sur l’importance de la critique d’établissement des données et de la construction de séries ainsi que sur la dimension spatiale et temporelle des indicateurs produits par ces techniques de modélisation. La simple mention bibliographique de l’étude séminale de Pierre AlexandreFootnote ¹ dans ce volume montre que ses leçons sur ce que peut l’histoire restent encore relativement peu assimilées par notre propre champ d’études et par les autres disciplines qui se consacrent aux environnements anciens. Or la transdisciplinarité ne peut être pleinement féconde que si les échanges entre savoirs dépassent l’échange d’informations pour inclure des réflexions croisées sur les conditions et les limites de construction des faits et des théories scientifiques. Cette ambition, qui implique réflexion et travail communs, manque singulièrement au volume qui republie, sous la coordination du byzantiniste polonais Adam Izdebski et de l’archéologue britannique Michael Mulryan, vingt-quatre articles parus en 2018 dans la revue Late Antique Archaeology.

Après une introduction générale, l’ouvrage pèche par l’absence d’un questionnaire commun qui aurait été soumis aux auteurs. Les deux essais bibliographiques qui ouvrent le volume sont centrés quasi exclusivement sur les régions incluses dans l’Empire romain et sur la littérature anglophone, au détriment des confins « barbares », de l’Irlande ou des espaces baltiques. Car c’est bien l’espace géopolitique dominé par Rome qui fixe l’aire géographique investiguée ici, rejoignant les cadres d’une Antiquité tardive « inventée » par Peter Brown en 1971Footnote ² sur le refus de la notion de déclin ou même de rupture significative des structures géopolitiques et des formes d’expression religieuses, culturelles et artistiques des régions dominées par l’Empire romain de 200 à 800 après J.-C. L’emprunt s’arrête toutefois à ces choix de temps et d’espace, tant les mots-clefs autour desquels l’Antiquité tardive s’est institutionnalisée en un nouveau champ d’études et cette nouvelle histoire climatique s’opposent frontalement : transition, continuité, succession, post-romanité pour la première, événements disruptifs, crise, effondrement pour la seconde.

Le LALIA distinguerait en effet en Eurasie et dans la Méditerranée une période d’étés exceptionnellement froids qui commencerait abruptement en 536, à partir d’un enchaînement d’événements volcaniques extrêmes, et se prolongeraient jusque vers 630, déclenchant des changements systémiques profonds et durables dans les écosystèmes de l’Europe et de la Méditerranée. Ce minimum climatique s’inscrit dans une périodisation plus large caractérisée régionalement par la fréquence anormalement élevée d’étés froids. La terminologie est encore hésitante et se charge également de sous-textes évocateurs de jugements et de liens causaux entre climat et sociétés : « Vandal Minimum », « Late Roman Cold Period », « Migration Period Pessimum », « Dark Age Cold Period » (nous soulignons), tandis que le concept de « Early Medieval Cold Anomaly » insiste plutôt sur l’instabilité des paramètres du climat et sur la complexité des interactions au sein des écosystèmes (voir l’excellente revue critique de Timothy Newfield consacrée au climat et à la santé).

Si on accorde crédit aux théories généralisantes de Kyle Harper, qui livre ici une synthèse de son livre de 2017Footnote ³, un second événement disruptif, la pandémie « yersinienne » de la peste justinienne (vers 541-750), aurait achevé de désintégrer une « économie-monde » romaine déjà ébranlée par d’autres pathogènes inconnus à l’origine de la peste antonine au ii^e siècle, puis de la peste cyprienne au iii^e siècle. En ébranlant les milieux de vie des animaux porteurs de Yersinia pestis et en provoquant leur migration, le « choc » climatique des décennies 530-540 lierait, dans une thématique très actuelle, maladies et climat, favorisant « l’effondrement » d’un système politique et économique romain démographiquement et écologiquement déterminé (comme le monde contemporain…) par sa non-soutenabilité. Ni la distance prise par les deux entités orientale et occidentale de l’Empire romain sur le plan politique et social ni leurs divergences progressives dans l’équilibre entre villes et campagnes ne sont prises en compte ici pour envisager l’hypothèse de dynamiques épidémiques différentes entre un Occident déjà profondément ruralisé et un Orient toujours déterminé par l’existence de fortes concentrations urbaines et de flux interrégionaux.

Si l’actualité du changement climatique rend ces questionnements légitimes, leur traitement est souvent affecté chez les spécialistes des climats anciens par un déterminisme, des généralisations et une absence d’historisation. Les quatre études de cas proposant des synthèses régionales des proxies polliniques montrent au contraire que les liens établis entre climat et milieu ne valent que si elles sont menées en tenant compte de la richesse de la diversité géoclimatique à l’échelle de l’espace européen et méditerranéen, et de la complexité des interactions au sein des écosystèmes. Neil Roberts nous offre une étude exemplaire sur un milieu géographique, le sud-ouest, l’ouest et le centre de l’Anatolie, caractérisé par la stabilité des assemblages polliniques dans la longue durée (Beyşehir Occupation Phase, BOP), en particulier des arbres cultivés comme l’olivier. La désintégration abrupte au vii^e siècle de ces agrosystèmes coïncide avec les attaques arabes sur le territoire byzantin, cet événement semblant ainsi fournir une explication plus probable de cet effondrement qu’un facteur climatique. Cette étude de cas illustre la nécessité d’un examen géographique et chronologique minutieux des interactions entre facteurs exogènes et endogènes de l’environnement, et des facteurs d’échelle, de synchronicité, de corrélation ou de causalité de phénomènes écologiques toujours caractérisés par leur complexité et leur variabilité, dès qu’on veut bien laisser de côté réductionnisme et déterminisme.

Le volume tire également parti des avancées de l’histoire environnementale qui ont accompagné la prise de conscience des années 1970 : les études des écosystèmes de l’Amérique du Nord de l’époque moderne et contemporaine conduites par Donald Worster et William Cronon. Il ne tire cependant guère profit des apports méthodologiques de cette nouvelle histoire environnementale, qui met en avant trois perspectives de recherche à conduire simultanément : la dynamique des écosystèmes qui inclut l’interaction des modes de production (outils, travail, relations sociales) avec l’environnement ; les économies politiques (idéologies, éthique, lois, mythes, etc.) que les hommes constituent au sein de ces systèmes ; les « lunettes cognitives » par lesquelles les hommes perçoivent et représentent le dialogue et les échanges des groupes humains avec les autres protagonistes des écosystèmes dans lesquels ils vivent et se perpétuent. Nuançons ce jugement trop sévère qui rend mal compte de la richesse de nombre de contributions : l’analyse sous tous leurs aspects de protagonistes des écosystèmes – comme ici l’olivier (N. Roberts), le seigle (Paolo Squatritti), le châtaignier (Jean-Robert Pitte, Terre de Castanide, Fayard, 1986 ; Paolo Squatriti, Chestnuts, Economy, and Culture, Cambridge University Press, 2013) ou le porc (Jamie Kreiner, Legions of Pigs, Yale Universiy Press, 2020)Footnote ⁴ – dessine clairement où et comment doit se situer la « nouvelle frontière » de l’histoire environnementale de l’Antiquité et du Moyen Âge. On tirera également profit de l’essai de modélisation de l’approvisionnement en bois de chauffage de Rome montrant (de manière contre-intuitive) la façon dont les institutions ont favorisé un mode d’approvisionnement durable, qui s’est prolongé jusqu’au haut Moyen Âge, avec des acteurs différents, malgré les changements d’échelle démographique (Benjamin Graham et Raymond Van Dam).

Les données qui alimentent les reconstitutions paléoclimatiques n’ont de sens historique que si l’on s’interroge, en termes épistémologique et euristique, sur leur construction, sur leur fonction dans la modélisation, sur leurs limites intrinsèques en intervalles de valeur ou de datation et sur leur portée spatiale. En empruntant aux sciences physiques le paradigme newtonien du réductionnisme, les sciences humaines et sociales s’exposent à des simplifications caricaturales de la diversité et de la complexité des faits environnementaux (aboutissant ici, par exemple, à une conclusion du type : la peste justinienne serait responsable d’une perte globale de 50 % de la population européenne !).