Voici un ouvrage qui, fort de la notoriété de son auteur dans les milieux de l’histoire globale (et pas seulement), a déjà provoqué de nombreuses réactions et comptes rendus, notamment à la suite de ses articles parus dans Past and Present et The American Historical Review. Ce court volume, qui constitue le remaniement d’un titre publié en allemand, a pour ambition de fournir une définition de l’histoire globale et de revenir sur les principales caractéristiques méthodologiques de ce champ foisonnant. Sebastian Conrad a le mérite de manier de manière extraordinairement claire des questions méthodologiques et épistémologiques d’une grande complexité. Cet ouvrage est bienvenu avant tout parce qu’aujourd’hui encore trop d’historiens, en France notamment, se plaisent à associer l’histoire globale à une histoire mondiale de seconde main ou à l’histoire de la globalisation. Conrad montre que ces deux approches, même si elles ont contribué à décloisonner l’histoire nationale, ne peuvent être assimilées à l’histoire globale, pas plus qu’à l’histoire connectée, qu’à celle des systèmes-monde, qu’au subaltern studies ou qu’à la théorie des modernités multiples. Il met en évidence non seulement les contributions mais aussi les limites de ces démarches : l’histoire comparée est statique, l’histoire connectée néglige les conditions de production et de circulation des savoirs, tandis que les subaltern studies et les systèmes-monde d’Immanuel Wallerstein ignorent l’agency des acteurs. Trois aspects, en particulier, de cet ouvrage absolument central dans l’historiographie invitent à la réflexion : la définition de l’histoire globale, ses relations avec les sciences sociales et l’usage des langues au sein de ce courant historiographique. Ainsi, Conrad écarte la possibilité d’une définition large de l’histoire globale. Il passe au crible de nombreuses recherches (presque toutes en langue anglaise) auxquelles il octroie rarement le précieux label. Cette démarche, que d’aucuns jugent nécessaire tellement l’histoire globale a été revendiquée ces dernières années, est-elle pour autant justifiée ?
Le « tournant » global fait suite à d’autres turns historiographiques, comme le tournant social des années 1960-1970, suivi par le tournant culturel et linguistique dans les années 1980. Pourtant, peu d’historiens se sont évertués à définir en détail ces tournants, si ce n’est par opposition à d’autres approches : l’histoire sociale contre l’histoire des idées, le tournant culturel contre l’histoire sociale, etc. Cette attitude est aussi celle qui réussit le mieux à l’histoire globale – lorsqu’elle critique l’eurocentrisme et l’histoire nationale, par exemple – et à cet ouvrage en particulier, bien plus convaincant dans sa pars destruens que dans sa pars construens. À travers son effort pour identifier la véritable histoire globale, Conrad montre les différences entre sa définition et les pratiques millénaires d’une histoire en réalité connectée depuis l’Antiquité. Il prend ainsi le risque de perdre de vue les diversités fondamentales entre des approches historiographiques successives et, surtout, d’omettre les contributions non européennes, notamment arabes et chinoises. Ces oublis surprenants pour un ouvrage qui se veut global témoignent de la nécessité de produire une véritable histoire globale des formes d’écriture de l’histoire. L’auteur précise son parti pris au fil des chapitres : très mobilisées ces dernières années par les subaltern studies puis par l’étude des aires culturelles, ces historiographies alternatives à celles de l’Occident remplacent souvent l’eurocentrisme par d’autres formes d’histoires nationales. Faut-il pour autant les ignorer ?
Conrad les prend en compte à deux conditions. La première est d’éviter de les qualifier d’histoire globale car il s’agit au mieux d’histoires universelles et connectées, d’exposés philosophiques et de récits de voyage. La seconde est d’inscrire ces textes médiévaux ou issus de la première modernité dans une histoire globale des savoirs, y compris historiographiques, en précisant les contextes globaux de leur production. À plusieurs occasions, l’auteur mentionne l’un des éléments clés de l’histoire globale telle qu’il la souhaite. Selon lui, les conditions sociales et institutionnelles de production et de circulation des textes, des personnes et des marchandises sont essentielles, tout comme l’émergence au même moment de questions communes à plusieurs parties du monde. Ainsi, d’après la méthode proposée, si au xixe siècle le nationalisme et l’État-nation s’affirment dans plusieurs pays, ce n’est pas seulement du fait de la circulation des savoirs et des pratiques institutionnelles, mais c’est également une conséquence de dynamiques structurelles sous-jacentes qui amènent à l’émergence de la nation et aux discussions à ce sujet.
D’une manière générale, cette approche ne peut qu’être approuvée : il arrive trop souvent que l’histoire des connexions oublie d’analyser les conditions nécessaires au développement des circulations. Cette perspective est néanmoins problématique. Un risque important est de confondre condition nécessaire et suffisante. Des conditions de départ similaires peuvent en effet aboutir à des résultats différents. Par exemple, la fin de l’ordre libéral consécutif à la Première Guerre mondiale ne provoque pas partout l’apparition du fascisme ou du communisme. Inversement, l’émergence des nations au xixe siècle n’est pas forcément liée à un seul et même processus à l’œuvre partout sur la planète : des éléments communs et connectés, sans doute ; des structures intégrées, peut-être. Comment, dès lors, transformer le contexte en quelque chose de moins statique ?
D’après Conrad, le déterminisme économique, intellectuel, militaire, technique ou environnemental ne constitue pas une réponse. Celle-ci se trouve dans l’analyse de « structures se superposant » (overlapping structures) les unes aux autres de manière à laisser place à l’agency des acteurs. L’auteur convient que cette définition est difficile à cerner pour plusieurs raisons. La première concerne la relation avec les sciences sociales : dans l’état actuel des débats, autant les historiens cherchent à décentrer leur perspective, tantôt avec succès, tantôt avec difficulté, autant les sciences sociales (et encore plus l’économie) s’appuient sur des théories et des notions occidentales. Certes, il faut bien des éléments permettant de dialoguer entre les aires et les disciplines mais, pour l’instant, ces catégories d’analyse issues des sciences sociales sont inévitablement occidentales. Selon Conrad, dans le cas contraire, les historiens finiraient par suivre Dipesh Chakrabarty et les subaltern studies, au risque de remplacer les schèmes préexistants par des catégories indocentrées. Ce point de vue est difficilement acceptable car le fait d’analyser le marché, le pouvoir, les relations sociales sur toute la planète à partir d’une notion wébérienne, durkheimienne, marxiste ou bourdieusienne n’est pas anodin. Pour quelles raisons certaines catégories, telle la nation, pourraient et devraient être décentrées, tandis que d’autres qui proviennent des sciences sociales ne seraient pas soumises à cette règle ? Conrad estime que nous ne pouvons pas arrêter la montre de l’histoire et que les catégories issues des sciences sociales occidentales se sont désormais imposées partout sur la planète. Inutile donc d’y revenir. Ce scepticisme contraste fortement avec la volonté de changer la démarche historiographique centrée sur l’espace national. Ce dialogue complexe avec les sciences sociales est l’une des difficultés de l’histoire globale, et de cet ouvrage en particulier ; c’est également l’une des limites actuelles des épistémologies des sciences sociales dans un monde globalisé.
Une autre difficulté réside dans la place accordée aux langues. Le fait que l’histoire globale, comme cet ouvrage, s’appuie presque exclusivement sur des bibliographies anglophones interroge. Cela revient à considérer que le débat sur la question du national et du global concerne uniquement les historiens occidentaux. C’est en partie vrai puisqu’il s’agit du public cible de la publication. Le but de Conrad est de contribuer à changer les manières de penser l’histoire en Allemagne, aux États-Unis et en Europe. Ce serait cependant une erreur de l’accuser d’ignorer ce problème, auquel il consacre tout un chapitre. Il estime que le recours à l’anglais comme lingua franca n’est pas synonyme de domination culturelle mais permet, au contraire, de désenclaver des traditions historiographiques centrées sur la nation et le nationalisme linguistique. Or il paraît opportun de distinguer deux aspects souvent confondus : les langues comme outil de recherche (sources et documents) et comme outil de publication. Le recours à l’anglais comme langue de publication et le fait que la bibliographie soit presque exclusivement en anglais sont une limite certaine de l’histoire globale, surtout compte tenu de sa volonté de décentrer le regard. Dans le même temps, un phénomène semblable commence à apparaître dans les travaux d’histoire globale en Chine, en France, en Italie, en Espagne, où les références dans la langue nationale se multiplient désormais. De ce point de vue, l’histoire globale tend à reproduire certaines orientations des historiographies nationales. Il serait souhaitable que ces tendances soient dépassées en histoire globale comme dans l’étude des aires culturelles et les histoires nationales qui, trop souvent, ignorent ou ne considèrent guère comme pertinents les travaux écrits ailleurs dans le monde sur leur propre sujet.
La langue des sources, question négligée dans le livre de Conrad, est un autre problème. Hormis quelques ouvrages de synthèse (légitimes, sauf à affirmer que seuls Eric Hobsbawm et Fernand Braudel pouvaient écrire sur la planète depuis l’Europe, tandis que ce même exercice n’est pas admissible pour un indianiste ou un sinologue), la quasi-totalité des travaux en histoire globale (selon une acception plus large que celle de Conrad) partent d’une ou de plusieurs régions – aires culturelles – et de leurs langues, pour ensuite décloisonner leur réflexion. La question consiste alors à comprendre comment modifier la formation des étudiants pour qu’ils puissent apprendre plusieurs langues et être initiés à l’histoire de plusieurs régions du monde, tout en donnant la priorité à l’une d’entre elles. Tout comme le décentrement des sciences sociales, il s’agit d’un beau programme pour les années à venir, au sein duquel cet ouvrage constituera une référence incontournable.
