Sous ce titre technique se cache un livre ambitieux qui entend proposer une nouvelle manière de faire l’histoire des sciences sociales et, particulièrement, l’histoire de la sociologie. On connaît bien les difficultés qui s’attachent à ce projet réflexif : parler du passé des sciences sociales, c’est toujours parler de nous au présent, puisque nous mobilisons ceux qui nous ont précédés pour conforter notre réputation de scientifiques. Autour des fondateurs se sont constitués de puissants mythes, comme l’illustre la vision de l’école de Chicago en tant que lieu pionnier de la sociologie de terrain. En outre, nous avons la tentation de nous limiter à l’approche textuelle des doctrines et des méthodes que nous avons sacralisées dans des histoires officielles. Pour ce qui est de la France, notre goût durkheimien pour la rupture avec les prénotions ou pour la référence bachelardienne de Pierre Bourdieu et de Jean-Claude Passeron portant sur la rupture avec le sens commun nous a fait oublier que nos savoirs n’ont pas pris forme dans un monde exclusivement savant, mais qu’ils sont le fruit d’interactions multiples, complexes et difficilement observables avec d’autres interlocuteurs, qu’ils soient réformateurs sociaux, commanditaires, etc. Contrairement à ce que nous imposent les manuels, nous ne rompons jamais avec les ancrages sociaux de nos connaissances. Nous pouvons les retrouver à l’œuvre dans le processus de construction des faits analysés et dans les textes des sociologues.
Pour sortir de l’histoire hagiographique qui a longtemps dominé dans les sciences sociales, suffit-il de relire attentivement les textes ? Non, nous dit très justement Christian Topalov. La version publiée des résultats d’enquête aussi bien que celle des positions méthodologiques et épistémologiques dissimulent une bonne part de leur processus de fabrication. Certes, si l’on regarde en détail les différentes phases de l’analyse des données qui conduisent à faire des assertions de caractère théorique sur le monde social, on peut mettre au jour un certain nombre d’éléments : ainsi, on a montré ailleurs que le système interprétatif de La distinction de Bourdieu Footnote 1 était fondé sur un type particulier de sollicitation des données qui n’apparaissait pas comme tel à la première lecture. Les résultats de ce type d’investigation sont cependant limités. Le plaidoyer de Topalov pour une histoire sociale des sciences sociales basée sur des archives est donc particulièrement bienvenu : il en fait une démonstration magistrale dans ce livre.
L’enquête est fondée sur trois situations historiques fortement différenciées, lesquelles ne font pas l’objet d’une comparaison en bonne et due forme. Il s’agit du Londres de Charles Booth et de sa vaste enquête Life and Labour of the People (1889), exemple paradigmatique de social survey (enquête sociale) ; du Paris de la thèse de droit de Maurice Halbwachs, Les expropriations et le prix des terrains à Paris (1860-1900) (1909) Footnote 2 ; et enfin du Chicago de Robert Park et Ernest Burgess qui développèrent à partir de 1924 un programme d’études appelé à devenir le support de multiples légendes. Au cœur de ces trois programmes, on retrouve non seulement la ville et les problèmes que le capitalisme industriel y a engendrés, mais également la question de la spécificité et de la scientificité de la sociologie, qui y joue un rôle central. Si le riche armateur qu’est Booth n’a pas en tête un projet de fondation disciplinaire, il n’en défend pas moins une méthode sociologique. Dans un monde où la sociologie n’a pas encore connu d’institutionnalisation (Émile Durkheim enseigne la science de l’éducation à la Sorbonne au moment où son disciple soutient sa thèse), Halbwachs bataille pied à pied pour que l’analyse du social par le social soit reconnue. À Chicago, la sociologie est déjà institutionnalisée et le département où enseignent Park et Burgess est le premier des États-Unis : leur ambition est de la transformer en science de plein exercice. Ils voient en Durkheim un pur « théoricien », un peu à la manière dont ce dernier considérait lui-même Auguste Comte. Dans les trois cas, on observe donc l’intrication de la question sociale dans son inscription urbaine avec le souci d’administration de la preuve. Cela ne suffit pas pour tracer une ligne de filiation entre les trois moments : certains ont pourtant été tentés de voir en Booth le précurseur de l’école de Chicago et en Halbwachs son continuateur, après un bref séjour dans le haut lieu de la sociologie états-unienne. Halbwachs ne s’est pas converti à l’enquête de terrain dans le Midwest, car celle-ci n’était simplement pas la préoccupation de Park et de Burgess. L’on peut remercier Topalov de faire justice de ces mythologies professionnelles, encore qu’on ne soit pas sûr que sa remarquable démonstration suffise à convaincre ceux que satisfait l’histoire héroïque de notre discipline. L’auteur appelle à « désencombrer » notre lecture des textes classiques – le terme est bien choisi. Il s’agit d’une étape préalable avant leur réinsertion dans un espace plus vaste d’interactions, nommé « conversation ». On connaît le succès du mot dans le monde anglophone, où il sert beaucoup trop pour être vraiment utile. On comprend aisément que Topalov ne veuille pas s’encombrer d’une grille d’analyse trop rigide pour caractériser l’ensemble des interactions et des échanges qui entourent et informent le processus de production des assertions sociologiques. Sa réticence à parler en termes de champ est palpable. Le caractère flottant de sa référence aux Science Studies et à l’injonction de Bruno Latour à « suivre les acteurs » est perceptible. Cela importe peu, au fond, car la méthode historienne de l’auteur est solide et sa réticence à user de la grosse artillerie sociologique plutôt rafraîchissante. Le compte rendu reste au plus près des interactions entre les savants et les autres acteurs sociaux, ainsi que des conjonctures scientifiques et politiques. À la différence de Halbwachs et de ses successeurs, Topalov reconnaît l’importance de l’événement : l’enquête de Booth est en partie la conséquence de la Grande Peur qui saisit les bourgeois de Londres à la suite d’émeutes populaires en 1886. Les travaux de Park, de Burgess et de leurs collaborateurs sont en partie conditionnés par les modes de financement qui les permettent, en particulier les fonds Rockefeller. Les lectures que fait Halbwachs de l’économie et de la sociologie allemandes sont filtrées par la volonté constante de les rendre compatibles avec le cadre analytique durkheimien.
Les trois cas étudiés ont moins à voir avec la forme des villes qu’avec des manières particulières de percevoir les problèmes qui sont directement liées à trois histoires nationales. Parler des pauvres sous une forme qui entend être scientifique répond à une question unique : celle de la mesure des conséquences du capitalisme industriel sur l’état physique et psychique des populations. C’est aussi développer l’ambition d’un savoir nomothétique et par conséquent prescriptif. La sociologie ainsi entendue peut contribuer à réparer le social et, dans les trois situations, quoique par des voies différentes, à proposer des solutions aux divers échelons de gouvernement. Il n’en reste pas moins qu’un professeur fils de professeur comme Halbwachs ne voit pas le monde social comme un armateur britannique issu d’une grande famille, tel Booth, et que les espaces conversationnels, si l’on peut dire, n’ont pas grand-chose à voir dans chacune des villes.
Pour rendre compte des trois cas, l’auteur a recours à un système d’exposition plutôt complexe, mais que le lecteur accepte sans difficulté. Les savoirs qu’il analyse sont d’abord localisés (on retrouve ici un thème fécond des Science Studies) : ils ne peuvent être saisis dans toutes leurs dimensions que si on les réintègre dans l’espace d’interactions dont ils sont issus et qu’ils tentent simultanément de décrire. Ensuite, ils ne peuvent être pleinement compris que si l’on se donne les moyens de rendre compte des pratiques d’enquête à partir desquelles ils entendent prouver leurs assertions. C’est de ce double impératif que Topalov distingue trois moments dans son compte rendu. Le premier, intitulé « Conversations », porte sur l’ensemble des interactions entre les acteurs, savants ou non, dont on peut penser qu’elles ne sont pas purement conversationnelles, d’où la difficulté qui s’attache à cette notion, d’ailleurs peu mobilisée dans le cours de l’exposé. Le deuxième a pour titre « Observations », là encore sujet à question, car l’observation directe est inexistante, sinon à titre de curiosité, dans les trois cas : il porte sur les modes de constitution des faits, et distingue nettement Halbwachs des deux autres cas. La dernière partie est consacrée aux « Démonstrations » car la volonté d’administrer la preuve est commune à Londres, à Paris et à Chicago, bien que l’auditoire à convaincre soit à chaque fois fort différent.
Chaque cas est examiné sous les trois modalités : si le travail comparatif n’est pas mené systématiquement, le lecteur peut aisément aller de l’un à l’autre sans jamais perdre le fil. C’est l’effet d’une écriture à la fois claire et serrée, mais c’est aussi l’indicateur de la fécondité de la grille d’analyse. Il n’existe pas de symétrie parfaite de la collecte d’information : si Londres et Chicago ont déjà fait l’objet d’une historiographie abondante, remarquablement sollicitée – on se permettra de signaler toutefois que le Berlinois Rolf Lindner ne se prénomme pas Ralph, sa fine connaissance de la sociologie comme reportage ne l’ayant pas complètement américanisé –, le cas de Halbwachs est moins connu. Il est présenté avec des ressources fraîches, textuelles et iconographiques qui en font l’élément le plus original de l’analyse. Topalov rapproche ainsi avec brio les photos de la cité Jeanne-d’Arc, jamais publiées, que Halbwachs avait prises avec un équipement d’amateur et qu’il destinait à illustrer une série d’articles de L’Humanité, avec sa conception de la classe ouvrière comme absente à elle-même et exclusivement située du côté de la matière. L’ensemble des illustrations fait partie intégrante du raisonnement historique de l’auteur. Ainsi, l’intrication des chiffres avec le texte dans l’enquête de Booth fait l’objet d’une analyse minutieuse. Une forme de rationalité graphique est à l’œuvre, que le compte rendu ressaisit avec précision. À ce titre, la proposition de Topalov est beaucoup plus qu’une entreprise nécessaire de contextualisation ou de localisation : elle porte aussi sur les cheminements mis en œuvre, leur proximité ou leur distance avec des raisonnements de sens commun portant sur des objets analogues, et la manière dont les stratégies d’enquête construisent les faits sociaux à partir de décisions particulières. On a rarement lu d’analyse aussi précise de la pratique durkheimienne que dans ce livre : Halbwachs, visiblement très inspiré par François Simiand, exige « qu’aucune des liaisons ne se ramène à une séquence accidentelle, contingente, qui dépendrait de faits ou de termes extérieurs à l’ensemble économique considéré » (p. 342). Il est clair qu’aucun élément historique ne doit entrer dans l’explication, sous peine de lui ôter tout caractère scientifique. C’est le prix à payer pour l’imperium sociologique et son ambition nomothétique, tels que Simiand les avait définis dans son célèbre article de 1903, « Méthode historique et science sociale », paru dans la Revue de synthèse historique Footnote 3.
L’ensemble du travail est très convaincant : l’édition en est remarquable, et l’on doit savoir gré aux directeurs de la collection, Philippe Steiner et François Vatin, d’accepter de longues notes et des annexes substantielles qui permettent d’entrer avec l’auteur dans l’espace de fabrication des sciences sociales du passé. Que peut-on tirer de cette enquête sur l’enquête, appelée à devenir une référence, et menée sous la bannière de l’histoire sociale (bien qu’elle ne soit pas autrement définie que par les éléments déterminés plus haut : contextualisation, analyse des pratiques d’enquête, stratégies pour emporter la conviction) ?
On peut d’abord retenir, au moins pour ce qui concerne les moments de l’histoire examinés, que la logique de la construction de l’objet est toujours incomplète et jamais totalement autonomisée. Un des meilleurs exemples du formatage préalable des questions sociologiques pertinentes est la notion de « désorganisation sociale », très présente à Chicago. Elle créait un espace commun entre les savants et les activistes réformateurs car elle se fondait sur l’unité d’analyse constituée par la community organization sur une base empirique. Comme la sociologie a été fondée sur le traitement des urgences liées à la « question sociale », elle s’identifie en partie avec les techniques de description des classes subalternes, avec lesquelles les chercheurs n’ont généralement pas de contact. De ce fait, contrairement à des légendes savamment entretenues, l’observation directe est très rarement sollicitée, en tout cas dans les situations étudiées. Des médiations sont nécessaires, que Topalov décrit avec une grande finesse. Halbwachs n’avait qu’une vision très abstraite des classes populaires : la petite bourgeoisie universitaire n’avait pas de domestiques et allait assez peu à la campagne. Paradoxalement, aristocrates et grands bourgeois avaient un accès moins limité aux classes populaires, bien que leur « conversation » fût bornée par la logique de la domination. L’enquête s’inscrit nécessairement dans ce que l’auteur appelle une « matrice sociale préexistante » (p. 403). La question reste de savoir si nous avons à ce jour maîtrisé ce biais ou s’il est constitutif de tout savoir sur le social. Nous sommes en tout cas aujourd’hui d’humeur moins nomothétique et nous ne nous sentons plus obligés de faire la leçon aux historiens.
