L’approche dialogique bakhtinienne a déjà donné des résultats appréciables appliquée aux mots, objets souvent chargés de relations plus ou moins visibles avec des discours ou une mémoire, et aux dimensions discursive et textuelle – qu’on pense à l’ironie ou au discours rapporté. Mais une exploration systématique des phénomènes grammaticaux restait à mener. C’est la tâche à laquelle se sont attelés les auteurs de cette « petite grammaire ». Quelques études publiées sur des points clés comme les temps (le conditionnel) ou la syntaxe (le clivage) avaient déjà commencé à défricher le terrain. Pour les auteurs, le principe dialogique se situe en amont de l’activité langagière, ce qui explique que la langue elle-même, au-delà des agencements discursifs choisis par les locuteurs, finisse par en porter des traces. L’ensemble de ces traces, marques ou indices (les termes sont à moduler en fonction du degré de présence) compose-t-il pour autant une « grammaire », comme le veulent les auteurs ? C’est l’enjeu du livre que de le prouver. Or, les choses ne sont pas toujours aussi commodes qu’il n’y paraît.

Les faits dont il s’agit de rendre compte se situent souvent à mi-chemin entre les deux pôles distingués de façon heuristique sous les noms de « discours » et de « langue ». Et les phénomènes sont scalaires : tantôt très visibles, tantôt quasi imperceptibles car masqués par d’autres phénomènes, dialogiques ou non, ou se cumulant avec eux. Une « grammaire du dialogisme » ne saurait donc être homogène. Le dialogisme apparaît plutôt comme une « couleur » générale ayant plus ou moins imprégné certaines parties du tissu, une sorte de palimpseste qui fait le lien entre le discours et la langue, et qui apparaîtrait ici et là, aux yeux de ceux qui veulent bien le voir, qui plus est, car la question de l’interprétation n’est certainement pas absente.

Les auteurs le précisent dans leur introduction : il ne s’agit pas de donner à lire une recension « exhaustive » des marques du dialogisme en français, mais d’en présenter et d’en analyser les principales. Dans mainte entrée, on trouvera par ailleurs l’énoncé explicite d’une grande prudence, eu égard à des « marqueurs » (c’est le terme générique choisi) présentant un potentiel de dialogisme, potentiel présent mais non toujours exploité selon les conditions du discours. Parfois, les auteurs se contentent de parler de « signal dialogique », ayant bien conscience que les dimensions cotextuelle et contextuelle sont fondamentales, et que le principe dialogique ne saurait résumer le fonctionnement du fait envisagé.

L’introduction rappelle les éléments fondamentaux du principe dialogique de Bakhtine, en en distinguant notamment (26) les deux réceptions historiques principales : celle emblématisée par la notion de polyphonie, mettant l’accent sur la superposition de plusieurs voix, et celle, suivie ici, voyant dans le principe dialogique un phénomène plus souterrain qui serait la condition même du discours. Elle définit également un certain nombre de concepts essentiels, comme la distinction entre l’énonciateur E1, instance d’actualisation de l’énoncé, et e1, énonciateur de l’énonciation enchâssée, souvent non identifié, et assimilable parfois à une instance anonyme d’opinion publique, ou, pour parler avec Alain Berrendonner, à un « On-vérité ». Les auteurs détaillent enfin les trois types principaux de dialogisme mobilisés dans leurs analyses : le dialogisme interdiscursif, le plus connu, qui met en relation l’énoncé avec des textes, des discours, des façons de parler, des rumeurs, etc. ; le dialogisme interlocutif, qui se signale par son orientation vers le discours de l’allocutaire, qu’il fonctionne en réponse ou en anticipation ; et le dialogisme intralocutif, où le discours est en interaction avec lui-même, et qui est particulièrement observable dans l’écriture littéraire.

Ces fondamentaux posés, les entrées (réparties entre les trois auteurs) se proposent, sur un modèle constant, de caractériser la « dialogicité » du fait de langue considéré, d’explorer sur la base d’attestations réelles les possibilités du fait eu égard aux trois types de dialogisme définis, et de mettre en relation le fait avec d’autres phénomènes connexes qui peuvent lui être comparés ou combinés. L’ouvrage utilise d’ailleurs un système de renvois matérialisé par des astérisques, l’idée étant notamment de montrer que, si la langue peut faire l’objet, selon les auteurs, d’une description dialogique, c’est aussi en raison d’une solidarité de fonctionnement de ses parties.

Le choix fait pour cette « description dialogique » est celui d’une présentation alphabétique, ce qui conduit fatalement à mettre sur le même plan des entrées hétérogènes, car ne relevant pas d’un même rapport à la langue ou au discours. Un plan possible aurait peut-être été de partir des faits les plus liés au discours, comme le discours rapporté ou les « figures », pour entrer progressivement dans ce qui impacte la langue à proprement parler, comme les parties de langue, les temps ou les catégories. Mais sans doute ce plan aurait-il été des plus ardus à mettre en œuvre, et il n’est pas sûr que la présentation en « puzzle », au final, ne soit pas la plus efficace, ne serait-ce aussi que parce qu’elle part de repérages et de dénominations classiquement reçues, sans obliger à inventer de nouvelles procédures descriptives.

Dans la mesure où l’ouvrage présente l’essentiel du matériel dialogique du français, traité de façon parfois rapide, suggestive, avec l’indication explicite que des approfondissements sont à apporter, certaines des notices sont très développées, d’autres moins, et ce en fonction de l’état d’avancement de la recherche, de la collecte de données, et du degré d’approfondissement des analyses.

À la lecture de l’ensemble, il nous a semblé qu’un certain nombre d’entrées pouvaient être mises à part, à savoir celles qui traitent de phénomènes de nature fondamentalement discursive. Ainsi de « Discours rapporté », qualifié justement de « fait dialogique prototypique » (179), à quoi peuvent être adjoints « Modalisation par discours autre », qui suit la terminologie d’Authier-Revuz, « Écho » ou « Reformulation ». Certains procédés de gestion de l’activité discursive comme la « prolepse », depuis longtemps repérés par la rhétorique classique, sont à l’évidence dialogiques. De même, on est bien convaincus qu’un certain nombre de « figures », à commencer par « Ironie », naturellement (traitée ici dans sa forme la plus linguistique, l’ironie comme mention), reposent sur des dynamiques dialogiques. Le « Parallélisme », reproduction par un locuteur de certains aspects du langage de son allocutaire, est un des rares faits à avoir été, selon le bilan de références donné par les auteurs, envisagé explicitement sous l’angle du dialogisme. De façon générale, si l’on accepte le principe fondamental du dialogisme bakhtinien, il paraît assez aisément recevable que l’essentiel des aménagements discursifs ou argumentatifs que le locuteur est amené à pratiquer soient mus par le dialogisme. Sur ces questions, la description en dialogisme apparaît alors avant tout comme une variante des commentaires de nature rhétorique, pragmatique et même logique dont on trouve déjà des formes sophistiquées au XVIIIe siècle. L’idée est néanmoins d’entrer dans une analyse de ce fonctionnement dialogique, ce que les rhétoriques ne faisaient pas. Un rendement intéressant de la notion de dialogisme, à ce titre, est d’en détailler les divers types (interdiscursif, interlocutif, intralocutif) à propos d’attestations où la part contextuelle, pour autant, entraîne de nombreuses possibilités de cumuls d’interprétation. C’est que si on aborde le dialogisme depuis un plan discursif, son fonctionnement peut rapidement devenir immaîtrisable, puisqu’il est du ressort du langage, précisément, d’en renouveler et d’en complexifier constamment la physionomie. L’analyse, alors, ou la tentative d’analyse, consiste à aller à rebours des audaces énonciatives, lesquelles ont précisément pour propos de brouiller ou d’opacifier les possibilités d’identifier clairement des énonciateurs e1 (pour reprendre le métalangage ici utilisé). Certains exemples littéraires (mais pas seulement) donnés dans ces notices montrent que les risques pris le sont visiblement à proportion d’une conscience du principe dialogique jointe à une volonté d’en perturber l’inscription en langue. L’écriture d’un Voltaire, de ce point de vue, est emblématique.

Sans doute le passage des faits strictement discursifs comme le « Renchérissement » à des faits de discours pouvant avoir des implications syntaxiques, tels que le clivage, le pseudo-clivage, les tournures en si+P, le passif, ou la nominalisation, constitue-t-il un étage particulièrement riche pour l’exploitation du principe dialogique. Les chapitres sur l’interrogation et la négation sont naturellement attendus. De façon générale, l’articulation même entre thème et rhème peut être considérée comme une base essentielle sur laquelle viennent s’appuyer des marqueurs ou des aménagements syntaxiques portant la trace de précisions dialogiques. Il y a là, entre toutes ces notices, un ensemble très cohérent de faits qui se signalent par leur caractère plastique, adaptable, et possiblement soumis à interprétation. Leur double direction (vers un fonctionnement dialogique et non dialogique) fait penser à la double grille (correspondant grosso modo à la distinction entre logique intensionnelle et logique extensionnelle) qu’avait construite Le Guern (Reference Le Guern2003). Artisan avec Alain Berrendonner de la « grammaire polylectale », Le Guern n’avait pas mobilisé de cette manière la référence bakhtinienne. Son approche était moins axée sur les dimensions interdiscursive et interlocutive du langage. Il reste que, dans l’analyse des faits, bien des rapprochements seraient à faire. Ici, l’application précise de la typologie des dialogismes permet d’entrer avec rigueur dans une finesse qui restait impossible avec les seuls outils traditionnels.

Un autre ensemble cohérent est celui formé par les temps. Comparé au conditionnel, le futur (101) peut en fait être considéré comme développant des fonctionnements dialogiques en discours, selon le contexte, comme dans les cas de conjecture (emplois du type « ce sera… »), d’atténuation, de bilan… Par son aspect de dramatisation, et ses emplois prospectifs dans des tournures du type allait+infinitif, l’imparfait se prête également à des fonctionnements dialogiques. Cet ensemble conduit à se demander comment le fonctionnement dialogique peut passer de la dimension syntaxique à la dimension purement grammaticale, au sens où ce ne sont plus seulement les faits d’arrangement qui sont impliqués, mais les potentialités de certaines formes à dégager de la grammaire.

De ce point de vue, la riche et convaincante enquête menée ici pourrait probablement être étoffée au moyen d’occurrences tirées de la diachronie. Il serait intéressant d’étudier de plus près le lien entre grammaticalisation et dialogisme et d’examiner attentivement, par exemple, comment certaines formes ou constructions ont pu éventuellement se « dialogiser » et/ou se « dédialogiser ». Pourquoi pas une « grande grammaire » du dialogisme, qui associerait les différents états du français ? On pourrait certainement aussi ouvrir l’observation vers ce qu’on appelle parfois de façon convenue, après Henri Frei, la « grammaire des fautes ». Ici, le champ est probablement vaste, confus, d’exploration malaisée au plan de la méthodologie, et sujet à interrogations. La « grammaire des fautes » relève-t-elle exclusivement du discours, précisément ? Les prescriptions de l’histoire de la grammaire se sont-elles arrangées pour éliminer de leur spectre les tournures où un dialogisme serait trop marqué (les raccourcis de discours indirect tels que « il a rapporté une dépêche qu’il fallait partir tout de suite », présent dans une lettre de soldat de la Première Guerre mondiale, par exemple, ou le « sur comment » épinglé aujourd’hui par les puristes ») ?

Sans doute cette « petite grammaire », qui présente les résultats de nombreuses années d’investigations minutieuses, est-elle de nature à susciter bien des prolongements -- dans le champ de l’analyse de discours, cela va de soi, mais aussi sur d’autres plans.