Le soleil noir du paroxysme est un livre patchwork à destination des sciences socialesFootnote ¹. Si, dans le langage commun, le terme de patchwork est souvent employé pour mettre l’accent sur la dimension hétéroclite d’assemblages de natures diverses et en pointer le manque de cohérence interne, l’usage qui en est fait ici est autre. En réalité, un patchwork relève d’un processus réfléchi, consistant, complexe, visant à produire un véritable ensemble à partir de la singularité de chaque partie. Il est, à ce titre, le support d’une triple signification : celle que transporte chacune des parties, celle que revêt l’ensemble composé, qui ne se résume pas à une addition de celles-là, et, enfin, celle que donne à voir la couture elle-même.

Par cette nature originale, l’ouvrage peut, de prime abord, désarçonner. Chacun de ses six chapitres peut être lu de manière autonome, et l’un d’eux intrigue : que vient faire un historien contemporanéiste dans l’univers de la physique quantique et des mathématiques ? Pour autant, passé ce moment d’étonnement, le mouvement global de l’ouvrage apparaît et suscite le profond intérêt du lecteur, nourrissant d’importants débats pour l’ensemble des sciences sociales.

En effet, à y regarder de près, les six chapitres s’articulent bel et bien, et ce d’une manière précise : le livre est un bilan et une proposition prospective sur la base de ce bilan. Bilan épistémologico-empirique des recherches précédentes de Christian Ingrao sur le nazisme (chapitre 1), bilan historiographique des effets de l’Alltagsgeschichte, des History Workshops et de la Microstoria sur la discipline historique française (chapitre 3), mais aussi exploration de l’épistémologie de la physique quantique (chapitre 2), prospection conceptuelle autour de la notion de paroxysme (chapitre 4), et expérimentations exploratoires de cette combinaison à partir de deux terrains, les suicides de guerre et l’urgentisme (chapitres 5 et 6). Les chapitres s’éclairent alors mutuellement ; c’est à condition de comprendre cette articulation interne qu’il est possible d’exposer les débats intéressant l’ensemble des sciences sociales que l’ouvrage transporte.

Car ce qui offre son unité, ce que donne à voir la couture du patchwork, c’est le diagnostic d’une crise conceptuelle et empirique fondé sur l’identification de profondes insatisfactions vis-à-vis de ce que les sciences sociales peuvent décrire, comprendre et expliquer du monde social. Cette crise est celle qu’exprime le sentiment de « désorientation océanique » (p. 9) que l’auteur ressent, et qui se manifeste, lors d’une traversée maritime, par le constat de l’absence de rives où que l’on porte son regard, mais qui suppose néanmoins que l’effort (de navigation) soit poursuivi. En termes académiques, le diagnostic s’énonce sous la forme d’interrogations : comment regarder bien en face (C. Ingrao reprend une formule de Stéphane Audoin-Rouzeau) des phénomènes sociaux et historiques dont la totalité se dérobe dès qu’une focale d’observation est adoptée ? Comment, en tant que praticien des sciences sociales, parvenir à fixer ce soleil, de surcroît noir, conformément à la symbolique nazie, c’est-à-dire démesurément épouvantable ? Tel est le problème fondamental que l’auteur tire du retour critique qu’il effectue sur ses travaux et qu’il entreprend de résoudre en plaidant pour la réactivation d’une histoire (sociale et culturelle) de l’expérience telle qu’appelée de leurs vœux par Alf Lüdtke, Hans Medick et Wolfgang Schäfer.

C’est dans l’esquisse de ce que devrait être cette histoire de l’expérience qu’intervient la discussion inattendue de l’épistémologie de la physique quantique. C. Ingrao se garde d’importer à la hussarde des concepts issus de cette épistémologie dans la boîte à outils de la discipline historique ; il procède, comme il le revendique, par analogie. L’objectif est de réussir à réduire les obstacles à la production de la connaissance en histoire que le passage par la physique quantique permet de pointer, et d’esquisser les contours des équivalents fonctionnels, dans les sciences sociales, des déplacements épistémologiques qu’a opérés la physique quantique. C’est ici, à l’endroit où le livre de C. Ingrao semble s’être le plus éloigné de nos disciplines que, paradoxalement, la discussion peut s’ouvrir, notamment avec la sociologie.

Il faut, pour exposer les lignes de ce débat commun, revenir à ce qui empêche de fixer en face ce soleil noir. L’ouvrage pointe au moins trois difficultés, qui se font inquiétudes. Comment tenir ensemble une étude historique des parcours et des expériences individuelles et une analyse exhaustive des politiques, des logiques organisationnelles et des institutions pour observer l’ensemble de la machinerie nazie, depuis la trajectoire des élites intellectuelles du parti aux politiques de colonisation, d’administration et d’extermination mises en place dans les territoires occupés par les armées nazies sur le front de l’Est jusqu’aux multiples faces de l’État et de la société allemande des années 1930 et 1940 ? Comment combiner une histoire longue des transformations sociales de grande ampleur et une analyse culturelle de l’imprégnation idéologique ? Et, en définitive, comment tenir un discours de vérité sur des pratiques sociales au sujet desquelles nous manquons structurellement de données et qui, en outre, s’avèrent d’une grande hétérogénéité ?

Le premier embarras est largement partagé par l’ensemble des sciences sociales : comment faire cohabiter dans une même analyse ce que font les individus et les logiques structurales des sociétés qu’ils peuplent ? Entrer dans la description empirique d’un fait social par les individus fait courir un risque de minoration de la centralité des règles sociales internes aux groupes auxquels ils appartiennent ; mais une approche par une analyse structurale tend à l’inverse à écraser le déroulement même de l’action, celle-ci n’étant plus conçue, au mieux, que comme l’écume d’une agentivité déterminée ailleurs. Pourtant, le refus du dualisme entre individus et société que prône la sociologie depuis sa fondation ne consiste pas à reconduire l’alternative en en proposant un travail séquentiel ; il suppose de prendre la mesure du fait que les uns et l’autre sont parfaitement indissociables au sens où il n’y a de société moderne que de société d’individus, et qu’il n’y a d’individus que d’individus produits par ladite société. Ce n’est pas là une sortie rhétorique du problème : se trouve ici engagé un programme de recherche, que C. Ingrao ne renierait probablement pas, qui consiste à chercher à identifier les règles immanentes aux groupes sociaux étudiés permettant de comprendre quelles actions s’y trouvent validées, ou confirmées, et quelles actions s’y trouvent négativement sanctionnées. En procédant ainsi, les trajectoires individuelles de l’élite nazie, par exemple, apparaissent comme des expressions de tendances sociales travaillant fondamentalement la société allemande nazie, permettant alors d’examiner frontalement ce qui semble se dérober immanquablement au regard.

Le deuxième obstacle concerne l’articulation, que l’auteur appelle de ses vœux, entre histoire sociale et étude des sensibilités et des idéologies. La proposition vient d’un souci de taille : comment prendre en même temps au sérieux des phénomènes de radicalisation idéologique (la constitution d’une élite SS surdiplômée, l’importation de modèles cynégétiques dans la traque et l’extermination des opposants, des résistants et des juifs sur le front de l’Est, la peur des civils japonais conduisant à de nombreux suicides face à l’arrivée des GI réputés être des mangeurs d’enfants) et les transformations morphologiques des organisations sociales au sein desquelles ils prennent place sans réduire les premiers à des effets de structure, et sans, à l’inverse, en proposer une histoire déréalisante qui les arracherait des processus sociaux dont ils sont issus ? Pour y parvenir, C. Ingrao explore la possibilité d’articuler histoire, anthropologie et psychanalyse, en évoquant les processus par lesquels des phénomènes se trouvent soit intégrés dans le moi, soit rejetés, via le processus de forclusion, et en forgeant la notion de dispositif social visant à tenir ensemble les processus d’intégration et de rejet susceptibles d’opérer en même temps. À nouveau, la proximité avec certaines réflexions conduites par la sociologie mérite d’être soulignée dans la foulée des travaux de Norbert Elias. La manière dont le sociologue allemand a travaillé l’articulation entre sociogenèse, psychogenèse et radicalisation idéologique dans son ouvrage Les Allemands Footnote ² permet d’interroger le processus collectif par lequel les structures mentales sont produites et la place singulière qu’occupe l’idéologie dans cette production. N. Elias affirme que l’entreprise nazie peut être expliquée par l’idéologie nazie elle-même. Or, contrairement aux apparences, il ne s’agit aucunement d’une tautologie : N. Elias propose une sociologisation de la production collective d’une idéologie à travers l’analyse de la trajectoire nationale d’un État dont l’évolution de la morphologie sociale a de puissants effets sur les transformations des structures de la personnalité. Cela invite à comprendre pourquoi cette idéologie-là est apparue dans le cours du procès de civilisation, sans pour autant recourir à une explication en termes de Sonderweg, qui serait une renaturalisation nous éloignant d’une explication de sciences sociales.

La troisième difficulté d’ampleur abordée par C. Ingrao tient à la tension que rencontre l’enquête en sciences sociales lorsqu’elle aborde un objet à la diversité empirique considérable à partir de sources qui peuvent parfois sembler lacunaires. L’auteur formule deux propositions, l’une conceptuelle, l’autre méthodologique, pour parvenir à diminuer cette tension. La première, au centre du livre, vise à formaliser un concept de paroxysme ; la seconde suggère de privilégier l’étude des basculements (p. 168 sq.). Actionner la première proposition suppose de confronter des situations paroxystiques très dissemblables pour interroger « les cadres matériels, juridiques, sociaux et cognitifs qui [les] environnent, le[s] domestiquent, [les] édulcorent, [les] refoulent, [les] acclimatent aux sensibilités et aux entre-soi des sociétés occidentales du temps présent » (p. 255). Ce faisant, la comparabilité des situations paroxystiques, et l’insertion de celles-ci dans un espace de variation au sein duquel elles s’éclairent mutuellement, constitue, pour l’auteur, une modalité de sortie de la tension entre modicité des sources et vocation des sciences sociales à atteindre un haut niveau de généralisation. Quant aux basculements, ceux-ci apparaissent comme des points d’entrée empirique idoines pour une histoire sociale et culturelle de l’expérience en ce que ce sont des moments portant à incandescence des tensions, des contradictions qui se présentent au regard des praticiens des sciences sociales – à la manière dont les breaching experiments qu’Harold Garfinkel demandait à ses étudiants de conduire avaient pour effet de rendre descriptibles les propriétés d’arrière-plan des situations et constituaient un accès privilégié à l’appréhension globale de l’action. Reste que ces moments de basculements doivent être conçus dans leur expressivité, et non comme des moments de dislocation : il ne s’agit pas pour l’auteur de promouvoir une épistémologie de la rupture, qui engagerait soit une conception atténuée de la socialisation, soit une conception augmentée des situations paroxystiques, mais plutôt d’observer, depuis ces moments de basculements, comment se manifeste ce qui, dans les normes régissant les groupes sociaux, rend possibles, probables, ou à l’inverse complique, entrave ces basculements.

Les trois embarras qui motivent la double face bilantielle et prospective de l’ouvrage sont donc loin de n’être que des obstacles circonstanciels rencontrés au gré d’une trajectoire individuelle de recherche : ils expriment d’importants questionnements pour les sciences sociales dès lors que celles-ci assument leur rôle de manufacture de vérités scientifiques. Ce faisant, l’ouvrage se comprend comme un travail de clarification des conditions de production de ces vérités, contribuant de ce fait à ce qu’une meilleure science sociale, parce que toujours plus réflexive, soit rendue possible.