Ce livre fera date dans l’histoire et dans l’historiographie d’abord pour ce qu’il est : peu d’historiens ont simplement osé s’embarquer dans un tel effort pour embrasser le long xix^e siècle – et bien moins encore l’ont fait avec succès. Si beaucoup peuvent regretter de n’avoir pas tenté l’aventure et si bien d’autres encore le feront, la tâche est si prométhéenne que, en dehors de Christopher Bayly, nous n’avons pour l’instant que peu d’exemples. Cette raison seule suffit à faire de ce livre un travail historique appelé à durer. En même temps, le volume paraît être un pur produit de son époque. Il ne fait guère de doute que les quatre dernières décennies ont été marquées par une diversification massive des sujets et des méthodes d’investigation historique. « Tournant » après « tournant » (turn), les historiens ont découvert une profondeur historique, des méthodologies et une largeur de vue à faire pâlir d’envie leurs confrères d’après-guerre. Heureusement, contrairement au globe qu’il décrit et à l’historiographie sur laquelle il se fonde, ce livre ne « tourne » pas. Il semble plutôt participer à un désir apparemment répandu de commencer à rassembler ces morceaux historiographiques qui ont déjà offert de nouvelles perspectives historiques sans jamais être assemblés en un tout cohérent. Concentrer tout le xix^e siècle en une seule œuvre ne peut que servir de signe de ponctuation à la production historiographique frénétique à laquelle nous assistons depuis les dernières décennies du xx^e siècle. Reste la question de savoir si ce signe de ponctuation est une virgule ou un point. Jürgen Osterhammel semble pencher pour la seconde option lorsqu’il soutient que toute histoire du xix^e siècle qui n’est pas une histoire mondiale reste forcément provisoire.

L’ambition « globale » de ce livre est donc aussi une tentative de fournir un recueil synoptique de la littérature historique récente. L’ouvrage le fait en trois temps : « Approches », qui présente les paramètres généraux d’étude du xix^e siècle ; « Panoramas », qui synthétise les travaux historiographiques sur les principales transformations ; « Thèmes », qui propose des analyses plus ciblées (et donc moins exhaustives) en écho à des débats historiographiques en cours. À travers ces trois sections, le livre expose autant une manière de penser l’écriture d’une histoire plus globale à une époque de production historiographique centrifuge que de nouveaux arguments nourrissant des débats historiques spécifiques. Il faut ici émettre deux observations. D’une part, il est frappant qu’Osterhammel accorde bien plus d’attention à des monographies et à des chapitres d’ouvrages qu’à des articles, relativement rares dans ses notes. Voilà qui invite à réfléchir sur les pratiques historiographiques. D’autre part, les chercheurs qui connaissent l’historiographie anglophone peuvent être surpris (et peinés) de voir l’étendue de l’historiographie allemande citée par Osterhammel. On peut en tirer au moins deux leçons intéressantes. Premièrement, l’historiographie non anglaise, en particulier en Europe mais aussi dans le monde entier, a connu le même rythme de croissance que la production historiographique en langue anglaise et, pourtant, le gros de cette production n’est pas cité dans les principales monographies réalisées par des auteurs anglophones travaillant sur des sujets clés. Deuxièmement, cependant, Osterhammel cite en grande partie la littérature historique soit anglaise soit allemande, mais ses références à des œuvres écrites dans d’autres langues européennes sont beaucoup plus éparses. Une histoire globale écrite originellement en français puis traduite en anglais montrerait le même travers (autrement dit, elle citerait un nombre de travaux historiographiques français surprenant – pour un lecteur anglophone – ainsi que de la littérature secondaire anglophone, mais relativement peu de sources allemandes). À titre d’exemple, et même si cela mérite une étude plus systématique, la bibliographie générale qui figure au début de la notice bibliographique de L’état du monde en 1492 ne contient que des sources françaises ou anglaises, et pas une seule référence en allemand Footnote ¹. Ce type de dialogue entre l’anglais et une autre langue maternelle est devenu la norme, en particulier en Europe occidentale. Il soulève néanmoins d’importantes questions à l’heure où nous nous efforçons de construire des histoires globales et des communautés historiographiques plus inclusives et mieux informées.

Le résultat de cette fouille historiographique massive est un livre qui fait entendre ses notes plutôt que ses silences. Des éléments font défaut, c’est évident, mais ce que le volume perd en détail, il le gagne en accumulation. Le fait de ne pas présenter une « thèse » sur la manière dont le xix^e siècle s’est développé et sur les raisons de ce développement permet au lecteur de parcourir l’ouvrage dans l’ordre qu’il souhaite. À mesure que l’on avance dans les différents chapitres de la section centrale, « Panoramas », la discussion devient moins critique et se présente en grande partie comme une synthèse massive – et fort impressionnante – de la littérature secondaire existant sur le sujet. Ces considérations dépendent bien entendu, au moins en partie, des historiographies disponibles. Le livre fournit un mode d’emploi pour réaliser une synthèse sophistiquée et approfondie à partir de la masse historiographique produite au cours des quatre dernières décennies. Et peut-être par-dessus tout, on a le sentiment de tenir le xix^e siècle entre ses mains, enclos dans un petit objet.

C’est donc la construction de l’objet « xix^e siècle » qui révèle tout le poids de l’entreprise. L’ouvrage lui-même s’ouvre sur la construction minutieuse de l’objet dont il est question. De même, un grand nombre de chapitres commencent par une discussion élaborée et convaincante des problèmes historiographiques liés au sujet traité, soulevant un ensemble important de questions sur la manière d’écrire une histoire globale qui ne sont pas sans pertinence pour le livre dans son ensemble.

L’idée de xix^e siècle est elle-même une invention du xix^e siècle : ce fut le premier à se considérer comme un siècle à part entière. Cette expérience temporelle était profondément liée à l’essor de l’hégémonie impériale et culturelle de l’Europe, comme le rappelle Osterhammel. Mais s’il s’agit d’une caractéristique distinctive de cette période – elle rend, de fait, essentiellement possible et intéressante une histoire mondiale du xix^e siècle –, il aurait été utile de voir comment cette auto-réflexivité a influé sur les comportements des acteurs de l’époque et a donc participé à la construction de pratiques spécifiques telles que l’émergence de différents niveaux de vie, le rôle des frontières ou les processus révolutionnaires. De plus, bien que ce ne soit certainement pas le premier moment dans la construction de réseaux, de transferts et d’échanges mondiaux, le xix^e siècle a vu une accélération de tous ces facteurs à une échelle sans précédent. Là aussi, ce qui semble marquer la période, surtout après 1850, c’est la prise de conscience générale, à la fois parmi les élites européennes et parmi les sujets coloniaux, qu’ils étaient en train de vivre une période d’intégration mondiale. Mais encore une fois, les différents chapitres ne creusent pas systématiquement cet essor de l’autoréflexivité pour montrer son rôle majeur dans la compréhension de cette ère mondiale par opposition à une autre.

Ce sont des points de détail, mais ils s’ajoutent à une question plus vaste, qui peut être posée à la fois en termes de temps et d’espace : à quelle échelle peut-on – ou peut-être devrait-on – écrire une histoire du monde au xix^e siècle ? Il existe évidemment nombre d’échelles auxquelles essayer d’appréhender le global. Par exemple, dans les années 1980, le travail historique des sciences sociales anglophones sur la mondialisation a utilisé l’échelle de la ville comme lieu de réflexion et de dissection des modes et des processus de mondialisation. Saskia Sassen, John Friedman et d’autres, intéressés par les villes « mondes » et « globales », se sont penchés sur l’impact multiscalaire de la mondialisation, faisant valoir que les forces mondiales se structuraient à un niveau non pas mondial mais urbain. Ces dernières années, en France notamment, une attention particulière a été portée à l’échelle nationale dans la production de l’histoire mondiale. Le récent succès de l’Histoire mondiale de la France a renforcé l’idée selon laquelle l’histoire mondiale est plus compréhensible quand elle est rapportée à l’échelle de l’État-nation. Ce numéro des Annales sur le « micro-global » privilégie une troisième perspective, axée sur des cas, des archives et des moments spécifiques, afin de fournir une méthodologie historique plus robuste permettant de décortiquer des interactions, des réseaux et des transformations globales.

Comme le montre le livre d’Osterhammel, ces échelles ne s’excluent pas mutuellement. Par exemple, le chapitre sur les villes fournit un ensemble de réflexions particulièrement pertinentes non seulement sur certaines villes mais aussi sur la construction de l’urbain, sur les problèmes que cela entraîne ou sur la manière d’étudier les villes dans une perspective historique mondiale. Mais le volume dans son ensemble ne privilégie aucune échelle : les échelles micro, urbaine, nationale et impériale structurent toutes l’histoire globale selon l’objet étudié. C’est évidemment un choix et, dans une certaine mesure, un choix peut-être nécessaire pour ce genre d’ouvrage (mais, en même temps, ne pas décider est aussi une manière de décider). De ce point de vue, Osterhammel a donc opté pour une perspective mondiale sur l’histoire mondiale. Ce qui signifie, très concrètement, que dans le chapitre sur les villes nous passons de ville en ville, tandis que dans un autre nous explorons les différents empires les uns après les autres. Autrement dit, ce qui est commun à une frontière, à une population ou à un État, c’est le fait d’exister sur cette planète simultanément à un moment donné. Il en résulte une compréhension fluide de l’espace comme quelque chose de toujours déjà global. Osterhammel n’expose donc pas comment le xix^e siècle a créé le globe, mais plutôt ce qui y est advenu, comme s’il s’était agi d’un espace à remplir.

Au niveau temporel, l’introduction problématise la notion de temps en soulignant la façon dont, tout au long du livre, le xix^e siècle déborde sur d’autres siècles. Osterhammel mentionne la haute Antiquité et l’Antiquité tardive, le Moyen Âge, le début de la période moderne et jusqu’aux années 2000. Le xix^e siècle évolue donc dans une grande fluidité temporelle. Le refus de poser une cassure ou une rupture radicale en 1789, 1800, 1815 ou, inversement, en 1871, 1892, 1914 ou 1917, est sans aucun doute un des mérites de ce travail. Les cadres temporels dépendent de l’objet étudié, et non d’une rupture fixée arbitrairement par une révolution ou par une guerre. Si bien qu’on a parfois l’impression que le temps devient presque totalement fluide. Certains chapitres dépeignent un changement survenant entre 1820 et 1840, qui évolue encore soudainement dans les années 1880 pour muter à nouveau au début du xx^e siècle. Par exemple, « la Russie a acquis une supériorité militaire sur l’empire ottoman qu’elle ne perdra jamais plus, bien que les Turcs aient contre-attaqué à plusieurs reprises. La conquête du Caucase commença après 1780 ; elle se révéla longue et ne fut achevée qu’en 1865, mais son point culminant fut atteint dans les années 1830 quand s’affirma la volonté de terrasser les Tchétchènes nouvellement unifiés ». Il y a là une manière de ne pas structurer du tout le récit sur une base temporelle ; les dates changent et flottent librement à mesure que l’on passe d’un espace à un autre.

En ce sens, on note une étrange touche braudélienne dans la méthode d’Osterhammel, qui cite régulièrement Fernand Braudel tandis que, sur la quatrième de couverture, Jonathan Sperber compare ce gros volume aux réussites de l’historien français. Cette comparaison a certainement du vrai, notamment compte tenu de l’échelle adoptée par Osterhammel. On pourrait même aller jusqu’à suggérer une sorte d’héritage néo-braudélien dans cette tentative de saisir le xix^e siècle à l’échelle mondiale à travers une période de temps fluide – à la manière de La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, qui étend sans cesse les décennies du règne de Philippe II vers le passé profond et vers la modernité. Mais le défi est de taille et il n’est pas sans conséquences importantes. Car si Osterhammel a une conception souple du temps, il refuse, contrairement à Braudel, de soumettre sa chronologie à un cadre théorique. Il soutient à l’inverse : « Mon xix^e siècle n’est pas conçu comme un continuum temporel allant d’un point A à un point B. Les histoires qui m’intéressent ne présentent pas un récit linéaire, ‘et puis il s’est passé ceci et cela’, s’étirant sur un siècle ou davantage ; elles racontent plutôt des transitions et des transformations. Chacune a une structure temporelle distincte, des tournants et des inscriptions spatiales typiques et dynamiques – ce qu’on pourrait appeler des temporalités régionales. » Il existe des similitudes dans la façon dont le récit d’Osterhammel se répercute constamment sur d’autres périodes. Si Braudel n’a pas strictement limité son récit à l’époque de Philippe II, il a cependant structuré son histoire globale en utilisant sa fameuse division tripartite du temps (long, moyen et court) qui correspondait à peu près à des formes et à des échelles géo-sociales distinctes (géologie-Méditerranée, sociétés-mentalités-Europe, événements politiques-nations). Il ne fait aucun doute qu’il reste à découvrir d’autres manières de structurer temporellement une « histoire mondiale » selon une perspective globale. Cela soulève toutefois la question de savoir comment organiser le temps des histoires globales et, en particulier, d’un xix^e siècle qui était conscient de sa place dans le temps tout en se coulant dans différentes temporalités.

Rien de tout cela n’enlève au tour de force d’un livre sur l’histoire de tout durant une période aussi changeante, depuis les maladies en Chine rurale jusqu’à l’urbanisme en Australie en passant par la vie des peuples septentrionaux en Amérique du Nord. Nous avons simplement voulu mettre en lumière quelques-uns des défis posés à ce genre de travail, au fur et à mesure qu’évolue le champ historiographique mondial. Bien sûr, comme le dit élégamment Osterhammel au début de son volume, il aurait gagné à disposer d’un solide compas idéologique, à la manière d’Eric Hobsbawm, ou du confort d’une bataille méthodologique contre Claude Lévi-Strauss et l’anthropologie structurale, à la manière de Braudel. Mais lui aurait-il été alors possible de proposer autant d’échafaudages temporels ou scalaires ? Il gagne à soulever cette question plus qu’il ne perd à ne pouvoir y répondre. En effet, nous parcourons sans doute d’autant plus facilement cet ouvrage impressionnant qu’il instaure une relation plus fluide au temps et à l’espace. À mesure que de nouveaux projets d’histoire mondiale voient le jour, obliger les futurs historiens à prendre en compte ce problème peut être paradoxalement l’une des contributions les plus importantes de ce livre.