En 1963, la collection « Esprit de la Résistance » des Presses universitaires de France éditait un classique des histoires de la Résistance : Le Comité parisien de la Libération, rédigé par Henri Denis. Cinq décennies plus tard, Charles Riondet publie un ouvrage, issu de sa thèse, portant le même titre. La comparaison des deux livres s’impose. Relevons avant tout l’excellence de l’ouvrage d’H. Denis. Celui-ci ne disposait que de peu de sources, pour l’essentiel l’édition des procès-verbaux des séances du Comité parisien de la Libération (CPL). Pourtant, il a su dégager l’essentiel : ce qui explique la nature et l’action du CPL est bien la lutte permanente entre les communistes et les non-communistes pour prendre le pouvoir à Paris à la Libération. Le caractère judicieux de cette grille d’analyse est confirmé par le récent travail minutieux de C. Riondet.

Celui-ci a réussi à collecter d’amples sources inédites ou simplement survolées par les précédents chercheurs. Parmi tous les fonds parcourus, les archives des autorités préfectorales conservées aux Archives nationales et celles du CPL conservées au musée de la Résistance nationale donnent de précieux renseignements éclairant parfaitement les trois phases distinctes de cette période si particulière : l’ultime année de la Résistance, l’acmé insurrectionnel, puis la redécouverte du cadre coutumier politico-institutionnel. Dans ces trois phases, la contradiction principale est bien celle qui oppose, au sein de la Résistance, les communistes à leurs concurrents, deux ensembles que l’ancien député communiste Albert Rigal désignait, dans ses rapports de 1943, sous l’appellation de « nous » et « les autres » ou, dans le Journal tenu par le principal non-communiste, Léo Hamon, « les Cocs » et « les non-Cocs » (p. 68).

À partir de l’été 1943, les forces résistantes mettent la conquête du futur pouvoir politique au premier rang de leur agenda. Toutefois, à l’échelle parisienne, le problème est plus complexe que dans le reste de la France en raison des différents niveaux imbriqués : le niveau local (les arrondissements de Paris et les communes de banlieue), régional (Paris et le département de la Seine), mais aussi national puisqu’alors, comme le dit Maurice Thorez, Paris serait le cœur et le cerveau de la France. Telle est, du reste, l’explication fondamentale de l’oubli mémoriel qui a desservi le souvenir du CPL. Dans les communes et les préfectures françaises, on peut célébrer ces organes unitaires de la Résistance que furent les Comités locaux de la Libération ou les Comités départementaux de la Libération. Mais qu’en est-il à Paris ? Dès que les choses sérieuses s’imposent, l’échelon parisien s’efface ou fusionne avec l’échelon national, et le CPL est supplanté par le Conseil national de la Résistance. Cela est d’autant plus vrai en France où, par méfiance envers une hypercapitale et son peuple agité, Paris dispose d’un statut dérogatoire et le contrôle gouvernemental s’y exerce de façon nettement plus étroite que dans les autres communes françaises. Rappelons ainsi que Paris n’a pas un maire à sa tête mais deux Préfets, celui de la Seine et un second spécifiquement en charge de la police.

Pour autant, à défaut du pouvoir suprême, il y avait bien des pouvoirs locaux qu’il fallait réoccuper en effaçant la parenthèse de Vichy. Cet effacement ne prendra néanmoins pas le visage d’une dévolution habituelle – pire, d’une passation de pouvoir –, mais bien celui d’une révolution populaire insurrectionnelle. Dès lors, les paramètres à prendre en compte pour déterminer qui doit s’emparer du pouvoir à l’Hôtel de Ville, dans les mairies d’arrondissement ou dans celles de banlieue sont multiples. On relève en premier lieu le poids du passé, à savoir la couleur politique de la commune avant l’Occupation. Pour la région parisienne, cette simple donnée aurait pu en théorie être infiniment plus complexe qu’elle ne l’a été. En effet, entre le dernier verdict électoral (les municipales de 1935) et l’entrée des Allemands à Paris (juin 1940), il y eut le soutien du Parti communiste français (PCF) au pacte germano-soviétique, l’interdiction du Parti et la suspension de toutes les municipalités communistes. Or cette dernière mesure a été prise par la III^e République et, à l’instar de la condamnation pour désertion de Thorez, toutes les mesures anticommunistes prises par la III^e République n’ont pas été systématiquement effacées par le gouvernement provisoire de De Gaulle. Celle-ci l’a cependant été par de Gaulle en avril 1944.

Il est significatif que C. Riondet n’évoque aucune controverse, ou simple discussion, sur ce plan à la Libération. Grâce à un intense et minutieux travail de réécriture de l’Histoire, le PCF a pu faire oublier cet épisode sulfureux de son passé. Il n’est plus que le parti des fusillés, et tous ses concurrents dans la Résistance acceptent de cautionner, par leur silence, la légende mémorielle que le PCF véhicule avec constance : le Parti reprend ainsi possession de toutes « ses » mairies. Pour autant, ses concurrents ne sont pas tous amnésiques et leurs préventions cachées se manifestent par une intense bataille pour empêcher le PCF d’occuper toutes les positions de pouvoir, ce qu’il s’efforce de faire opiniâtrement, intelligemment et avec succès. Le premier travail – essentiel car il est à la source de tout le reste – est de noyauter le CPL. C’est chose faite dès sa création le 23 octobre 1943, lors de sa première réunion tenue de façon surréaliste dans l’immeuble où réside Louis-Ferdinand Céline et qui est, pour cette raison, gardé par la police. Ce jour-là, le bureau du CPL est constitué. Or, pendant la clandestinité, seul le bureau est réellement actif. Et cet organisme compte trois communistes sur six, dont le président André Tollet. Les trois autres membres, un socialiste et deux patrons, sont sévèrement jugés par le représentant gouvernemental : ceux-ci seraient trop faibles vis-à-vis du PC, victimes notamment d’un « complexe d’infériorité de bourgeois » pour les deux derniers. À partir du 28 août 1944, le CPL plénier compte vingt-huit membres. Parmi eux, une forte minorité soudée de onze communistes permet de le contrôler, quand ce sont également des communistes qui exercent les fonctions de président et de secrétaire. En outre, le contrôle du PCF s’exerce d’autant plus facilement qu’au nom d’une mystique unitaire, les décisions sont prises par consensus.

Le travail documenté de C. Riondet nous éclaire sur cette lutte permanente. En effet, les choses sont loin d’être simples et, comme nous le disions, les paramètres à prendre en compte sont nombreux. Il y a la précédente couleur de la municipalité, certes, mais aussi des éléments plus subjectifs : l’action de la Résistance, sans oublier le désir de la population. Avec habileté, les communistes jouent de toutes ces cordes. Quand la municipalité de 1939 était communiste, c’est le premier élément qui prime et les comités locaux de la Libération sont priés de céder la place. À l’inverse, quand la municipalité était socialiste ou modérée, c’est l’action de la Résistance qui l’emporte. En premier lieu, plutôt que d’élargir l’ancienne municipalité épurée avec des résistants comme le souhaitait le projet gouvernemental, le CPL impose l’inverse : la Résistance locale s’étend en incorporant les seuls anciens élus qui ont réellement participé à la Résistance. En second lieu, les communistes sollicitent les organismes résistants les plus divers. On commence à reproduire (par principe, quelle que soit la réalité locale) le noyau du CLL à l’image du bureau du CPL, ce qui assure déjà, pratiquement partout, un poids déterminant aux communistes. Puis, on élargit ce noyau à la Résistance locale. Sur ce plan, qu’ils soient représentant des intellectuels ou commerçants, délégué des femmes ou mères de fusillés, dirigeant syndicaliste ou jeune patriote, l’important est qu’ils appartiennent au Parti ou en soient proches. Il est ainsi assez fascinant d’observer que tous les représentants connus de la CGT dans la centaine de CLL de la région parisienne sont des communistes, la tendance confédérée étant purement et simplement « oubliée » par les dirigeants syndicalistes communistes.

Enfin, troisième paramètre utilisé dans les cas épineux, le désir de la population est sollicité, la tactique coutumière étant une manifestation de la Libération validant par acclamations la nouvelle autorité municipale. Après d’autres travaux, C. Riondet éclaire avec bonheur la réussite du PCF dans cette conquête du pouvoir municipal provisoire, confortée par la transformation ultérieure de ces comités en délégations municipales puis par la présentation par ces dernières de listes uniques ou quasi uniques aux municipales de 1945. Tout ce processus contribue fortement au gauchissement du spectre électif parisien et spécialement à sa communisation. Comme l’avait déjà démontré Danièle Rousselier, 46 % des conseillers municipaux des 80 communes de la Seine sont communistes ; C. Riondet apporte de nouveaux éléments, au plus près du terrain, sur ce changement politique majeur.

Pendant toute cette période 1943-1945, l’intensité du conflit communistes/non-communistes est telle que celui-ci occulte presque totalement les autres aspects de l’action du CPL. Il peut épisodiquement discuter des rapports entre Paris et le pouvoir central et envisager d’éventuelles réformes institutionnelles, mais tous ces éléments passent largement au second plan… sauf lorsqu’ils sont instrumentalisés par les uns et les autres pour la conquête du pouvoir, comme le montre l’auteur à propos, notamment, de la réforme administrative du département de la Seine : « c’est en pensant aux prochaines échéances électorales que les deux franges du CPL se sont affrontées, chacune proposant un projet susceptible de la favoriser dans les urnes » (p. 268).

En dehors de cette description minutieuse de la lutte pour la conquête du pouvoir régional et municipal, C. Riondet livre d’autres indications précieuses. Avant tout, son investigation détaillée confirme les conclusions des recherches déjà accomplies, par exemple sur la stratégie du PCF. Mais il apporte aussi des précisions bienvenues, par exemple sur la chronologie fine de l’insurrection parisienne et de l’établissement des nouveaux pouvoirs, ou encore sur l’attitude des résistants socialistes, profondément respectueux de l’ordre républicain. En revanche, les observations sur les Milices patriotiques, reprenant le discours officiel résistant, restent largement sujettes à caution. En définitive, confortant très largement les conclusions des études précédentes, mais détaillant beaucoup plus précisément les processus concrets de la redistribution des pouvoirs à la Libération dans la région parisienne, l’ouvrage offre un éclairage utile à la connaissance d’une période majeure de la France contemporaine.