À Ascoli Piceno, le 30 novembre 2007, Sylvain Parent présentait au colloque « L’époque des procès » une communication intitulée « Entre rébellion, hérésie, politique et idéologie : remarques sur le procès de Jean XXII contre les rebelles italiens » Footnote ¹. Cet exposé contenait la promesse du livre à venir, qui a vu le jour après de nombreuses années de travail, justifiées par l’ampleur de l’œuvre avoisinant les 700 pages.

Quoique limité dans le temps, aux années du pontificat de Jean XXII, et dans l’espace, à la péninsule italienne, principalement le centre et le nord, le sujet de ce travail est très étendu, entre autres à cause de la quantité, abyssale au sens propre, des sources, inédites ou bien éditées de manière partielle ou inégale. De plus, au cours de ses recherches, l’auteur a eu le mérite notable à la fois d’identifier de nouveaux documents et de valoriser des textes déjà exploités, mais de façon inadéquate, par l’historiographie précédente. On pourrait se demander pourquoi Parent n’a pas restreint davantage le champ géopolitique de sa recherche. La raison en est qu’il désire rendre compte, de la manière la plus complète possible, de l’action judiciaire du pontife vis-à-vis de ses adversaires politiques dans la péninsule, dont il relève les points communs plutôt que les inévitables singularités locales. Le lecteur est ainsi conduit à se familiariser avec les différents théâtres de l’action de Jean XXII et de sa curie : la Lombardie des Visconti, la Marche d’Ancône, l’aire d’influence émilienne (et pas seulement romagnole) des Este, avec ses prolongements évidents en Vénétie, sans négliger quelques incursions – particulièrement pertinentes – en Ombrie, en abordant le cas de Muzio di Francesco di Assisi, étudié autrefois par Stefano Brufani.

Ce choix de perspective justifie pleinement la sélection des fonds documentaires à explorer : centrées sur l’action pontificale, les sources privilégiées appartiennent aux Archives secrètes du Vatican et à la Bibliothèque vaticane, car elles font mieux apparaître les dynamiques depuis le centre qui fut leur moteur. Une attention, ne serait-ce que comparable, aux archives éventuellement dispersées au niveau local ne saurait être envisageable ; elle aurait rendu ce projet de recherche infaisable. Si Parent privilégie le Vatican comme terrain d’exploration des sources, il se montre également capable d’exploiter la bibliographie produite par l’historiographie locale, qui fait l’objet d’une attention et d’une valorisation fort bienvenues, sans a priori ni impasse.

La vaste portée de ce travail ne permet pas de le décrire dans toute la richesse de ses développements, qui le rendent désormais incontournable pour qui s’intéresse à l’étude de l’histoire de la péninsule italienne au début de la papauté avignonnaise : aussi retiendrons nous, de façon forcément quelque peu arbitraire, certains des aspects les plus saillants. Remarquons, tout d’abord, l’emploi des sources comptables. Depuis quelques années, les sources de ce type font l’objet d’un intérêt renouvelé de la part de l’historiographie (il suffit de penser aux travaux connus de Marina Benedetti sur les inquisiteurs et de Clément Lenoble sur les Frères mineurs Footnote ²), qui révèle leur fécondité, aussi bien en ce qui concerne leurs modalités de production que leur potentiel d’informations, quand elles sont croisées avec la reconstitution des flux de ressources autour d’un sujet largement institutionnalisé. Étant donné la finalité de sa recherche, Parent met surtout en avant ce deuxième aspect. Lorsqu’il exploite des registres d’amendes infligées par les recteurs de la Marche d’Ancône aux rebelles, il complète les résultats obtenus à partir de ces documents, connus et toutefois peu exploités par un expert, pourtant réputé, tel que Friedrich Bock, à l’aide des informations répertoriées dans les registres d’entrées et de sorties rédigés par le maître en la matière, Ugo Bovis, et ses successeurs. L’action répressive vis-à-vis des rebelles, depuis les peines pécuniaires jusqu’à la confiscation des biens, émerge de ces registres de manière très nette. Cette même source permet, dans une autre partie de l’ouvrage consacrée à « l’information et [à] la communication », de reconstituer un véritable réseau d’espionnage, financièrement soutenu par le recteur de la Marche comme instrument de lutte.

Par ailleurs, la prise en compte des témoignages recueillis par les inquisiteurs au cours de ces procès est importante d’un point de vue méthodologique. Se tenant à l’écart de la labilité d’un débat opposant de façon rigide le caractère politique au caractère religieux des procédures pour hérésie contre les rebelles, Parent se montre pleinement conscient du fait que les sources n’offrent que des « bribes de la parole » des témoins, pris dans les mailles du filet tissé par les inquisiteurs. Il met en avant, avec justesse, les stratégies employées pour codifier la connotation hérétique de toute opposition à la politique papale. Est ainsi appliqué à la procédure judiciaire, de façon extrême, le discours de l’« hérésie de la désobéissance », dont Othmar Hageneder a identifié les racines dans une phase antérieure de la théorisation de la hiérocratie papale ; Alain Boureau a enseigné que, durant les mêmes années, à l’instigation de Jean XXII, « Satan devient hérétique », tandis que tout un ensemble de pratiques est associé au concept d’hérésie. On assiste également à la tentative de faire émerger une composante démonolâtrique dans l’hérésie de la rébellion. Rebelles, hérétiques, idolâtres, mais aussi tyrans : le fait que la tyrannie rejoigne la masse des accusations (une masse qui n’est confuse qu’en apparence, comme le note très justement l’auteur) mérite grand intérêt. Mot-clé de la réflexion politique médiévale, la tyrannie prend ici une connotation particulière, appelée à durer au fil des décennies suivantes de la papauté avignonnaise, jusqu’à susciter cette sorte de réponse qu’est le De tyranno de Bartole de Sassoferrato.

Cette vaste opération n’est pas advenue dans un climat de consensus totalitaire : Parent n’est pas tombé dans le piège – à peine caché en réalité – tendu par les inquisiteurs, aux yeux desquels toute opposition procédurale de la part des accusés constituait un expédient dilatoire. En donnant la parole aux accusés, Parent montre qu’ils se révélaient parfois très attentifs à la défense de leur fama ; c’est le cas en particulier des Este. À l’opposé de l’image proposée par les inquisiteurs, qui en font des rebelles incroyants, étrangers à la dimension religieuse, les accusés défendent leur orthodoxie comme partie intégrante de leur image, pour employer un terme contemporain. Par ailleurs, certaines voix expriment leur désaccord vis-à-vis de l’action inquisitoriale, y compris des personnes ne faisant pas l’objet d’une procédure. Dans le cas du procès contre les Este, l’auteur rappelle la célèbre opposition d’un grand maître de la canonistique tel que Giovanni d’Andrea, enregistrée dans les actes des consilia à la demande des inquisiteurs eux-mêmes. À ce sujet, il faut rappeler qu’à la différence des Frères prêcheurs et des Augustiniens, les Frères mineurs, avec leur lector Guillaume d’Alnwick, se sont en partie démarqués, en soulignant que les Este ne devraient pas être poursuivis comme hérétiques, mais tout au plus pour avoir « prononcé des phrases hérétiques » : une distinction en apparence minime, mais très significative. Le cas de l’inquisiteur franciscain Lorenzo d’Ancona, à son tour soumis à un procès pour avoir annulé les procédures de son prédécesseur Lorenzo di Mondaino contre les rebelles des Marches, prouve de nouveau que la machine répressive pouvait sérieusement s’enrayer.

Cette confrontation de la parole des accusateurs avec celle des accusés conduit au troisième aspect de l’œuvre magistrale de Parent, à savoir le procès dans l’espace public. Si le terme d’« espace public » ne nous paraît pas une traduction satisfaisante de l’Öffentlichkeit de Jürgen Habermas, l’attention que l’historiographie, française en particulier, a consacrée au problème de la dimension publique est précieuse. La reconstitution attentive menée par l’auteur en apporte une nouvelle fois la preuve. Parent enquête avec minutie – au sein de la Marche d’Ancône, où il privilégie une fois encore les sources comptables – sur les modalités de publication des documents-clés de la procédure, depuis les citations jusqu’aux condamnations, en passant par la diffusion de la nouvelle, les vecteurs de cette diffusion, les acteurs, les temps et les lieux de l’annonce publique, en particulier lors de la prédication. Or, si la publication de la citation remplit une fonction irremplaçable dans la procédure, en tant que préliminaire à la déclaration de contumace, la volonté de diffuser rapidement, y compris dans des régions éloignées, la nouvelle de la condamnation fait ressortir nettement la manière dont les procès jouaient un rôle que l’on pourrait qualifier de propagande.

Cette observation nous amène à la conclusion de l’ouvrage, qui montre que les procès au centre de l’étude n’ont pas eu pour conséquence l’élimination de la rébellion. Comme le soulignait Francesco Pirani, avec la mort violente de Federico da Montefeltro, l’assassinat politique devient une alternative au procès Footnote ³. La formule « négociation de l’orthodoxie » paraît justifiée, en ce qu’elle désigne une dynamique de réconciliation des rebelles avec la papauté, à laquelle fait suite, avec des modalités variables, l’annulation des condamnations. Parent est convaincant lorsqu’il avance qu’il serait partial d’en conclure l’échec complet des procès intentés aux rebelles italiens : s’il n’est pas dit que ces procès aient été conçus dans l’espoir d’abattre leurs adversaires, ils formaient vraisemblablement l’un des moyens d’action disponibles dans un conflit très dur, où la condamnation pour hérésie pouvait servir efficacement à délégitimer l’opposant. Les procès contemporains du pape contre Louis de Bavière pourraient faire l’objet d’une interprétation analogue ; Jacques Chiffoleau a d’ailleurs écrit au sujet du « procès comme mode de gouvernement » Footnote ⁴. Dans ce livre d’une grande richesse, Parent montre que, même dans des cas où le contrôle sur le territoire n’était que partiel, les procès pouvaient servir de dispositifs puissants, à défaut d’être résolutifs, dans une lutte politique pour laquelle étaient mobilisées toutes les forces disponibles, ou du moins potentielles, en présentant cette lutte comme un affrontement entre foi et infidélité.