L'histoire des jardins se consolide en France à un moment où elle périclite quelque peu en Grande-Bretagne et se stabilise aux États-Unis. Elle souffre parfois d'isolement, alors qu'elle pourrait être un laboratoire de l'interdisciplinarité à l’œuvre. L’étude de Richard Hopkins corrige cet effet isolationniste en plaçant les espaces verts parisiens du xix^e siècle au carrefour de problématiques d'histoire sociale, culturelle, urbaine et politique. L'ouvrage est construit de manière à faire rayonner autour des parcs les plus récents – les Buttes-Chaumont, Montsouris, les bois de Vincennes et de Boulogne − ainsi que des squares du centre-ville des réseaux de sociabilité, de pouvoir, de commerce et de loisirs. De fait, son intérêt majeur ne réside pas dans les questions d'aménagement paysager, d'esthétique et de design mais, avant tout, dans la réception et les usages des espaces verts au cours de la seconde moitié du xix^e siècle. En dépit du titre général et des titres de chapitre, c'est une histoire sociale des rapports aux loisirs, au travail et à l'enfant que tisse R. Hopkins par le prisme des espaces verts.

Georges Haussmann figure souvent comme le héros du regain de la nation et de la métamorphose de Paris sous Napoléon III. Selon R. Hopkins, c'est à Adolphe Alphand que l'on doit la transformation urbaine de Paris, puisqu'il devint progressivement, entre 1856 et 1891, directeur général de chacune des sections des travaux publics, concernant les « plantations et promenades », la « voie publique » et les « eaux et égouts ». Ses ingénieurs, tels Eugène Belgrand et Jean Darcel, mériteraient d’être mis en valeur, mais R. Hopkins ne s'y attarde pas. Paris joua donc un rôle pionnier dans la mise en place d'une stratégie « verte » en France, comme l'a souligné Édouard André dans ses conférences et ses écrits. Le point d'orgue, à l’échelle internationale, fut la publicité orchestrée autour de l'ouverture de l'Exposition universelle de 1867, qui coïncida avec l'inauguration des Buttes-Chaumont (même si les travaux étaient loin d’être achevés). Selon R. Hopkins, Haussmann était plus proche de l'esprit d'André Le Nôtre, tandis que Alphand avait cultivé un goût pour le jardin anglais, mais cette catégorisation désuète n’éclaire pas les modalités d'absorption, par le second, de la mode britannique.

L'une des mesures phares de Alphand fut la création en 1855 des pépinières du château de la Muette, le Fleuriste de la Muette, à quoi s'ajoutèrent les serres de Longchamp, d'Auteuil, des bords de Marne et de Reuilly. La fondation, en 1867, d'une école d'horticulture (aujourd'hui école du Breuil) consolida la réputation internationale de Paris en éduquant non seulement de jeunes Français mais aussi de nombreux étrangers qui, selon l'auteur, exportèrent le modèle national d'expansion urbaine verte dans le monde entier. Ainsi, la transplantation d'arbres adultes, notamment de platanes londoniens, qui garantissait un effet immédiat, frappa les esprits. En compulsant les archives de Paris, R. Hopkins a pu reconstituer les différentes mesures prises pour planter et préserver les pelouses et les plantations. Les promenades de Paris de Alphand renseignent sur le coût des pelouses du bois de Vincennes : 397 800 francs pour couvrir 273 hectares et 240 240 francs pour la maintenance. R. Hopkins souligne l'efficacité de l'administration municipale des parcs, que Jean-Pierre Barillet-Deschamps surveille d'un œil avisé, notamment les animaux (les canards et les poissons), car la gestion centralisée permettait des échanges et des rééquilibrages entre le parc Monsouris et le bois de Vincennes. L'idée audacieuse d'Auguste Ottin et de Charles d'Alleziette de transformer le nouveau parc des Buttes-Chaumont en un arboretum ou un musée de l'horticulture française séduisit les acteurs au départ, mais fut jugée irréalisable par Barillet-Deschamps pour des raisons horticoles.

La dimension environnementale du livre est liée essentiellement aux débats sur la salubrité de Paris survenus à la suite des épidémies de choléra de 1832 et 1849. Sur fond de comparaison avec la Grande-Bretagne, R. Hopkins tente de trouver un discours ouvertement « vert » sur le rôle des arbres et de la végétation pour purifier Paris. À la lecture de Stéphane Flachat, de Jean-Baptiste Fonssagrives, d'Honoré-Antoine Frégier, de Julien-François Jeannel (et non Jean-François), d'Alexandre Jouanet, du médecin Michel Lévy, d'Alexandre Jean-Baptiste Parent-Duchâtelet, de Louis-René Villermé et d'Ambroise Tardieu, il ressort qu'aucun consensus n'existait sur l'impact positif des arbres sur l'air ambiant ; Jeannel contesta les théories avancées alors que Napoléon III les promut, en s'appuyant sur Haussmann et André et en impulsant notamment la création de nouveaux squares. Selon R. Hopkins, ce débat scientifique positiviste apporte un nouvel éclairage sur la pensée française des espaces verts au xix^e siècle. Sans nier l'importance des questions esthétiques et de l'art des jardins, l'auteur pense que les nouveaux espaces verts sont nés de préoccupations sociales, culturelles et médicales pour la salubrité urbaine, la qualité de l'air, la santé des enfants, le bien-être des populations défavorisées et les bienfaits des plantes et des arbres. Pourtant, les discours scientifiques qu'il exhume ne contiennent finalement que peu de discussions écologiques ou horticoles. De ce fait, la thèse de R. Hopkins selon laquelle un climat intellectuel propice engendra un nouveau « lieu commun », qu'il nomme « public greenspace » (l'espace vert public), paraît exagérée par rapport aux sources dépouillées.

La seconde thèse de l'ouvrage, qui découle de la précédente, est de montrer que les réaménagements urbains constituèrent une forme de résistance à la propriété privée, en déplaçant la frontière privée/public et en conférant aux espaces verts un statut de res publica, objet d'appropriations diverses par des publics variés. R. Hopkins s'attache à l'illustrer dans les chapitres consacrés à l'espace vert comme espace de travail, au voisinage, à la fréquentation des parcs ou à la mise en place de communautés élargies. Influencé par le concept de communitas élaboré par l'anthropologue Victor Turner, il observe les usages et les règlements ordinaires de ces espaces collectifs qui ne tolèrent plus les droits à l'exclusivité que réclament encore certains citoyens. Chacun des chapitres articule un niveau relationnel entre le parc et les divers publics concernés : les ouvriers impliqués dans la construction des parcs, les commerçants et les résidents, qu'ils soient usagers permanents ou visiteurs occasionnels. À partir de la consultation d'archives départementales, R. Hopkins a su retisser les liens sociaux autour de chaque parc ; il donne vie au parc des Buttes-Chaumont entre 1865 et 1890 de manière saisissante, en ressuscitant les voix des concessionnaires, des agents de surveillance, des promeneurs et des résidents du quartier. La demande d'ouverture, par le biais de pétitions locales, de nouveaux portails et de guichets d'entrée révèle l'intérêt porté par les habitants et leur volonté d’être impliqués dans le projet.

Le tableau final qui se dessine n'est pas aussi vivant que celui espéré, même si l'auteur se félicite en conclusion d'avoir « rétabli la relation entre la ville et les promeneurs du parc du Second Empire et de la Troisième République, [ainsi que] le rôle très actif des citoyens ordinaires dans la mise en œuvre de ces nouveaux espaces » (p. 157). Il est surprenant de constater que l'ouvrage, qui affiche une telle couleur « verte », ne fait guère état des questions d'aménagement paysager. Deux ou trois références éparses n'aident pas à établir le fil conceptuel entre la question du design, portée par Alphand, André ou Barillet-Deschamps, et la problématique socioculturelle. En dépit des croisements de plusieurs champs disciplinaires, aucune analyse n'opère le lien entre l'engagement politique, esthétique, scientifique et culturel de tous les acteurs impliqués, chaque éclairage demeurant lié à une situation, à un personnage ou à une problématique donnés. Après les études de Joan DeJean et de Stephane Kirkland, une analyse nourrie des rôles respectifs de Napoléon III, de Alphand et des autres acteurs eût été bienvenue Footnote ¹. Par ailleurs, aucune illustration des lieux étudiés n'est fournie, à l'exception des schémas de parcs dessinés par l'auteur. Enfin, hormis Michel Foucault et Alain Corbin, aucune référence française sur les jardins, l'architecture paysagère ou la politique environnementale en France au xix^e siècle ne figure dans la bibliographie – les quelques volumes cités consacrés aux jardins sont anciens ou sans rapport avec le sujet, comme ceux de David Watkin ou de John Hunt. L'auteur ne connaît pas les travaux de Stéphanie de Courtois, d'Isabelle Lévêque et de Michel Racine sur les Buttes-Chaumont et les jardins du xix^e siècle.

Le mérite de l'ouvrage reste néanmoins indéniable : R. Hopkins fournit une riche synthèse et met en relation de nombreuses archives sur la vie sociale des espaces verts, contribuant ainsi à une écriture plus étendue et extensive de l'histoire des parcs et des jardins du xix^e siècle. Ce regard historique tombe à point nommé, à un moment où Paris voit certaines de ses places « vertes », la place de la République et la place de la Nation, être modifiées radicalement.