Historien des sciences et techniques, spécialiste des relations entre les États-Unis et l’Europe de l’Ouest durant la Guerre froide, John Krige est professeur au Georgia Institute of Technology (Atlanta, Géorgie). Dans cet ouvrage il s’intéresse aux stratégies successives mises en place par les États-Unis dans les années 1950 et 1960 pour contrôler le développement des programmes nucléaires européens. En prenant le risque calculé d’une collaboration technologique restreinte à partir du début des années 1950, les États-Unis ont tenté de canaliser l’attrait des nations européennes pour le nucléaire à travers des programmes de développement civil (centrales électriques, conquête spatiale, etc.), en limitant, ou du moins retardant, la course à l’armement atomique.

Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis bénéficient du monopole atomique avec la bombe A. En 1946, l’Atomic Energy Act (« Acte sur l’énergie atomique ») transfère le contrôle du développement nucléaire des autorités militaires à la nouvelle United States Atomic Energy Commission (AEC, « Commission de l’énergie atomique des États-Unis ») et prohibe tout partage des connaissances scientifiques et techniques – à la grande frustration de l’allié britannique. Le test d’une bombe à fission soviétique, en 1949, suivi de celui d’une bombe thermonucléaire, en 1953, contribue puissamment à stopper ce déni de partage. Le principe d’une ouverture sur le nucléaire, autrement dit la fin de sa sanctuarisation et le début d’une coopération internationale à des visées uniquement civiles, prend forme le 8 décembre 1953, lors d’un discours du président Dwight D. Eisenhower à l’Assemblée générale de l’ONU. Passée à la postérité sous l’appellation Atoms for Peace (« Des atomes pour la paix »), cette allocution milite pour la création d’une International Atomic Energy Agency (« Agence Internationale de l’énergie atomique ») au sein de laquelle chaque nation pourrait mettre en commun des matériaux fissiles. L’Atomic Energy Act de 1954 entérine cette évolution, avec la possibilité pour l’AEC de diffuser des informations jusqu’ici classées confidentielles, dont la finalité serait toutefois exclusivement civile. Selon l’auteur, « Atom for Peace s’est révélé comme un ‘Plan Marshall’ pour l’énergie atomique » (p. 26).

La stratégie d’Eisenhower, fondée en apparence sur le désir d’éviter un anéantissement global, dans le cas d’une Troisième Guerre mondiale atomique, repose dans les faits sur un habile calcul géopolitique. Avec le développement économique attendu de l’Europe de l’Ouest, le président américain souhaite voir émerger un troisième grand bloc, susceptible de tenir en respect l’URSS et de soulager l’effort de containment (« endiguement ») échéant à son pays. La défense du territoire américain serait alors quasiment assurée par le seul bras armé nucléaire de l’armée américaine, le Strategic Air Command, avec ses gigantesques bombardiers intercontinentaux B-52 capables d’atteindre l’URSS, laissant toute latitude au président pour assainir l’économie du pays. Cette politique, ultérieurement baptisée soft power la par le grand théoricien des relations internationales Joseph NyeFootnote ¹, est analysée par J. Krige à travers le prisme du contrôle du développement atomique des nations européennes par les États-Unis.

Pour son étude, il s’appuie principalement sur les archives des organisations nationales impliquées dans la surveillance du développement nucléaire, à commencer par l’AEC et la National Aeronautics and Space Administration (NASA, « Administration nationale de l’aéronautique et de l’espace »). L’auteur fait preuve d’une impartialité appréciable, se montrant largement critique sur les réalisations du soft power, en mettant notamment en lumière l’excès de confiance initial des États-Unis dans leur domination technologique. En outre, il parvient à s’extraire du seul prisme américain, en prenant largement en compte les ambitions nationales de l’Europe des six (France, Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas et Luxembourg), dont les membres, à commencer par la France, sont parfaitement conscients de la volonté hégémonique des États-Unis. L’objectif de ces derniers semble dans un premier temps atteint, avec la création, en 1957, de la Communauté européenne de l’énergie atomique (Euratom), à laquelle s’associe la même année l’AEC américaine.

L’Euratom cherche en théorie à développer l’énergie nucléaire civile en Europe à travers l’implantation de vastes centrales et à assurer l’intégration européenne, tout en permettant officieusement à l’AEC de contrôler l’émergence d’armes atomiques. Ces ambitions échouent largement du fait des velléités d’indépendance de la France, portées par l’arrivée du général de Gaulle au pouvoir en 1958. En matière d’énergie nucléaire, la France possède une longueur d’avance certaine sur les autres nations européennes, avec son Commissariat à l’énergie atomique (CEA). Dès 1960, la première bombe A française explose dans le Sahara, signant l’échec de l’AEC, sans que les États-Unis n’y trouvent rien à redire. Comme le souligne l’auteur, « il n’y avait aucune contradiction entre la nature pacifique d’Euratom et les intentions françaises de poursuivre un programme de développement d’armes nucléaires – certainement pas plus que les États-Unis contribuant à des programmes atomiques pacifiques tout en développant leur propre potentiel militaire » (p. 76).

Dans son analyse des limites du soft power, J. Krige s’intéresse par ailleurs à un puissant écueil rencontré par les États-Unis, en apparence paradoxal : celui de leur propre administration. Le difficile jeu d’équilibre entre, d’un côté, divulguer des informations sensibles et, de l’autre, ne pas menacer les intérêts sécuritaires et économiques nationaux se heurte à l’appréciation des différents organismes concernés (NASA, départements d’État et de la Défense) et, surtout, à la mainmise de l’AEC sur les affaires nucléaires. La volonté des deux départements de disposer d’un outil politique efficace de soft power se trouve largement limitée par l’action de l’AEC, qui raisonne selon des logiques réalistes tenant compte des contraintes. L’auteur le souligne de manière pertinente : « En conséquence, [les États-Unis] se sont vu forcés de se contenter d’une intégration atténuée compatible avec les réalités technologiques, industrielles, commerciales et politiques du continent européen » (p. 77).

J. Krige développe son analyse jusqu’à la fin des années 1960, qui voient la mise en place collaborative de projets spatiaux, sous-tendue par le même objectif de détourner les ardeurs militaires européennes. Le Centre européen pour la construction de lanceurs d’engins spatiaux (CECLES), créé en 1963, ambitionne le développement d’un lanceur fondé sur le Blue Streak britannique, un missile balistique trop coûteux resté inachevé. Cependant, à l’instar de l’Euratom, les ambitions nationales priment sur les bonnes intentions. « Les Britanniques étaient la force motrice initiale derrière [le CECLES], relève ainsi J. Krige. Ils le considéraient comme la solution européenne à un projet britannique » (p. 99). En parallèle, l’émergence, dans la même décennie, du procédé de diffusion gazeuse au sein des centrales nucléaires contribue fortement à remettre en cause l’hégémonie américaine. Cette technologie économique est développée à la fois par le Royaume-Uni, la République fédérale d’Allemagne et les Pays-Bas. Très vite, l’ambition du soft power n’est plus de verrouiller le développement du nucléaire militaire, mais d’en limiter la prolifération.

J. Krige prend le risque de dépasser la simple analyse historique pour développer sa propre thèse sur le contrôle de la prolifération de l’armement atomique. Bien qu’abondamment critiquée pour ses erreurs, la stratégie de la collaboration technologique se révèle, selon l’auteur, largement plus efficace que le seul déni en bloc, ou hard power (« manière forte »), qui privilégie uniquement le développement de la puissance nationale, à condition d’être toutefois clairement assumée : « La collaboration technologique, soutenue par les gouvernements des grandes puissances et mise en œuvre par des industriels, des scientifiques et des ingénieurs avec des proliférateurs réels ou potentiels, peut jouer un rôle majeur dans la définition de politiques rationnelles visant à stabiliser le système mondial » (p. 15).

Cet ouvrage constitue finalement une réflexion poussée et maîtrisée sur le rôle de la science comme arme politique dans les relations entre États au début de la Guerre froide. Peu accessible pour les non-initiés à la géopolitique, cette étude représente une base de travail appréciable et stimulante pour les étudiants et chercheurs en relations internationales.