Le protectorat français en Tunisie attendait une monographie d'importance qui égalerait le travail de Daniel Rivet sur son pendant marocain Footnote ¹. L'ouvrage de Mary Lewis comble cette attente en proposant une interprétation originale du protectorat comme agent de transformation de la souveraineté tunisienne. À rebours d'une historiographie qui assimile cette forme de colonisation à une administration directe travestie en accord diplomatique, l'auteure démontre que ce « gouvernement divisé » a davantage entravé la toute-puissance française qu'elle ne l'a favorisée. Tenant compte des suggestions de la nouvelle histoire impériale, ce livre situe le pays dans une toile diplomatique dont les fils relient Tunis à Paris, Londres ou Rome, mais aussi à Malte et Marsala. L'auteure, qui propose une relecture de l'histoire tunisienne des années 1880 aux années 1930 au prisme des « rivalités impériales », fonde son ouvrage sur une conviction : « la vie sociale et la diplomatie ne sont pas deux terrains isolés de l'expérience coloniale tunisienne » (p. 7).

L'analyse des archives diplomatiques dialogue avec des études de cas judiciaires plus précis. L'auteure entend démontrer qu'un cas local ne saurait se comprendre sans ses implications internationales et juridiques, ce qui revient à contester la séparation même de ces échelles. Cette proposition méthodologique sert de tremplin à deux autres conclusions historiques qui prêtent à discussion : une interprétation nouvelle de la chronologie du protectorat et une redéfinition de la souveraineté tunisienne par l'expérience coloniale analysée dans une perspective globale. Ce sont ces trois étapes que cette recension propose de suivre.

L’étude des archives diplomatiques non seulement françaises mais également britanniques et italiennes donne une épaisseur nouvelle au contexte d'instauration du protectorat, déjà bien connu, et explique le choix par la France de cette forme diplomatique de domination coloniale. De façon plus essentielle encore, M. Lewis démontre que la pesanteur des rivalités internationales sur la Tunisie ne s'atténue pas avec la signature des traités ; la souveraineté du bey, à la tête de cette ancienne province ottomane, continue à servir de rempart, pour la France, aux convoitises des puissances étrangères. La disparition des juridictions consulaires, qui garantissaient des privilèges aux citoyens européens en territoire ottoman, ne réduit pas toutes les formes d'extraterritorialité juridique. La souveraineté du bey n'est pas uniquement le paravent des desseins coloniaux français, comme l'histoire du mouvement national a tendance à le faire croire, mais elle sert également la tactique de la Grande-Bretagne ou de l'Italie. Ces deux puissances peuvent s'appuyer sur les accords conclus avec les souverains tunisiens avant l'institution d'un protectorat. La multiplicité des droits et des juridictions que le protectorat tolère affaiblit l'emprise de la métropole sur un certain nombre de personnes qu'il devient difficile de catégoriser. Certains sujets juifs cumulent par exemple plusieurs nationalités ; d'autres, comme les Algériens musulmans, ont un statut ambigu : Français de jure dans les départements algériens, ils obtiennent en théorie tous les privilèges des métropolitains en Tunisie, demeurée territoire étranger. Pour perpétuer leur exclusion, la catégorie nationale cède en importance devant leur confession religieuse. Ces entrelacements mettent en relief toute la difficulté d'un « gouvernement intercolonial » (p. 69).

M. Lewis montre ainsi que la Tunisie met à l’épreuve l'autorité de la France coloniale sur ses territoires ; elle en nuance l'importance et illustre ses faiblesses. Cette conviction s'accompagne de l'idée selon laquelle « c'est seulement quand un conflit domestique coïncide avec une crise diplomatique qu'un changement intervient » (p. 130), un principe qui comporte ses propres limites. Regarder la Tunisie au travers du kaléidoscope des rivalités mondiales révèle en effet nombre d'enjeux, mais d'autres explications sont sous-estimées, sinon éclipsées. L'instauration d'une fiscalité déliée des prescriptions religieuses ou des considérations de nationalité est mise, dans cet ouvrage, au seul motif du souci des étrangers. Or l'instauration d'une telle fiscalité s'inscrit dans la généalogie du problème fiscal de l’État tunisien au xix^e siècle, dont le principal objectif est l’élargissement de l'assiette fiscale. Des impératifs analogues président au choix de Mawlāy al-Ḥasan au Maroc d'instaurer en 1884 un nouvel impôt égalitaire, le tartīb.

Ce même prisme international ordonne une nouvelle lecture de la chronologie politique de la Tunisie sous protectorat. M. Lewis réinterprète la dérive des protectorats vers une administration directe à partir des années 1920, poncif de l'histoire coloniale, selon de nouveaux éléments. Le désir d'harmoniser les multiples régimes juridiques et de combler les différentes fissures introduites par les étrangers dans l'ordre colonial conduit les Français à intervenir de façon prononcée dans la souveraineté intérieure du bey. La difficulté des autorités tunisiennes, les caïds (qā’id-s), à déterminer avec fiabilité les nationalités des sujets musulmans incite les contrôleurs civils à surveiller plus étroitement les affaires dites « indigènes ». M. Lewis en conclut que la « poigne du bey sur ses sujets n'a jamais été aussi ténue et le gouvernement du protectorat jamais aussi intrusif » (p. 97). Cette préoccupation nouvelle s'expliquerait par l'annexion de la Libye par l'Italie en 1911 et par la présence en Tunisie, en conséquence, de sujets musulmans italiens. L'auteure fait grand cas d'une citation de Raymond Poincaré qui distinguait, en 1912, la « souveraineté en droit dont l'Italie dispose en Libye et la souveraineté de fait dont dispose la France en Tunisie » (p. 104). Cette nouvelle rédaction marquerait le passage irrémédiable d'une conception de la souveraineté beylicale « protégée » à une souveraineté « partagée » au tournant des années 1910 (p. 167).

Considérer que le tournant de 1912 est provoqué par les avancées italiennes en Afrique du Nord est fortement discutable. La doctrine juridique française (qui est absente de cet ouvrage sur la souveraineté) n'a pas attendu ces événements tripolitains pour admettre le caractère formel sinon factice de la souveraineté tunisienne. Dès les années 1890, de nombreux juristes comme Frantz Despagnet soulignent l'utilité d'un système qui préserve la souveraineté française sous les apparences de la souveraineté tunisienne. Les solutions juridiques sont plus subtiles que ce passage brutal du droit au fait : la souveraineté tunisienne est entrelacée de souveraineté française dans plusieurs institutions et dans divers domaines. Ainsi, dès les années 1880 et 1890, l'intégration de la Tunisie dans la zone franc soumise au tarif douanier métropolitain ainsi que l'instauration de tribunaux sur le modèle métropolitain introduisent des nuances françaises dans une souveraineté tunisienne déjà bien entamée. L'ensemble des sujets tunisiens subissent déjà les rigueurs de l’« administration directe » avant sa dérive supposée dans les années 1920. C'est pourquoi se contenter de l'analyse des cas d'Algériens ou de Libyens en Tunisie donne parfois le sentiment d'un géologue qui scruterait à la loupe les minéraux volcaniques les plus rares et les plus précieux en méprisant l'organisation des couches minérales qui composent la planète.

S'il existe un tournant politique majeur, il faut l'attribuer à la Première Guerre mondiale mais surtout à l'instauration du protectorat français au Maroc. Le pendant occidental du système tunisien est peu présent dans un ouvrage néanmoins attentif aux circulations des hommes et des idées ; il est pourtant certain que le protectorat musclé d'Hubert Lyautey a influencé ses imitateurs tunisiens et a donné à cette forme de colonisation l’épaisseur et la permanence d'un régime en soi et non d'un simple prélude à l'annexion. La variable internationale doit être intégrée à un ensemble de causes où elle n'est pas nécessairement la plus déterminante.

L'intrusion progressive des Français dans l’« administration de tous les jours de la Tunisie » (p. 94) rejoint en réalité d'autres formes de « gouvernement divisé », dont l'ouvrage de M. Lewis donne une idée neuve. Les évolutions de la personnalité juridique tunisienne transforment en profondeur le pays, en dehors du grand jeu diplomatique. Le décret sur la nationalité en 1914 est certes destiné à régler le problème libyen mais il reformule aussi la souveraineté tunisienne, en faisant valoir l'autorité du bey sur tous les sujets nationaux devenus citoyens. La puissance coloniale donne alors l'impression de fonder une souveraineté territoriale et juridique selon des critères qui sont les siens mais dont s'emparent les Tunisiens eux-mêmes. Pour l'illustrer, le livre propose une interprétation stimulante de la crise de 1933-1934 sur l'inhumation des Tunisiens naturalisés Français, ces musulmans jugés impies par les autorités religieuses pour avoir renoncé à leur statut personnel. La résistance à leur enterrement dans des cimetières musulmans, au-delà de l'orchestration magistrale des événements par le parti politique du Destour, souligne la matérialisation d'une question juridique abstraite dans un problème tangible. L'enterrement des naturalisés touche aux questions de nationalité, de religion et de souveraineté territoriale, foncière même, une problématique exploitée par le mouvement national. Le Destour tire alors les implications politiques de sa conception de la nationalité tunisienne rapportée à une identité religieuse, malgré la tentative de manipulation des tribunaux musulmans par la puissance coloniale. L'ampleur du mouvement populaire est restituée d'une manière très vivante par M. Lewis. Ce faisant, elle contribue à la compréhension de l'histoire encore compliquée de la dynastie husseinite qui régna sur le pays au long du protectorat.

Cependant, ces transformations ne sont envisagées que sous un seul versant. La notion de souveraineté, importée du droit européen, semble passer immédiatement dans les mains d'Habib Bourguiba qui s'en fait le porte-étendard. L'ouvrage ne questionne pas les interprétations concurrentes de la souveraineté et de la nationalité par une partie des acteurs tunisiens. L'idée introduite tactiquement par les Français selon laquelle tout musulman vivant dans le beylik (province sous autorité du bey) était un sujet du bey recoupe les questions complexes d'appartenance et de sujétion dans les États musulmans. Si, canoniquement, tout membre de la « communauté musulmane » (umma) est sujet de celui qui en est le chef, alors le bey devient le maître quasi califal des musulmans de Tunisie. Cette idée décrite par M. Lewis entre en contradiction avec l'allégeance des beys de Tunis au sultan-calife de Constantinople. Ce dernier acteur, relativement absent de l'ouvrage, joue un rôle capital dans le référentiel impérial de la souveraineté tunisienne. Des intellectuels comme Muḥammad Bayram ou Muḥammad al-Sanūsī se sont réclamés de sa protection et de sa souveraineté lors de l'instauration du protectorat Footnote ². Les liens complexes entre la province, autonome mais non souveraine, et la Sublime Porte restent à approfondir pour donner une image plus équilibrée de toutes les influences qui travaillent et transforment la Tunisie. Dans cette optique, il est nécessaire de mobiliser un corpus plus large que les seuls écrits et discours de Bourguiba, qui ne résume pas tout le mouvement national. Son rival, vite éclipsé dans l'ouvrage, le cheikh Ṯa‘ālbī dénonce non un gouvernement divisé mais une souveraineté « double » (mazdūja) tout en l'associant toujours, en 1943, à la dynastie husseinite Footnote ³. Se départir du seul regard bourguibien est un moyen de quitter le récit téléologique de la fin annoncée des beys en Tunisie.

Plus encore, ces questions invitent à abandonner la seule dualité entre le mouvement national et l’État colonial, perspective adoptée par ce livre. La nature double du pouvoir, dont les conséquences sur les rivalités internationales sont démontrées magistralement par cette étude, provoque également des tensions au cœur de l’État tunisien. L'administration est en permanence dédoublée. Pendant que les contrôleurs civils français veulent imposer leur procédure pour fixer la nationalité des habitants, les qā’id-s puisent dans les réseaux d'interconnaissance et dans les actes de la judicature religieuse dédaignés par les Français. C'est aussi ce mille-feuille administratif et juridique qui a altéré le gouvernement colonial auquel s'intéresse M. Lewis, mais, pour bien l'appréhender, il faut diversifier les sources et ne pas s'arrêter aux seuls registres diplomatiques. Affirmer, comme l'auteure le fait, que les Tunisiens souvent lettrés laissent peu de documents, que les seules voix audibles sont celles de l’élite, est très réducteur. La correspondance des qā’id-s, les ouvrages imprimés des savants musulmans (‘ulamā’) et des intellectuels du mouvement national, les pétitions des Tunisiens sont autant de sources en arabe qui peuvent prolonger l'analyse précieuse de M. Lewis.