3.1. Les noms humains, très gens de bien

Si la méthode que nous avons appliquée ne nous permet pas de remonter à la “première” attestation dans Frantext, elle nous permet néanmoins d’étayer un certain nombre d'hypothèses quant aux origines de la construction. Celle-ci semble trouver son origine dans le domaine des noms humains, et plus particulièrement des noms humains évaluatifs:

1. (4) [. . .] prenez doresnavant en voz entreprinses des conseillers plus gens de bien que ceux là. (Montaigne, 1592)

Ce domaine se présentait d'autant plus comme un terroir propice à l’éclosion de la construction dans la mesure où il était maximalement exposé aux effets liés à certaines propriétés des stades plus anciens du français, que ce soit la plus grande liberté positionnelle, la non-obligatorité du déterminant ou la moindre rigidité de la catégorisation syntaxique (Carlier et Combettes, Reference Carlier and Combettes2015).

Le premier argument qu'on peut avancer est d'ordre quantitatif:

Tableau 2:

Classes sémantiques (1560–1619)

Les noms humains (et assimilés comme diable) étaient nettement dominants. Nous verrons que par la suite leur importance ne fera que diminuer. Voici les effectifs pour la période 1560–1619:

Outre une très forte conventionnalisation – les 5 items les plus fréquents (tous humains) fournissent jusqu’ à 68,83 % (53/77) des occurrences de la construction – on note la présence de nombreux termes évaluatifs, dont bon nombre sont des quasi-synonymes. Dans la plupart des cas, le sème évaluatif est réalisé de manière iconique sous la forme d'un composant caractérisant (un adjectif, un Sprép) à l'intérieur d'un syntagme souvent proche d'un nom composéFootnote ⁶: femme/homme/gens de bien, preud'homme, gentilhomme, capitaine excellent.

Sur le plan sémantique, le sème évaluatif rapproche déjà ces N de la caractérisation, fonction prototypique de la catégorie adjectivale, dans la mesure où il met en place une échelle graduable. Sur le plan de la combinatoire syntaxique, cela a pu se traduire par une plus grande prédisposition à l'emploi avec un adverbe de degré, d'autant plus que plusieurs de ces noms humains évaluatifs comportaient en leur sein un formant caractérisant (si preud’ + homme, si gentil + homme). En outre, rappelons que les adverbes de degré disposaient d'une liberté positionnelle plus grande qui leur permettait de s’éloigner du support modifié. En témoignent entre autres l'extraction tout à fait normale de l'adjectif en position préverbale (V2) d'une phrase attributive (Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia1996: 102)Footnote ⁷ et ce qu'on appelle la ‘quantification à distance’ (Carlier, Reference Carlier and Tovena2011) comme dans j'ai assez vu de problèmes. il n'est, dès lors, pas interdit de penser que l'adverbe de degré pouvait également s’éloigner de l’élément caractérisant du N composé en se plaçant devant le nom au sein du (S)N, ce qui fait de ces N humains composés des candidats encore plus aptes à entrer dans la construction [Adv_deg + N]. En somme, l'ouverture de la construction [Adv_deg + Adj] à des éléments intrinsèquement nominaux doit être mise en lien avec d'autres évolutions structurelles du français, qui a vu augmenter le nombre de contraintes de contiguïté dans le domaine du SV et du SN et donc l'affirmation de la notion de syntagme hiérarchisé dans le cadre d'une langue plus configurationnelle (Carlier et Combettes, Reference Carlier and Combettes2015). Il nous semble que l’émergence d'un syntagme adjectival plus cohésif pourrait également relever de cette tendance. Notons que ces noms humains qualitatifs à formant caractérisant constituent une classe bien particulière pour la syntaxe de l’époque, comme le montre aussi le fait qu'ils donnent lieu à des syntagmes très particuliers:

1. (5) nous deuons apprendre de c'est [sic] exemple, qu'il peut aduenir mesmes aux plus gens de bien. (de Combles, 1612)

2. (6) Puisse la memoire de si gens de bien estre eternelle devant Dieu. (An., 1606)

Dans ceux-ci un nom humain évaluatif fonctionne comme syntaxiquement hybride, modifié par un adverbe de degré tout en étant précédé d'un déterminant. De ce fait, ce nom fonctionne comme tête adjectivale par rapport à ses dépendants, mais comme tête nominale par rapport à son intégration dans la phrase, puisque sur le plan externe, le syntagme se comporte comme un SN à part entière, qui peut saturer toutes sortes de positions nominales (et référentielles) comme sujet, COD, COI, complément du nom, etc. Ce fait a souvent été relevéFootnote ⁸ (Haase, Reference Haase1975 [Reference Haase1914]: 241); Gougenheim, Reference Gougenheim1951: 61; Moignet, Reference Moignet1974: 153, n. 23; Littré, 1872–1877; Grevisse et Goosse, Reference Grevisse and Goosse1991: 1463). On en trouve facilement des attestations dans Frantext et cela dès 1450 (homme de bien, femme de bien, gens de bien). Ce n'est d'ailleurs pas la seule surprise que nous réservent les adverbes de degré, qui, en plus, pouvaient être combinés entre eux:

1. (7) Quant à Guillaume son mary Il est si treshomme de bien, Qu'il ne se soucira de rien. (Jodelle, 1573)

On a là cependant un phénomène plus général qui s'observe aussi avec des têtes adjectivales et adverbiales (si très fort, si très parfait) et qui se rapprocherait de la composition (Gougenheim Reference Gougenheim1951: 57; Marchello-Nizia Reference Marchello-Nizia1996), comme le montre aussi le fait que ces mots sont imprimés en un seul mot. En témoigne aussi le N composé assez bizarre très-humilité:

1. (8) En vous re-supliant, en très-humilité, d'excuser [. . .]. (Papon, 1588)

Outre le poids numérique des noms humains et la présence d'un important sous-ensemble à sens qualitatif et autorisant des SN à modification adverbiale interne, on peut encore avancer un troisième argument qui fait des N humains une classe particulièrement disposée à entrer dans une construction typiquement adjectivale. En effet, comme ces noms qualitatifs relèvent de la classe sémantique des noms humains, dont on connaît la predisposition à la double appartenance catégorielleFootnote ⁹ (adjectif et nom, cf. supra), ils sont massivement attestés avec les adverbes de degré. En voici le relevé exhaustif pour la période (1560–1619); notons qu'une part importante de ces noms contiennent un sème évaluatif:

Ces noms bicatégoriels n'ont pas besoin du contexte [ADV_degré + X] pour fonctionner comme adjectif épithète, apposition ou attribut. C'est notamment leur aptitude à fonctionner même comme épithète qui les distingue des items [+ humains] intrinsèquement nominaux :Footnote ¹⁰

1. (9) et entr'eux un soldat prisonnier à cheval aussi (d'Audiguier, 1615)

2. (10) une plume marastre (Grévin, 1562)

Etant donné le statut bicatégoriel des ces N-Adj humains, les locuteurs/scripteurs de l’époque les rencontraient souvent en combinaison avec un adverbe de degré en emploi adjectival. De là une analogisationFootnote ¹¹ a pu se produire – basée sur le trait [+ humain] – qui a attiré de plus en plus de Nhumains intrinsèquement nominaux vers la construction adverbiale. Ceux-ci ont pu apparaître occasionnellement dans cette construction, ce qui a progressivement abouti à l'extension de la construction vers le domaine nominal (cf. § 4.).

En plus de leur similarité sémantique, les N intrinsèquement humains partageaient avec les N humains bicatégoriels la possibilité d’être construits sans déterminant en position d'attribut:

1. (11) Charles fils de Louys Le Begue, estant encores enfant; n'avoit aage suffisant pour gouverner un si grand pays. (Fauchet, 1602)

2. (12) Si nous sommes gens de bien, si nous aimons l'Estat (comme nous devons), [. . .]. (de Montchrestien, 1615)

Cet emploi était d'autant plus naturel qu’à cette époque l'emploi nu du N était encore plus libéral, notamment en position prédicative (cf. Gougenheim, Reference Gougenheim1951: 66; Brunot et Bruneau, Reference Brunot and Bruneau1949: 224). Rappelons d'ailleurs que même en emploi référentiel (argumental), la tendance à l'emploi de l'article commence à devenir systématique seulement à partir du 15^e siècle (Carlier et Combettes, Reference Carlier and Combettes2015: 45). La construction attributive à nom nu non seulement rapproche les N intrinsèquement humains des N bicatégoriels, mais elle contribue, de manière plus générale, au brouillage des catégories dans l'esprit des locuteurs/scripteurs. En effet, dans cette position, l'opposition catégorielle est invisible. Le français en a gardé des traces, qui sont bien connues, par ailleurs:

1. (13) Ils sont amis de longue date.

On comprend que la tentation de prêter un comportement complètement adjectival à ces N humains intrinsèquement nominaux en les faisant précéder d'un adverbe de degré en ait été d'autant plus grande. Nous verrons d'ailleurs que la disponibilité de la construction attributive nue semble également avoir joué un rôle dans l'emploi de N inanimés dans la construction [Adv_deg + N]. On constate, en outre, qu'elle a facilité encore par un autre biais l’émergence du patron [Adv_deg + N]. Si l'adverbe plus domine de loin les autres, c'est qu'il a pu se greffer sur une structure attributive à nom nu, quelle que soit d'ailleurs la classe du N tête, humaine ou inanimée (cf. Lauwers, Reference Lauwers2006):

1. (14) ce que tu m'as conté est plus signe de haine que de bon vouloir (J.de Lavardin, 1578)

La prédication attributive y sert de construction-hôte à la gradation avec l'adverbe plus (que). Il s'ensuit que la gradation n'affecte pas directement le nom (degré de N-ité) mais plutôt le degré d'adéquation de la prédication attributive, à tel point qu'on pourrait presque parler d'emploi métalinguistique ou énonciatif (en l'occurrence, dans quelle mesure peut-on parler de haine?). Dans cet emploi – proche de plutôt (Grevisse et Goosse, 1986: 1463) – plus compare deux “qualités” (ou mieux, catégories) dans leur application à un seul référent:

Figure 1:

Un référent, deux échelles

Que cet emploi n'aille pas nécessairement de pair avec une adjectivation contextuelle ressort de la paire suivante:

1. (15) Je suis plus grimpeur que rouleur. (Google, 31/08/2017)

2. (15’) Christophe Moreau, qui est désormais plus un grimpeur qu'un rouleur. (Google, 31/08/2017)

En effet, l'emploi de plus est relativement indépendant du statut catégoriel du nom. Il apparait donc que cet emploi de plus constitue une voie très facile pour faire accéder des noms à la construction [Adv_deg + N], qui a pu servir de transition vers des emplois qui affectent davantageFootnote ¹² la nature catégorielle du nom nu.

3.2. Les autres classes de noms

Outre les N humains, qui semblent constituer le fonds héréditaire de la construction [Adv_deg + N], d'autres classes sémantiques sont attestées dès 1560–1619. Ainsi, on trouve un exemple d'un N animal:

1. (16) ô plus tygre Belcar [= prince] que les tygres plus fiers (de Schelandre; 1608)

Il s'agit d'un emploi très emphatique qui reprend de manière presque tautologique la qualité graduée (N-ité) sous la forme d'un N étalon référant au prototype meilleur exemplaire (plus fier que les tygres les plus fiers, c'est-à-dire ‘cruels’Footnote ¹³). Cet emploi repose sur une métaphore animale qui établit une ressemblance entre un homme et un animal, fondée sur le trait de la cruauté. C'est également une métaphore qui se trouve à la base de l'expression figée (pas si) grue (que . . .) qui est attestée 4 fois dans le corpus, ainsi que dans le DMF (en ligne). Grue a été métaphorisé dans son emploi nominal (animal > personne qui se laisse facilement tromper, femme facile (DMF)) et est devenu par la suite un adjectif à part entière, tout comme dinde, vache, bête, bourrin, . . . Enfin, la suite trop animal a été analysée comme un emploi qualificatif d'un adjectif relationnel (donc bicatégoriel). Les animaux continueront à être utilisés dans la construction [Adv_deg + N] avec une fréquence plus ou moins stable. En voici les attestations pour la période 1700–1829 (9 ex.): chien (1704), loup-garou (1719), tigre (1728, 1757), boeuf (1755), corbeau/chat-huant (1756), mouton (1822).

Dans les noms inanimés (totalisant 8 occurrences), de leur côté, se réflètent les tendances que nous avons relevées pour les N humains. On trouve ainsi des N évaluatifs (pour le 18^e siècle encore pas si bagatelles que . . .):

1. (17) ils l'expérimentent Père en si grand'chose (Calvin, 1560)

2. (18) disant ainsi parlant de leurs maistresses, ma divine, ma loyauté, ma beauté, [. . .], mais cella estoit si gallimatias et hors de mesure que rien plus (de Deimier, 1610),

ainsi que des N inanimés autorisant un emploi attributif nu, qui peuvent dès lors se combiner avec plus, dans le sens de ‘plutôt’ (cf. déjà l'ex. 14):

1. (19) ce sont plus herbes de vignes et de chemins, ainsi que le lizet et la maurelle. (C. Estienne, 1564)

Que cette syntaxe “nue” fût naturelle à l’époque mais qu'elle le soit devenue moins par la suite, ressort clairement d'une correction qui apparaît à partir de l’édition de 1702 (Google Books): des herbes de vignes et de chemins.

Notons que l'adverbe plus apparait aussi dans des emplois ‘sérieux’, voire métaphysiques où l'on juge du degré d'adéquation de l'application d'un concept (donc d'une catégorie) à un (type de) référent dans le cadre d'une comparaison avec un autre référent :Footnote ¹⁴

1. (20) Par exemple l'homme n'est pas plus substance qu'un grain de millet. (Dupleix, 1607)

2. (21) et ceste-cy [= la seconde espèce d'amitié] est plus amitié que la precedente, car il y a moins de disparité. (Charron, 1601)

Ainsi, deux référents sont comparés en termes de N-ité: dans quelle mesure réalisent-ils la catégorie désignée par le nom modifié par plus? On situe dès lors deux référents sur la même échelle:

Figure 2:

Deux référents, une échelle

Une variante de ce type d'emploi se trouve dans les emplois tautologiques (impliquant aussi d'autres adverbes que plus) qui indiquent dans quelle mesure le référent réalise les traits de sa propre catégorie, comme dans cet exemple du début du 18^e siècle:

1. (22) Faisons une fiction tres fiction. (Dacier, 1714).

Une combinaison de ces deux types d'emplois – comparaison du degré de réalisation dans deux référents et catégorisation ‘en boucle’ s'appuyant sur un énoncé tautologique – se trouve en (16) et en (23), le seul exemple attesté d'un nom propre:

1. (23) cest acte [décapitation] le [Charles, duc d'Anjou) rendoit plus Neron que Neron, et plus Sarrazin que les Sarrazins. (de L'estoile, 1585–1587)

L’établissement du degré de réalisation de la catégorie se fait ici par le biais d'une comparaison avec le prototype meilleur exemplaire de la catégorie (en l'occurrence le tigre le plus fier et Néron en personne). Dans ces deux derniers exemples, on notera l'importance de la métaphore, qui les éloigne des emplois métaphysiques. Nous reviendrons sur cet aspect en 4.2.

3.3. Bilan intermédiaire

En somme, même si nous n'avons pas poussé nos recherches au-delà de 1560, nous avons pu formuler quelques hypothèses convergentes concernant le context d'apparition de la construction [Adv_deg + N]. Les noms humains, et notamment les noms humains évaluatifs comportant un élément caractérisant, semblent avoir été les meilleurs candidats à ouvrir la construction [Adv_deg + Adj] à des éléments nominaux. En plus de leur dominance numérique, on a noté leur proximité sémantique et en partie constructionnelle – la construction à attribut nominal nu, qui contribue d'ailleurs aussi au brouillage catégoriel – avec les lexèmes bicatégoriels, la présence du sème évaluatif, plus apte à la gradation et entraînant pour un sous-ensemble de ces N humains évaluatifs, ceux à composant caractérisant ‘visible’, des emplois syntaxiquement hybrides. En outre, on a relevé un emploi de plus qui n'affecte qu'indirectement le statut catégoriel du nom et qui constitue en quelque sorte un premier pas prudent vers des emplois pleinement recatégorisés. Les mêmes facteurs se retrouvent dans les quelques attestations de noms inanimés. De manière générale, nous avons noté la dominance d'exemples focalisés sur la catégorisation ‘sérieuse’ (parfois métaphysique), caractéristique qui sera reprise en 4.2. En filigrane, on a constaté aussi l'impact indirect de certaines propriétés structurelles plus générales de la langue de l’époque, notamment la liberté positionnelle de l'adverbe et l'absence encore plus généralisée de l'article.

4.1. Les classes sémantiques

L'un des constats les plus frappants est la diversification des classes sémantiques du N apport:

Figure 3:

Poids relatif des classes sémantiques à travers le temps (occurrences)

De manière globale, on observe que la part des occurrences (angl. tokens) de noms inanimés s'accroît, tout comme celle des noms propres, au détriment des noms humains; la part des noms d'animaux reste plus ou moins stable. La courbe montante n'est cependant pas parfaite dans la mesure où on note même un petit recul des inanimés au début. Or, comme les nombres sont très bas (8 occurrences d'inanimés pour 1560–1619), il faudrait plutôt conclure à un statu quo jusqu'aux alentours de 1880. La même évolution, mais encore plus nette,Footnote ¹⁵ apparaît au niveau de la réprésentation des classes sémantiques parmi les types lexicaux (i.e. le nombre de lexèmes différents): 32 %Footnote ¹⁶ > 13 % > 17 % > 33 % > 41 %. Ce rééquibrage des classes sémantiques à la suite de la montée en puissance des N inanimés se poursuit dans les registres moins contrôlés, comme le montre un sondage basé sur 100 occurrences randomisées du French Ten Ten corpus. Pas moins de 61% des occurrences sont désormais de type inanimé (voir la barre le plus à droite de la figure 3).

La catégorisation reportée sur la figure 3 fait cependant encore abstraction de quelques nouvelles sous-classes qui ont émergé au fil du temps. En plus des noms humains collectifs tels que gratin ou coeur de pension, ce sont surtout les noms inanimés qui se diversifient au point d'inclure désormais aussi des séquences de mots syntaxiquement complexes qui réfèrent à des situations stéréotypées:

1. (24) une face [. . .] aux yeux très bons, mais, en revanche, très méchants, très poing sur la hanche, pour peu qu'un faquin les agace. (Verlaine, 1896)

Dans la même veine, l'ouverture vers les expressions délocutives (Benveniste, Reference Benveniste1966: 277–285) dénotant une situation stéréotypique (marquant la perplexité) est un développement récent:

1. (25) et puis pour le fun, Code Geass gagne le prix de la scène la plus WTF [= what the fuck], School Days le prix de la fin la plus. . . Spéciale. . . (French Ten Ten Corpus)

Parfois les guillemets sont même conservés:

1. (26) J'était [sic] très ‘fais comme tu veux, tout ce que tu veux, garde la [sic] comme maitresse, je m'en fous, mais reviens!!!!’ (Google, 31/08/2017)

Ce rééquilibrage au niveau des classes lexicales correspond aussi à une diversification des types, comme nous allons le voir en 4.3.

4.2. L'interprétation associative (métaphorique)

Les constats de nature quantitative ne sauraient toutefois occulter certaines évolutions qualitatives. Ainsi, dans la première période, la construction est dominée par des exemples comme

1. (27) lors qu'il estoit encore si enfant qu'il ne pouvoit avoir presque cognoissance du bien ny du mal. (d'Urfé, 1610)

Enfant y est pris au sens littéral du terme et le support est évalué en fonction de la catégorie ‘enfant’. La phrase indique dans quelle mesure la catégorisation ‘être (un) enfant’ est justifiée. Il s'ensuit que le SN complet (X est un enfant) est impliqué (test de Riegel, Reference Riegel1985). Jusqu’à 93,5 % (72 sur 77) des exemples de 1560 à 1619 sont de ce type.

Or, la même construction pouvait recevoir une deuxième interprétation, comme en (28), où quelqu'un demande au jeune Louis XIII lequel de deux adultes est encore le plus ‘enfant’:

1. (28) M. de Montbazon et M. de Rosny y étoient. M. de Rosny lui demande: ’Monsieur, qui est le plus enfant de nous deux?’ —C'est moucheu de Montbazon. (Héroard, 1605–1610)

Ici le SN complet n'est plus impliqué: M. de Montbazon n'est pas un enfant. Il s'agit ici d'une simple association métaphorique basée sur un certain degré de ressemblance. Cette interprétation, marginale au départ, est devenue dominante à l'heure actuelle, comme le montrent les chiffres de Frantext (1940–1997): 54,7 % (128/234).

Ce glissement vers le domaine purement associatif est très net dans les premiers exemples de N inanimés après 1830. Le ton a complètement changé, sans doute aussi sous l'influence du style romantique:

1. (29) Il était là, grave, immobile, [. . .] C'était un regard fixe, et pourtant plein de trouble et de tumulte. Et à l'immobilité profonde de tout son corps, à peine agité par intervalles d'un frisson machinal, comme un arbre au vent, à la roideur de ses coudes plus marbre que la rampe où ils s'appuyaient, à voir le sourire pétrifié qui contractait son visage, on eût dit qu'il n'y avait plus dans Claude Frollo que les yeux du vivant. (Hugo, 1832)

Claude Frollo, l'archidiacre de Notre-Dame, observe Esméralda, la bohémienne, depuis son clocher. Pétrifié par ce spectacle, il fait pour ainsi dire corps avec la pierre du clocher: ses coudes sont plus marbre que la rampe. Le même mécanisme métaphorique est à l’œuvre dans le portrait de Mme de Staël:

1. (30) mais elle l'avait [la parole, de Mme de Staël] plus vive encore et plus ardente. En un mot, elle était plus tourbillon. (Chenedolle, 1833)

La tendance à produire des associations plus libres, détachées de la catégorisation ‘sérieuse’, voire métaphysique, se manifeste aussi à travers l’émergence de noms propres. Hormis l'exemple isolé et assez particulier en (23), nous n'avons trouvé aucun N propre entre 1700 et 1829. Ensuite, la moisson s'enrichit. Rien que pour la période 1830–1851 on trouve: Céladon (un berger, personnage de l'Astrée), Louis XIV (2 occ.), Louis XV, Régence, [prince de] Condé, [Journal des] Débats. Les noms propres marquent un nouveau pas dans le renforcement de la tendance ‘associative’ dans la mesure où les associations qu'ils mettent en place reposent uniquement sur les connaissances encyclopédiques (des stéréotypes) que possédaient les locuteurs/scripteurs de l’époque à propos de tel référent illustre (personne, titre de journal, époque historique,. . .). C'est le stéréotype social à l’état pur, pour ainsi dire, sans intervention du signifié (au sens structuraliste du terme). On est loin des énoncés linguistico-métaphysiques marquant l'adéquation du signifié contenu dans le N apport.

4.3. La diversification au niveau des types lexicauxFootnote ¹⁷

Que le rééquilibrage entre les classes sémantiques soit en réalité le résultat d'une diversification, ressort de manière encore plus nette de la multiplication des types lexicaux, pointant vers une productivité plus grande.

Le concept de productivité a d'abord été appliqué en morphologie (voir e.a. Baayen, Reference Baayen, Booij and Van Marle1993, et pour le domaine français, Dal, Reference Dal2003), la productivité d'un suffixe (ou d'une règle de dérivation) étant le nombre de lexèmes qu'il/elle permet (et permettra) de générer. Ainsi, le suffixe –ité est plus productif que –ise. Ces dernières années, le concept a fait son entrée en syntaxe, notamment depuis l'avènement de la Grammaire des Constructions (e.a. Barðdal, Reference Barðdal2008; Zeldes, Reference Zeldes2012, Perek, Reference Perek2016,. . .). La productivité d'une construction (syntaxique) consiste dans le nombre de lexèmes différents (i.e. les types) qui peuvent y entrer. Ainsi, on peut dire par exemple que la construction transitive (2156 verbes différents) est plus productive que la construction ditransitive en islandais, dont les effectifs se réduisent à 150 (Barðdal, Reference Barðdal2008: 34).Footnote ¹⁸ De ce fait, la productivité est encore plus que par le passé considérée comme un phénomène de nature gradable, qui peut être quantifiée.

De manière globale, on peut dire que la productivité de la construction [Adv_deg + N] a augmenté. Cela ressort tout d'abord du nombre de types relevés, qui monte de 1,26 (avant 1830) à 4 types par million de mots (après 1830):

Tableau 3:

Nombre des types (type frequency)

L'on notera que nous n'avons pas pu prendre en considération la première période, car le corpus n'a pas du tout la même taille (+/- 7,5 millions de mots). En effet, comme il est bien connu dans la littérature sur la productivité (Zeldes, Reference Zeldes2012: 55), pour un phénomène donné, plus un corpus devient grand, plus il sera difficile de rencontrer de nouveaux types (pas encore recensés).Footnote ¹⁹ C'est dire que le nombre de types est en partie fonction de la taille de l’échantillon. C'est ce qui est montré par les “vocabulary growth curves” (cf. Zeldes, Reference Zeldes2012: 68) dans lesquelles on compte le nombre de types à chaque nombre de tokens vus. Cela dit, la fréquence normalisée des types du corpus 1700–1829 reste malgré tout légèrement sous-estimée à cause de la taille légèrement plus grande de ce corpus.

La productivité croissante de la construction ressort encore avec plus de netteté du rapport entre le nombre de types et le nombre d'occurrences, le type/token ratio (TTR), qui mesure la variation interne au sein de l’échantillon des occurrences (ou tokens), et donc la facilité avec laquelle la construction s'y applique à des items lexicaux différents, donc son ouverture sur le plan lexical. Nous y ajoutons aussi le hapax/token ratio (HTR), c'est-à-dire le nombre d'hapax (types à fréquence 1) par rapport au nombre total des occurrences. Cette dernière mesure est censée quantifier la productivité “potentielle” (Baayen, Reference Baayen, Lüdeling and Kytö2009: 902), c'est-à-dire la capacité de la construction à s'appliquer à des types lexicaux nouveaux (à l'instar des néologismes en morphologie), qui n'ont pas encore été rencontrés. Une portion plus importante d'hapax parmi les occurrences relevées montre que la construction donne facilement lieu à des applications inédites, qui sont analysées in situ (angl. “parsed”) et qui, dès lors, ne sont pas stockées en mémoire comme entrées lexicales. C'est donc un indice très important de la ‘vivacité’ (et donc de la productivité) de la construction en tant que construction. Le denombrement des hapax est d'autant plus important que tout corpus, aussi grand qu'il soit, est limité. Ainsi, si l'on parle de “types qui n'ont pas encore été rencontrés”, cela veut dire en réalité qu'ils n'ont pas encore été attestés dans le corpus utilisé. De ce fait, le hapax/token ratio (HTR) s'avère être une meilleure façon d'extrapoler le comportement de la construction au-delà des limites du corpus. Cette mesure approche donc de plus près le véritable potentiel de la construction, ce qui est d'autant plus intéressant pour l’étude d'une construction qui a justement pour vocation de transgresser la catégorisation intrinsèque des items lexicaux. Voici les TTR et HTR:

Figure 4:

Type/token ratio (TTR) et hapax/token ratio (HTR)

On constate que, toutes classes sémantiques confondues, le TTR monte, tout comme le HTR (cf. TTR global et HTR global). Ainsi, dans la dernière période, jusqu’à 59 % des occurrences sont des types hapaxiques. Les noms humains suivent globalement la même évolution. Les types des autres classes sémantiques (représentant le plus souvent très peu d'occurrences, cf. 3.2.) ont toujours été très variés. En réalité, la montée est encore plus raide dans la mesure où le corpus 1560–1619 est de 5 à 6 fois plus petit, ce qui fait que les mesures TTR et HTR sont surévaluées pour cette période. En effet, dans un corpus plus grand, on pourrait s'attendre à retrouver de plus en plus de types déjà rencontrés, ce qui fait que le dénominateur de la fraction ne cesse de grandir, alors que numérateur “s'essoufle” pour ainsi dire.Footnote ²⁰ La conclusion qui s'impose c'est que le lexique que l'on rencontre dans la construction s'est diversifié. On peut dès lors faire état de “host-class expansion” (Himmelmann, Reference Himmelmann, Bisang, Himmelmann and Wiemer2004).

Il importe d'attirer l'attention sur le petit creux qui semble se dessiner entre 1830 et 1884. La construction aurait-elle plafonné à un moment donné avant de reprendre sa montée de plus belle? Il n'en est rien. On constate déjà que le recul du HTR (0.36 > 0.31) est moins prononcé que celui du TTR (0.51 > 0.42). Cela veut dire que la génération d'hapax se poursuit presque au même rythme. On en trouve la confirmation lorsqu'on compare le nombre d'hapax pour rapport au nombre de types:

Tableau 4:

Hapax/type ratio

On constate même que la proportion des types hapaxiques parmi les types n'a jamais cessé d'augmenter. Comment expliquer ce paradoxe? En fait, le rapport hapax/type est moins sensible aux types à fréquence élevée – qui font gonfler le nombre d'occurrences (tokens) – que le rapport type/token, étant donné que la fréquence des types n'intervient pas dans le calcul. Il s'avère que c'est justement dans les types à fréquence élevée qu'un changement se produit. En effet, si l'on regarde de plus près le top 5 (ou le top 10) des types les plus fréquents, on constate que leur poids global se réduit au fil du temps:

Tableau 5:

Token frequencies des types les plus fréquents

Ainsi, entre 1830 et 1884 le top 5 fournissait encore 39 % des occurrences (chiffre comparable à la période 1700–1829), alors que ce chiffre retombe à 18 % dans la période 1940–1997. On pourrait dire que le sommet de la pyramide s'est effrité, alors que sa base n'a cessé de s’élargir (cf. HTR et hapax/type ratio). L'impact de cette évolution est telle que la fréquence globale de la construction s'en est ressentie:

Figure 5:

Token frequency de la construction [Adv_deg + N]

Si l'on considère l’évolution rien que pour les 5 items les plus fréquents de la période 1830–1884, on constate que ceux-si reculent de 3,06 occurrences/million de mots, ce qui correspond à 63% de l’écart global entre 1830–1885 et 1940–1997. A regarder de plus près ces items, on constate qu'ils appartiennent tous au fonds héréditaire [+ humain] de la construction: enfant, femme, poète, homme et gentilhomme. Notamment la chute vertigineuse d’enfant est remarquable. En somme, alors que la construction se diversifiait progressivement (même au sein des N humains) et cela de plus en vite, elle a conservé le noyau de son fonds lexical héréditaire jusqu'en 1885, avant de le repousser progressivement, ou du moins, de le réduire à la portion congrue. D'où ce constat assez curieux selon lequel la construction devient moins fréquente, tout en étant de plus en plus diversifiée, et de plus en plus à même de générer des hapax, qui font un bond assez remarquable après 1940: 83 % des types sont désormais des hapax.