3.1. L'adjacence

Le premier point commun à l'ensemble des structures décrites ici réside dans la nécessité d'adjacence entre N1 et [à N2], qui ne peuvent être séparés par d'autres constituantsFootnote ⁵:

1. 22.

Cependant, ces contraintes d'ordre sont levées lorsque N2 est focalisé; il se positionne alors en fin de syntagme:

1. 23.

   1. a. J'ai acheté de superbes bottes vernies, à lacets.

   2. b. J'ai besoin d'une ampoule verte à baïonnette, pas à vis !

   3. c. Il fabrique des chaudières très performantes, à gaz.

D'autre part, deux SP en à peuvent être présents, produisant une structure N1 à N2 à N3; dans ce cas, [à N3] permet d'exprimer un sous-type de [N1 à N2]Footnote ⁶ (24). Cette contrainte peut entraîner le rejet de certaines structures (25).

1. 24. a. un verre à pied à eau

2. vs: b. un verre à eau à pied

3. 25. a. une boule à thé à vis

4. vs: b. ?? une boule à vis à thé

L'expression (24a) désigne une sorte de verre à pied, et contraste avec verre à pied à vin par exemple, alors que (24b) désigne une sous-classe de verres à eau, et s'oppose à verre à eau sans pied. Parallèlement, (25a) désigne une sorte de boule à thé; (25b) paraît moins naturel car boule à vis ne semble pas apte à désigner directement une sous-classe de boules.

En outre, N2 lui-même présente des propriétés notables vis-à-vis de la détermination et de la modification. C'est ce que nous examinons à présent.

3.2. La modification de N2

Considérons en premier lieu l'agrammaticalité des exemples (26):

1. 26.

Selon nous, leur inacceptabilité s'explique par le fait que les modificateurs de N2 sont qualificatifs, au sens de Knittel (Reference Knittel2005). En d'autres termes, ils ne sont pas interprétés comme renvoyant à des propriétés susceptibles d'établir des sous-classes de N2. Au contraire, les modificateurs typifiants, i.e. taxinomiquesFootnote ⁷, sont parfaitement acceptables, voire même nécessaires (Borillo Reference Borillo1996), cf. (27c, f):

1. 27.

Pour Knittel (Reference Knittel2005), la distinction entre interprétations qualificative et taxinomique se voit étayée par d'autres propriétés, notamment le fait que le premier type constitue une réponse appropriée à l'interrogatif comment, alors que le second répond à quel (type) (28a); en outre, les modificateurs taxinomiques n'ont pas d'emploi attributif (28b), et n'admettent pas la modification adverbiale (28c):

1. 28.

   1. a. - Quel type de téléphone cherches-tu?

      - Un téléphone {à cadran lumineux_tax / ?? à cadran propre_qual}

   2. b. - Comment est ce vin?

      - Il est {bon_qual / ?? blanc_tax}

   3. c. Du très bon_qual vin (*tout) blanc_tax

Considérons enfin (29):

1. 29.

Ces exemples indiquent que l'insertion d'un numéral n'est possible que lorsque N2 est interprété comme une partie de N1 (Classe 2). Sur le plan interprétatif, le numéral contribue à l'expression d'une sous-classe de N1, comme les modificateurs taxinomiques décrits ci-dessus. Il répond d'ailleurs à la question quel (type):

1. 30 - Quel type de réservoir cherches-tu?

   - Un réservoir à deux compartiments.

En outre, le numéral peut être requis pour des raisons pragmatiques (29a), comme certains adjectifs taxinomiques; ainsi, un miroir à face(s) n'est pas acceptable dans la mesure où tout miroir doit comporter au moins une face.

En conclusion, si la valeur sémantique des modificateurs, i.e. l'expression de sous-types, est commune aux trois classes, il reste à comprendre pourquoi la nature possible de ces éléments varie selon la classe à laquelle appartient l'expression, en particulier pourquoi les numéraux sont restreints aux expressions de la classe 2. Rappelons que ces dernières se distinguent également par le fait que N2 y admet la reprise pronominale, comme nous l'avons observé en (16a).

3.3. La détermination de N2

Comme les exemples ci-dessus l'ont montré, les N2 introduits par à ne sont pas déterminés dans les structures étudiées, contrairement à ce qui se produit lorsqu'ils sont introduits par avec ou pour (31). Généralement, l'introduction d'un déterminant rend les structures agrammaticales, sauf parfois pour la classe 3 (32).

1. 31.

2. 32.

Selon Cadiot (Reference Cadiot1997), des structures telles que (32a-b) sont à rapprocher de celles où N2 est un nom déverbal et/ou prédicatif introduit par un verbe support. Dans de tels cas, le déterminant qui apparaît devant N2 est hérité de la structure verbale correspondante:

1. 33.

   1. a. chasse à *(la) baleine

   2. b. faire la chasse à *(la) baleine / chasser *(la) baleine

   3. c. droit {*à / au} travail

   4. d. avoir le droit {*à / au} travail

De la même manière, on peut supposer que le contraste entre chaudière à gaz et chaudière au gaz résulte d'une opposition entre deux structures sous-jacentes. Dans la première, chaudière à gaz renvoie à un simple artefact susceptible de contenir du gaz. Dans la seconde, chaudière est à rapprocher du verbe chauffer dans l'expression (se) chauffer au (*à) gaz, où le déterminant est nécessaire, ou encore comporte un verbe elliptique au participe présent, comme dans chaudière (fonctionnant) au gaz. L'inacceptabilité de *fer à la vapeur reste cependant à expliquer.

Il faut également relever certaines expressions où N2 est interprété comme un ingrédient entrant dans la composition de N1, désignant lui-même le produit d'un processus d'élaboration (Borillo Reference Borillo1996), et dans lesquelles le déterminant est obligatoire:

1. 34.

   1. a. tarte aux pommes / *tarte à pommes

   2. b. salade au thon / *salade à thon

Enfin, un autre cas de détermination obligatoire est présenté dans les exemples (35), qui contrastent avec (31c-d) d'une part, et avec (36) d'autre part:

1. 35.

2. 36.

Ces exemples montrent qu'un article peut être co-présent avec un adjectif, sous réserve que l'expression appartienne à la classe 2, autrement dit que N2 renvoie à une partie de N1.

Des exemples tels que (35) font l'objet d'un certain nombre d'observations de la part de Cadiot (Reference Cadiot1997) et de Borillo (Reference Borillo1996). Selon Cadiot, les noms modifiés introduits par à ne sont pas perçus comme dénotant des propriétés classificatoires, mais au contraire comme des éléments descriptifs. Parallèlement, les syntagmes dans leur ensemble renvoient à des occurrences, i.e. des individus, au sens de Carlson (Reference Carlson1977) plutôt qu'à des types. Cette observation est confirmée par les exemples suivants:

1. 37.

   1. a. Les chaussures {?? aux crampons métalliques / à crampons métalliques} sont un type de chaussures de sport.

   2. b. Paul mène des recherches sur les animaux {?? au sang froid / à sang froid}.

   3. c. Le téléphone {à touches (lumineuses) / *aux touches lumineuses} a remplacé le téléphone à cadran.

L'exemple (37a) indique que les structures à N2 déterminé sont incompatibles avec le nom type (cf. également (28a)), et ne peuvent pas être utilisées pour renvoyer à une classe qui serait désignée comme objet d'étude (37b), ni employées comme sujets génériques (37c).

Par ailleurs, on relèvera, au regard des observations de la section 3.2., que les modificateurs de N2 qui apparaissent en cooccurrence avec un déterminant sont interprétés comme des qualificatifs au sens de Knittel (Reference Knittel2005). Ceci est confirmé par le fait qu'ils répondent à la question comment, admettent l'emploi attribut, et peuvent être modifiés par des adverbes:

1. 38.

   1. a. - Comment est le cadran de ce téléphone?

      - Il est (très) propre.

   2. b. - Comment est la plume de ton stylo?

      - Elle est (toute) tordue.

Enfin, (39), de Cadiot (Reference Cadiot1997: 104) montre que le contraste entre modificateur qualificatif et modificateur taxinomique est bien d'ordre interprétatif, et ne correspond pas à des classes adjectivales définies a priori (voir aussi Knittel Reference Knittel2005 sur ce point). En effet, pour le même adjectif, c'est bien la simple présence / absence du déterminant qui entraîne cette variation; ainsi, alors que (39a) peut désigner un type de ballerines ou des chaussures particulières, c'est seulement à cette seconde lecture que peut accéder (39b).

1. 39.

   1. a. des ballerines à bouts effilés

   2. b. des ballerines aux bouts effilés

On notera enfin que les SP contenant des N2 déterminés et modifiés ne nécessitent pas d'être adjacents à N1:

1. 40.

   1. a. un téléphone tout neuf au cadran propre

   2. b. un vieux stylo cassé à la plume tordue

Dans les structures où à alterne avec avec, on relève donc deux paradigmes. Dans le premier, N2 apparaît déterminé et modifié par un élément dénotant une caractéristique individuelle, et n'est pas nécessairement adjacent à N1. L'ensemble de l'expression renvoie à un individu particulier. Dans le second cas, N2 doit suivre immédiatement N1 sauf en cas de focalisation, n'est pas déterminé, et n'admet que des modificateurs décrivant un sous-type. Ce contraste est présenté schématiquement sous (41):

1. 41. Classe 2:

   

Il est à noter que cette alternance, conjointement à la présence d'un numéral devant N2 et la possibilité de reprendre N2 par un pronom, ne caractérise que les structures de la classe 2. Dans la section qui suit, nous nous intéressons à l'origine de ces particularités.

4.1. Les structures de la classe 2 et la relation possessive

Comme nous venons de le voir, les structures de la classe 2 présentent certaines particularités distinctives; la question qui se pose est celle de l'origine de ces spécificités.

Selon nous, celle-ci est à mettre en rapport avec l'interprétation de N2, qui se caractérise comme une partie de N1 (Borillo Reference Borillo1996). De ce fait, ces structures peuvent être paraphrasées par divers types de constructions possessives, ce que montrent les exemples (42–43). Nous excluons ici les cas ‘atypiques’, où le référent de N1 a subi une modification (cf. (55)).

1. 42.

   1. a. un stylo à plume

   2. b. la plume du stylo

   3. c. Ce stylo {a / possède} une plume (en or).

   4. d. Ce stylo a la plume *(cassée).

2. 43.

   1. a. un verre à pied

   2. b. le pied du verre

   3. c. Ce verre {a / possède} un pied (torsadé).

   4. d. Ce verre a le pied *(ébréché).

Les structures (a) des exemples (42–43) impliquent les SN possessifs présentés sous (b), un fait relevé par Cadiot (Reference Cadiot1997), voir section 2; elles correspondent également, sur le plan sémantique, aux phrases possessives en avoir ou en posséder Footnote ⁸ (c). Quant aux exemples (d), ils sont considérés par Kupferman (Reference Kupferman2004), mais voir aussi Guéron (Reference Guéron, Coene and D'Hulst2003), comme typiques des structures dans lesquelles les référents des deux éléments nominaux sont dans une relation d'’inhérence’, dont la méronymie fait partie. On relèvera notamment que le nom renvoyant à la partie (N2) est introduit par l'article défini, et modifié par un adjectif qualificatif obligatoire. Il s'agit donc des structures phrastiques correspondant aux exemples (35), schématisés sous (41a) et répétés ci-dessous sous (44):

1. 44.

   1. a. un stylo à la plume cassée

   2. b. un verre au pied ébréché

Ce parallélisme entre SN en à et structures possessives se voit confirmé par la présence possible de numéraux dans les deux cas:

1. 45.

   1. a. un miroir à deux faces

   2. b. les deux faces du miroir

   3. c. Ce miroir {a / possède} deux faces.

Les expressions de la classe 2 conduisent naturellement à s'interroger sur les exemples dans lesquels N2 dénote un ingrédient entrant dans la composition de N1, présentées précédemment sous (34) et répétées sous (46), que nous considérerons comme relevant de la classe 4:

1. 46.

   1. a. tarte aux pommes

   2. b. salade au thon

La question qui se pose en effet est de savoir si les N2 ingrédients sont assimilables aux N2 parties, dans la mesure où ils entrent dans la composition de N1 (Borillo Reference Borillo1996), cf. section 3.2. C'est cette question que nous examinons maintenant.

4.2. Les N2 ingrédients: une relation locative

Malgré leur apparente proximité sémantique avec ceux qui réfèrent à des parties, les N2 renvoyant à des ingrédients s'en distinguent sur plusieurs points.

D'une part, ils sont nécessairement déterminés, plus spécifiquement introduits par l'article défini. En outre, la suppression de l'article, lorsqu'elle est possible, entraîne automatiquement à interpréter l'ensemble de la structure comme relevant de la classe 1, où à alterne avec pour:

1. 47.

2. 48.

On remarquera également que N2, même s'il est déterminé, admet difficilement les modificateurs qualificatifs (49), et que l'insertion de numéraux entraîne l'interprétation de sous-type (50), indépendamment de son caractère massif (viande) ou comptable (fruit) originel:

1. 49.

   1. a. un gâteau au chocolat {blanc_tax / ?? un peu rance_qual}

   2. b. de la tourte aux champignons {des bois_tax / ?? plutôt insipides_qual}

   3. c. une tarte au citron {vert_tax / ?? acide_qual}

2. 50.

   1. a. pizza aux trois fromages [trois sortes de fromages]

   2. b. tarte aux deux fruits [deux sortes de fruits]

   3. c. potée aux trois viandes [trois sortes de viandes]

Quant à la lecture de conditionnement relevée par Galmiche (Reference Galmiche, David and Kleiber1989) pour les noms massifs (cf. deux viandes au sens de deux plats / morceaux de viande), elle est indisponible ici.

En somme, les propriétés des N2 ingrédients ne permettent pas de les rapprocher des N2 parties. Considérons toutefois (51)Footnote ⁹:

1. 51.

   1. a. une tarte aux pommes: une tarte avec des pommes dessus

   2. b. de la tourte aux champignons: de la tourte avec des champignons dedans

   3. c. du gâteau au chocolat: du gâteau avec du chocolat dedans

Ces exemples indiquent qu'une paraphrase au moyen de la préposition avec est possible, en particulier si un élément localisant N2 par rapport à N1 est inséré. Ceci rappelle les observations de Kupferman (Reference Kupferman2004, ch. 4) au sujet de la variante locative (vs possessive) du verbe avoir, dont le complément est également le sujet d'un prédicat locatif secondaire, et pour lesquelles la paraphrase en posséder est exclue:

1. 52. Léa {avait / *possédait} [tes clés]_Sujet [sur sa porte]_Prédicat

Comme le montre (53), l'emploi de posséder est également exclu dans le cas de la classe 4:

1. 53.

   1. a. *Cette tarte possède des pommes.

   2. b. *La tourte possède des champignons.

   3. c. *Le gâteau possède des pépites de chocolat.

Nous pouvons donc supposer qu'il existe, dans le cas de la classe 4, une relation locative entre les deux noms, qui s'oppose à la relation possessive caractérisant les structures de classe 2. Le caractère locatif de la relation unissant les deux noms transparaît également dans le fait que des paraphrases en il y a N2 Préposition Locative N1 sont disponibles:

1. 54.

   1. a. Il y a des pommes sur la tarte.

   2. b. Il y a des champignons dans la tourte.

   3. c. Il y a {du chocolat / des pépites de chocolat} dans le gâteau.

Les exemples qui suivent révèlent une autre différence entre les N2 parties et les N2 ingrédients:

1. 55.

En (55a-b), on observe que le référent d'un nom interprété comme une partie peut être absent chez un individu particulier, comme l'indique le SP introduit par sans, sans que pour autant l'expression devienne inacceptable. Ainsi, une plante à fleurs (55a) n'est pas supposée porter des fleurs toute l'année; (55b) montre que la partie peut aussi être accidentellement absente, sans que la validité de l'expression soit remise en cause. Si l'on se fonde sur les observations de Kleiber (Reference Kleiber1997), cette particularité peut être mise en rapport avec le caractère comptable du nom renvoyant au tout, c'est-à-dire N1. Comme le remarque Kleiber, le référent d'un nom comptable dispose d'une configuration spatiale intrinsèque. Si la suppression d'une partie ne remet pas en cause cette configuration, le tout peut toujours être désigné de la même manière. Appliqué à nos exemples, ceci signifie plus concrètement que l'absence de pied pour le verre ou de fleurs pour la plante ne remet pas en cause l'appartenance de ces individus aux classes des plantes à fleurs et des verres à pied.

Cela n'est pas le cas des ingrédients, comme le montrent (55 c-d). En effet, si une pommade est explicitement caractérisée comme étant au camphre (55c), il semble contradictoire d'affirmer qu'elle n'en contient pas au moyen du SP introduit par sans. Quant à (55d), Cadiot relève que cette expression peut être acceptable si on considère que la glace en question comporte non pas de la vanille naturelle, mais un ersatz de vanille. Ceci indique bien que l'ingrédient doit être présent sous une forme ou une autre pour que l'expression soit descriptivement valide. Autrement dit, un ingrédient, au même titre qu'une partie, a beau être facultatif (gâteau / gâteau au chocolat) ou substituable (tarte aux pommes / tarte au citron), cf. section 2, son absence conduit à changer la dénomination du tout dont il est censé faire partie. Parallèlement, les exemples de la classe 4 renvoient à des préparations qui peuvent toujours être désignées par un nom massif, comme tarte, tourte, gâteau, pizza, salade, etc. Or, on peut justement supposer que c'est le caractère massif, et donc homogène, de N1 qui est à l'origine de ce phénomène. Si N2 est présenté ici comme une substance intégrée à N1 au cours de son élaboration, son référent devient une partie de celui de N1, et ne peut plus en être séparé. A la différence d'une partie, un ingrédient ne peut pas être retiré. Formulé autrement, ceci signifie que la relation de localisation préparation / ingrédient impose la présence effective du référent de N2, au contraire de la relation possessive partie / tout.

On observe donc un contraste net entre les classes 2 et 4.

4.3. Les classes 1 et 3

Les structures des classes 1 et 3 ne comportent ni relation locative, ni relation possessive, comme le montre leurs réactions négatives aux tests proposés ci-dessus.

Les exemples (56–57) révèlent l'absence de relation possessive entre N1 et N2:

1. 56. Classe 1

   

2. 57. Classe 3

   

Comme nous l'avons vu plus haut, les expressions réservoir à essence et barbecue à gaz sont descriptivement valides indépendamment de la présence d'essence ou de gaz, et ce, même lorsqu'elles renvoient à des types d'objets, au contraire des expressions possessives (section 4.1.). Ceci explique l'impossibilité de paraphraser de manière régulière les structures (a) ci-dessus par les exemples (b) et (c) correspondants. Quant à (d) et (e), leur inacceptabilité résulte à la fois de celle des exemples (c), et de l'impossibilité d'associer des qualificatifs (36) ou des numéraux (29) aux N2 des classes 1 et 3.

Cependant, on pourrait supposer que certaines structures des classes 1 et 3 se caractérisent par une relation de localisation de N2 par N1; ainsi un réservoir à essence ou un fer à vapeur sont susceptibles de contenir respectivement de l'essence et de la vapeur, au contraire de couteau à pain ou moulin à vent, par exemple, dans lesquels N1 ne s'interprète pas comme un ‘contenant’ éventuel. Or, même si N2 peut être conceptualisé comme contenu par N1, sa présence est toujours de nature potentielle. Des expressions comme réservoir à essence ou cuisinière à gaz, lorsqu'elles renvoient à des types, ne présupposent pas plus la présence du référent de N2 que son absence. Ainsi, on peut construire des phrases génériques faisant état de la présence du référent de N2 ou de son absence:

1. 58.

   1. a. Sur ce type de voiture, le réservoir à essence doit être vidé et purgé régulièrement.

   2. b. Sur ce type de voiture, le réservoir à essence ne déborde jamais.

De la même manière, on peut faire référence à des réservoirs à essence individuels pleins ou vides, ou même contenant une autre substance:

1. 59.

   1. a. un réservoir à essence rempli {d'essence / d'huile / d'eau / . . .}

   2. b. un réservoir à essence sans essence

Sur le plan sémantique, aucun des exemples des paires (58–59) ne semble désigner un état plus ‘normal’ ou plus ‘accidentel’ que l'autre.

Notre hypothèse est que, dans ce cas, N2 dispose de ce que Milner (Reference Milner1982) nomme un référent virtuel, alors que les référents des N2 des classes 2 et 4 sont actualisés. En d'autres termes, dans les structures des classes 1 et 3, les N2 sont non référentiels, au sens où ils ne renvoient ni à un individu ni à une classe. Ceci explique sans doute pourquoi de telles structures, même lorsqu'elles peuvent être rapprochées de celles où une relation locative est présente, n'en possèdent pas les propriétés, mais se caractérisent au contraire de la même manière que celles qui n'en comportent pas, comme le montre le parallélisme entre (56–57) et (60–61):

1. 60. Classe 1

   

2. 61. Classe 3

   

Se pose alors la question de la distinction entre les classes 1 et 3. Selon nous, elles se différencient par la relation entre N1 et N2, qui repose sur la nature de N1.

Considérons (62–63):

1. 62.

2. 63.

Les exemples de chaque paire contiennent le même N2, mais se distinguent par N1. Comme mentionné dans la section 2, le N1 des exemples (a) dénote un instrument mécanique (ou électrique), susceptible de produire (63) ou de fonctionner (62) au moyen de N2. Dans les exemples (b), au contraire, les N1 ne désignent pas des objets de même nature. De fait, les N2 ne peuvent pas être interprétés comme des énergies ou des résultats. C'est donc la relation lexico-pragmatique entre les deux noms qui distingue ces classes.

4.4. Bilan

Les sections qui précèdent ont mis à jour des points communs ainsi que des différences entre les structures étudiées et leurs interprétations. Avant d'aborder l'étude des relations entre particularités syntaxiques et propriétés sémantiques de ces constructions, nous présentons un rapide bilan des observations faites dans cette section.

Sur le plan des relations entre N1 et N2, on distingue trois cas. Lorsque N2 renvoie à une partie de N1 (e.g. verre à pied, classe 2), nous avons supposé que ces deux termes entraient dans une relation possessive. La relation entre un N2 ingrédient et la ‘préparation’ à laquelle il appartient est au contraire de nature locative (tarte aux pommes, classe 4). La distinction entre la relation que nous appelons locative et celle que nous qualifions de possessive est que la seconde n'impose pas la présence effective du référent de N2, au contraire de la première, comme l'indiquent les exemples (64–65):

1. 64.

   1. a. un stylo à encre (vide)

   2. b. un stylo (*vide) avec de l'encre dedans

2. 65.

   1. a. une plante à fleurs (sans fleurs)

   2. b. une plante (*sans fleurs) avec des fleurs dessus

Alors qu'on peut raisonnablement analyser stylo à encre et plante à fleurs comme des expressions de classe 2, pour lesquelles des parties peuvent être manquantes chez certains individus, le fait de remplacer à par avec et d'insérer un adverbe locatif entraîne automatiquement l'exclusion du modificateur exprimant l'absence de N2.

Quant aux structures où N2 renvoie à une énergie (fer à vapeur, classe 3) ou à la destination pour laquelle est conçu N1 (bac à glace, classe 1), une relation de localisation de N2 par N1 peut parfois s'établir entre les deux termes. Cependant, cette relation n'est pas systématique et ce, pour deux raisons. D'une part, certains N1 ne sont pas interprétables comme renvoyant à des ‘contenants’ éventuels (couteau à pain, moulin à vent). D'autre part, même si certains individus N1 peuvent effectivement contenir N2, N1 lui-même, en tant que type, n'est pas sémantiquement construit comme un contenant effectif. En d'autres termes, la présence de N2 est toujours de nature potentielle. Ce caractère potentiel est justement ce qui distingue les expressions des classes 1 et 3 de celles des classes 2 et 4. Dans le cas de la classe 2, la partie désignée par N2 est caractéristique du type, mais peut être absente chez certains individus (verre à pied sans pied) ou à certains moments (plantes à fleurs). En ce qui concerne la classe 4, la présence de N2, ou, à défaut, d'un succédané, est nécessaire pour que l'expression conserve sa validité descriptive (yaourt à la vanille).

En somme, la description des divers types d'expressions N1 à (Det) N2 repose fondamentalement sur la conjonction de deux facteurs: le type de relation sémantique et lexico-pragmatique entre N1 et N2, et le statut du référent de N2. Nous synthétisons nos observations dans le tableau (1) qui suit:

1. 66.

   Tableau 1

   Typologie des relations N1 - N2

   

Dans la section suivante, nous mettons en relation les propriétés morphosyntaxiques décrites dans la section 3 avec les propriétés sémantiques que nous venons d'observer.

5.1. La modification qualificative

Dans la section 3, nous avons mis en évidence le fait que seuls les N2 renvoyant à des parties (classe 2) étaient susceptibles d'être modifiés par un qualificatif, à condition que ce dernier soit co-présent avec un déterminant (35–36). Nous rappelons ici la schématisation proposée sous (41a), accompagnée d'un exemple:

1. 67.

   1. a. N1 à Det N2 Modif_qual

   2. b. un stylo à la plume cassée

   3. c. *un stylo à plume cassée

   4. d. *un stylo à la plume

On observera que la modification qualificative entraîne l'interprétation de l'ensemble de la structure comme renvoyant à un individu et non plus à un type, et qu'elle impose la présence effective du référent de N2, ce que montre le fait qu'un SP introduit par sans entraîne le rejet de la structure:

1. 68.

   1. a. *un stylo à la plume cassée sans plume

   2. b. *des chaussures aux talons usés sans talons

Ceci rend compte de l'agrammaticalité de la modification qualificative dans le cas des classes 1 et 3, puisque N2 n'y est jamais référentiel:

1. 69.

Notre hypothèse se voit confortée par (72):

1. 70. un réveil {à piles / *aux piles déchargées} sans piles

La possibilité d'insérer un SP en sans dépend de l'analyse de l'expression. Si on considère les piles comme l'énergie faisant fonctionner le réveil, et qu'on analyse l'expression comme relevant de la classe 3, les piles peuvent être absentes, et le SP est donc possible. Si au contraire on analyse N2 sous un aspect plus ‘matériel’, comme une partie de N1, la présence du qualificatif accompagné du déterminant est possible, mais pas celle du SP en sans. Le modificateur qualificatif a donc le même effet que avec + adverbe locatif (64–65): il impose la présence du référent de N2 et bloque la lecture de type de l'expression.

Tournons-nous à présent vers la classe 4. Comme nous l'avons vu ci-dessus, la modification qualificative y est exclue, malgré la présence systématique d'un déterminant:

1. 71.

   1. a. de la tarte aux pommes vertes_tax/*qual

   2. b. une glace au chocolat {blanc_tax / *trop sucré_qual}

Ceci peut paraître surprenant, puisque la relation locative qui unit les deux noms repose, encore plus que dans le cas des parties, sur la présence de N2. Cependant, N2 n'a pas exactement le même statut dans ce cas que dans celui de la classe 2.

La première différence tient au caractère massif, ou ‘massifié’, de N2, un fait relevé par Borillo (Reference Borillo1996), cf. section 3. Ceci peut être vérifié par le biais d'exemples comme (72):

1. 72.

   1. a. soupe à l'oignon

   2. b. glace à la fraise

Dans de tels exemples, N2 apparaît sous une forme non pluralisée, indépendamment du fait que plusieurs oignons et plusieurs fraises sont supposés entrer dans la composition de la soupe (72a) ou de la glace (72b).

De plus, nous avons observé ci-dessus (50) que si des numéraux apparaissent devant N2, ils ne permettent le renvoi qu'au nombre de sous-types, et non d'individus. Les exemples pertinents sont rappelés sous (73):

1. 73.

Or, le fait que N2 soit interprété comme massif a une conséquence importante. En effet, selon Kleiber (Reference Kleiber1997: 333), une occurrence d'un nom massif, même si elle est perçue comme un tout, est conçue comme ‘une partie de la réalité continue dénotée par le nom massif’. Autrement dit, toute occurrence d'un nom massif est aussi analysable comme une partie du référent générique de ce même nom. On peut donc supposer que, dans la classe 4, N2 apparaît en emploi générique, une remarque également faite par Cadiot (Reference Cadiot1997). C'est ce que confirme le contraste en (74):

1. 74.

   1. a. {de la / une} tarte {*à / avec} des pommes

   2. b. {de la / une} soupe {*à / avec} de la tomate

Un nom d'ingrédient précédé de l'article partitif ou indéfini pluriel ne peut être introduit que par avec, et non par à, compatible seulement avec l'article défini. Cette impossibilité d'utiliser les articles en de (du, de la, des) est caractéristique des SN massifs en emploi générique (cf. (75)), comme l'ont noté à la fois Galmiche (Reference Galmiche1986), Kupferman (Reference Kupferman2004) et Zribi-Hertz (Reference Zribi-Hertz, Corblin, Ferrando and Kupferman2006), qui montre en outre que l'interprétation non-spécifique est incompatible avec l'expression conjointe de la quantité, manifestée par la présence de de, et d'un déterminant, ici l'article défini.

1. 75.

   1. a. {*Des / les} pommes sont des fruits.

   2. b. (*De) la purée se mange avec du gigot.

Or, les SN génériques sont justement incompatibles avec des modificateurs qualificatifs:

1. 76.

   1. a. L'ours {polaire_tax / *magnifique_qual} est en voie d'extinction.

   2. b. Le vin {blanc_tax / *bien frais_qual} se boit à l'apéritif.

On peut constater en (76) que les sujets, interprétés comme génériques, n'admettent la présence de modificateurs que si ceux-ci disposent d'une interprétation taxinomique, et non s'ils sont interprétés comme des qualificatifs. On peut en conséquence supposer que c'est justement le caractère générique des N2 dans les structures de la classe 4 qui empêche la présence de modificateurs qualificatifs. Par contraste, la possibilité de modification qualificative dans la classe 2 indique que N2 y est interprété comme spécifique, ce qui permet en outre de rendre compte du fait que ces N2 sont les seuls à admettre la reprise par des pronoms définis (il / elle / ils / elles / le / les) comme cela a été vu en (16). En effet, comme l'ont montré Mathieu (Reference Mathieu, Bateman and Ussery2005) et Knittel (Reference Knittel2009) entre autres, la reprise pronominale d'un SN non spécifique est malaisée, voire impossible.

5.2. La détermination

La détermination est le critère formel opposant la classe 4, où N2 est nécessairement déterminé, aux classes 1 et 3, où la détermination est impossible (cf. (47–48))Footnote ¹⁰:

1. 77.

Suite aux observations de la section 4.3., on analysera ce contraste comme relevant de la présence de la relation locative, qui impose la présence effective du référent de N2 dans le seul cas des structures de la classe 4. Formulé autrement, cela signifie qu'en l'absence de déterminant, N2 ne peut être interprété que comme non référentiel (ou disposant d'un référent virtuel selon les termes de Milner Reference Milner1982).

Il reste cependant à expliquer pourquoi les N2 dénotant des parties (classe 2) apparaissent toujours indéterminés:

1. 78.

   1. a. stylo à (*la) bille

   2. b. stylo à (*l’) encre

Notre hypothèse est que l'absence de déterminant découle du caractère spécifique des N2 exprimant des parties (cf. section précédente). Si l'on admet que cette particularité provient de la relation possessive unissant N1 et N2, il en résulte que le déterminant n'est pas nécessaire, la spécificité reposant sur l'interprétation référentielle (ou actuelle) de N2Footnote ¹¹.

5.3. Les numéraux

Concernant les numéraux, deux phénomènes sont à expliciter: leur présence, possible seulement pour les classes 2 et 4, et le fait qu'ils déclenchent soit une lecture de sous-type (classe 4), soit une lecture d'individus (classe 2).

L'impossibilité d'introduire un numéral dans le cas des classes 1 et 3 est sans doute à mettre en rapport avec le caractère non référentiel de N2. Il est en effet logique de supposer que la possibilité de dénombrement repose sur la présence de référents actualisés.

Quant au second point, il a déjà été partiellement explicité ci-dessus (cf. (73)). En effet, nous avons observé que les N2 ingrédients sont présentés comme massifs ou ‘massifiés’; or l'impossibilité de dénombrer les noms massifs en individus est une propriété observée de longue date. Au contraire, les noms renvoyant à des parties sont généralement comptables, et, de ce fait, susceptibles d'être subdivisés en individus. L'impossibilité d'employer un numéral devant un nom massif compris comme une partie confirme cette analyse:

1. 79. ?? stylo à deux encres

Il reste à expliquer l'impossibilité de la lecture de conditionnement pour les ingrédients (section 4.2.), alors même que, selon Galmiche (Reference Galmiche, David and Kleiber1989), celle-ci est toujours virtuellement disponible. Nous supposons qu'elle résulte du fait que les ingrédients sont incorporés dans la préparation décrite par N1, dont ils sont rendus solidaires et non séparables. De ce fait, si la lecture de conditionnement peut s'appliquer à l'expression dans son ensemble (e.g. une / deux potée(s) à la viande pour une / deux part(s) de potée à la viande), elle ne peut être utilisée pour les ingrédients eux-mêmes.

Les observations formulées au long de cette section sont synthétisées dans le tableau (2) ci-dessous:

1. 80.

   Tableau 2

   Propriétés morphosyntaxiques des classes de N1 à N2