Ce volume se propose d’illustrer une nouvelle phase de l’utilisation des systèmes d’information géographique (Sig) par les historiens, qui consiste à dépasser la simple maîtrise technique de l’outil pour réfléchir à de nouvelles problématiques de recherche. Par Sig, les auteurs entendent ici « un type de logiciel permettant de représenter des données sur la surface terrestre et donnant au chercheur la possibilité de manipuler, visualiser et analyser ces représentations » (p. x).

Parmi les contributeurs, on trouve non seulement des historiens mais aussi plusieurs géographes, des sociologues ou encore des spécialistes des « humanités numériques » (digital humanities) exploitant des données historiques. L’ouvrage s’inscrit dans une collection, « Spatial humanities », qui vise à aller au-delà des usages traditionnels des Sig en histoire en défendant une approche pluridisciplinaire et même extra-universitaire. Mais si les directeurs du volume soulignent la nécessité d’accroître les usages qualitatifs des Sig, cet objectif n’est en réalité qu’en partie atteint : comme souvent, les articles rassemblés traitent de domaines et d’usages très divers, et ceux ayant trait à l’histoire continuent de recourir à des usages quantitatifs plus classiques des Sig.

L’introduction commence par rappeler les débats sur les Sig entre géographes, débats souvent oubliés par les historiens qui s’emparent de l’outil. Dans les années 1980, les Sig sont perçus par certains géographes comme une menace pour une conception sociale de leur discipline, au sens où ils risqueraient de mener à une science géographique purement quantitative et positiviste. D’autres, comme John Pickles Footnote ¹, ont au contraire suggéré de développer des usages qualitatifs des Sig au service d’études de géographie sociale critique (critical Gis). Il faut saluer l’effort fait ici de présenter une synthèse de ces débats et de fournir des références rarement citées concernant les Sig en histoire – la bibliographie complémentaire commentée en fin de volume recensant également un certain nombre de travaux anglo-saxons menés par des non-historiens.

La première partie du volume montre comment le recours à un Sig permet d’aborder sous un nouvel angle certaines questions historiographiques. Robert Schwartz et Thomas Thévenin proposent une analyse croisée des données concernant le développement des chemins de fer et l’évolution de la productivité agricole en France et en Grande-Bretagne pour la période 1850-1914, tandis que Andrew Beveridge s’intéresse à la répartition de la population noire dans plusieurs villes américaines pour la période 1880-2010, soit après les migrations liées à l’établissement de lois raciales dans les anciens États sécessionnistes. Niall Cunningham livre également une étude de distribution de la population, cette fois en fonction de la religion affichée en Irlande, de 1834 aux années 2000. La seconde partie offre un ensemble plus diversifié de contributions. Celle de Humphrey Southall, tout d’abord, prône un usage des Sig à destination du grand public. Elijah Meeks et Ruth Mostern se penchent ensuite sur la gestion de l’espace chinois par la dynastie Song (960-1276). Enfin, Julia Hallam et Les Roberts dressent une cartographie de certains lieux de Liverpool et de la région du Merseyside (qui englobe cette ville) en fonction de leur présence dans des films tournés dans ces espaces entre la fin du xix^e siècle et les années 1980.

Malgré une réelle tentative pour apporter de la cohérence entre les articles, l’ensemble demeure quelque peu disparate. Il aurait été intéressant, par exemple, de rapprocher l’étude de Meeks et Mostern des autres chapitres consacrés à l’histoire afin d’illustrer les différentes applications possibles des Sig aux sources historiques, en particulier à très grande échelle, et ce d’autant plus que l’objectif de l’ouvrage était de promouvoir un usage plus ambitieux des Sig en histoire, notamment dans une perspective qualitative. Cet aspect se révèle finalement surtout représenté dans l’article de Hallam et Roberts, qui considèrent chaque film comme une « cartographie moderne » (p. 149) permettant de restituer une conception particulière d’un espace urbain donné. Dans ce dernier cas, c’est d’ailleurs davantage la source d’information géographique que l’utilisation des Sig qui constitue une innovation. Il aurait été également judicieux d’intégrer une présentation des usages des Sig en archéologie, domaine où tous les outils innovants de l’analyse spatiale sont mobilisés, à commencer par les études de visibilité des sites à partir des données disponibles sur le relief Footnote ².

À l’inverse, Schwartz et Thévenin ainsi que Beveridge se servent surtout des Sig pour cartographier des phénomènes statistiques, sans vraiment mobiliser les outils de l’analyse spatiale. Dans d’autres articles, on en vient même à se demander ce qu’apporte réellement la carte par rapport à un graphique. Certes, cette spatialisation contribue parfois pour beaucoup à la compréhension des mécanismes en jeu. Néanmoins, on se trouve ici en présence de travaux d’histoire contemporaine s’appuyant en majeure partie sur des corpus de données de grande ampleur et sur des espaces bien connus, et qui s’inscrivent dans une histoire quantitative pratiquant un usage traditionnel des Sig. Un approfondissement de la démarche de Schwartz et Thévenin, dont l’article prouve la richesse d’une histoire spatiale comparée, pourrait consister à varier les échelles et à observer, au niveau des agriculteurs et de leurs exploitations, la façon dont les nouveaux chemins de fer modifient les pratiques de culture et de vente des produits agricoles, en mobilisant éventuellement d’autres sources (témoignages écrits, journaux locaux, etc.), afin de proposer une étude plus qualitative.

Plusieurs contributions montrent aussi l’avantage du travail collaboratif rendu possible par les Sig. L’étude de l’espace chinois sous la dynastie des Song a ainsi pu intégrer directement les recherches d’autres équipes sur les évolutions des toponymes chinois, prouvant qu’il est possible d’agréger des données issues de sources différentes grâce à leur point commun, l’espace : il suffit pour cela de relier ces données à un emplacement physique, à des échelles et avec une précision qui peuvent varier. Si les Sig favorisent les collaborations entre chercheurs en matière de collecte de données, ils permettent également de propager le résultat de ces collaborations au-delà de la communauté scientifique. Southall rappelle notamment l’utilité des Sig pour diffuser les développements de la recherche historique auprès de collègues géographes ou sociologues, ainsi que leur intérêt pour les citoyens qui désireraient, par exemple, explorer le patrimoine ou l’évolution d’une ville – citons, dans le cas de Paris, le projet Analyse diachronique de l’espace urbain parisien : approche géomatique (Alpage) –, autant d’éléments précieux pour valoriser un projet de recherche en quête de financements.

Une autre limite de ce volume tient à son ambition. À vouloir dépasser les Sig historiques pour aller vers des « humanités spatiales » (spatial humanities) pluridisciplinaires, la spécificité des usages des Sig en histoire se révèle en définitive peu valorisée, bien qu’un acronyme ad hoc – Hgis (historical Gis, ou Sig historique) – leur soit accolé. On peut aussi regretter la faible représentation des recherches historiques sur des périodes non contemporaines, puisque trois des quatre articles d’historiens se fondent sur des sources contemporaines. C’est d’ailleurs dans le seul article évoquant des sources plus anciennes, celui de Meeks et Mostern, que l’on trouve, à partir de sources chinoises médiévales, une réflexion originale sur les possibilités qu’offrent les Sig aux historiens, avec une structuration spécifique des données permettant de prendre en compte les événements et les changements dans l’analyse spatiale d’une région. L’appropriation des Sig par la démarche historienne suscite en effet des questionnements inédits, liés spécialement au besoin de représenter des dynamiques, des évolutions et des phénomènes sur le temps long. À cet égard, on peut regretter l’absence de mention des travaux en archéologie, puisque les préhistoriens et les protohistoriens notamment, qui ne disposent d’aucune source écrite, ont su très tôt développer des méthodes d’analyse spatiale des vestiges archéologiques, ce qui les a conduits à adopter précocement les Sig et à réfléchir en particulier aux possibilités offertes par ces outils en termes d’études multiscalaires.

On s’étonne également de la qualité parfois médiocre de la cartographie en noir et blanc qui accompagne les articles. Certes, l’essentiel des projets dispose d’un site internet, mais l’absence d’une version cartographique en couleur et de meilleure qualité dans l’ouvrage lui-même ne peut que surprendre. En outre, si le volume, paru en 2014, renvoie à un certain nombre de ressources en ligne, une partie des liens mentionnés se révèle aujourd’hui obsolète, ce qui pose la question de la pérennité des données cartographiques mises en ligne.

Par ailleurs, en dehors de l’étude consacrée à l’espace sous la dynastie Song, les auteurs n’ouvrent pas la « boîte noire » des Sig : autrement dit, ils ne s’interrogent pas sur les logiciels, les formats et les licences qui ont permis de concevoir ces outils. Or si les Sig favorisent la collaboration entre chercheurs de différents pays ou de différentes disciplines et génèrent, de ce fait, à une augmentation exponentielle de nos connaissances et des données disponibles, encore faut-il que des pratiques communes se développent. Pour finir, les diverses contributions n’abordent que partiellement la multiscalarité permise par les Sig alors que grâce à eux, il est possible de raisonner à l’échelle d’un quartier, voire d’un immeuble ou d’une pièce, si les données et la problématique de recherche le suggèrent. Plus encore, les Sig permettent de circuler entre ces différents niveaux d’analyse, autorisant non seulement une collecte de données à grande échelle mais également une interrogation de ces données à petite échelle. Aussi est-ce déjà au sein même de la discipline historique qu’un grand nombre de réflexions devraient être menées. Ce qui n’empêche pas, en parallèle, d’ouvrir la discussion sur les usages du Sig en lien avec d’autres disciplines, voire avec le monde non académique, comme y invite cet ouvrage.