En el actual territorio de Sonora, México, la adopción de la agricultura y el sedentarismo estuvieron acompañados de un profundo cambio reflejado tanto en la emergencia de la cerámica como en el patrón de asentamiento entre los años 200 a 1450 d.C. Uno de estos desarrollos culturales es lo que ahora conocemos como la cultura Trincheras. Se piensa que hacia el 900 d.C. el paisaje cultural fue transformado por la aparición de asentamientos en los cerros que se conocen genéricamente como cerros de trincheras. Parecería que el emplazamiento de estos sitios no fue parte de un proceso homogéneo en su presente, sino el producto de sucesos interconectados con su pasado. En ellos, la memoria colectiva pudo haber tenido un rol fundamental en los rechazos y permanencias observadas en la cultura material. El objetivo del presente artículo es discutir las características de dos cerros de trincheras y cómo éstos pudieron haber sido el referente en la memoria colectiva de la sociedad prehispánica del noroeste de México durante el 900–1450 d.C.

ARQUEOLOGÍA Y EL ESTUDIO DEL PASADO EN EL PASADO

Este artículo se suma al esfuerzo de analizar el pasado del pasado, es decir, que forma los restos arqueológicos, especialmente los monumentos y objetos, pudieron estar vinculados, reproducidos y reutilizados tanto físicamente como simbólicamente en función de su propio presente (Bradley Reference Bradley2002, Reference Bradley, Van Dyke and Alcock2003; Van Dyke y Alcock Reference Van Dyke and Alcock2003a). Ha sido propuesto por diversos autores que a través del estudio de la memoria colectiva es posible entender de que forma el pasado del pasado fue reincorporado a las necesidades de su propio presente. Desde finales de los años noventa, mayor atención se ha puesto en torno a la memoria colectiva en el pasado arqueológico (Dietler Reference Dietler1998; Gosden y Lock Reference Gosden and Lock1998), en dichos estudios ha quedado demostrado que el pasado en el pasado fue un importante recurso ideológico utilizado a o largo del tiempo, y que muchos de los sitios y paisajes arqueológicos fueron sistemáticamente reinterpretados de acuerdo a las necesidades de los múltiples presentes (Gosden y Lock Reference Gosden and Lock1998:3). Richard Bradley (Reference Bradley2002) ha demostrado que no es fácil seguir la secuencia de la memoria y el olvido en las sociedades sin escritura, pero asimismo ha demostrado que la simple erección de monumentos son afirmaciones sobre el mundo y que fueron construidos en grandes proporciones porque fueron hechos para existir por largos periodos de tiempo, sin embargo, es también cierto, afirma, que los monumentos se transformaron al paso del tiempo y que pese a la repetición de ciertas formas su significado original probablemente cambió a través de las centurias.

Estudiar el pasado de la sociedad humana ha sido una de las tareas fundamentales de la arqueología científica. El pasado a la luz del presente, no parece ser únicamente una suma inocua de hechos acontecidos. El pasado en sí mismo es un poderoso artilugio que invita a politizarlo, desprestigiarlo, a recordarlo y a olvidarlo. Como bien lo demostró David Lowenthal (Reference Lowenthal1985) el pasado está en todos lados y, ya sea celebrado, rechazado, presenciado o aun ignorado, es omnipresente. Si los objetos y monumentos condensan en sí mismos la impronta de algo que ocurrió, la memoria colectiva los transforma en un elemento de suma trascendencia para otorgarle un nuevo sentido, adecuarlos y, de esta forma, transformarlos en representaciones culturales en los diferentes presentes.

Identificar la memoria colectiva en los sitios arqueológicos no es precisamente una tarea sencilla que devele los recuerdos de las sociedades arqueológicas. En el trabajo compilado por Ruth Van Dyke y Susan Alcock (Reference Van Dyke and Alcock2003a) quedó demostrado que si bien los restos materiales son la evidencia del devenir de la sociedad, su interpretación y su significado no son una cuestión simple ni auto-evidente sino sensible a las diferentes posturas causales e interpretativas en donde se podrían incluir categorías de género, grupo étnico, religión, entre otros. Asimismo, las autoras señalan que los sitios fueron a su vez construidos sobre sitios arqueológicos, los paisajes fueron ocupados una y otra vez, lo cual raramente carece de significado o lleva implícito un uso inocente (Van Dyke y Alcock 2003b:2).

Aunque aplicada a sociedades con historia, la definición de Maurice Halbwachs (Reference Halbwachs1995 [1968]) es imprescindible para comprender el significado del concepto de memoria colectiva. Halbwachs menciona que la memoria colectiva es una corriente de pensamiento continua puesto que retiene el pasado que aún esta vivo o es capaz de vivir en la conciencia del grupo que la mantiene. Por definición, de acuerdo con Halbwachs la memoria colectiva no excede los límites de un grupo en particular. Cuando un período deja de interesar al período que sigue, no es un mismo grupo el que olvida una parte de su pasado: hay en realidad dos grupos sucesivos. La memoria colectiva no es unitaria sino diversa. Mientras que la historia, por ejemplo, analiza y objetiviza a los grupos desde afuera, la memoria colectiva es una mirada desde el interior (Halbwachs Reference Halbwachs1995 [1968]:213–218).

El recuerdo, que es la materia fundamental de la memoria, es en gran medida una reconstrucción del pasado con la ayuda de datos tomados prestados al presente y preparada, además, por otras reconstrucciones hechas en épocas anteriores de donde la imagen de antaño ha salido ya muy alterada (Halbwachs Reference Halbwachs1995 [1968]:210). La memoria es un elemento en constante movimiento y una parte de su sustento es la interpretación del pasado. La memoria colectiva, en contraposición a nociones individuales, se refiere a una aceptación social acerca de cómo las cosas fueron en el pasado (Van Dyke y Alcock 2003b:3). Steven Knapp (Reference Knapp1989:123) menciona que una de las funciones de compartir ciertas narrativas provoca que la memoria colectiva tenga un carácter de normativo, es decir, de alguna manera produce ciertos criterios, implícita o explícitamente, por medio de los cuales los modelos contemporáneos de acción pueden ser construidos o corregidos, o aún por medio de los cuales ciertas propuestas políticas pueden ser autorizadas o criticadas. De estos argumentos se desprende que la memoria colectiva es la parte dinámica de la historia, la parte que la crítica, la reinterpreta y la recrea. El olvido y el recuerdo son elementos indisolubles de la memoria, digamos, conforman sus partes vitales en contextos concretos de reproducción social.

Por su parte Vincent de Gaulejac (Reference de Gaulejac2002:31) menciona en un breve articulo que aunque nadie puede cambiar la historia, en la medida en que lo acontecido ya aconteció, pero que cada quien puede cambiar la manera en que la historia actúa en los sujetos sociales. La aseveración de Gaulejac implica una distancia absoluta entre la historia y la memoria. Si bien la historia de lo que aconteció generalmente representa el discurso dominante, la memoria se configura como un espacio más dinámico y sujeto a permanentes transformaciones que le autentifican en el momento de ser socializado. Mientras que la historia escrita permanece estática, la memoria colectiva es un permanente ejercicio de reactualización, reordenamiento y re-interpretación de acuerdo a las necesidades políticas de cada presente. La memoria colectiva podría verse como el elemento activo de la historia, ya sea fijada en las escritura o en los objetos materiales por lo que la memoria colectiva es una forma de reinterpretar y de rehacer la historia que queda plasmada en las representaciones culturales.

El análisis que se presenta a continuación es un ejercicio hermenéutico que se orienta a plantear la pegunta del por que ciertas características materiales arqueológicas, como arquitectura y cerámica, fueron memorizadas por medio de la repetición y olvidadas por medio de su ausencia o negación a través del tiempo. Es decir, en que forma ciertos componentes arqueológicos fueron recordados, por medio haber sido repetidamente construidos, olvidados o reinterpretados utilizando como caso de estudio la historia cultural Trincheras en el desierto sonorense. Ha sido reconocido que probablemente aun no tengamos sólidas respuestas a las preguntas que plantea el análisis de la memoria colectiva en arqueología, sin embargo, desde cualquier perspectiva es mejor plantear estas interrogantes y no quedar callados (Van Dyke Reference Van Dyke, Van Dyke and Alcock2003:194).

HISTORIA CULTURAL TRINCHERAS

La investigación de la historia cultural Trincheras ha demostrado que la variabilidad de los rasgos asociados a esta cultura es diferente a lo largo del tiempo. Sin embargo, cuatro aspectos fundamentales han sido la clave para definir sus diferentes períodos: la emergencia de la cerámica lisa, la posterior aparición de cerámica decorada color púrpura, la tradición en la manufactura de objetos en concha y los asentamientos en los cerros. El área que abarca la cultura Trincheras se ubica en el centro del río Concepción (Sauer y Brand Reference Sauer and Brand1931), extendiéndose al este hasta el río San Miguel (Braniff Reference Braniff1992), en el noreste hasta el valle del río Santa Cruz y al sur, debajo de Puerto Libertad (Phillips Reference Phillips1989) (Figura 1).

Figura 1.

Tradiciones arqueológicas en Sonora. En el extremo noroeste se observa el área cultural Trincheras (Villalpando Reference Villalpando, Foster and Gorenstein2000a).

Se considera que hacia ca. 200 d.C. los pobladores del Arcaico en esta área empezaron a fabricar una cerámica sencilla de color café. Posteriormente, hacia el 700–800 d.C. emergió una cerámica distintiva con decoración púrpura, que en algunos sitios está asociada con la manufactura de ornamentos en concha. Por otro lado, es comúnmente aceptado que hacia el 1000/1200 d.C. los cerros de trincheras hacen su aparición en el paisaje y, en general, se postula que para el siglo XV existió un profundo cambio cultural, acelerado posteriormente por el empuje colonizador español hacia el siglo XVII. Esto provocó una transformación en los patrones de asentamiento y en los complejos de artefactos como cerámica y lítica.

Thomas Hinton (Reference Hinton1955) destaca entre los investigadores que propusieron secuencias cronológicas. A mediados del siglo XX realizó un recorrido de superficie, a partir del cual concluyó que existían rasgos característicos en el valle del río Altar. Propuso cuatro grandes divisiones cronológicas, concluyendo que la aparición de la cerámica decorada puede considerarse como un indicador temporal hacia el 700–800 d.C. De acuerdo con el autor, el siguiente período estaría marcado por la aparición de cerros terraceados y la cerámica lisa, mientras que los dos siguientes periodos estarían representados por sitios de la época del contacto español y campamentos recientes de grupos Papago (Hinton Reference Hinton1955).

Al iniciar la década de 1970 Thomas Bowen dividió a la secuencia cultural Trincheras en cuatro estadios. El primero de ellos estaría caracterizado principalmente por la tecnología lítica Cochise y el siguiente, hacia el 200 d.C., estaría definido por la aparición de la cerámica lisa. Los siguientes tienen cambios significativos evidenciados por la aparición de las cerámicas decoradas, Púrpura/Café y, posteriormente, por la cerámica Púrpura/Rojo. Para este autor es hacia 1300 d.C. cuando se construyen los cerros terraceados. El final de esta cronología estaría ubicado hacia el 1450 d.C. (Bowen Reference Bowen, Braniff and Felger1976).

Aunque la propuesta de Bowen se ha sostenido en términos generales, diversos trabajos han venido a aportar minuciosos detalles sobre la diversidad de la Cultura Trincheras. Randall McGuire y Elisa Villalpando proponen, por un lado, que las cerámicas Trincheras Púrpura/Rojo y Púrpura/Café, registradas en el valle del río Altar, bien podrían corresponder a una misma y la variación en el color sería una consecuencia de accidentes en la cocción y manufactura. Por otro lado, apoyan la hipótesis de que en el caso de existir dos tipos cerámicos distintos (Trincheras Púrpura/Rojo y Púrpura/Café), éstos habrían sido contemporáneos, lo cual parece ocurrir en el valle del río Altar (McGuire y Villalpando Reference McGuire and Villalpando1993).

Asimismo, consideran que los cerros de trincheras aparecen desde la fase III de Bowen, y no únicamente en la IV como originalmente propusiera aquél. Bajo este razonamiento, los cerros de trincheras en el valle del río Altar aparecen en la fase Altar (1000–1300 d.C.), pero probablemente desde el 900 d.C. (Randall McGuire, comunicación personal 2008), continuándose en la subsecuente fase Realito (1300–1450 d.C.) (Villalpando y McGuire Reference Villalpando, McGuire, García and Villalpando2007). Por su parte, Suzanne y Paul Fish proponen una secuencia para el valle del río Magdalena. En términos generales sus tres fases son temporalmente similares a las fases Atil, Altar y Realito propuestas por Villalpando y McGuire para el valle del río Altar (Fish y Fish Reference Fish, Fish, García and Villalpando2007; Villalpando y McGuire 2007) (Figura 2).

Figura 2.

Cuadro comparativo de fases y fechas asociadas a la tradición cultural Trincheras según diferentes autores.

Para Villalpando el debate sobre la historia cultural de la Tradición Trincheras ha tenido varias implicaciones, siendo una de las más importantes o significativas el papel que esta tradición tuvo en las redes de intercambio regional de los ornamentos de concha. Las conchas y los caracoles marinos del Golfo de California fueron los elementos más importantes intercambiados en todo lo que ahora se conoce como noroeste de México y se ha visto a los grupos de las tradiciones Hohokam, Anasazi y Casas Grandes como los mayores usuarios de concha para el período prehispánico tardío (Villalpando Reference Villalpando, Foster and Gorenstein2000a). Siguiendo con esta autora, todo parecería indicar que en las primeras etapas de producción masiva de ornamentos de concha, los grupos de la tradición Trincheras establecieron una relación directa con sus vecinos recolectores-pescadores, intercambiando las cerámicas decoradas Trincheras Púrpura/Rojo y Púrpura/Café, por valvas de Glycymeris sp. para la preparación inicial de los brazaletes en esos sitios costeros. Esto debió suceder en el período correspondiente a la Fase Atil (700–1000 d.C.), pues dichas cerámicas son características de las aldeas que existieron antes de la ocupación de los cerros de trincheras (Villalpando Reference Villalpando, Hers, Mirafuentes, de los Dolores Soto and Vallebueno2000b).

Como hemos podido observar la cerámica decorada fue fundamental en la definición de la cronología y el área cultural Trincheras. Otro de los rasgos diagnósticos que permitieron la definición de esta cultura durante su desarrollo temprano fue la manufactura de ornamentos de concha. El atributo que permite su identificación en un período posterior, fue el emplazamiento de cerros de trincheras. Éstos son reconocidos en la literatura arqueológica como un importante marcador de un cambio conceptual en el uso del espacio de la cultura Trincheras después del 1000 d.C., sin embargo sus características y distribución geográfica son aún más complejas.

CERROS DE TRINCHERAS

Una buena cantidad de sitios arqueológicos en los desiertos Sonorense y Chihuahuense en ambos lados de la frontera México-Estadounidense fueron construidos en cerros que contienen muros horizontales y otras estructuras sobre sus laderas y cimas (Downum Reference Downum1986; Downum et al. Reference Downum, Fish and Fish1994; Roney et al. Reference Roney, Hard, MacWilliams, Adams, García and Villalpando2007; Villalpando y McGuire 2007). En su conjunto se les ha denominado como cerros de trincheras (para una reciente compilación consultar Fish et al. [2007]). Los cerros de trincheras generalmente se ubican en cerros aislados y/o pequeños macizos montañosos, frecuentemente cercanos a drenajes pluviales. Sin embargo, no existe una interpretación única acerca de su forma y función (Villalpando y McGuire 2007:135). Otros sitios en las llanuras adyacentes a los cerros de trincheras fueron ocupados de forma contemporánea, por lo que no representan sitios únicos durante ninguna época. Los cerros de trincheras han sido interpretados como refugios defensivos pero también como sitios para agricultura (Huntington Reference Huntington1912; Johnson Reference Johnson1963; Sauer y Brand 1931). En la mayoría de las investigaciones modernas han confirmado las interpretaciones tempranas de que los cerros de trincheras sirvieron como sitios multifuncionales (Fish y Fish 2007; Hard et al. Reference Hard, Zapata, Moses and Roney1999; Johnson Reference Johnson1963; Lumholtz Reference Lumholtz1912; Villalpando y McGuire Reference Villalpando and McGuire2009). Basados principalmente en la tipología cerámica y lítica y en fechas obtenidas por medio de C14, los cerros de trincheras han sido fechados tempranamente desde 1150 a.C. apareciendo hasta 1450 d.C. Entre ellos, el sitio cerro de trincheras más investigado y reconocido en Sonora es el Cerro de Trincheras (1300–1450 d.C.) ubicado en el valle del Río Magdalena y mientras que el más temprano es el Cerro Juanaqueña ubicado en Chihuahua.

Hay que destacar que Cerro Juanaqueña, es el cerro de trincheras más antiguo que ha sido registrado en el noroeste de México y suroeste de Estados Unidos. El Cerro Juanaqueña fue construido alrededor 1150 a.C. fecha que coincide con la época de la introducción temprana del maíz en el Noroeste-Suroeste. La masiva existencia de terrazas, su tamaño y organización indican que el sitio no fue construido por una comunidad de recolectores, de hecho, la escala de construcción de este tipo de sitios ha sido generalmente atribuida a extensas comunidades de agricultores con diferentes grados de complejidad sociopolítica (Hard et al. Reference Hard, Zapata, Moses and Roney1999:133–142). El extenso rango de actividades representadas por los artefactos asociados a las terrazas encontrados en Cerro Juanaqueña, indican que una de las principales funciones fue proporcionar superficies horizontales para ser habitadas. Se han encontrado suficientes metates y manos de metates que permiten proponer que la molienda de alimentos fue una principal actividad en el sitio (Hard y Roney Reference Hard and Roney1998:1662–1663). El aspecto interesante a mencionar aquí es que Cerro Juanaqueña presenta los atributos fundamentales que han sido identificados en cerros de trincheras más tardíos, sin embargo, aun queda la interrogante de cómo estos rasgos fueron re-interpretados e incorporados en sitios cerro de trincheras mas tardíos y en otras áreas.

En resumen, el término cerros de trincheras es normalmente utilizado para describir un patrón de asentamiento en cerros aislados cuyas características primarias incluyen terrazas en sus laderas, estructuras circulares y estructuras en las cimas. En términos de cronología el conjunto de estos sitios abarcan una temporalidad de alrededor 3,000 años. Los arqueólogos no hemos entendido por completo la naturaleza de este fenómeno pan-regional. Si bien se han propuesto diferentes periodos y áreas geográficas en donde éstos aparecen, aún falta por interpretar si se trata de un fenómeno netamente local o de un fenómeno trans-regional que fue perdurado y particularizado en cada una de las áreas en las que aparecen.

Pese a la existencia de cerros de trincheras en áreas tanto de México como de Estados Unidos, y debido a que mayor cantidad de estudios son necesarios para una comparación microregional, en el presente trabajo me restringiré al análisis de cerros de trincheras en el desierto sonorense. Analizando las características del área cultural reconocida como Trincheras, trataré de vislumbrar si es posible identificar los mecanismos de interacción entre objetos y memoria colectiva, de acuerdo a los materiales culturales registrados en Tío Benino y La Hormiga, dos cerros de trincheras ubicados en el valle del río Altar en el noroeste de Sonora.

Tío Benino (Son:F:6:6)

Este sitio se ubica al Este del actual pueblo de Oquitoa en un pequeño macizo montañoso, y aunque no representa el típico cerro de trincheras aislado en el paisaje, contiene un conjunto de terrazas y estructuras circulares características de este tipo de asentamientos. Debido las tres protuberancias naturales del macizo montañoso los componentes arqueológicos se registraron de acuerdo a la ubicación que guardaban respecto tres protuberancias naturales: Cerro Principal, Cerro Suroeste y Cerro Noroeste. En total se registraron 35 construcciones (C), 14 elementos (C), 10 muros (M), 2 plazas (PZ), 266 terrazas (T), 22 terrazas naturales (TN), 18 conjuntos de petrograbados (P) y 6 veredas (V) (Figuras 3 y 4).

Figura 3.

Aspecto general de la cima del cerro suroeste en Tío Benino (Son:F:6:6). (Fuente: Proyecto Evaluación de los Aspectos Defensivos de los cerros de trincheras INAH-SUNY).

Figura 4.

Terrazas, estructuras y elementos registrados en Tío Benino (Son:F:6:6). (Fuente: Proyecto Evaluación de los Aspectos Defensivos de los cerros de trincheras INAH-SUNY).

Una de las características sobresalientes de Tío Benino es el registro de una alta cantidad de petrograbados. Éstos se ubican principalmente en las partes altas de los tres picos principales, aunque hay que mencionar que algunos se encuentran en las partes bajas, no puede ser coincidencia que en las cimas se encuentren la mayor cantidad de petrograbados. Coincidentemente las áreas en donde se encuentra los petrograbados es prácticamente nula la evidencia de actividades domésticas en la superficie. Prácticamente no existe suelo cultural, sin embargo, el elemento de visibilidad hacia el horizonte es prácticamente de 360 grados. Precisamente, hay que destacar que la visibilidad hacia el horizonte norte parece ser un elemento preponderante en el emplazamiento de algunas terrazas en las partes altas de la ladera. Se ha propuesto que este sitio fue construido en la fase Altar (1000–1300 d.C.).

La Hormiga (Son:F:2:44)

Se ubica a unos 10 km al norte de Oquitoa. Es posible acceder al sitio por medio de una brecha a la que se accede en el km 17 de la carretera a Atil-Tubutama. Este sitio se ubica en un cerro aislado de piedra volcánica con una altura de unos 160 m respecto a la planicie. En la cima se extiende un conjunto de estructuras, plazas y terrazas a las que se les registró inicialmente como componente 1 (McGuire y Villalpando 1993). En su parte suroeste, unos 80 m hacia abajo respecto a la cima, se ubica otra superficie plana que forma una mesa natural proporcionada por la propia geomorfología del conjunto. Ésta cuenta también con ocupación cultural y se le registró originalmente como componente 2 (op. cit.). En total se registraron 8 accesos (A), 55 construcciones circulares (C), 7 elementos (E), 9 muros (M), 6 muros naturales (MN), 6 plazas (PZ), 30 terrazas (T), 7 terrazas naturales (TN) y 1 vereda (V) (Figuras 5 y 6).

Figura 5.

Aspecto general desde la planicie del cerro La Hormiga (Son:F:2:44). (Fuente: Proyecto Evaluación de los Aspectos Defensivos de los cerros de trincheras INAH-SUNY).

Figura 6.

Registro original en campo en La Hormiga (Son:F:2:44). (Fuente: Proyecto Evaluación de los Aspectos Defensivos de los cerros de trincheras INAH-SUNY).

Si bien los cerros de trincheras parecen ser únicos e irrepetibles, encontramos que una de las características recurrentes en su emplazamiento arquitectónico es el aprovechamiento natural del cerro mismo para propósitos culturales. La Hormiga no fue la excepción y la singularidad natural de las topoformas proporcionadas por el propio cerro, fueron adecuadas para los propósitos culturales. La Hormiga presenta en su eje NW-SO un grueso afloramiento rocoso (MN1) que sirve como elemento dominante en el ordenamiento del sitio en la cima. Es claramente observable que la ubicación de este muro natural determinó en gran medida el emplazamiento de las estructuras culturales y, como ya mencionamos, en conjunto con la propia formación natural del cerro, se adecuaron muros y estructuras generando espacios arquitectónicos bien definidos. Parece evidente que existen diferencias en la función de los diversos componentes arquitectónicos. La cima de este cerro fue un elemento de suma importancia en su emplazamiento. Se ha propuesto que este sitio fue construido en la fase Altar (1000–1300 d.C.).

UNA MIRADA DESDE EL INTERIOR: TÍO BENINO Y LA HORMIGA

A continuación desarrollaré la idea de que los cerros de trincheras representan la evidencia material de la memoria colectiva y que ellos, así como los materiales asociados, son efectivamente los medios de transmisión de la propia concepción histórica que los grupos trincheras decidieron reproducir o negar de su propio pasado. Como ya se mencionó, por las características registradas, Tío Benino y La Hormiga se han asociado a la cultura Trincheras. La mayor cantidad de cerros terraceados ubicados en el área cultural trincheras se han registrado en el valle del río Altar y en el valle del río Magdalena. De acuerdo a las investigaciones de las últimas dos décadas, en estos valles los rasgos de los cerros de trincheras tampoco son homogéneos (Fish y Fish 2007; Villalpando y McGuire 2007). Al parecer, la única característica recurrente que presentan estos complejos cerros, es precisamente que no se parecen entre ellos y que lo que los hace similares, es en todo caso y por paradójico que parezca, que ninguno es igual, aunque es importante mencionar que ciertas características culturales se repiten en ellos a través del tiempo.

Tío Benino es un sitio fundamentalmente de asentamiento sobre la planicie y la las laderas del cerro. Sin duda la probable función de este sitio está determinada por la presencia de una gran cantidad de terrazas, al parecer para habitación. De esta forma en las laderas correspondientes a las áreas que se definieron como A, B, C y D precisamente las terrazas forman el principal componente del conjunto. Un rasgo interesante es que en estas áreas se caracterizan por la ausencia casi total de estructuras circulares. En cambio, en la parte baja, prácticamente en la planicie, denominada como Área E, el elemento distintivo es la presencia de una gran cantidad de estructuras circulares asociadas a las terrazas. Otro elemento a destacar es la presencia de cerámica decorada del tipo Trincheras Púrpura/Rojo casi exclusivamente en el Área B. Es importante resaltar que las características arquitectónicas de las terrazas en donde se encuentra esta cerámica, denotan una menor inversión de trabajo, su emplazamiento es en una pendiente muy abrupta y no presentan visibilidad al horizonte sino a los pequeños cañones internos del macizo montañoso.

De acuerdo a estas características, particularmente en Tío Benino podría existir un elemento determinante en la función de las diversas áreas relacionadas asociadas a su ubicación vertical. El “abajo” podría estar más relacionado con las actividades habitacionales básicamente, tal como parece evidenciarlo el Área E por la alta frecuencia de instrumentos de molienda. En cambio, el “arriba” estaría vinculado a otro tipo de de actividades que contrastan con las de subsistencia, por ejemplo el Área C existe una gran cantidad de petrograbados sin evidencia de artefactos de molienda. Sin duda existe una relación entre la cima, la amplia visibilidad y los petrograbados, por lo que es plausible que esta ubicación, como ya mencionamos, excluya una asociación de petrograbados con actividades domésticas. Adicionalmente, un elemento distintivo que no puede dejar de mencionarse es que el emplazamiento de las terrazas, en la ladera alta y de la cima, en Tío Benino parece estar claramente inducido a prestar atención visual hacia el horizonte norte.

Lo que podemos argumentar con esta información de registro de superficie es que en Tío Benino parece haber una clara diferenciación de actividades de acuerdo a las diferentes áreas en que se ha dividido el sitio. Sin embargo, además de esta diversificación interna, su emplazamiento y la ubicación de ciertas terrazas y otros componentes arqueológicos también parecen estar asociado con la posibilidad de visualizar en el paisaje otros sitios cerros de trincheras en el mismo valle, resultando altamente significativa la presencia de La Hormiga justo en el horizonte norte. Desde Tío Benino es posible observar La Hormiga porque es un punto dominante del paisaje, pero no a la inversa.

Por su parte, el componente fundamental en La Hormiga es que es un sitio protegido naturalmente por su posición en la cima del cerro y este rasgo podría definir la qué tipo de actividades se realizaban en el sitio. La ubicación de las estructuras y muros obedece a un patrón de asentamiento en la cima del cerro. Una característica que no debe dejar de mencionarse es que en La Hormiga no hay ninguna evidencia de petrograbados. En cambio, en Tío Benino, como ya mencionamos, existen 18 conjuntos, es decir, no se trata de un elemento aislado sino de un patrón repetido, petrograbados y cima en este sitio sin duda es una característica intencional repetida.

Respecto a las estructuras circulares, vale la pena hacer una aclaración: las estructuras circulares registradas, tanto en Tío Benino como en La Hormiga, son ciertamente redondas, pero sustancialmente diferentes. Las de Tío Benino son estructuras circulares cerradas, generalmente compuestas por una hilada y prácticamente al nivel de superficie, mientras que las de La Hormiga presentan muros que alcanzan en algunos casos hasta 50 cm de altura. En muchas de ellas es perfectamente discernible el acceso que conduce al interior de la estructura.

Otro elemento que marca una diferencia importante es que en La Hormiga registramos espacios delimitados por muros que registramos como plazas, es interesante mencionar asimismo que aparentemente en estas áreas la circulación era controlada por medio de accesos a estos espacios. Por el contrario, pese a que en Tío Benino fueron registradas dos plazas, no se registraron accesos visibles en la superficie. A través de la colocación de los muros en la Hormiga, existe un deseo evidente en la definición de espacios restringidos. En la cima de este sitio es claro el interés de delimitar ciertos espacios cerrados o plazas y quizá diferenciarlos respecto a otros, como estructuras y terrazas.

Asimismo, La Hormiga presenta un elemento altamente significativo, que se registró como plaza en el Área G. Este interesante espacio podría ser el antecedente arqueológico de ciertas áreas en donde, en la actualidad se efectúan prácticas rituales registradas etnográficamente entre diversos grupos indígenas tanto de Mesoamérica como del norte de México y suroeste de Estados Unidos (Fish y Fish 2007). En dichas prácticas existe un área principal en la que se desarrollan actividades rituales, a la cual se adecuan diferentes estructuras cuya función puede variar de acuerdo al propio ritual, pero que generalmente se ubican en los alrededores de una plaza central. Si observamos la unidad espacial de las Áreas F, G y H que definimos en La Hormiga, las plazas registradas podrían formularse hipotéticamente como el espacio arqueológico muy parecido a lo que se ha registrado en ciertas prácticas rituales contemporáneas indígenas.

Debido al uso reiterativo de la palabra ritual y a la polisemia que este concepto representa, es necesario hacer la aclaración como se usa en el presente trabajo. El ritual puede ser concebido como un conjunto de acciones representadas principalmente por su contenido simbólico. Un ritual pude ser reproducido de acuerdo a la religión y tradiciones ligadas a una comunidad en particular, es generalmente representado en momentos específicos pero se sujeta a ciertos patrones o reglas, de hecho un ritual no es una categoría pre-establecida sino una serie de acciones a la vez conectadas y separadas del conjunto social como totalidad (ver, por ejemplo, Bell [Reference Bell1992]). En la arqueología múltiples estudios han abordado la importancia del análisis del ritual en el pasado (especialmente significativa es la compilación de Kyriakidis [2007]).

Debido a la extensa gama de rituales, tanto presentes como pasados, no es mi intención centrarme en la descripción del contenido ritual de lo sitios arqueológicos. Para una mayor comprensión de un ritual específico debe entenderse de acuerdo a una creencia mayor en donde se incluyen los mitos o su asociación a ciertas ideas religiosas, y ello no es materia de estudio para el presente trabajo. En este artículo utilizo la palabra ritual para diferenciar ciertos espacios físicos—locales—en los cuales pudo haberse llevado a cabo ciertas prácticas rituales y en donde aparentemente no se llevaron a cabo actividades cotidianas de subsistencia (como proceso de alimentación o desecho de talla para la fabricación de herramientas) sino aquellas cuya representación estaba orientada a la reproducción de actividades simbólicas en calendarios rituales o en ocasiones especiales.

Desde esta perspectiva el análisis espacial de estos componentes invita a pensar en La Hormiga como un centro de actividades rituales. La visibilidad al horizonte en la cima es de 360 grados y comparado con la relación de verticalidad en Tío Benino, aquí sólo existe un “arriba.” Pese a que hay otras plazas que no presentan esta visibilidad total, el arreglo del espacio obedece nuevamente a la relación que la Plaza guarda con las estructuras. Este sitio presenta, al menos, dos diferentes locus en donde los espacios abiertos o plazas parecen ser la posición dominante del asentamiento y, por tanto, determinaron la ubicación del resto de las estructuras. El espacio controlado que representan las plazas superiores podría estar nuevamente relacionado con la comunicación visual entre sitios distantes con la posibilidad de ello funcionara como el mecanismo que anunciara la reunión personas de otros sitios cerros de trincheras para celebraciones rituales (Fish y Fish 2007).

ESTRUCTURAS EN LAS CIMAS

Comparar dos cerros de trincheras tan diferentes como aparentemente parecen Cerro de Trincheras y La Hormiga, parecería una tarea desproporcionada debido a la masividad del primero y a la sencillez del segundo. No obstante, entre ellos existe un elemento plausible de comparación debido a que ambos presentan un asentamiento bien definido en la cima cuya funcionalidad no parece ser precisamente la de reproducción de actividades de subsistencia. El asentamiento de las cimas tanto en Cerro de Trincheras como en La Hormiga, si bien presenta una buena cantidad de diferencias formales, más que representar una copia fiel el uno del otro, sugeriría que la idea final fue la de reproducir el contenido. Ambos espacios se encuentran en la cima, cuentan con terrazas para diversificar espacios y una buena cantidad de estructuras circulares con un acceso bien definido.

Pese a que en La Hormiga no existe una estructura comparable a el Caracol del Cerro de Trincheras (es una estructura cuyos muros en espiral parecen reproducir la idea de un gasterópodo cortado), la organización del espacio es la que los hace similares y no precisamente la presencia de estructuras formalmente parecidas. Las conclusiones del equipo de McGuire y Villalpando fueron que el conjunto de la Plaza del Caracol, ubicada en la cima del Cerro de Trincheras, pudo haber servido para efectuar ceremonias y/o festividades de carácter ritual o restringido (Villalpando y McGuire 2009:227). Considerando las características detectadas en La Hormiga como las estructuras circulares, su ubicación y posición en el paisaje local, y a que son bastante similares a las registradas en Cerro de Trincheras, es plausible que ambos asentamientos de la cima sirviesen para los mismos propósitos. Hay que mencionar que ambos sitios no son un caso aislado de construcciones en la cima. Fish y Fish (Reference Fish, Fish, García and Villalpando2007) han documentado que es un patrón recurrente en otros asentamientos de la propia tradición Trincheras. Estos investigadores registraron diferentes sitios con esta distribución (por ejemplo los sitios Son:F:10:5, Son:F:10:150, Son:F:11:1), los cuales poseen en las cimas características similares a las mencionadas.

Cerros Terraceados

Respecto a Tío Benino también existe una relación similar, aunque a decir verdad menos evidente y, solamente en un sentido general, este asentamiento es comparable al Cerro de Trincheras. En el caso de este último sitio es clara la existencia de actividades diversificadas y especializadas sobre las terrazas, que incluyen por ejemplo, áreas estuvieron dedicadas al trabajo de ornamentos en concha, pero que a la vez también funcionaron como habitaciones domésticas (áreas B1, B2, B3 y B4). También existen otras en donde únicamente se encontró evidencia de actividades habitacionales domésticas como el área D, o algunas otras terrazas estrechas, también ubicadas en el área D, con evidencia de cultivo de agave. Asimismo, en B8, B9 y B10 se registró un conjunto de terrazas agrupadas que se interpretaron como el sector administrativo de Cerro de Trincheras debido a la riqueza de materiales foráneos, su acceso controlado y organizado de diversas terrazas y su dominio visual al interior del sitio (McGuire y Villalpando Reference McGuire and Villalpando2001) (Figura 7).

Figura 7.

Mapa topográfico de Cerro de Trincheras (Tomado de McGuire y Villalpando Reference McGuire and Villalpando2001).

Asimismo, es importante mencionar que las estructuras circulares que se encuentran asociadas a las terrazas, ya sea en Tío Benino o en Cerro de Trincheras, no presentan ningún acceso y, difícilmente se alzan sobre la superficie, es decir, en ambos casos son estructuras cerradas que sin duda alguna presentan una relación intrínsecamente funcional con las terrazas de los alrededores. En el caso de Tío Benino el área E es la que mayor potencialidad representa para el análisis de dicha relación debido que ahí existe el mayor número de estas estructuras circulares asociadas con terrazas.

Discusión

Con los datos que han sido presentados se podría inferir que tanto La Hormiga como Tío Benino podrían representar la evidencia de memoria colectiva. La Hormiga sería el resultado material de un sitio ritual en el paisaje cultural, mientras que Tío Benino sería el antecedente de una aldea dedicada a la reproducción de actividades de subsistencia. Obviamente esta aparente primordial actividad no negaría otras funciones paralelas en ambos sitios, ya sea en momentos bélicos, en la reproducción ritual o en las actividades de producción de la subsistencia o por motivos habitacionales.

Atendiendo a una dimensión temporal y considerando hipotéticamente que el sitio La Hormiga fue erigido durante la fase Altar (1000–1300 d.C.), la organización arquitectónica de este sitio sería reproducida posteriormente durante el emplazamiento de la Plaza del Caracol en el Cerro de Trincheras (1300–1450 d.C.). Ambos son sitios que en las cimas presentan áreas no habitacionales con estructuras circulares y tienen una visibilidad al horizonte de 360 grados. Si también consideramos a nivel hipotético que Tío Benino fue emplazado durante la fase Altar (1000–1300 d.C.), la existencia de una cultura en la construcción de terrazas habría sido aprovechada posteriormente con profusión en el emplazamiento del Cerro de Trincheras, también formando parte de un reconocimiento de la importancia del pasado, o por qué no decirlo, desde la memoria colectiva. Hay que reconocer que esta propuesta es aún limitada por los datos con los que contamos, si bien tenemos un exhaustivo registro de superficie. Para fundamentar la hipótesis general de este trabajo, faltaría realizar excavaciones y correlacionar las fechas probables de estos dos sitios con los datos ya obtenidos en Cerro de Trincheras. Por ahora este trabajo representa es una nueva propuesta de analizar estos sitios que deberá nutrirse de datos necesarios o ser replanteada en lo sucesivo.

Desde esta perspectiva podría pensarse que Cerro de Trincheras culminó un periodo en la historia prehispánica aglutinando y aprovechando, por decirlo de alguna manera, la existencia del pasado evidenciado en Tío Benino y La Hormiga. En Cerro de Trincheras por su parte, se encuentran prácticamente todos los rasgos que los otros sitios cerros de trincheras asociados a la cultura Trincheras presentan de manera aislada o selectiva, siendo altamente significativo que sea prácticamente el último sitio construido en esta tradición, como se mencionó, las fechas de C14 lo sitúan entre 1300–1450 d.C.

Las excavaciones llevadas a cabo en Cerro de Trincheras, pusieron en evidencia el cúmulo de actividades desarrolladas en este cerro. Además los atributos arquitectónicos y culturales más significativos en este colosal cerro son, entre otros: plaza (La Cancha) en la parte baja con acústica y amplia visibilidad de las terrazas superiores, áreas de administración, áreas de talleres de concha, estructuras en la cima sin evidencia de habitación, amplia visibilidad en la cima a 360 grados, presencia de petrograbados y alrededor de 900 terrazas en la ladera norte del cerro con evidencia diferencial de habitación y de cultivo (McGuire y Villalpando Reference McGuire and Villalpando2001).

Con lo anterior no quiero decir que Cerro de Trincheras evolucionó a la cultura de los cerros llevándola a su expresión metafóricamente más sofisticada o más nutrida de memoria colectiva. Seguramente la incorporación de ciertos elementos fue de forma selectiva, dejando fuera aspectos que no eran culturalmente significativos ya sea política, simbólica o pragmáticamente. Entre estos rasgos se encuentra, por ejemplo, el rechazo o la discontinuidad del uso de la cerámica de los tipos Púrpura/Rojo o Púrpura/Café en Cerro de Trincheras y que, como ya vimos, estuvo presente previamente en Tío Benino. O por el contrario, un elemento de gran valor que persistió a lo largo de la existencia de la Cultura Trincheras, fue el trabajo especializado en concha, originado en los períodos medios de la secuencia trincheras (hacia 700 d.C.), específicamente en los sitios de la costa (Villalobos Reference Villalobos, García and Villalpando2007; Villalpando Reference Villalpando, Hers, Mirafuentes, de los Dolores Soto and Vallebueno2000b). Esta industria de concha fue sostenida hasta las fases finales de este desarrollo cultural en el Cerro de Trincheras, pero no en otros sitios como Tío Benino y La Hormiga en donde la evidencia de artefactos de concha es prácticamente inexistente.

Sí Cerro de Trincheras condensó la cultura de los cerros en su última fase, la historia de los cerros de trincheras podría ser reconstruida precisamente con la comparación de los rasgos existentes en este sitio, con aquellos que no están presentes, pero que aparecen en otros cerros y en otras secuencias de la propia cronología regional. De esta forma, se lograría la reconstrucción de los lapsos o momentos específicos en donde a través de la memoria colectiva se provocaron continuidades y discontinuidades de una cultura que, como al parecer es evidente se nutrió permanentemente del pasado en función de su propio presente.

Estos sitios aparentemente diferentes, en una hipotética realidad, serían el reflejo de una relación complementaria con su propia historicidad de por medio. En este particular caso, Cerro de Trincheras, Tío Benino y La Hormiga fueron emplazados en diferentes momentos y en diferentes lugares, pero más que evidenciar momentos sincrónicos discontinuos sin relación y, de acuerdo a la transmisión de la memoria colectiva, podrían haber representado una relación diacrónica con el pasado, reproduciendo y negando ciertas patrones culturales adecuándolos a su propia condición presente. Una pregunta necesaria que resta por plantearse es si los rasgos enumerados anteriormente podrían ser la evidencia de memoria colectiva en el paisaje cultural de los cerros de trincheras del noroeste sonorense.

Centrándonos en la hipotética posibilidad de que estos rasgos representen algún atisbo de memoria colectiva se propondría que la cultura asociada a los cerros selectivamente escogió ciertos rasgos históricamente transmisibles como una forma de reproducción de la memoria colectiva. Estos rasgos permitieron, por lo tanto, la adopción así como la perduración de formas tradicionales transmitidas por generaciones. Las cimas tanto en Cerro de Trincheras como en La Hormiga parecen estar orientadas a la reproducción de actos rituales, por lo que su emplazamiento en las cima, no fue accidental, sino plenamente dirigido y repetido en otros sitios. Básicamente las formas arquitectónicas detectadas en estas cimas fueron reproducidas en no pocos sitios emplazados en distintos momentos históricos. Por otro lado, el patrón de terrazas en las laderas de los cerros también parece reproducirse, por lo que es interesante constatar la permanencia de esta forma arquitectónica masiva de pueblos construidos sobre los cerros.

Otros datos recuperados en Cerro de Trincheras, aparentemente inocuos, cobran especial importancia desde esta perspectiva. En este sitio se detectaron algunos materiales líticos cuya tipología identificada no corresponde a la principal ocupación del Cerro de Trincheras. Éstas son básicamente algunas puntas de proyectil asociadas tipológicamente a los periodos San Pedro (ca. 1500–1200 a.C.), y otro magnífico ejemplar de cuchillo bifacial asociado a tecnología paleoindia (ca. 10000–8000 a.C.) (Figura 8). Sin duda éstas son evidencias de que el pasado “estuvo presente” en Cerro de Trincheras entre 1300–1450 d.C.

Figura 8.

Cuchillo bifacial asociado a la tipología Clovis (Tomado de McGuire y Villalpando Reference McGuire and Villalpando2001).

SUMMARY

In Sonora, Mexico, the adoption of a sedentary lifestyle and agriculture caused a transformation of settlement patterns as well as a sociopolitical contrast of space from a.d. 200 to 1450. One of the cultural developments in the Sonoran desert during this period was what specialists call Trincheras Culture. Around a.d. 900, the cultural landscape of this region was transforming for the appearance of terraced-hill settlements currently known as cerros de trincheras. Given the diverse features at these sites, it does not seem that they represent a homogeneous culture in the past, but the product of interconnected events. In shaping these events, the collective memory of the people who lived in this region could have played a fundamental role in the continued use and/or rejection of material culture. The objective of this article is to discuss in which ways cultural objects and architecture could have been used to shape collective memory through the analysis of two cerros de trincheras in Northwest Mexico from a.d. 900–1450.