En étudiant les effets de l’action législative sur la vie économique entre 1660 et 1800, l’historien Julian Hoppit entend questionner trois récits canoniques de l’histoire de la Grande-Bretagne, à commencer par celui, porté par Douglass North, de l’interprétation de la Glorieuse Révolution (1688) comme un événement qui aurait jeté les bases d’institutions favorables à la croissance économique, en particulier la parfaite sécurisation des droits de propriété. Ce point de départ aurait donné lieu ensuite, selon John Brewer, à la construction d’un État militaro-fiscal articulant harmonieusement impôts et dette publique. Cette entreprise, fruit du gouvernement central, aurait enfin été remise en cause dans le dernier tiers du xviii ^e siècle, les idées et pratiques « mercantilistes » cédant le pas devant les progrès du « libre-échange ». L’auteur cherche ici particulièrement à repenser ce dernier récit, en montrant le peu de cohérence des politiques menées et la faible influence des idées et pratiques mercantilistes au niveau local. Cette thèse permet de critiquer certains aspects des deux autres récits. Ainsi en est-il du droit de propriété, pas toujours aussi protégé qu’on l’a prétendu, ou de la fiscalité, souvent mal organisée. Si cette perspective est d’un grand intérêt historiographique, une partie de la démonstration peine à convaincre, car l’auteur ne s’est pas suffisamment immergé dans les idées et les discours économiques de l’époque.

L’ouvrage est composé de deux parties. L’une est consacrée à ce que l’auteur appelle la « révolution législative », autrement dit la forte croissance de la production d’actes parlementaires durant la période ; l’autre se concentre sur quatre études de cas : les marais, la laine, la politique de primes et d’encouragement, et la fiscalité. La collecte et la mise en forme des données sont impressionnantes. J. Hoppit nous offre une analyse statistique rigoureuse et exhaustive à partir d’une base constituée de plusieurs milliers d’actes parlementaires. De cette dernière, il tire des conclusions importantes qui vont de l’origine d’une loi jusqu’à ses conséquences sur différents secteurs, en passant par le processus de fabrication législatif lui-même. Les tableaux et graphiques donnent à voir la part croissante des questions économiques dans les débats parlementaires du xviii ^e siècle. Ils permettent de saisir quels sont ceux qui auront été les plus brûlants et, au contraire, ceux qui trouvèrent peu d’écho, mais ils montrent surtout combien cette législation est un travail « à grain fin », autrement dit qui concerne des questions précises, pointues, et souvent locales.

Le lecteur aurait probablement aimé en savoir plus sur le rôle de l’expert, peut-être trop rapidement évoqué (p. 208-209), et sur la place de la contrebande (p. 297 et 311), seulement esquissée alors qu’il s’agit d’un champ de recherche important et délaissé (à l’exception récente des travaux de Michael Kwass). Un chapitre passionnant développe en revanche la pratique des pétitions, l’usage des pamphlets et des périodiques par des marchands, des propriétaires terriens, des fabricants, mais aussi des villages et des riverains, qui souhaitent faire entendre leurs voix et leurs intérêts, parmi lesquels : modifier ou conserver d’anciens usages, drainer des zones humides, construire des routes, des canaux ou des manufactures (chap. 5). Cette étude de la mobilisation du public, des réussites et des échecs de ce bouillonnement de projets et de contre-projets dans un mouvement dialogique de construction de la loi constitue l’un des points les plus intéressants du livre. L’autre grand élément qui doit être porté au crédit de ce travail est d’avoir bien montré la difficulté des autorités à faire appliquer les actes du Parlement, voire l’impossibilité de les mettre en œuvre.

Les spécialistes d’autres aires géographiques regretteront le manque de comparaison avec les grandes monarchies européennes et, singulièrement, avec la France. Si cette dernière est évoquée rapidement en introduction et en conclusion (p. 307), c’est au prix d’une simplification tocquevillienne. Les intendants et le pouvoir central sont présentés comme les seuls acteurs de la vie économique française, les États généraux n’ayant pas été réunis entre 1615 et 1789. Or de nombreux travaux ont attesté depuis vingt ans l’importance des États provinciaux, des chambres de commerce et des corps de villes dans la gestion économique sous l’Ancien Régime.

Les pages consacrées aux marais sont excellentes. L’historien y montre parfaitement comment des investisseurs astucieux, mus par la volonté d’augmenter les rendements agricoles de ces terres inondables (construction de canaux, de fossés, etc.), provoquent la disparition de communaux et participent du mouvement des enclosures, en défaveur des populations autochtones (p. 214). Si le rôle des communautés et des assemblées locales est ici crucial, il n’en va pas autrement en France au même moment. Ce chapitre sur les velléités de drainage des zones humides en Angleterre aurait ainsi pu donner lieu à des parallèles intéressants. Dans l’estuaire de la Loire, les villageois qui vivent de prélèvements sur les marais attaquent devant les États de Bretagne les entrepreneurs qui cherchent à les en expulser. Les conflits juridiques sont légion, et les pétitions, factums, pamphlets exposés devant des assemblées représentatives fabriquent une législation à la fois provinciale et nationale. Sur toutes ces questions, le particularisme anglais n’est donc sans doute pas aussi marqué que ce qu’avance l’auteur en conclusion.

S’appuyant sur son analyse des marais, J. Hoppit souhaite accréditer l’idée d’acteurs locaux peu au fait des notions mercantilistes et sans grand dessein économique en tête. Là encore, le jugement semble hâtif. L’économiste et receveur des taxes Jean-Joseph-Louis Graslin (1727-1790) est, parmi d’autres, un acteur important de l’assèchement des zones humides bretonnes. Or, les marais participent du même mouvement capitalistique que celui du grand commerce atlantique : Graslin possède des intérêts financiers dans la traite esclavagiste, le textile et l’urbanisme. L’argent des pratiques mercantilistes (l’exclusif colonial, les droits de douane) est réinvesti dans l’amélioration des terres inondables selon un mouvement conscient de diversification de portefeuille et de volonté globale de croissance des richesses (pour ses intérêts propres, mais dans un cadre général). Cet exemple n’est pas isolé en France, et il serait étonnant que l’on ne trouve pas également en Angleterre des projets économiques qui, bien qu’apparemment locaux, s’inscrivent en fait dans un mouvement global de transferts de capitaux et de stratégies concertées à caractère mercantiliste. Ce point n’est pas sans lien avec l’étude trop superficielle des idées économiques et des discours autour du « bien public » et de l’« amélioration ».

J. Hoppit, fait intéressant, est en dialogue constant avec les réflexions sur le système mercantile proposées par Adam Smith dans La richesse des nations (1776). Or le problème avec les prétendus « grands auteurs » est que les historiens ont trop souvent tendance à les considérer comme un point d’arrivée, dans une optique téléologique. C’est malheureusement ce qui se dessine ici. À l’image de ce qu’avait fait Christine Théré dans les années 1990 pour la France, J. Hoppit a effectué un travail important de recension statistique et de classification des publications économiques pour la période 1660-1760 (p. 166-172). Il montre à bon droit que tous les auteurs à l’intérieur de ce corpus sont loin de défendre des postures mercantilistes – une situation homologue à celle de la France. Dans cette perspective, les 10 % d’ouvrages français traduits en langue anglaise auraient pu être précisés, et le rôle du cercle de Vincent de Gournay dans ce travail transmanche établi. Le vrai problème réside toutefois ailleurs.

Des théoriciens majeurs (William Petty, Charles Davenant, Gregory King, Josiah Tucker, et bien d’autres) sont envisagés tels des économistes préscientifiques utilisant des « termes vagues comme ‘commerce’ ou ‘richesse’ » (p. 165). Partant, leurs idées ne sont jamais développées par l’auteur, contrairement à celles d’A. Smith. Des théories sous-jacentes, des débats d’idées, des cadres conceptuels dans lesquels raisonnaient les économistes avant 1770 ou les anonymes et les corps constitués qui écrivaient des pétitions, des pamphlets, des articles de journaux en faveur de telle ou telle question économique, nous ne saurons rien ou presque. Ainsi des nombreuses fois où l’historien cite des travaux ou des actes du Parlement qui parlent de « bien public » ou de « bien général ». Que recouvraient ces notions au juste ? Des définitions probablement très variables selon les périodes, les acteurs et les cas, mais l’auteur n’en fait pas mention. Le livre aurait gagné en profondeur si J. Hoppit s’était engagé dans ces débats d’idées, au moins à propos de certains concepts ou auteurs (on ne peut évidemment pas tout faire, et ce reproche n’est donc pas général).

Ce dernier point ramène sur le devant de la scène la question du mercantilisme. L’historien montre à juste titre qu’il ne s’agit pas d’une politique étatique venue d’en haut, cohérente sur deux siècles et qui se serait appliquée sans interférence à la vie économique locale. Cette démonstration est parfaitement convaincante. Que des idées et des pratiques libérales aient émergé dès la fin du xvii ^e siècle en Angleterre et en France (on songe à Pierre Le Pesant de Boisguilbert) et qu’elles aient parfois triomphé (contre des compagnies à monopole), personne ne met cela en doute. Le problème est que J. Hoppit pense le mercantilisme comme une politique publique cohérente venue du pouvoir central, qui aurait eu pour but de favoriser l’État militaro-fiscal et impérial britannique. Il est exact que c’est en partie ce qu’A. Smith avait à l’esprit, mais nous sommes loin d’avoir résumé sa pensée. Les travaux récents de Carl Wennerlind et Philip J. Stern ont prouvé que les pratiques mercantilistes n’étaient pas toujours pilotées par l’État et que, surtout, les intérêts des compagnies privilégiées étaient souvent opposés à ceux du gouvernement anglais, avec des conflits réguliers entre les deux entitésFootnote ¹ . Le mercantilisme n’est donc pas, ou pas seulement, une affaire de politique publique. C’est un rapport des acteurs au marché.

Dans La richesse des nations, A. Smith accuse les manufacturiers, les négociants et parfois même les propriétaires fonciers de séduire les autorités pour obtenir des lois en leur faveur. Il explique que ces acteurs prétendent que leurs intérêts vont dans le sens du collectif, alors qu’il n’en est rien. D’un point de vue théorique, cette critique par l’Écossais du système mercantile ne se pense que par rapport à un ordre transcendant (la « main invisible »), qui organiserait spontanément et de manière cohérente les intérêts individuels. À cette aune, nous pourrions décrire le mercantilisme de la façon suivante : des idées et des pratiques qui font que ce n’est pas la concurrence et les prix qui régissent la vie économique, mais un système de collusion public/privé générant une économie de rente dans des secteurs interdépendants, du local (marais, manufactures) jusqu’au système colonial. Il s’agit, en gros, des mécanismes décrits par J. Hoppit dans ce livre, et c’est en partie ce qu’A. Smith avait en tête lorsqu’il évoquait le « système mercantile ». L’Écossais n’a jamais conçu ce dernier seulement comme une politique centralisée et cohérente.

En adoptant un point de vue différent, celui du refus d’une téléologie vers la soi-disant « science de l’économie politique », le problème change de face. Des économistes, des corps constitués, des anonymes ont produit, avant les physiocrates et A. Smith, des débats théoriques d’un intérêt majeur, débats qui ont contribué à organiser la vie économique locale et nationale. Ne raisonnant pas, parfois délibérément, selon un ordre transcendant, atemporel et universel, ils ont pu penser librement l’articulation public/privé, local/national et la possibilité d’un souverain économique. Nous aurions aimé que cet ouvrage, remarquable à bien des égards, les fasse parler, nous les donne à entendre pour qu’ils nous aident à penser notre présent.